Pełny tekst orzeczenia

1

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 379/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. P., M. W.

w dniu 20 lutego 2020 roku w K. działając wspólnie i w porozumieniu używając przemocy usiłowali dokonać rozboju na osobie K. K., w ten sposób, że P. P. uderzał i kopał pokrzywdzonego po głowie, twarzy i ciele w wyniku czego K. K. dokonał obrażeń ciała w postaci obrzęku i podbiegnięcia krwawego prawej górnej powieki, złamania kości nosa z przemieszczeniem, stłuczenia twarzoczaszki oraz niewielkiego krwiaka podspojówkowego oka prawego, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej siedmiu dni a M. W. wyszarpywał w celu przywłaszczenia przytrzymywany przez pokrzywdzonego rower marki S. wartości 800 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na opór pokrzywdzonego, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Pokrzywdzony K. K. w dniu 20 lutego 2020 r. we wczesnych godzinach porannych oczekiwał na otwarcie przychodni lekarskiej położonej w K. przy ul. (...). Wraz z nim oczekiwała B. S..

W pewnym momencie B. S. postanowiła udać się do pobliskiego sklepu (...) po zakupy natomiast K. K. pozostał przed przychodnią.

2. Gdy B. S. się oddaliła w kierunku K. K. podeszli oskarżeni P. P. oraz M. W.. Obaj byli nietrzeźwi. Bez powodu P. P. podszedł do pokrzywdzonego i uderzył go pięścią w twarz a następnie kopnął. M. W. uniemożliwiał pokrzywdzonemu oddalenie się. Następnie M. W. zaproponował żeby zabrać pokrzywdzonemu rower i zaczął go wyszarpywać pokrzywdzonemu natomiast P. P. kopał K. K. chcąc zmusić pokrzywdzonego do oddania roweru. Widząc, że nie odbiorą tego roweru pokrzywdzonemu pozostawili K. K. na chodniku. W tym czasie nadeszła B. S., która z daleka widziała, że K. K. jest kopany.

Na skutek uderzeń i kopania pokrzywdzony doznał obrażeń w postaci obrzęku i podbiegnięcia krwawego prawej górnej powieki, złamania kości nosa z przemieszczeniem, stłuczenia twarzoczaszki oraz niewielkiego krwiaka podspojówkowego oka prawego, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej siedmiu dni

1. częściowo wyjaśnienia P. P.;

2. częściowo wyjaśnienia M. W.;

3. częściowo zeznania K. K.

4. zeznania B. S.

5. opinia biegłego

1. 268-269

2. 269

3. 269-270,

4. k. 271, 33,

5. k.

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

1. P. P.,

2. M. W.

1. w dniu 20 lutego 2020 roku w K. działając wspólnie i w porozumieniu używając przemocy usiłowali dokonać rozboju na osobie K. K., w ten sposób, że P. P. uderzał i kopał pokrzywdzonego po głowie, twarzy i ciele w wyniku czego K. K. dokonał obrażeń ciała w postaci obrzęku i podbiegnięcia krwawego prawej górnej powieki, złamania kości nosa z przemieszczeniem, stłuczenia twarzoczaszki oraz niewielkiego krwiaka podspojówkowego oka prawego, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej siedmiu dni a M. W. wyszarpywał w celu przywłaszczenia przytrzymywany przez pokrzywdzonego rower marki S. wartości 800 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na opór pokrzywdzonego, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonych w zakresie w jakim podawali, iż żaden z nich nie chciał zabrać K. K. roweru;

2.  Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego M. W. jakoby to on kopał pokrzywdzonego;

3.  Sąd nie dał wiary zeznaniom pokrzywdzonego K. K. jakoby to P. P. wpadł na pomysł zabrania roweru;

1. Wyjaśnienia oskarżonego P. P.;

2. Wyjaśnienia oskarżonego M. W.;

3. Zeznania K. K.

1. k. 268-269,

2. k. 269,

3. k. 269-270

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1. Częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. P.;

2. Wyjaśnienia M. W.;

3. Zeznania K. K.; 4. Zeznania B. S.;

5. opinia biegłego z dziedziny medycyny sądowej

1.  Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego P. P. w części w jakiej podali, iż brał bił i kopał pokrzywdzonego K. K., a w trakcie zdarzenia był nietrzeźwy. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są spójne z zeznaniami K. K., który konsekwentnie wskazywał na P. P. jako na osobę stosującą przemoc fizyczną wobec niego.

2.  Z tych samych względów Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego M. W. w zakresie w jakim wyjaśnił, że był na miejscu zdarzenia, był nietrzeźwy.

3.  Sąd dał wiarę zeznaniom K. K. w zakresie przebiegu zdarzenia za wyjątkiem części w jakiej świadek podał, iż to P. P. był pomysłodawcą zabrania roweru należącego do pokrzywdzonego. Zeznania pokrzywdzonego korespondują z zeznaniami świadka B. S. w tej części w jakiej była ona również świadkiem zdarzenia (świadek ten nie widział całego jego przebiegu).

4.  B. S. zeznawała jedynie o tym, czego była świadkiem, sygnalizowała gdy nie była pewna tego co widziała, jest osobą postronną, niezaangażowaną w sprawę po żadnej ze stron postępowania. Jej zeznania w części korespondują z zeznaniami K. K.. Nie ujawniły się żadne okoliczności nakazujące zakwestionować wiarygodność jej zeznań.

5.  Opinia biegłego została oparta o wywiad lekarski oraz dokumentacje medyczną.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1. Wyjaśnienia oskarżonego P. P.;

2. Wyjaśnienia M. W.;

3. Zeznania K. K.; 4. Zeznania M. M. (2).

1. i 2. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego P. P. jakoby jedynie bił i kopał pokrzywdzonego natomiast nie chciał zabrać mu roweru. Podobnie wyjaśniał M. W.. Oskarżeni twierdzili, że rower nie był im do niczego potrzebny dlatego należy w tym zakresie uznać za niewiarygodne twierdzenia pokrzywdzonego. Sąd jednak uznał, iż pokrzywdzony konsekwentnie wskazywał, że oskarżeni chcieli mu ten rower odebrać. Trudno też doszukiwać się logiki w postępowaniu oskarżonych, którzy bez wyraźnego powodu zaatakowali pokrzywdzonego. Zwrócić należy uwagę, iż oskarżeni z uwagi na stan upojenia alkoholowego mieli nie pamiętać dokładnie co robili w okresie objętym zarzutem jednak z całą pewnością pamiętają, iż nie chcieli zabrać roweru pokrzywdzonego.

3. Sąd nie dał wiary zeznaniom pokrzywdzonego K. K. jakoby to P. P. wpadł na pomysł odebrania pokrzywdzonemu roweru. Zeznania te złożone na rozprawie nie korespondują z żadnymi z zeznań pokrzywdzonego złożonymi w trakcie postępowania przygotowawczego. Pokrzywdzony wskazywał na M. W. również w trakcie konfrontacji z tym, wówczas podejrzanym i nie miał wątpliwości, iż to ten oskarżony chciał odebrać mu rower. Nie ujawniła się żadna racjonalna przesłanka usprawiedliwiająca zmianę zeznań przez pokrzywdzonego w tym zakresie.

4. Zeznania tego świadka nie przyczyniły się do ustalenia przebiegu zdarzenia, gdyż świadek ten nie był bezpośrednim świadkiem zajścia. Mimo wskazania przez pokrzywdzonego, iż M. M. (2) była na miejscu, wydruk korespondencji z komunikatora internetowego M. wskazuje na to, iż świadek nie przebywała w czasie zajścia z oskarżonymi.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1. art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

P. P., M. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treścią art. 280 § 1 k.k. karze podlega ten, kto kradnie, używając przemocy wobec osoby (…). Natomiast zgodnie z art. 157 par. 1 k.k. karze podlega ten kto powoduje naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia inny niż określony w art. 156 § 1 k.k. W ocenie Sądu zachowanie oskarżonych polegające na tym, że w dniu 20 lutego 2020 roku w K. działając wspólnie i w porozumieniu używając przemocy usiłowali dokonać rozboju na osobie K. K., w ten sposób, że P. P. uderzał i kopał pokrzywdzonego po głowie, twarzy i ciele w wyniku czego K. K. dokonał obrażeń ciała w postaci obrzęku i podbiegnięcia krwawego prawej górnej powieki, złamania kości nosa z przemieszczeniem, stłuczenia twarzoczaszki oraz niewielkiego krwiaka podspojówkowego oka prawego, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej siedmiu dni a M. W. wyszarpywał w celu przywłaszczenia przytrzymywany przez pokrzywdzonego rower marki S. wartości 800 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na opór pokrzywdzonego wyczerpuje znamiona czynów zabronionych opisanych w art. 280 par. 1 k.k. i 157 par. 1 k.k. W ocenie Sądu okoliczność, iż przebieg zdarzenia był niejako dwufazowy, najpierw P. P. uderzył i kopnął pokrzywdzonego a zamiar zaboru roweru pojawił się nieco później nie przesądza o braku możliwości przypisania oskarżonym usiłowania popełnienia czynu z art. 280 par. 1 k.k., gdyż wymieniony oskarżony stosował przemoc wobec osoby pokrzywdzonego również w celu odebrania roweru. Pokrzywdzony na skutek działań oskarżonego P. P. doznał obrażeń kwalifikowanych z art. 157 § 1 k.k. oskarżony M. W. zaproponował zabranie roweru a następnie ten rower wyszarpywał pokrzywdzonemu. Żaden z oskarżonych nie oponował przeciwko działaniom drugiego, nie odstąpił od udziału w zajściu ani nie próbował powstrzymać współuczestnika.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1. P. P.

2. M. W.

1.  Pkt 1. tiret drugie

2.  pkt 3

3.  Pkt 1. tiret pierwsze

4.  pkt 3,

5.  pkt 2.

1. Oskarżony P. P. działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim w zakresie zaboru mienia i ewentualnym w zakresie spowodowania obrażeń. Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu oskarżonego. Godził w cudzą własność oraz zdrowie. Społeczną szkodliwość czynu oskarżonego Sąd ocenił jako znaczną. Oskarżony znajdujący się w stanie nietrzeźwości zaatakował bez powodu osobę straszą i słabszą. współdziałał z drugim oskarżonym, który blokował pokrzywdzonemu możliwość ucieczki. Działał w miejscu publicznym w obecności innych postronnych osób. Swoim zachowaniem naruszył więcej niż jedną normę prawną. Jako okoliczność umiarkowanie łagodzącą Sąd potraktował częściowe przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu i przeproszenie pokrzywdzonego. Istotną okolicznością obciążającą jest uprzednia karalność oskarżonego w tym za czyny z art. 288 par. 1 k.k. oraz 280 par. 1 k.k., tj. przeciwko cudzemu mieniu oraz zdrowiu i życiu ale także za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (k. 146-148). Jak wynika z wyjaśnień oskarżonego zdawał on sobie sprawę z tego w jaki sposób alkohol oddziałuje na niego. Z tych przyczyn Sąd uznał, iż jedynie kara pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia spełni wymogi kary określone w art. 53 k.k.

2.Na poczet tej kary Sąd na podstawie art. 63 par. 1 k.k. zaliczył okres tymczasowego aresztowania oskarżonego.

3. . Oskarżony M. W. działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim w zakresie zaboru mienia i ewentualnym w zakresie spowodowania obrażeń. Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu oskarżonego. Godził w cudzą własność oraz zdrowie. Społeczną szkodliwość czynu oskarżonego Sąd ocenił jako znaczną. Oskarżony znajdujący się w stanie nietrzeźwości zaatakował bez powodu osobę straszą i słabszą, początkowo blokując jej drogę ucieczki a następnie przemoc ukierunkowując na rzecz. Współdziałał z drugim oskarżonym, który używał przemocy bezpośrednio wobec pokrzywdzonego. Działał w miejscu publicznym w obecności innych postronnych osób. Swoim zachowaniem naruszył więcej niż jedną normę prawną. Jako okoliczność umiarkowanie łagodzącą Sąd potraktował częściowe przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu i przeproszenie pokrzywdzonego a także niekaralność oskarżonego oraz względnie ustabilizowany tryb życia przed popełnieniem zarzucanego mu czynu. Jak wynika z wyjaśnień oskarżonego zdawał on sobie sprawę z tego w jaki sposób alkohol oddziałuje na niego. Z tych przyczyn Sąd uznał, iż kara pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania nawet w dolnej granicy ustawowego zagrożenia będzie karą zbyt surową i wymierzył karę przy zastosowaniu art. 37b k.k. W ocenie Sądu tak ukształtowana kara spełni wymogi kary określone w art. 53 k.k.

4.Na poczet tej kary Sąd na podstawie art. 63 par. 1 k.k. zaliczył okres tymczasowego aresztowania oskarżonego.

5. Zdarzenie objęte aktem oskarżenia pozostawiło u pokrzywdzonego widoczny uraz, niewątpliwie stawiennictwo w Sądzie i konieczność powrotu do tego zdarzenia wywołało u pokrzywdzonego wyraźny stres, zaniepokojenie. Pokrzywdzony podawał, iż nadal boi się wychodzić z domu. Bezpośrednio po zdarzeniu przez ok. dwa tygodnie miał problemy z oddychaniem z uwagi na złamany nos. Z tych przyczyn Sąd z urzędu zasądził na podstawie art. 46 par. 2 k.k. na rzecz pokrzywdzonego od oskarżonych solidarnie nawiązkę w kwocie 2.000 zł. W ocenie Sądu nie jest to kwota wygórowana, jest adekwatna do doznanych przez pokrzywdzonego cierpień.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt 4

Sąd na podstawie art. 627 k.p.k. Sąd obciążył oskarżonych kosztami sądowymi nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonych z obowiązku ponoszenia tych kosztów. Obaj są osobami młodymi, nie pozbawionymi możliwości zarobkowania.

7.  Podpis