Sygn. akt VI Ka 228/20
Dnia 13 sierpnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Elżbieta Kosecka – Sobczak /spr./
Sędziowie: del do SO Sylwia Kamola
Marek Nawrocki
Protokolant: stażysta Anna Pikulska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Elblągu Barbary Kamińskiej
po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2020 r. w Elblągu sprawy
G. M. s. M. i D. ur.(...) w E.
oskarżonego o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z 27 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu
z dnia 22 stycznia 2020 r. sygn. akt VIII K 1052/20
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,
II. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie przed sądem II instancji.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 228/20 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 22 stycznia 2020r. w spr. VIII K 1052/19 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
1. |
G. M. |
niekaralność oskarżonego, czyn z zaskarżonego wyroku |
informacja z KRK |
k.556 |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
ad.1 |
informacja z KRK |
dokument został wydany przez organ do tego uprawniony, nie był kwestionowany przez strony, stąd zasługuje na wiarygodność |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
1. |
obrazy prawa materialnego w postaci art. 65§1kk |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
- sąd pierwszej instancji w sposób przekonujący w pisemnym uzasadnieniu wyroku wskazał (k.529-530 akt) czym kierował się zajmując stanowisko odmienne niż skarżący co do zaistnienia warunków przyjęcia w kwalifikacji art. 65§1kk, a sąd odwoławczy stanowisko to podziela. Ze stanowiska zawartego w Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 czerwca 2013 r. II AKa 161/13, LEX nr 1349899, z którym należy się zgodzić, wynika, że „Intencją ustawodawcy nowelizującego przepis art. 65 § 1 k.k. nie było przecież zaostrzenie odpowiedzialności karnej wobec każdego sprawcy pojedynczego przestępstwa "przynoszącego mu dochód", lecz możliwość surowszego traktowania sprawców, dopuszczających się szeregu zachowań, które w rozumieniu art. 12 k.k. traktowane są jako jedno przestępstwo.”. A oskarżonemu przypisano właśnie kilka zachowań popełnionych w warunkach czynu ciągłego z art. 12§1kk, z których osiągał dochód, co już przemawia za zasadnością zastosowania skarżonej kwalifikacji z art. 65§1kk. - nie można się zgodzić ze się ze skarżącym by dla przyjęcia w kwalifikacji sytuacji z art. 65§1kk działalność przestępcza oskarżonego musi być jego jedynym źródłem dochodu. W komentarzu do kodeksu karnego autorstwa Magdaleny Budyn-Kulik i in. (Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, Opublikowano: LEX/el. 2020) wskazano, że „W literaturze i orzecznictwie przez pojęcie stałego źródła dochodu rozumie się zarówno sytuację, gdy działalność przestępcza jest jedynym źródłem dochodu sprawcy, jak i taką, gdy stanowi dodatkowe, ale regularne jego źródło (wyrok SN z 20.12.1971 r., I KR 249/71, OSNKW 1972/5, poz. 87; Kolasiński, Dyrektywy, s. 37 i n.; Łabuda [w:] Giezek, Kodeks, s. 463–464; Sakowicz [w:] Królikowski, Zawłocki, Ogólna, s. 919–920; Majewski [w:] Wróbel, Zoll I/2, s. 259), choć owa regularność trafnie ujmowana była jako inna niż przy dochodach uzyskiwanych ze stałej pracy (wyrok SN z 20.08.1981 r., I KR 103/81, OSNKW 1981/11, poz. 68). Rozumie się przez to pojęcie pewną powtarzalność (Zalewski [w:] Stefański, Kodeks, s. 501). Na aprobatę zasługuje definicja zaproponowana przez Konarską-Wrzosek. Według niej istotą bycia przestępcą zawodowym jest to, że sprawca popełnia więcej niż jedno przestępstwo, traktując to jako swoistą działalność gospodarczą (Konarska-Wrzosek, Prawnokarne, s. 59). Jednocześnie w literaturze wyrażono także pogląd, że wystarczy, aby sprawca uczynił sobie stały dochód z popełniania jednego przestępstwa należącego do określonej kategorii (Zgoliński [w:] Konarska-Wrzosek, s. 423–24).” Odnosząc ww stanowisko z literatury i orzecznictwa do okoliczności rozpoznawanej sprawy, trzeba podkreślić, że oskarżony miał – w ramach czynu ciągłego z art. 12§1kk- wprowadzić do obrotu ok. 3 kg amfetaminy, gdy sprzedaż dokonywała się powtarzalnie (co 1,5 miesiąca) a nie jednorazowo i dawała oskarżonemu dochód w zakresie sprzedaży łącznie 2 kg amfetaminy w łącznej wys. 16.000zł (czyli za 3 kg amfetaminy- 24.000zł); kwoty uzyskane ze sprzedaży amfetaminy w danym miesiącu (gdy przypisany oskarżonemu udział w obrocie amfetaminą trwał nie tak krótko, bo ponad 4 miesiące tj. od 30 maja 2018r. do 5 października 2018r.) znacznie przekraczały dochód z zarobków z pracy (3.000zł/m-c). To zaś wyraźnie wskazuje na regularne, uzyskiwane przez ponad 4 miesiące, dodatkowe źródło stałych dochodów z udziału w obrocie narkotykami. O tym przekonuje też znalezienie w miejscu zamieszkania oskarżonego kwoty kilku tysięcy złotych w gotówce, a więc kwoty stanowiącej ponad kilkukrotność oficjalnych zarobków oskarżonego z pracy zawodowej, a z doświadczenia wiadomo, że osoby zajmujące się obrotem narkotykami nie rozliczają się bezgotówkowo np. przelewami, ale w sposób, który nie zostawia „śladów” czyli za towar otrzymują zapłatę w gotówce. Wobec tego zatrzymane przy przeszukaniu banknoty o łącznej wartości kilku tysięcy złotych należy uznać za pochodzące z przestępczego procederu należącego do określonej kategorii przypisanego skarżonym wyrokiem, a wartość tych pieniędzy dodatkowo wskazuje na to, że dochód z obrotu narkotykami był znacznym uzupełnieniem dochodów z zarobków z pracy oskarżonego, osiąganym w sposób powtarzalny, przez dłuższy okres. Mając na uwadze powyższe rozważania należało przyjąć, że obrońca argumentami z apelacji nie wykazał aby doszło do zarzucanej obrazy art. 65§1kk, bo w realiach rozpoznawanej sprawy zaszły okoliczności do zastosowania tego przepisu i przyjęcia, że z nielegalnego udziału w obrocie znaczną ilością amfetaminy oskarżony uczynił sobie źródło nie jednorazowego dochodu, ale stałych dochodów. Trzeba też zauważyć, że sam oskarżony nie był konsekwentny w ocenie dot. zastosowania w kwalifikacji art. 65§1kk, bo raz to kwestionował (wyjaśnienia z k. 114, 508-509) a raz nie wnosił zastrzeżeń (wyjaśnienia z k. 411), a sam autor apelacji powołał się w środku zaskarżenia na stanowisko z doktryny, że znamię stałego źródła dochodu z art. 65§1kk jest realizowane zarówno w sytuacji, gdy działalność przestępcza jest jedynym źródłem dochodu sprawcy, jak i wówczas, gdy stanowi dodatkowe, regularne źródło dochodu. Należy też zauważyć, że mimo prawidłowego zastosowania w kwalifikacji art. 65§1kk, to sąd I instancji orzekł oskarżonemu kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności (a nie 3 lat pozbawienia wolności proponowanych we wniosku o ukaranie przez oskarżonego- k. 411) i grzywny, przy czym kara pozbawienia wolności i tak oscyluje wokół dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a i kara grzywny nie jest zbyt surowa, a więc zastosowanie art. 65§1kk nie doprowadziło do znacznego zaostrzenia kar i wymierzenia kar, których nie można by zaakceptować jako sprawiedliwej odpłaty za przypisany oskarżonemu czyn ciągły. |
||
Wniosek |
||
o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Z powodów dla których uznano zarzut za niezasadny |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
cały zaskarżony wyrok sądu I instancji |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
z przyczyn dla których nie uwzględniono zarzutu z apelacji |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
pkt. II |
ponieważ apelacji obrońcy oskarżonego nie uwzględniono w całości to koszty postępowania odwoławczego powinien ponieść oskarżony (art. 636§1kpk), ale z uwagi na to, że pracuje on tylko dorywczo, sezonowo i ma do spłacenia należności sądowe wynikające z utrzymanego w mocy wyroku sądu I instancji tj. grzywnę, środek karny zwrotu równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przypisanego mu czynu, nawiązki, to na podst. art. 624§1kpk zwolniono go w całości od ponoszenia kosztów za postępowanie przed sądem II instancji. |
7. PODPIS |