Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 lutego 2021 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie:

Przewodniczący: sędzia Izabela Dehmel

Protokolant: p.o. staż. Natalia Skrzypczak

przy udziale Prokuratora Wielkopolskiego Wydziału Zamiejscowego Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej w Poznaniu – Huberta Woźniaka

po rozpoznaniu w dniu 07.09.2020r., 16.10.2020r., 02.12.2020r. i 05.02.2021r. na rozprawie

sprawy

1. M. K. (1) (K.)

ur. (...) w J.

syna W. i G. zd. K.

oskarżonego o to, że:

1. w dniu 23 kwietnia 2016 r. w miejscowości P. na terytorium R. C., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, po uprzednim przecięciu nieustalonym narzędziem zabezpieczenia linowego połączonego kłódką dokonał kradzieży dwóch motocykli - marki K. (...) o wartości 150.000 koron czeskich stanowiący równowartość 24.000 zł. na szkodę M. Ž. oraz K. (...) o wartości 150.000 koron czeskich stanowiących równowartość 24.000 zł. na szkodę spółki (...) a.s.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

2. w okresie co najmniej od lipca 2017 r. do grudnia 2017 r. na terenie województwa (...), (...), (...), (...), (...) oraz na terytorium N., C. i F., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez B. B. (1) w skład, której wchodzili M. B.. P. P. (1), A. W., K. M., Ł. K.. P. G., T. G. oraz P. K., mającej na celu dokonywanie kradzieży z włamaniem samochodów dostawczych oraz motocykli typu enduro i cross, ich paserstwo, w tym po uprzednim usunięciu, podrobieniu albo przerobieniu oznaczeń identyfikacyjnych, lub paserstwo części i elementów wyposażenia pochodzących z ich demontażu, przy czym jego rola polegała na zaborze po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń samochodów i motocykli wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi członkami grupy

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

3. w okresie od 9 września 2017 r. do 10 września 2017 r. w K. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. W., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, po uprzednim uszkodzeniu wkładki zamka włamał się do skrzyni ładunkowej samochodu marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...), z której dokonał kradzieży dwóch motocykli marki K. - o numerze ramy (...) wartości 25.000 zł wraz z kaskiem marki A. na szkodę T. Ś. oraz o numerze ramy (...) wartości 20.000 zł wraz z kaskiem A. na szkodę M. C.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

4. w okresie od 10 października 2017 r. do 11 października 2017 r. w N., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. P. (2), czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, dokonał po uprzednim usunięciu uszczelki i wyjęciu trójkątnej szyby w drzwiach, dezaktywacji fabrycznego immobilisera za pomocą transpondera - tzw. ,pestki”, wyłamaniu stacyjki i uruchomieniu za pomocą nieoryginalnego klucza, kradzieży samochodu marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 100.000 zł na szkodę (...) SA oraz zakładu (...) SA wraz z znajdującymi się w pojeździe lodówką samochodową. dwoma nawigacjami samochodowymi, laptopem oraz pasami zabezpieczającymi i skrzynią z narzędziami o łącznej wartości 3.200 zł na szkodę K. K. (2) i T. J.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

5. w okresie od 11 października 2017 r. do 12 października 2017 r. w G. przy ul. (...) na terytorium S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z B. B. (1) i P. P. (2), czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, dokonał kradzieży z włamaniem 5 motocykli w ten sposób, że:

- po uprzednim przecięciu nieustalonym narzędziem siatki metalowej ogrodzenia i wejściu na teren parkingu, a następnie przecięciu nieustalonym narzędziem kłódki łańcucha metalowego zabezpieczającego przednie koła motocykli, dokonał zaboru motocykla marki (...) o numerze ramy (...), wartości 3.551 euro stanowiących równowartość 14.913 zł na szkodę M. H. oraz marki (...) o numerze ramy (...), wartości 9.572 euro stanowiących równowartość 40.201 zł na szkodę M. K. (2),

- po uprzednim otwarciu nieustalonym narzędziem zamka w tylnych drzwiach samochodu marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), dokonał zaboru z jego części załadunkowej trzech motocykli marki Y. (...) - o numerze ramy (...), numerze rejestracyjnym (...) wartości 8.028 euro stanowiących równowartość 33.716 zł i o numerze ramy (...), numerze rejestracyjnym (...), wartości 7.737 euro stanowiących równowartość 32.494 zł na szkodę D. N. oraz o numerze ramy (...), numerze rejestracyjnym (...) i wartości 7.737 euro stanowiących równowartość 32.494 zł. na szkodę J. G. (1)

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

6. w dniu 16 grudnia 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonania z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z P. P. (2), czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, dokonał po uprzednim usunięciu uszczelek i wyjęciu trójkątnych szyb w drzwiach, dezaktywacji fabrycznego immobilisera za pomocą transpondera - tzw. „pestki", wyłamaniu stacyjki i uruchomieniu za pomocą nieoryginalnego klucza, kradzieży dwóch samochodu marki R. (...) - o numerze VIN (...) i wartości 36.900 zł oraz o numerze VIN (...) i wartości 53.505 zł na szkodę S..pl.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

2. P. G. (G.)

ur. (...) w S.

syna T. i H. z d. A.

oskarżonego o to:

7. w okresie od 30 kwietnia 2015 r. do 3 maja 2015 r. w D. i B., działając wspólnie i w porozumieniu z T. G., w zamiarze, aby D. S. wprowadził w błąd pracowników zakładu ubezpieczeń co do okoliczności uzasadniających wypłatę odszkodowania z tytułu kradzieży samochodu oraz uzyskał nienależne świadczenie w ramach ubezpieczenia autocasco, ułatwił popełnienie czynu zabronionego w ten sposób, że nabył od niego za kwotę 5.000 zł. stanowiący jego własność samochód marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...). który przy pomocy oryginalnego klucza uruchomił i zabrał z miejsca zamieszkania D. S., a następnie zdemontował na części

tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.

8. okresie co najmniej od maja 2016 r. do 30 stycznia 2018 r. na terenie województwa (...), (...), (...), (...), (...) oraz w N., F., B., H., A. i C., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez B. B. (1) w skład, której wchodzili M. B., P. P. (1), M. K. (1), A. W.. K. M., Ł. K., T. G. oraz P. K., mającej na celu dokonywanie kradzieży z włamaniem samochodów7 dostawczych oraz motocykli typu enduro oraz ich paserstwa, w tym po uprzednim usunięciu, podrobieniu albo przerobieniu numerów identyfikacyjnych, przy czym jego rola polegała na nabywaniu pochodzących z przestępstwa samochodów i dalszej ich sprzedaży albo zbywaniu części i elementów wyposażenia uzyskanych w następstwie demontażu pojazdów

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

9. w bliżej nieustalonym czasie, nic wcześniej niż w dniu 27 czerwca 2016 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od nieustalonej dotychczas osoby za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w' okresie od 26 do 27 czerwca 2016 r. w S. na terytorium R. na szkodę firmy P. samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) wartości 771.067 koron czeskich stanowiących równowartość 126.609 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

10. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 8 lipca 2016 r. w D.. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od nieustalonej dotychczas osoby za kwotę co najmniej 10.000 zł., skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 8 lipca 2016 r. w M. przy ul. (...) na szkodę firmy P., samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 40.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

11. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 22 lipca 2016 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od nieustalonej dotychczas osoby za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 22 lipca 2016 roku w L. przy ul. (...), na szkodę firmy (...) SA i zakładu (...) SA. samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 95.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

12. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 29 lipca 2016 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stale źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od D. S. i P. P. (2) za kwotę co najmniej 13.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 29 lipca 2016 r. w L. przy ul. (...) na szkodę firmy (...) SA i zakładu (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 70.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

13. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 29 sierpnia 2016 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G.. czyniąc sobie z opisanej działalności stale źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od D. S. i P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 29 do 30 sierpnia 2016 r. w L. przy ul. (...) na szkodę (...) SA i zakładu (...) SA, samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 35.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

14. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 3 września 2016 r. w D. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od D. S. i P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 2 do 3 września 2016 r. w L. przy ul. (...) na szkodę (...) SA, samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 45.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

15. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 5 września 2016 r. w D.. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od D. S. i P. P. (2) za kwotę co najmniej 13.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 5 września 2016 r. w S. przy ul. (...) na szkodę firmy (...) SA i zakładu (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) IM o wartości 150.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

16. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 7 września 2016 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od D. S. i P. P. (2) za kwotę co najmniej 13.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 7 września 2016 r. w: D. na szkodę firmy S., samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 80.000 zł

tj. o przestępstw o z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

17. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 17 września 2016 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G.. czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od D. S. i P. P. (2) za kwotę co najmniej 8.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 16 do 17 września 2016 r. w Z. przy ul. (...) na szkodę R. K., samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 35.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

18. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 20 września 2016 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od D. S. i P. P. (2) za kwotę co najmniej 16.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 20 września 2016 r. w L. przy ul. (...) na szkodę K. B. i zakładu (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 70.000 zł, który sprzedał następnie za cenę co najmniej 16.000 zł M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

19. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 18 stycznia 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 17 do 18 stycznia 2017 r. w L. przy ul. (...) na szkodę Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o., samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 45.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

20. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 22 stycznia 2017 r. w D., działając w: ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 21 do 22 stycznia 2017 r. w K. przy ul. (...) na szkodę Ł. H. i zakładu (...) SA. samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 40.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

21. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 26 stycznia 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (1) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 25 do 26 stycznia 2017 roku w K. przy ul. (...) na szkodę finny (...) Sp. z o.o. i zakładu (...) SA. samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 95.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

22. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 15 lutego 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stale źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 14 do 15 lutego 2017 roku w N. na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. i zakładu (...) SA samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 95.300 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

23. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 10 kwietnia 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stale źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 10 kwietnia 2017 roku w S. na szkodę Z. S. i zakładu (...) SA. samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 45.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

24. w okresie od 26 do 27 kwietnia 2017 r. w D. i P., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, pomógł P. P. (2) i K. M. w kradzieży po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń samochodu marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 200.000 zł. na szkodę I. T. i zakładu (...) S.A. w ten sposób, że przed dokonaniem zaboru wskazał typ pojazdu, to jest służący do przewozu koni oraz zapewnił o jego przyjęciu, a następnie nabył go za kwotę co najmniej 30.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

25. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 21 czerwca 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 21 czerwca 2017 roku w B. na terytorium R. na szkodę V. V., samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 609.000 koron czeskich, stanowiących równowartość 98.292 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

26. w dniu 29 czerwca 2017 r. w D.. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 28 do 29 czerwca 2017 r. w T. przy ul. (...) na szkodę firm (...) Sp. z o.o. i zakładu (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 70.000 zł, który sprzedał następnie za cenę co najmniej 15.000 zł. M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

27. w dniu 16 lipca 2017 r. w D.. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G.. czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 13 lipca 2017 r. w L. przy ul. (...) na szkodę J. S. i ubezpieczyciela L. S. U., samochód dostawczy marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 100.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

28. w dniu 14 lipca 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G.. czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 14 lipca 2017 r. w Ś. przy ul. (...) na szkodę S. K., samochód dostawczy marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 30.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

29. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 18 lipca 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 17 do 18 lipca 2017 r. w J. przy ul. (...) na terytorium R. na szkodę A. V., samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 550.000 koron czeskich stanowiących równowartość 88.660 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

30. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 20 lipca 2017 r. w D.. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (1) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 19 do 20 lipca 2017 r. w J. przy ul. (...) na terytorium R.na szkodę firmy D. samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 380.000 koron czeskich stanowiących równowartość 61.370 zł, który sprzedał następnie za cenę co najmniej 12.000 zł M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

31. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 26 lipca 2017 r. w D. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł., skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 25 do 26 lipca 2017 r. w L. ul. (...) na terytorium R. na szkodę firmy M.., samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) wartości 544.500 koron czeskich stanowiących równowartość 89.189 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

32. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 10 sierpnia 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa usiłował nabyć od P. P. (2), skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 9 do 10 sierpnia 2017 r. we W. przy ul. (...), samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na rok produkcji oraz kolor auta, a następnie pomógł P. P. (2) w jego ukryciu w ten sposób, że przekazał mu 20 litrów paliwa, umożliwiając tym samym dalszą nim jazdę

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

33. w dniu 14 sierpnia 2017 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (1) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 13 do 14 sierpnia 2017 r. w T. przy ul. (...) na terytorium R. na szkodę (...) samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 532.158 koron czeskich stanowiących równowartość 87.007 zł, który sprzedał następnie za cenę co najmniej 12.000 zł M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

34. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej 9 września 2017 r. w D. i W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, pomógł P. P. (2) i A. W. w kradzieży po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń samochodu marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 55.000 zł na szkodę M. P. w ten sposób, że przed dokonaniem zaboru wskazał tym i rok produkcji pojazdu oraz zapewnił P. P. (1) o jego przyjęciu, a następnie nabył go za kwotę 10.000 zł i ostatecznie sprzedał za cenę co najmniej 15.000 zł M. Ł.

tj. o przestępstw o z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

35. w dniu 18 września 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stale źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (1) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 17 do 18 września 2017 roku we W. przy ul. (...) na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. i zakładu (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 130.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

36. w dniu 21 września 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 22 września 2017 r. we W. przy ul. (...) na szkodę na szkodę T. W. i ubezpieczyciela (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 60.000 zł

tj. o przestępstw o z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

37. w dniu 5 października 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 2 października 2017 r. we W. przy ul. (...) na szkodę (...) SA i ubezpieczyciela (...) SA, samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 100.000 zł, który sprzedał następnie za cenę co najmniej 15.000 zł M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

38. w okresie od 7 października 2017 r. do 8 października 2017 r. w D. i T. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, pomógł P. P. (2) w kradzieży po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń samochodu marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) wartości 70.000 zł na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. Sp. k. i zakładu (...) SA w ten sposób, że przed dokonaniem zaboru wskazał typ pojazdu oraz zapewnił o jego przyjęciu, a następnie nabył go za kwotę 10.000 zł i ostatecznie sprzedał za cenę co najmniej 15.000 zł M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

39. w dniu 18 października 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 10 października 2017 r. w N. przy ul. (...) na szkodę (...) SA oraz zakładu (...) SA, samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 100.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

40. w dniu 13 listopada 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G.. czyniąc sobie z opisanej działalności stale źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 12 do 13 listopada 2017 r. w W. przy ul. (...) na szkodę B. Ł. i zakładu (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 40.000 zł, który sprzedał następnie za cenę co najmniej 15.000 zł M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

41. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 22 listopada 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G.. czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w’ okresie od 21 do 22 listopada 2017 r. we W. przy ul. (...) na szkodę (...) SA i zakładu (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 100.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

42. w dniu 16 grudnia 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G.. czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (1) za kwotę co najmniej 7.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w tym samym dniu w D. przy ul. (...) na szkodę firmy (...).pl, samochód marki R. (...) o numerze VIN (...) wartości 36.900 zł, który sprzedał następnie za cenę co najmniej 12.000 zł M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

43. w dniu 16 grudnia 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 7.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w tym samym dniu w D. przy ul. (...) na szkodę firmy (...).pl, samochód marki R. (...) o numerze VIN (...) wartości 53.505 zł, który sprzedał następnie za cenę co najmniej 12.000 zł M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

44. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 2 stycznia 2018 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 29 do 30 grudnia 2017 roku w T. przy ul. (...) na szkodę (...) SA. samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 95.000 zł, który sprzedał następnie za cenę co najmniej 15.000 zł M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

45. w dniu 30 stycznia 2018 r. w W., posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomani środek odurzający w postaci kokainy w łącznej ilości 110.07 gramów o nieustalonej wartości

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

3. T. G. (G.)

s. T. i H. z d. A.,

ur. (...) w S.,

oskarżonego o to, że:

46. w okresie od 30 kwietnia 2015 r. do 3 maja 2015 r. w D. i B., działając wspólnie i w porozumieniu z P. G., w zamiarze, aby D. S. wprowadził w błąd pracowników zakładu ubezpieczeń co do okoliczności uzasadniających wypłatę odszkodowania z tytułu kradzieży samochodu oraz uzyskał nienależne świadczenie w ramach ubezpieczenia autocasco, ułatwił popełnienie czynu zabronionego w ten sposób, że nabył od niego za kwotę 5.000 zł stanowiący jego własność samochód marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...), który przy pomocy oryginalnego klucza uruchomił i zabrał z miejsca zamieszkania D. S., a następnie zdemontował na części

tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.

47. okresie co najmniej od maja 2016 r. do 30 stycznia 2018 r. na terenie województwa (...), (...), (...), (...), (...) oraz w N.. F. B., H.. A. i C., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez B. B. (1) w skład, której wchodzili M. B., P. P. (1), M. K. (1), A. W., K. M., Ł. K., P. G. oraz P. K.. mającej na celu dokonywanie kradzieży z włamaniem samochodów dostawczych oraz motocykli typu enduro, oraz ich paserstwa, w tym po uprzednim usunięciu, podrobieniu albo przerobieniu numerów identyfikacyjnych, przy czym jego rola polegała na nabywaniu pochodzących z przestępstwa samochodów i dalszej ich sprzedaży ustalonej osobie albo zbywaniu części i elementów wyposażenia uzyskanych w następstwie demontażu pojazdów

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

48. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 27 czerwca 2016 r. w D.. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) oraz innej nieustalonej dotychczas osoby za kwotę co najmniej 10.000 zł skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 26 do 27 czerwca 2016 r. w S. na terytorium R., na szkodę firmy P.., samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) wartości 771.067 koron czeskich stanowiących równowartość 126.609 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

49. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 8 lipca 2016 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G.. czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od nieustalonej dotychczas osoby za kwotę co najmniej 10.000 zł., skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 8 lipca 2016 r. w M. przy ul. (...) na szkodę firmy (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 40.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

50. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 22 lipca 2016 r. w D.. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stale źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od innej dotychczas nieustalonej osoby za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 22 lipca 2016 r. w L. przy ul. (...) na szkodę firmy (...) SA i zakładu (...) SA samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 95.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

51. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 29 lipca 2016 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od D. S. i P. P. (2) za kwotę co najmniej 13.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 29 lipca 2016 r. w L. przy ul. (...) na szkodę firmy (...) SA i zakładu (...) SA. samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 70.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

52. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 29 sierpnia 2016 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od D. S. i P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 29 do 30 sierpnia 2016 r. w L. przy ul. (...) na szkodę (...) SA i zakładu (...) SA samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 35.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

53. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 3 września 2016 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od D. S. i P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 2 do 3 września 2016 r. w L. przy ul. (...) na szkodę (...) SA samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 45.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

54. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 5 września 2016 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od D. S. i P. P. (2) za kwotę co najmniej 13.000 zł., skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 5 września 2016 r. w S. przy ul. (...) na szkodę firmy (...) SA i zakładu (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 150.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

55. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 7 września 2016 r. w D. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stale źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od D. S. i P. P. (2) za kwotę co najmniej 13.000 zł., skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 7 września 2016r. w D. na szkodę firmy (...) (...), samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 80.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

56. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 17 września 2016 r. w D. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od D. S. i P. P. (2) za kwotę co najmniej 8.000 zł., skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 16 do 17 września 2016 r. w Z. przy ul. (...) na szkodę R. K., samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 35.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

57. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 20 września 2016 r. w D.. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od D. S. i P. P. (2) za kwotę co najmniej 16.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 20 września 2016 r. w L. przy ul. (...) na szkodę K. B. i zakładu (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 70.000 zł., który sprzedał następnie za cenę co najmniej 16.000 zł M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

58. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 18 stycznia 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 17 do 18 stycznia 2017 r. w L. przy ul. (...) na szkodę Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o., samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 45.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

59. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 22 stycznia 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 21 do 22 stycznia 2017 r. w K. przy ul. (...) na szkodę Ł. L. i zakładu (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 40.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

60. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 26 stycznia 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 25 do 26 stycznia 2017 r. w K. przy ul. (...) na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. i zakładu (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 95.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

61. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 15 lutego 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 14 do 15 lutego 2017 r. w N. na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. i zakładu (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 95.300 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

62. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 10 kwietnia 2017 r. w D., działając w: ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł., skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 10 kwietnia 2017 r. w S. na szkodę Z. S. i zakładu (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 45.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

63. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 27 kwietnia 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (1) za kwotę co najmniej 13.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 26 do 27 kwietnia 2017 r. w P. na szkodę I. T. i zakładu (...) SA samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 200.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

64. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 21 czerwca 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 21 czerwca 2017 r. w B. na terytorium R. na szkodę V. V., samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 609.000 koron czeskich, stanowiących równowartość 98.292 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

65. w dniu 29 czerwca 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 28 do 29 czerwca 2017 r. w T. przy ul. (...) na szkodę firm (...) Sp. z o.o. i zakładu (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 70.000 zł., który sprzedał następnie za cenę co najmniej 15.000 zł M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

66. w dniu 16 lipca 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 13 lipca 2017 roku w L. przy ul. (...) na szkodę na J. S. i ubezpieczyciela L. S. U., samochód dostawczy marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 100.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

67. w dniu 14 lipca 2017 r. w D.. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 14 lipca 2017 r. w Ś. przy ul. (...) na szkodę S. K., samochód dostawczy marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 30.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

68. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 18 lipca 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 17 do 18 lipca 2017 r. w J. przy ul. (...) na terytorium R. na szkodę A. V., samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 550.000 koron czeskich stanowiących równowartość 88.660 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

69. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w7 dniu 20 lipca 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 19 do 20 lipca 2017r. w J. przy ul. (...) na terytorium C. na szkodę firmy (...)., samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 380.000 koron czeskich stanowiących równowartość 61.370 zł, który sprzedał następnie za cenę co najmniej 12.000 zł M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

70. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 26 lipca 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G.. czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 25 do 26 lipca 2017 r. w L. ul. (...) na terytorium R. na szkodę firmy (...)., samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) wartości 544.500 koron czeskich stanowiących równowartość 89.189 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

71. w dniu 14 sierpnia 2017 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 13 do 14 sierpnia 2017 r. w T. przy ul. (...) na terytorium R.na szkodę (...) samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 532.158 koron czeskich stanowiących równowartość 87.007 zł, który sprzedał następnie za cenę co najmniej 12.000 zł, M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

72. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż 9 września 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł., skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 8 do 9 września 2017 r. we W. przy ul. (...) na szkodę M. P., samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 55.000 zł., który następnie sprzedał za cenę co najmniej 15.000 zł. M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

73. w dniu 18 września 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 17 do 18 września 2017 roku we W. przy ul. (...) na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. i zakładu (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 130.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

74. w dniu 21 września 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G.. czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 22 września 2017 r. we W. przy ul. (...) na szkodę na szkodę T. W. i ubezpieczyciela (...) SA. samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 60.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

75. w dniu 5 października 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 2 października 2017 r. we W. przy ul. (...) na szkodę (...) SA i ubezpieczyciela (...) SA, samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 100.000 zł, który sprzedał następnie za cenę co najmniej 15.000 zł M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

76. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż 8 października 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 7 do 8 października 2017 r. w T. przy ul. (...) na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. Sp. k. i zakładu (...) SA, samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 70.000 zł, który następnie sprzedał za cenę co najmniej 15.000 zł M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

77. w dniu 18 października 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 10 października 2017 r. w N. przy ul. (...) na szkodę (...) SA oraz zakładu (...) SA, samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 100.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

78. w dniu 13 listopada 2017 r. w D.. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G.. czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 12 do 13 listopada 2017 r. w W. przy ul. (...) na szkodę B. Ł. i zakładu (...) SA samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 40.000 zł, który sprzedał następnie za cenę co najmniej 15.000 zł M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

79. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 22 listopada 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stale źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 21 do 22 listopada 2017 r. we W. przy ul. (...) na szkodę (...) SA i zakładu (...) SA samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 100.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

80. w dniu 16 grudnia 2017 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 7.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w tym samym dniu w D. przy ul. (...) na szkodę firmy (...).pl. samochód marki R. (...) o numerze VIN (...) wartości 36.900 zł, który sprzedał następnie za cenę co najmniej 12.000 zł M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

81. w dniu 16 grudnia 2017 r. w D.. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 7.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w tym samym dniu w D. przy ul. (...) na szkodę firmy (...).pl, samochód marki R. (...) o numerze VIN (...) wartości 53.505 zł, który sprzedał następnie za cenę co najmniej 12.000 zł M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

82. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 2 stycznia 2018 r. w D., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od P. P. (2) za kwotę co najmniej 10.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 29 do 30 grudnia 2017 r. w T. przy ul. (...) na szkodę (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 95.000 zł, który sprzedał następnie za cenę co najmniej 15.000 zł M. Ł.

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

4. M. Ł.

ur. (...) w W.,

s. B. i M. zd. P.,

oskarżonego o to, że:

83. w bliżej nieustalonym czasie, w okresie nie wcześniej niż od dnia 20 września 2016 r. i nic później niż w marcu 2017 r. w D., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od T. G. i P. G. za kwotę co najmniej 16.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 20 września 2016 r. w L. przy ul. (...) na szkodę K. B. i zakładu (...) SA. samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 70.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

84. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 29 czerwca 2017 r. w D., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od T. G. i P. G. za kwotę co najmniej 15.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 28 do 29 czerwca 2017 r. w T. przy ul. (...) na szkodę firm (...) Sp. z o.o. i zakładu (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 70.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

85. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 20 lipca 2017 r. w D.. czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od T. G. i P. G. za kwotę co najmniej 12.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 19 do 20 lipca 2017 r. w J. przy ul. (...) na terytorium R. na szkodę firmy (...)., samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 380.000 koron czeskich stanowiących równowartość 61.370 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

86. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 15 sierpnia 2017 r. w D., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od T. G. i P. G. za kwotę co najmniej 12.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 13 do 14 sierpnia 2017 r. w T. przy ul. (...) na terytorium R. na szkodę (...). samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym(...) o wartości 532.158 koron czeskich stanowiących równowartość 87.007 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

87. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż 9 września 2017 r. w D., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od T. G. i P. G. za kwotę co najmniej 15.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 8 do 9 września 2017 r. we W. przy ul. (...) na szkodę M. P., samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 55.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

88. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 5 października 2017 r. w D., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od T. G. i P. G. za kwotę co najmniej 15.000 zł., skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w dniu 2 października 2017 r. we W. przy ul. (...) na szkodę (...) SA i ubezpieczyciela (...) SA, samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 100.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

89. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 8 października 2017 r. w D.. czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od T. G. i P. G. za kwotę co najmniej 15.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 7 do 8 października 2017 r. w T. przy ul. (...) na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. Sp. k. i zakładu (...) SA, samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 70.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

90. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 13 listopada 2017 r. w D., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od T. G. i P. G. za kwotę co najmniej 15.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 12 do 13 listopada 2017 r. w W. przy ul. (...) na szkodę B. Ł. i zakładu (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 40.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

91. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 16 grudnia 2017 r. w D., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od T. G. i P. G. za kwotę co najmniej 12.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w tym samym dniu w D. przy ul. (...) na szkodę firmy (...).pl, samochód marki R. (...) o numerze VIN (...) wartości 36.900 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

92. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 16 grudnia 2017 r. w D., czyniąc sobie z opisanej działalności stale źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od T. G. i P. G. za kwotę co najmniej 12.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w tym samym dniu w D. przy ul. (...) na szkodę firmy (...).pl, samochód marki R. (...) o numerze VIN (...) wartości 53.505 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

93. w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 30 grudnia 2017 r. w D., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, nabył od T. G. i P. G. za kwotę co najmniej 15.000 zł, skradziony po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w okresie od 29 do 30 grudnia 2017 r. w T. przy ul. (...) na szkodę (...) SA, samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 95.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

***

odnośnie oskarżonego M. K. (1)

1. Uznaje oskarżonego M. K. (1) za winnego czynu opisanego w pkt 1 popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k. i za to na podstawie art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 64 §2 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 §2 k.k. karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 60 (sześćdziesiąt) zł.

2. Uznaje oskarżonego M. K. (1) za winnego czynu opisanego w pkt 2 popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z art. 258 §1 k.k. i za to na podstawie art. 258 §1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

3. Uznaje oskarżonego M. K. (1) za winnego czynu opisanego w pkt 3 popełnionego w sposób wyżej opisany przyjmując, że oskarżony działał nadto w ramach zorganizowanej grupy przestępczej tj. przestępstwa z art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k.

4. Uznaje oskarżonego M. K. (1) za winnego czynu opisanego w pkt 4 popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k.

5. Uznaje oskarżonego M. K. (1) za winnego czynu opisanego w pkt 5 popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. w zw. z art. 4 §1 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k.

6. Uznaje oskarżonego M. K. (1) za winnego czynu opisanego w pkt 6 popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. w zw. z art. 4 §1 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k.

7. Przyjmując, iż czyny opisane w pkt 3, 4, 5 i 6 stanowią ciąg przestępstw na podstawie art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 64 §2 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 §2 k.k. karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 60 (sześćdziesiąt) zł.

8. Na podstawie art. 85§1 k.k., art. 86 §1 i 2 k.k. i art. 91 §2 k.k. łączy wymierzone w pkt 1, 2 i 7 jednostkowe kary pozbawienia wolności i w pkt 1 i 7 jednostkowe kary grzywny i wymierza oskarżonemu M. K. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 350 (trzystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 60 (sześćdziesiąt) zł.

9. Na podstawie art. 63 §1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt 8 kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. K. (1) okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 30.01.2018r., godz. 06.06 do dnia 24.12.2018r.

10. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. K. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem (zarzut 1):

- poprzez zapłatę na rzecz M. Ž. kwoty 24.000 (dwadzieścia cztery tysiące) zł,

- poprzez zapłatę na rzecz A., P. kwoty 24.000 (dwadzieścia cztery tysiące) zł.

11. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. K. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem (zarzut 3):

- 1/2 części poprzez zapłatę na rzecz T. Ś. kwoty 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) zł,

- w 1/2 części poprzez zapłatę na rzecz M. C. kwoty 10.000 (dziesięć tysięcy) zł.

12. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. K. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem (zarzut 4):

- w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 19.075 (dziewiętnaście tysięcy siedemdziesiąt pięć) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W.,

- w 1/2 części poprzez zapłatę kwoty 800 (osiemset) zł na rzecz K. K. (2),

- w 1/2 części poprzez zapłatę kwoty 800 (osiemset) zł na rzecz T. J..

13. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. K. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem (zarzut 5):

- w 1/3 części poprzez zapłatę na rzecz na rzecz M. H. kwoty 4.971 (cztery tysiące dziewięćset siedemdziesiąt jeden) zł,

- w 1/3 części poprzez zapłatę na rzecz na rzecz M. K. (2) kwoty 13.400 (trzynaście tysięcy czterysta) zł,

- w 1/3 części poprzez zapłatę na rzecz na rzecz D. N. (D. N.) kwoty 22.070 (dwadzieścia dwa tysiące siedemdziesiąt) zł,

- w 1/3 części poprzez zapłatę na rzecz na rzecz J. G. (2) (J. G. (2)) kwoty 10.831 (dziesięć tysięcy osiemset trzydzieści jeden) zł.

14. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. K. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 18.081 (osiemnaście tysięcy osiemdziesiąt jeden) zł na rzecz (...) Sp. z o.o. z/s we W. (zarzut 6).

odnośnie oskarżonego P. G.

15. Uznaje oskarżonego P. G. za winnego czynu opisanego w pkt. 7 popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z art. 18 §3 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. i za to na podstawie art. 19§1 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 60 §4 k.k. i §6 pkt 4 k.k. wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 150 (sto pięćdziesiąt) zł.

16. Uznaje oskarżonego P. G. za winnego czynu opisanego w pkt. 8 popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z 258 §1 k.k. i za to na podstawie art. 258 §1 k.k. w zw. z art. 60 §4 k.k. i §6 pkt 4 k.k. wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 150 (sto pięćdziesiąt) zł.

17. Uznaje oskarżonego P. G. za winnego czynów opisanych w pkt 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44 popełnionych w sposób wyżej opisany tj. każdorazowo przestępstwa z art. 291 §1 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k.

18. Uznaje oskarżonego P. G. za winnego czynu opisanego w pkt 32 popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z art. 13 §1 k.k. w zw. z art. 291 §1 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k.

19. Przyjmując, iż czyny jednostkowe opisane w pkt 17 i 18 stanowią ciąg przestępstw na podstawie art. 291 §1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art. 60 §4 k.k. i §6 pkt 4 k.k. w zw. z art. 57 §2 k.k. wymierza oskarżonemu P. G. karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 150 (sto pięćdziesiąt) zł.

20. Uznaje oskarżonego P. G. za winnego czynu opisanego w pkt 24 popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z art. 18 §3 k.k. w zw. z art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. w zw. z art. 4 §1 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k. i za to na podstawie art. 19 §1 k.k. w zw. z art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 60 §4 k.k. i §6 pkt 3 k.k. w zw. z art. 57§2 k.k. wymierza mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności.

21. Uznaje oskarżonego P. G. za winnego czynów opisanych w pkt 34 i 38, popełnionych w sposób wyżej opisany tj. każdorazowo przestępstwa z art. 18 §3 k.k. w zw. z art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. w zw. z art. 4 §1 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k. przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw i na podstawie art. 19 §1 k.k. w zw. z art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art. 60 §4 k.k. i §6 pkt 3 k.k. w zw. z art. 57§2 k.k. wymierza mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności.

22. Uznaje oskarżonego P. G. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 45 popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 60 §4 k.k. i §6 pkt 4 k.k. wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 150 (sto pięćdziesiąt) zł.

23. Na podstawie art. 85§1 k.k., art. 86 §1 i 2 k.k. i art. 91 §2 k.k. łączy wymierzone w pkt 20 i 21 jednostkowe kary pozbawienia wolności i w pkt 15, 16, 19 i 22 jednostkowe kary grzywny i wymierza oskarżonemu P. G. karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 150 (sto pięćdziesiąt) zł.

24. Na podstawie art. 60 §5 k.k. wykonanie orzeczonej w pkt 23 kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 8 (ośmiu) lat próby.

25. Na podstawie art. 73 §2 k.k. w zw. z art. 64 §2 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k. w zw. z art. 60 §5 k.k. oddaje oskarżonego P. G. w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

26. Na podstawie art. 72 §1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 60 §5 k.k. zobowiązuje oskarżonego P. G. do informowania Sądu o przebiegu okresu próby z częstotliwością jeden raz na 12 (dwanaście) miesięcy.

27. Na podstawie art. 63 §1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt 23 kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu P. G. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 30.01.2018r. do dnia 23.07.2018r. uznając karę grzywny za wykonaną co do 350 (trzystu pięćdziesięciu) stawek dziennych.

28. Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka nawiązkę w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) zł na rzecz na rzecz Stowarzyszenia (...) w P., ul. (...), (...)-(...) P..

29. Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek środka odurzającego w postaci kokainy o masie łącznej 109,72 gram netto przechowywanego w Magazynie (...) przy Wydziale do (...)w P. i zarządza jego zniszczenie.

30. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody w 1/4 części poprzez zapłatę 148.370 koron czeskich (sto czterdzieści osiem tysięcy trzysta siedemdziesiąt koron czeskich) na rzecz (...), P. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 9).

7.31. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 8.675 (osiem tysięcy sześćset siedemdziesiąt pięć) zł na rzecz (...) S.A. V. (...) w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 10).

32. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 19.628 złotych na rzecz (...) S.A. z/s w W. zł w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 11).

33. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 14.600 (czternaście tysięcy sześćset) zł na rzecz (...) S.A z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 12).

34. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 6.276,80 (sześć tysięcy dwieście siedemdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt groszy) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 13).

35. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 8.920 (osiem tysięcy dziewięćset dwadzieścia) zł na rzecz (...) Towarzystwo (...) z/s w S. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 14).

36. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 30.000 (trzydzieści tysięcy) zł na rzecz (...) S.A. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 15).

37. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 42.723 koron czeskich (czterdzieści dwa tysiące siedemset dwadzieścia trzy koron czeskich) na rzecz (...), P. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 16).

38. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 7.000 (siedem tysięcy) zł na rzecz R. K. zł w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 17).

39. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/6 części poprzez zapłatę kwoty 11.666,67 (jedenaście tysięcy sześćset sześćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt siedem groszy) zł na rzecz K. B. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 18).

40. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 11.250 (jedenaście tysięcy dwieście pięćdziesiąt) zł na rzecz Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 19).

41. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 8.773 (osiem tysięcy siedemset siedemdziesiąt trzy) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 20).

42. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 19.018,60 (dziewiętnaście tysięcy osiemnaście złotych sześćdziesiąt groszy) na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 21).

43. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 15.100 (piętnaście tysięcy sto) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 22).

44. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 9.000 (dziewięć tysięcy) zł na rzecz (...) S.A. V. (...) w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 23).

45. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 39.114 (trzydzieści dziewięć tysięcy sto czternaście) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 24).

46. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 104.737 koron czeskich (sto cztery tysiące siedemset trzydzieści siedem koron czeskich) na rzecz (...) P. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 25).

47. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 12.411,80 (dwanaście tysięcy czterysta jedenaście złotych osiemdziesiąt groszy) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 26).

48. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 48.000 koron szwedzkich (czterdzieści osiem tysięcy koron szwedzkich) na rzecz L. S. U. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 27).

49. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 7.500 (siedem tysięcy pięćset) zł na rzecz S. K. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 28).

50. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 108.063 koron czeskich (sto osiem tysięcy sześćdziesiąt trzy koron czeskich) na rzecz(...) w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 29).

51. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 88.445 koron czeskich (osiemdziesiąt osiem tysięcy czterysta czterdzieści pięć koron czeskich) na rzecz (...) V. (...), P. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 30).

52. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 112.500 koron czeskich (sto dwanaście tysięcy pięćset koron czeskich) na rzecz (...) w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 31).

8.53. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 106.432 koron czeskich (sto sześć tysięcy czterysta trzydzieści dwa koron czeskich) na rzecz (...) w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 33).

54. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 11.000 (jedenaście tysięcy) zł na rzecz M. P. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 34).

55. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 26.016,25 (dwadzieścia sześć tysięcy szesnaście złotych dwadzieścia pięć groszy) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 35).

56. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 12.375 (dwanaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt pięć) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 36).

57. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł na rzecz (...) S.A. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 37).

58. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 17.000 (siedemnaście tysięcy) zł na rzecz (...) S.A. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 38).

59. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 19.075 (dziewiętnaście tysięcy siedemdziesiąt pięć) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 39).

60. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 4.780 (cztery tysiące siedemset osiemdziesiąt) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 40).

61. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 20.372,25 (dwadzieścia tysięcy trzysta siedemdziesiąt dwa złote dwadzieścia pięć groszy) na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 41).

62. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 7.380 (siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt) zł na rzecz S..pl (...). z o.o. z/s we W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 42).

63. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 10.701 (dziesięć tysięcy siedemset jeden) zł na rzecz (...)we W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 43).

64. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 16.900 (szesnaście tysięcy dziewięćset) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 44).

odnośnie oskarżonego T. G.

65. Uznaje oskarżonego T. G. za winnego czynu opisanego w pkt. 46 popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z art. 18 §3 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. i za to na podstawie art. 19§1 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 60 §4 k.k. i §6 pkt 4 k.k. wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 200 (dwieście) zł.

66. Uznaje oskarżonego T. G. za winnego czynu opisanego w pkt. 47 popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z 258 §1 k.k. i za to na podstawie art. 258 §1 k.k. w zw. z art. 60 §4 k.k. i §6 pkt 4 k.k. wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 200 (dwieście) zł.

67. Uznaje oskarżonego T. G. za winnego czynów opisanych w pkt 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 i 82 popełnionych w sposób wyżej opisany tj. każdorazowo przestępstwa z art. 291 §1 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k. przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw i na podstawie art. 291 §1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art. 60 §4 k.k. i §6 pkt 4 k.k. w zw. z art. 57 §2 k.k. wymierza mu karę 650 (sześciuset pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 200 (dwieście) zł.

68. Na podstawie art. 85§1 k.k. i art. 86 §1 i 2 k.k. łączy wymierzone w pkt 65, 66 i 67 jednostkowe kary grzywny i wymierza oskarżonemu T. G. karę łączną 700 (siedmiuset) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 200 (dwieście) zł.

69. Na podstawie art. 63 §1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt 68 kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu T. G. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 30.01.2018r. do dnia 23.07.2018r. uznając karę grzywny za wykonaną co do 350 (trzystu pięćdziesięciu) stawek dziennych.

70. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody w 1/4 części poprzez zapłatę 148.370 koron czeskich (sto czterdzieści osiem tysięcy trzysta siedemdziesiąt koron czeskich) na rzecz (...) P. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 48).

9.71. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 8.675 (osiem tysięcy sześćset siedemdziesiąt pięć) zł na rzecz (...) S.A. V. (...) w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 49).

72. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 19.628 złotych na rzecz (...) S.A. z/s w W. zł w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 50).

73. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 14.600 (czternaście tysięcy sześćset) zł na rzecz (...) S.A z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 51).

74. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 6.276,80 (sześć tysięcy dwieście siedemdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt groszy) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 52).

75. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 8.920 (osiem tysięcy dziewięćset dwadzieścia) zł na rzecz (...) Towarzystwa (...) z/s w S. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 53).

76. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 30.000 (trzydzieści tysięcy) zł na rzecz (...) S.A. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 54).

77. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 42.723 koron czeskich (czterdzieści dwa tysiące siedemset dwadzieścia trzy koron czeskich) na rzecz (...) P. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 55).

78. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 7.000 (siedem tysięcy) zł na rzecz R. K. zł w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 56).

79. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/6 części poprzez zapłatę kwoty 11.666,67 (jedenaście tysięcy sześćset sześćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt siedem groszy) zł na rzecz K. B. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 57).

80. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 11.250 (jedenaście tysięcy dwieście pięćdziesiąt) zł na rzecz Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 58).

81. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 8.773 (osiem tysięcy siedemset siedemdziesiąt trzy) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 59).

82. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 19.018,60 (dziewiętnaście tysięcy osiemnaście złotych sześćdziesiąt groszy) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 60).

83. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 15.100 (piętnaście tysięcy sto) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 61).

84. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 9.000 (dziewięć tysięcy) zł na rzecz (...) S.A. V. (...) w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 62).

85. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 39.114 (trzydzieści dziewięć tysięcy sto czternaście) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 63).

86. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 104.737 koron czeskich (sto cztery tysiące siedemset trzydzieści siedem koron czeskich) na rzecz (...), P. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 64).

87. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 12.411,80 (dwanaście tysięcy czterysta jedenaście złotych osiemdziesiąt groszy) na rzecz (...) S.A. z/ s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 65).

88. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 48.000 koron szwedzkich (czterdzieści osiem tysięcy koron szwedzkich) na rzecz L. S. U. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 66).

89. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 7.500 (siedem tysięcy pięćset) zł na rzecz S. K. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 67).

90. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 108.063 koron czeskich (sto osiem tysięcy sześćdziesiąt trzy koron czeskich) na rzecz (...)w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 68).

91. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 88.445 koron czeskich (osiemdziesiąt osiem tysięcy czterysta czterdzieści pięć koron czeskich) na rzecz (...) V. (...), P. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 69).

92. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 112.500 koron czeskich (sto dwanaście tysięcy pięćset koron czeskich) na rzecz (...) w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 70).

10.93. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 106.432 koron czeskich (sto sześć tysięcy czterysta trzydzieści dwa koron czeskich) na rzecz (...) w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 71).

94. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 11.000 (jedenaście tysięcy) zł na rzecz M. P. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 72).

95. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 26.016,25 (dwadzieścia sześć tysięcy szesnaście złotych dwadzieścia pięć groszy) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 73).

96. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 12.375 (dwanaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt pięć) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 74).

97. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł na rzecz (...) S.A.w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 75).

98. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 17.000 (siedemnaście tysięcy) zł na rzecz (...) S.A. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 76).

99. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 19.075 (dziewiętnaście tysięcy siedemdziesiąt pięć) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 77).

100. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 4.780 (cztery tysiące siedemset osiemdziesiąt) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 78).

101. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/4 części poprzez zapłatę kwoty 20.372,25 (dwadzieścia tysięcy trzysta siedemdziesiąt dwa złote dwadzieścia pięć groszy) na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 79).

102. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 7.380 (siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt) zł na rzecz (...). z o.o. z/s we W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 80).

103. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 10.701 (dziesięć tysięcy siedemset jeden) zł na rzecz (...) z/s we W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 81).

104. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego T. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 16.900 (szesnaście tysięcy dziewięćset) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 82).

odnośnie oskarżonego M. Ł.

105. Uznaje oskarżonego M. Ł. za winnego czynów opisanych w pkt 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 i 93 popełnionych w sposób wyżej opisany tj. każdorazowo przestępstwa z art. 291 §1 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k. i przyjmuje, że stanowią one ciąg przestępstw i za to na podstawie art. 291 §1 k.k. w zw. z art. 64 §2 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k. i art. 91 §1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 §2 k.k. karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 100 (sto) zł.

106. Na podstawie art. 69 §1 i 2 k.k. i art. 70 §1 k.k. wykonanie orzeczonej w pkt. 105 kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby.

107. Na podstawie art. 73 §2 k.k. w zw. z art. 64 §2 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k. oddaje oskarżonego M. Ł. w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

108. Na podstawie art. 72 §1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego M. Ł. do informowania Sądu o przebiegu okresu próby z częstotliwością jeden raz na 6 (sześć) miesięcy.

109. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. Ł. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/6 części poprzez zapłatę kwoty 11.666,67 (jedenaście tysięcy sześćset sześćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt siedem groszy) zł na rzecz K. B. w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 83).

110. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego M. Ł. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 12.411,80 (dwanaście tysięcy czterysta jedenaście złotych osiemdziesiąt groszy) zł na rzecz (...) S.A. z/ s w W. w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 84).

111. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego M. Ł. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 88.445 koron czeskich (osiemdziesiąt osiem tysięcy czterysta czterdzieści pięć koron czeskich) na rzecz (...) V. (...), P. w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 85).

112. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. Ł. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 106.432 koron czeskich (sto sześć tysięcy czterysta trzydzieści dwa koron czeskich) na rzecz (...) w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 86).

113. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. Ł. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 11.000 (jedenaście tysięcy złotych) zł na rzecz M. P. w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 87).

114. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. Ł. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł na rzecz (...) S.A. w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 88).

115. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego M. Ł. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 17.000 (siedemnaście tysięcy) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 89).

116. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego M. Ł. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 4.780 (cztery tysiące siedemset osiemdziesiąt) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 90).

117. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. Ł. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 7.380 (siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt) zł na rzecz (...) z/s we W. w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 91).

118. Na podstawie art. 72 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. Ł. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 10.701 (dziesięć tysięcy siedemset jeden) zł na rzecz (...) z/s we W. w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 92).

119. Na podstawie art. 72 §2 k.k. w zw. z art. 49 §3 k.p.k. orzeka wobec oskarżonego M. Ł. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w 1/5 części poprzez zapłatę kwoty 16.900 (szesnaście tysięcy dziewięćset) zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku (zarzut 93).

120. Na podstawie 627 k.p.k., art. 633 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt. 3, 4, 5 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. 83 nr 49 poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonych M. K. (1), P. G., T. G. i M. Ł. koszty sądowe od każdego w 1/14 części tj. w kwocie po 5.759,20 zł i wymierza opłatę:

- oskarżonemu M. K. (1) w kwocie 4.600 zł,

- oskarżonemu P. G. w kwocie 12.300 zł,

- oskarżonemu T. G. w kwocie 28.000 zł,

- oskarżonemu M. Ł. w kwocie 6.180 zł.

11. sędzia Izabela Dehmel

UZASADNIENIE

(...) UZASADNIENIE

Wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 05.02.2021 r. w zakresie dotyczącym oskarżonego T. G. – wyrok wydany w trybie art. 387 k.p.k. – dlatego uzasadnienie ograniczono zgodnie z art. 424 § 3 k.p.k. do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

Sygnatura akt

III K 87/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

---------------------------------------------

------------------------

--------------

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

--------------------------

----------------------------------------------------------------------------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------

-------------

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

-----------

------------

----------------------------------------------------------------------------------------------

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----------------

------------------

-------------------------------------------------------------------------------------------------

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

65

T. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W myśl art. 18 § 3 k.k. pomocnictwo polega na ułatwianiu innej osobie popełnienia czynu zabronionego. Ustawa wskazuje na typowe formy pomocnictwa, jakimi są: dostarczenie narzędzia, środka przewozu, a także udzielenie rady lub informacji. Użyty w ustawie zwrot „w szczególności” wskazuje, że w grę mogą wchodzić również inne formy pomocnictwa. Chodzi zatem o takie zachowania, które - obiektywnie rzecz biorąc - ułatwiają popełnienie czynu zabronionego, o czym przesądza określenie ustawowe "ułatwia" (art. 18 § 3). Użyty przez ustawę zwrot „zamiarze” oznacza, że pomocnictwa można dopuścić się zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym. Zgodnie z art. 18 § 3 k.k. sąd wymierza karę za pomocnictwo w granicach zagrożenia przewidzianego za sprawstwo. Natomiast istotą przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. jest doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranej czynności poprzez posłużenie się fałszem lub czynnikiem sprawczym, który doprowadzić ma do podjęcia niekorzystnej decyzji majątkowej. Przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. stanowi przestępstwo umyślne, kierunkowe. Charakterystyczny dla przestępstwa oszustwa zamiar bezpośredni obejmować powinien zarówno cel jak i sposób działania sprawcy, który musi mieć świadomość możliwości uzyskania korzyści majątkowej w wyniku swojego zachowania. Sprawca musi chcieć uzyskać daną korzyść i musi w tym celu użyć określonego sposobu działania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2004 r. w sprawie o sygn. akt IV KK 192/030). Zgodnie z utrwalonym poglądem w orzecznictwie ustawowe znamię niekorzystnego rozporządzenia mieniem zostaje spełnione wówczas, gdy sprawca działając w sposób opisany w art. 286 § 1 k.k. doprowadza inną osobę do takiego rozporządzenia mieniem, które jest niekorzystne z punktu widzenia jej interesów. W przedmiotowej sprawie, zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności w postaci wyjaśnień oskarżonego T. G., nie pozostawia wątpliwości co do tego, że swym zachowaniem, opisanym w zarzucie z pkt CCXXXI aktu oskarżenia, oskarżony, działając wspólnie i w porozumieniu z P. G., w zamiarze, aby D. S. wprowadził w błąd pracowników zakładu ubezpieczeń co do okoliczności uzasadniających wypłatę odszkodowania z tytułu kradzieży samochodu oraz uzyskał nienależne świadczenie w ramach ubezpieczenia autocasco, ułatwił popełnienie czynu zabronionego w ten sposób, że nabył od niego za kwotę 5.000 zł, stanowiący jego własność samochód marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...), który przy pomocy oryginalnego klucza uruchomił i zabrał z miejsca zamieszkania D. S., a następnie zdemontował na części, czym zrealizował wszystkie przesłanki, zarówno przedmiotowe jak i podmiotowe, uzasadniające przypisanie mu popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. Jednocześnie Sąd uznał, że czynem opisanym w pkt CCXXXI aktu oskarżenia, oskarżony zrealizował znamiona formy zjawiskowej czynu zabronionego, tj. pomocnictwo. Tym samym oskarżony wyczerpał swoim czynem znamiona art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

66

T. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z dyspozycją art. 258 § 1 k.k. karze podlega ten, kto bierze udział w zorganizowanej grupie lub związku mającym na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. Branie udziału polegać będzie na przynależności do grupy, akceptowaniu zasad, które nią rządzą oraz wykonywaniu poleceń i zadań wskazanych przez osoby stojące w hierarchii grupy odpowiednio wyżej. Istotna jest tu też identyfikacja członka z grupą. Owe branie udziału może polegać na wspólnych akcjach przestępczych, ich planowaniu, odbywaniu spotkań, uzgadnianiu struktury, wyszukiwaniu kryjówek, posługiwaniu się pseudonimami, zdobywaniu zaopatrzenia niezbędnego grupie lub związkowi do realizacji założonych celów, na podejmowaniu czynności mających uniemożliwić wykrycie sprawców czy też na dzieleniu łupów pochodzących z przestępstw. Wskazane znamię nie musi przy tym oznaczać formalnego przystąpienia do grupy w charakterze członka, wystarczy że opiera się na uczestnictwie. Sąd uznał, że oskarżony T. G. swoim zachowaniem opisanym w pkt CCXXXII aktu oskarżenia wyczerpał znamiona art. 258 § 1 k.k. W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności wyjaśnienia oskarżonego, ustalono, że oskarżony w okresie co najmniej od maja 2016 r. do 30 stycznia 2018 r. na terenie województwa (...), (...), (...), (...), (...) oraz w N.. F.. B., H.. A. i C., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez B. B. (1) w skład, której wchodzili M. B., P. P. (1), M. K. (1), A. W., K. M., Ł. K., P. G. oraz P. K. mającej na celu dokonywanie kradzieży z włamaniem samochodów dostawczych oraz motocykli typu enduro, oraz ich paserstwa, w tym po uprzednim usunięciu, podrobieniu albo przerobieniu numerów identyfikacyjnych, przy czym jego rola polegała na nabywaniu pochodzących z przestępstwa samochodów i dalszej ich sprzedaży ustalonej osobie albo zbywaniu części i elementów wyposażenia uzyskanych w następstwie demontażu pojazdów.

☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

67

T. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Znamiona występku paserstwa umyślnego zostały stypizowane przez ustawodawcę w art. 291 § 1 k.k., zgodnie z którym zarzut popełnienia tegoż przestępstwa można zasadnie postawić takiej osobie, która rzecz uzyskaną za pomocą czynu zabronionego nabywa, pomaga do jej zbycia, przyjmuje ją bądź też pomaga do jej ukrycia, przy czym działa umyślnie tzn. ma zamiar popełnienia czynu zabronionego – chce go popełnić albo przynajmniej godzi się na to, przewidując taką możliwość (art. 9 § 1 k.k.). Dla realizacji znamion tego typu czynu zabronionego warunkiem sine qua non, a jednocześnie wystarczającym jest wypełnienie przez sprawcę już jednej z form czynności sprawczej opisanej w przepisie typizującym ten czyn. Warunkiem koniecznym przypisania przestępstwa z art. 291 § 1 k.k. jest przy tym stwierdzenie, że materiał dowodowy wskazuje na to, iż oskarżony miał zamiar popełnienia czynu zabronionego, tj. chciał go popełnić (zamiar bezpośredni), albo przewidując możliwość jego popełnienia, godził się na to (zamiar ewentualny). W myśl art. 65 § 1 k.k. jeżeli sprawca uczynił sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu lub popełnił przestępstwo działając w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub dopuścił się czynu o charakterze terrorystycznym, w kwalifikacji prawnej przypisanego mu zachowania wskazać należy także art. 65 § 1 k.k. Oskarżony T. G. swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 291 § 1 k.k. Materiał dowodowy, jaki w sprawie zebrano, głównie w postaci jego wyjaśnień potwierdził, że wspólnie i w porozumieniu z P. G., czyniąc sobie z opisanej działalności stałe źródło dochodu, wiedząc, że pojazdy pochodzą z przestępstwa, nabywał je od D. S. i P. P. (2). Oskarżony miał świadomość, że bierze udział w obrocie samochodami pochodzącymi z kradzieży. Zdarzenia, w których oskarżony nabył 35 samochodów pochodzących z kradzieży nastąpiły w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, a zatem zachowanie oskarżonego wypełniło przesłanki z art. 91 § 1 k.k. Nadto oskarżony działał w warunkach art. 65 § 1 k.k. biorąc udział w przedmiotowym zdarzeniu, liczył na jego opłacalność. Z pewnością nie uczestniczył w tym czysto koleżeńsko zważywszy na ilość przeprowadzonych przez tę osobę samochodów.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. G.

65, 66, 67

Wymiar kar grzywny uzgodniony pomiędzy Prokuratorem i obrońcą (po modyfikacji wniosku z art. 387 k.p.k. na rozprawie w dniu 02 grudnia 2020 r. oraz z dnia 05 lutego 2021r. w zakresie dobrowolnego poddania się karze) został zaaprobowany przez Sąd, za czym przemawiają przede wszystkim właściwości i warunki osobiste oskarżonego. Zawarta w art. 60 § 4 k.k. instytucja nadzwyczajnego złagodzenia kary oraz warunkowego zawieszenia jej wykonania, służy ujawnianiu przez sprawców przestępstw, których okoliczności nie były wcześniej znane organom ścigania, niezależnie od wyjaśnień złożonych w swojej sprawie. W zamian za ujawnienie okoliczności przestępstwa, wobec sprawcy, może zostać zastosowane dobrodziejstwo degresji karania. Przewidziana w art. 60 § 4 k.k. instytucja, została uzależniona od woli prokuratora, a to oznacza, że bez wniosku pochodzącego od tego oskarżyciela, sąd nie posiada kompetencji do nadzwyczajnego złagodzenia kary, czy warunkowego zawieszenia jej wykonania. W przedmiotowej sprawie, zaistniały przesłanki do zastosowania w/w instytucji i nadzwyczajnego złagodzenia kary, o jakim mowa w art. 60 § 4 k.k. Sąd miał na uwadze fakt, że T. G. w swoich wyjaśnieniach ujawnił organom ścigania informacje, dotyczące osób uczestniczących w popełnianiu poszczególnych przestępstw, wyjawił także istotne, nieznane organom, okoliczności ich popełnienia. W ocenie Sądu, skoro oskarżony ewidentnie świadomie i na swoją niekorzyść, dostarczył w powyższy sposób najistotniejszych, kluczowych dowodów popełnienia to takie zachowanie winno znaleźć odpowiednio silne odzwierciedlenie w wymiarze kary. Nadto wskazać należy, że oskarżony oprócz przejawianej chęci do współpracy z organami ścigania, przyznał się do winy w zakresie wszystkich zarzucanych im czynów, co w ocenie Sądu bezspornie świadczy o przejawie dążenia do poprawienia się. Zdaniem Sądu, przyznanie się do przestępstwa tworzy dla wymiary kary sytuację wyjątkową, która świadczy o osiągnięciu celów postępowania, jeszcze przed zapadnięciem wyroku w sprawie, co ewidentnie powinno być odpowiednio docenione wymiarem orzeczonej kary. Nadto zgodnie z treścią art. 60 § 6 pkt 4 k.k. jeżeli czyn stanowi występek, przy czym dolną granicą ustawowego zagrożenia jest kara pozbawienia wolności niższa od roku, sąd wymierza grzywnę albo karę ograniczenia wolności. Wobec powyższego Sąd uznał, że ustalony pomiędzy Prokuratorem i obrońcą wymiar kar jednostkowych pozwoli na osiągnięcie celów kary.

T. G.

68

65,66,67

Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. orzeczone wobec oskarżonego T. G. w punktach 65,66,67 części rozstrzygającej wyroku kary jednostkowe grzywny połączono, wymierzając oskarżonemu w ich miejsce łączną karę 700 (siedmiuset) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 200 (dwieście) zł.

T. G.

70,71,72,73,74,75, 76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104

Sąd orzekł wobec oskarżonego T. G. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę: - kwoty 148.370 koron czeskich na rzecz (...) P.; - kwoty 8.675 złotych na rzecz (...) S.A. V. (...); - kwoty 19.628 złotych na rzecz (...) S.A. z/s w W.; - kwoty 14.600 złotych na rzecz (...) S.A z/s w W.; - kwoty tj. 6.276,80 złotych na rzecz (...) S.A. z/s w W.; - kwoty 8.920 złotych na rzecz (...) w S.; - kwoty 30.000 złotych na rzecz (...) S.A.; - kwoty 42.723 koron czeskich na rzecz (...), P.; - kwoty 7.000 złotych na rzecz R. K.; - kwoty 11.666,67 złotych na rzecz K. B.; - kwoty 11.250 złotych na rzecz (...) z/s w W.; - kwoty 8.773 złotych na rzecz (...) S.A.; - kwoty 19.018,60 złotych na rzecz (...) S.A.; - kwoty 15.100 złotych na rzecz (...) S.A. z/s w W.; - kwoty 9.000 złotych na rzecz (...) S.A. V. (...); - kwoty 39.114 złotych na rzecz (...) S.A. z/s w W.; - kwoty 104.737 koron czeskich na rzecz (...), P.; - kwoty 12.411,80 złotych na rzecz (...) S.A.; - kwoty 48.000 koron szwedzkich na rzecz L. S.; - kwoty 7.500 złotych na rzecz S. K.; - kwoty 108.063 koron czeskich na rzecz (...) - kwoty 88.445 koron czeskich na rzecz (...). V. (...), P.; - kwoty 112.500 koron czeskich na rzecz (...); - kwoty 106.432 koron czeskich na rzecz (...) - kwoty 11.000 złotych na rzecz M. P.; - kwoty 26.016,25 złotych na rzecz (...) S.A.; - kwoty 12.375 złotych na rzecz (...) S.A. z/s w W. ; - kwoty 20.000 złotych na rzecz (...) S.A.; - kwoty 17.000 złotych na rzecz (...) S.A.; - kwoty 19.075 złotych na rzecz (...) S.A.; - kwoty 4.780 złotych na rzecz (...) S.A.; - kwoty 20.372,25 złotych na rzecz (...) S.A.; - kwoty 7.380 złotych na rzecz S..pl; - kwoty 10.701 złotych na rzecz S..pl; - kwoty 16.900 złotych na rzecz (...) S.A. z/s w W.. Zgodnie z treścią art. 46 § 1 k.k. w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Sąd błędnie przyjął w punktach 70-104 części rozstrzygającej wyroku podstawę prawną orzeczenia obowiązku naprawienia szkody wskazując art. 72 § 2 k.k. oraz art. 72 § 2 k.k. w zw. z art. 49 § 3 k.p.k., gdyż te podstawy prawne odnoszą się do sytuacji, kiedy wobec oskarżonego orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, co nie miało miejsca w odniesieniu do oskarżonego T. G., gdyż wobec w/w orzeczona została wyłącznie kara grzywny. Konieczna zatem jest korekta podstawy prawnej w punktach 70-104 części rozstrzygającej wyroku poprzez przyjęcie kwalifikacji prawnej z art. 46 §1 k.k. i art. 46 §1 k.k. w zw. z art. 49 § 3 k.p.k.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

69

Na podstawie art. 63 §1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt 68 kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu T. G. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 30.01.2018r. do dnia 23.07.2018r. uznając karę grzywny za wykonaną co do 350 (trzystu pięćdziesięciu) stawek dziennych.

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

120

O kosztach orzeczono na podstawie powołanych przepisów.

7.  Podpis

Poznań, dnia 26.02.2021 r. sędzia Izabela Dehmel

ZARZĄDZENIE

Proszę

1. O dno tować sporządzenie uzasadnienia w kontrolce uzasadnień .

2. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć Prokuraturze .

3. Przedłożyć z apelacją lub za 14 dni od doręczenia.

Poznań, dnia 26.02.2021 r.

sędzia Izabela Dehmel