Sygn. akt XI Ka 225/20
Dnia 30 lipca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Mariusz Jaroszyński
Protokolant: Wioleta Zawadzka
przy udziale prokuratora Agaty Wierzby
po rozpoznaniu dnia 30 lipca 2020 r.
sprawy S. V. urodzonego (...) w miejscowości A. (U.), syna M. i L.,
oskarżonego z art. 62 § 2 k.k.s. i in.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie
z dnia 19 grudnia 2019 roku sygn. akt IX K 111/19
I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze 700 (siedemset) złotych opłaty oraz 50 (pięćdziesiąt) złotych zwrotu wydatków.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
XI Ka 225/20 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 19 grudnia 2019 r. - sygn. akt IX K 111/19 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
1.5. Ustalenie faktów |
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
S. V. |
niekaralność oskarżonego |
zapytanie o udzielenie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego |
309 |
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
nie dotyczy |
1.6. Ocena dowodów |
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.1.1.1 |
zapytanie o udzielenie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego |
brak podstaw do kwestionowania stwierdzonej okoliczności - informacja wydana przez punkt informacyjny KRK w L., jako podmiot do tego właściwy |
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
nie dotyczy |
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
1. Obraza przepisów postępowania - art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Zatwierdzenie przez prokuratora postanowienia z dnia 8 października 2018 r. o zastosowaniu w stosunku do podejrzanego S. V. postępowania w stosunku do nieobecnych (k. 186) nie oznacza, że prokurator objął nadzorem postępowanie przygotowawcze, a tym samym, by był wyłącznie uprawnionym do wniesienia aktu oskarżenia w niniejszej sprawie, zgodnie z art. 155 § 1 i 2 k.k.s. Zatwierdzenie przez prokuratora postanowienia o zastosowaniu postępowania w stosunku do nieobecnych ogranicza się do weryfikacji przesłanek stosowania tego trybu postępowania i nie obliguje go do objęcia nadzorem dochodzenia prowadzonego przez finansowy organ postępowania. Nie ma zatem podstaw do uznania, iż w sprawie zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza, o jakiem mowa w art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. W tym zakresie Sąd w składzie niniejszym podziela stanowisko Sądu Okręgowego w Rzeszowie wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 marca 2018 r. - sygn. akt II Ka 591/17, który uchylił wskazywany przez skarżącego w uzasadnieniu apelacji wyrok Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 17 czerwca 2017 r. - sygn. akt II K 897/15. Na uzasadnieniu tego wyroku oparty był również eksponowany wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 6 lutego 2018 r. - sygn. akt VI Ka 573/17. Tym samym argumenty skarżącego nie przekonały o zasadności podniesionego zarzutu. W tym zakresie odesłać należy apelującego do lektury wspomnianego uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 13 marca 2018 r. - sygn. akt II Ka 591/17. |
||
Wniosek |
||
O uchylenie wyroku i umorzenie postępowania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Nie stwierdzono bezwzględnej podstawy uchylenia orzeczenia. |
||
3.2. |
2. Obraza przepisów postępowania - art. 176 § 2 k.k.s. w zw. z art. 176 § 1 k.k.s. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
W stosunku do podmiotu podciągniętego do odpowiedzialności posiłkowej nie było prowadzone postępowanie w stosunku do nieobecnych, stąd nie mogło dojść do naruszenia kwestionowanych przepisów. Należy dostrzec, iż krajowy adres podmiotu był znany, a zatem nie zostały spełnione przesłanki z art. 173 § 1 i 3 k.k.s. umożliwiające prowadzenie postępowania w stosunku do nieobecnego podmiotu. Tym samym Sąd nie był zobligowany do wyznaczenia pełnomocnika dla podmiotu pociągniętego do odpowiedzialności posiłkowej. |
||
Wniosek |
||
O uchylenie wyroku i umorzenie postępowania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Nie stwierdzono bezwzględnej podstawy uchylenia orzeczenia. |
||
3.3. |
3. Obrazy przepisów postępowania - art. 4 k.p.k., art. 7 k.p.k., art. 410 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Nie można zgodzić się z apelującym, iż Sąd Rejonowy oparł się na okolicznościach nie wynikających z materiału dowodowego ujawnionego w toku postępowania. Sąd meriti szczegółowo wskazał dowody stanowiące podstawę ustalenia faktów (k. 266v. - 267), a także poddał je analizie (k. 267v. - 268). W uzasadnieniu apelacji próżno szukać zaś argumentów skutecznie podważających dokonaną przez Sąd Rejonowy ocenę dowodów. |
||
Wniosek |
||
O zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Zgromadzone w sprawie i poprawnie ocenione przez Sąd Rejonowy dowody świadczą o winie oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu. Kwestionując zaś postać zamiaru z jakim działał oskarżony zarzut odwoławczy powinien dotyczyć błędu w ustaleniach faktycznych (art. 438 pkt 3 k.p.k.). |
||
3.4. |
4. Błąd w ustaleniach faktycznych. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Wbrew stanowisku skarżącego Sąd Rejonowy prawidłowo wskazał postać zamiaru z jakim działał oskarżony. Poprawności ustaleń w tym zakresie nie podważa wskazywana przez apelującego okoliczność, iż oskarżony powierzył prowadzenie ksiąg rachunkowych profesjonalnemu biuru rachunkowemu. To nie biuro rachunkowe wystawiało bowiem nierzetelne faktury VAT, a S. V. - a to jest istotą przypisanego mu przestępstwa skarbowego. Okoliczność ta sama w sobie nie wpływa zatem na ocenę postaci zamiaru z jakim działał oskarżony, a zatem postawiony zarzut nie zyskał aprobaty. |
||
Wniosek |
||
O zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Brak podstaw do kwestionowania ustaleń faktycznych, a tym samym do uniewinnienia. |
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
nie dotyczy |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
nie dotyczy |
|
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Całość wyroku. |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Wyrok Sądu I instancji jest prawidłowy, natomiast zarzuty zawarte w złożonej apelacji - niezasadne. |
|
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
nie dotyczy |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
nie dotyczy |
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||
5.3.1.1.1. |
nie dotyczy |
||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||
nie dotyczy |
|||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||
nie dotyczy |
|||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||
nie dotyczy |
|||||
5.3.1.4.1. |
nie dotyczy |
||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||
nie dotyczy |
|||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||
nie dotyczy |
|||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||
nie dotyczy |
|||||
Koszty Procesu |
|||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||
II |
Konsekwencją nieuwzględnienia apelacji było obciążenie oskarżonego kosztami za postępowanie odwoławcze w myśl art. 636 § 1 k.p.k., gdzie decyzja o opłacie za drugą instancję znajduje oparcie w treści art. 8 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz.U. 1983 Nr 49, poz. 223), zaś decyzja o zwrocie wydatków w § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 663) i § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (Dz.U. z 2014 r. poz. 861). |
||||
PODPIS |
|||||
Mariusz Jaroszyński |
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
całość wyroku |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |