Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 września 2020r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu V Wydział Gospodarczy

Przewodnicząca sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś

po rozpoznaniu w dniu 15 września 2020r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa M. K.

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

1.  oddala powództwo,

2.  zasądza od powoda M. K. na rzecz pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś

Sygn. akt V GC 247/18

UZASADNIENIE

Powód M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą AUTO KAM (...) w J. pozwem z dnia 9 listopada 2017r. wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwoty 4.700 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 czerwca 2016r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu powód wskazał, że strony zawarły umowę zlecenia naprawy pojazdu pozwanego. Powód wykonał zlecenie, pozwany zaś dokonał częściowej zapłaty za tę usługę w wysokości 3.000 zł. W dniu 2 czerwca 2016r. powód skontaktował się z pozwanym w sprawie podania danych potrzebnych do wystawienia faktury. Po uzyskaniu tych informacji od pozwanego powód wystawił z tytułu wykonanej usługi fakturę VAT nr (...) na kwotę 7.700 zł, zawierającą adnotację o wpłacie przez pozwanego kwoty 3.000 zł i kwocie pozostałej do zapłaty w wysokości 4.700 zł. Ponieważ pozwany nie dokonał wpłaty żądanej kwoty, powód wystosował do niego wezwanie do zapłaty, które zostało odebrane przez pozwanego w dniu 14 czerwca 2016r., lecz pozostało bez odpowiedzi. Ponadto, ze względu na fakt, że pozwany nie odbierał należącego do niego pojazdu, powód za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika wezwał pozwanego do zapłaty kwoty wynikającej z bezumownego korzystania z miejsca parkingowego, wskazując kwotę 61,50 zł za każdy dzień korzystania (łączna kwota z tego tytułu to 5.596,50 zł.), roszczenie to zostanie objęte odrębnym pozwem.

Do pozwu załączono zlecenie serwisowe, fakturę VAT nr (...), wezwanie do zapłaty, zdjęcia z telefonu powoda.

W dniu 19 grudnia 2017r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt V GNc 4944/17, zgodnie z żądaniem pozwu.

Nakaz zapłaty stracił moc w wyniku wniesienia przez pozwanego w ustawowym terminie sprzeciwu od nakazu zapłaty, w którym zaskarżył nakaz w całości i wniósł o oddalenie powództwa, zgłaszając zarzut nieistnienia roszczenia powoda i braku legitymacji biernej po stronie pozwanego. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany zakwestionował jakoby zawierał z powodem wskazaną w pozwie umowę zlecenia naprawy pojazdu. Pozwana spółka nie jest właścicielem pojazdu marki M. nr rej. (...) i naczepy nr rej.(...). Samochód ten stanowi własność (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (nr KRS (...)), która jest odrębnym podmiotem gospodarczym. Powód doskonale zdawał sobie z tego sprawę, bowiem pojazd został skierowany na badania techniczne przez Policję (i to było przyczyną zlecenia przez (...) sp. z o.o. naprawy), zaś pokwitowania, z których wynikają dane właściciela pojazdu, zostały przedstawione powodowi. Pozwana spółka w kontakcie z powodem podkreślała, że nie może ponosić kosztów naprawy mienia, które nie należy do niej. Faktura VAT został odesłana przez pozwaną Spółkę bez księgowania. Ponadto z treści przedłożonych przez powoda druków zlecenia naprawy wynika jednoznacznie, że zlecającym jest firma (...), a nie pozwany. Naprawa do tej pory nie została wykonana przez powoda. Przedstawiona przez powoda korespondencja SMS z pracownikiem pozwanej spółki nie dotyczy umowy, na podstawie której powód dochodzi roszczeń. Powód myli transakcje i podmioty w nich uczestniczące. Bezpodstawne są żądania powoda zarówno dotyczące wynagrodzenia z tytułu rzekomej umowy zlecenia, jak również z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości powoda.

Do sprzeciwu załączono kopię dowodu rejestracyjnego i pokwitowanie Komendy Powiatowej Policji w K., pismo (...) sp. z o.o. do powoda z dnia 7 października 2016r. i odpowiedź na to pismo.

W odpowiedzi na sprzeciw pełnomocnik powoda podtrzymał żądanie pozwu i złożył wnioski dowodowe.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód prowadzi warsztat samochodowy w J. od dwudziestu lat. Naprawia samochody ciężarowe, jak i osobowe. M. F. poznał wcześniej. Nie znał jego nazwiska, tylko imię. Spotykali się w hurtowniach meblowych albowiem powód również zajmował się wtedy handlem meblami. Z uwagi na awarie lampy samochodu ciężarowego kierowca M. F. przyjechał wieczorem do jego warsztatu. M. F. tylko zadzwonił wówczas do powoda. Z uwagi na niewielką kwotę za naprawę M. F. uregulował należność gotówką. Powód wystawił z tego tytułu tylko paragon. Następnie M. F. zlecił powodowi naprawę R. (...). Z uwagi na to, że auta te jeździły po terenie powoda M. F. zadeklarował zlecanie napraw powodowi. Nie doszło do podpisania umowy. Powód nie ma podpisanej umowy z żadnym klientem. Powód zawsze rozmawiał telefonicznie z M. F.. Rozmawiali również osobiście od 5 do 10 razy. Nie miał wizytówki M. F.. Pokazywał mu jedynie w internecie jego firmę, że zajmuje się handlem meblami. Widział materiały z targów i wszędzie było na tych ulotkach (...).

Dowód: zeznania powoda (00:06:28 – 00:26:17, 00:48$$ - 00:55:26 minuta

rozprawy z dnia 9.10.2019r., k.172v i 173 akt)

Właścicielem ciągnika samochodowego marki M. (...) nr rej. (...), rok produkcji 2006 jest (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S., podobnie jak naczepy ciężarowej marki W., nr rej. (...), rok produkcji 2002.

Dowód: kopie dowodów rejestracyjnych (k. 46 akt), zeznania świadka

M. F. ( 00:06:09 – 00:27:07 minuta rozprawy z dnia

19.11.2018r. przed Sądem Rejonowym Szczecin – Centrum w

S. XI GCps 47/18)

W dniu 16 lutego 2016r. funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji w K. zatrzymał w miejscowości B. dowody rejestracyjne pojazdu marki M. (...) nr rej. (...) oraz W., nr rej (...) z powodu nieszczelnego układu pneumatycznego i podejrzenia zużycia nadmiernego siodła. W warunkach używania pojazdu wskazano dojazd do miejsca garażowania.

Dowód: pokwitowania (k. 47 akt)

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzi działalność handlową. Dokonywała zakupów mebli w K., kiedy doszło do zatrzymania dowodu rejestracyjnego przez policję. W samochodzie były niesprawne siłowniki. Powodowi nie udało się naprawić tego samochodu. Mechanik jeździł dwukrotnie na stację diagnostyczną, ale nie udało mu się uzyskać zaświadczenia diagnosty i nie można odzyskać dowodu rejestracyjnego.

Dowód: zeznania świadka M. F. ( 00:06:09 – 00:27:07 minuta

rozprawy z dnia 19.11.2018r. przed Sądem Rejonowym Szczecin –

Centrum w S. XI GCps 47/18)

Na formularzu zlecenia serwisowego sporządzono ręczne adnotacje wskazując dane zleceniodawcy jako Platan, (...) jako prawdopodobnie naprawiany pojazd oraz zakres wykonanych robót naprawczych i ich wartość. Należność po rabacie wskazano na kwotę 6.750 zł, a do zapłaty zostało 4.700 zł. Dokumenty te wypełnili pracownicy powoda.

Dowód: nie podpisany, nie opatrzony datą formularz zlecenia serwisowego

(k. 18 – 21 akt), zeznania powoda (00:27:02 – 00:31:21 minuta

rozprawy z dnia 9.10.2019r., k.173 akt)

W okresie od 1 grudnia 2015r. do 31 maja 2016r. pozwany dokonywał na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością szeregu transakcji sprzedaży mebli.

Dowód: faktury sprzedaży (k. 87 - 128 akt)

W dniu 2 czerwca K. P., dysponując telefonem o numerze + (...), podała prawdopodobnie powodowi nazwę, dane adresowe i numer NIP pozwanego oraz adres mailowy, na który miała być wysłana faktura.

Dowód: zdjęcia ekranu telefonu z wiadomościami SMS (k. 80 – 81 akt)

Prezes zarządu pozwanego B. F. nie zna powoda, nigdy z nim nie rozmawiała ani nie zlecała żadnej usługi. W biurze pozwanego działa kilka spółek, w tym (...) Spółka z o.o., która zajmowała się inną działalnością niż pozwany. (...) sp. z o.o. posiadał samochody i koncesje na przewóz towarów. Ta spółka miała kontakt z powodem i naprawiała u niego samochody. Pozwany uzyskał koncesje na przewóz towarów w 2019r. i dopiero teraz może świadczyć usługi transportowe i posiada duże auta, które do tego służą. Pozwany wywodzi się ze spółki (...). Niektórzy pracownicy mają upoważnienie do wystawiania faktur i kontaktowania się w imieniu Platan (...). Do zawierania umów uprawnienie mają tylko prezesi spółek i są to różne osoby.

Dowód: zeznania prezesa zarządu pozwanego B. F. (00:01:35 –

00:13:36 minuta posiedzenia z dnia 13.01.2020r. przed

Sądem Rejonowym Szczecin –Centrum w Szczecinie, k.188 akt)

W dniu 7 czerwca 2016r. powód wystawił wobec pozwanego fakturę VAT nr (...) z tytułu usługi mechaniki – robocizna plus materiał na kwotę brutto 7.700 zł. Wskazano ponadto że 3000 zł zapłacono gotówką i pozostała do zapłaty kwota 4.700 zł płatna przelewem.

Dowód: faktura VAT nr (...) z 7.06.2016r. (k. 22 akt)

Faktura został wystawiona przez żonę powoda E. K., która pomaga mężowi pracując w biurze. Wystawia faktury, wpisuje zlecenia. Fakturę wystawiła w uzgodnieniu z powodem, który podliczył swoje wynagrodzenie. Sprawdziła w Internecie, że numer telefonu, z którego przysłano sms należy do firmy (...). Powód miał zrobić jeszcze przegląd, ale tego nie zrobił. Samochód wciąż stoi blisko warsztatu, nie został odebrany.

Dowód: zeznania świadka E. K. (00:05:29 – 00:15:57 minuta

rozprawy z dnia 26.06.2019r., k.154 akt)

W dniu 10 czerwca 2016r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 4.700 zł, stanowiącej należność z tytułu faktury nr (...) z 2 czerwca 2016r. w sprawie zwrotu należnej kwoty za usługę naprawy samochodów w terminie 3 dni od daty doręczenia wezwania.

Dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty z 10.06.2016r. (k. 17 akt)

W dniu 31 sierpnia 2016r.powód wystawił wobec pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 5.596,50 zł, płatną gotówką „0 dni”za bezumowne korzystanie z placu, parkowanie pojazdu marki M. (...) i przyczepy w dniach od 2 czerwca 2016r.do dnia 31 sierpnia 2016r.i od dnia 1 września 2016r. zadeklarowano naliczanie dalszych kosztów.

Dowód: faktura VAT nr (...) z 31.08.2016r. (k. 14 akt), potwierdzenie

odbioru (k. 15 – 16 akt)

Pismem z dnia 7 października 2016r.prezes zarządu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością M. F. zwrócił się do powoda o podanie informacji dotyczącej samochodu marki M. (...) o nr rej. (...) i przyczepy o nr rej. (...), w szczególności, czy została wykonana naprawa i czy powód uzyskał przegląd techniczny albowiem dotychczasowe próby sprawdzenia na stacji diagnostycznej kończyły się negatywnie. W przypadku dokonania naprawy M. F. wniósł o przedstawienie kosztu naprawy pojazdu, wystawienia faktury VAT na (...) Sp. z o.o. w S. na podany adres i numer NIP oraz wskazanie terminu odbioru auta po naprawie.

Dowód: pismo prezesa (...) Sp. z o.o. M. F. (k. 48 akt)

W odpowiedzi na pismo z 7 października 2020r. pełnomocnik powoda pismem z dnia 7 listopada 2012r. odmówił udzielenia żądanych informacji.

Dowód: pismo pełn. powoda z 7.11.2016r. (k. 49 akt)

Pismami z dnia 9 i 21 września 2017r. pełnomocnik powoda wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 5.596,50 zł na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31 sierpnia 2016r. z tytułu pozostawania zespołu pojazdów marki M. (...) nr rej. (...) i naczepy nr rej. (...) na nieruchomości powoda, co stanowi bezumowne korzystanie z miejsca parkingowego oraz do zapłaty kwoty 4.700 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie z tytułu wykonanej usługi naprawy pojazdu marki M. nr rej. (...) w terminie 7 dni od doręczenia pisma pod rygorem skierowania sprawy na drogę powództwa cywilnego.

Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 9.09.2016r. (k. 12 – 13 akt), wezwanie do

zapłaty z 21.09.2017r. (k. 8-9 akt), potwierdzenie nadania i

doręczenia (k. 10 – 11 akt)

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, zeznań świadków M. F. i częściowo E. K., prezesa zarządu pozwanego i częściowo zeznań powoda.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka E. K., że przed wystawieniem faktury powód rozmawiał z M. F., który przedstawił się jako właściciel firmy i kazał mu wystawić fakturę na pozwanego. Sąd nie dał również wiary jej zeznaniom, że powód nie przeprowadził badania diagnostycznego ze względu na brak dowodu rejestracyjnego. Badanie to miało zostać przeprowadzone, żeby właściciel odzyskał dowód rejestracyjny samochodu.

Sąd nie dał wiary powodowi, że wysyłał wszystkie zlecenia na maila panu M., ponieważ zeznania te są sprzeczne z okolicznością, że prosił osobę, do której wysyłał sms o podanie adresu mailowego w celu przesłania faktury. Sąd nie dał wiary jego zeznaniom, że prowadził wówczas wymianę sms z M. F., ponieważ uzyskał adres mailowy k.przepiórka platan-meble.pl, który nie wskazuje na adres mailowy M. F.. Sąd nie dał wiary jego zeznaniom, że samochód został naprawiony. Zaprzeczył temu M. F., a powód nie udowodnił tej okoliczności zaświadczeniem ze stacji diagnostycznej, do czego się zobowiązał. Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda, że nie proszono go o korektę faktury. Przeczy temu treść pisma M. F. z dnia 7 października 2016r. (k. 48 akt)

Sąd zważył co następuje:

Postępowanie dowodowe wykazało, że stron nie łączyła ustna umowa o dzieło przez którą przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia (art.627 kodeksu cywilnego).

Ustnego zlecenia powodowi wykonania naprawy samochodu ciężarowego z naczepą dokonał inny podmiot posiadający odrębną osobowość prawną od pozwanego. Pozwany nie był ani stroną umowy o naprawę samochodu ciężarowego ani jego właścicielem. Okoliczność że prezesi obu spółek są małżeństwem, że spółki posiadały tę samą siedzibę i adres, a nawet występowało powiązanie kapitałowe nie pozbawiało pozwanego odrębnej osobowości prawnej. W czasie zawierania umowy z powodem obie spółki miały inny przedmiot działalności i inne osoby wchodziły w skład organów zarządzających.

Pozwany nie ma legitymacji biernej w procesie.

Powództwo podlegało więc oddaleniu.

Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie wynikającej z art. 98 k.p.c., zasady odpowiedzialności za wynik sprawy i obciążono nimi w całości przegrywającego spór powoda. Na koszty, których zwrot należy się pozwanemu od powoda składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego, ustalone w kwocie 900 zł w oparciu o § 2 pkt.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z dnia 5 listopada 2015r. poz. 1840) wraz z opłatą skarbową w wysokości 17 zł od pełnomocnictwa.

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś

.