Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 września 2020 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Przemysław Majkowski

po rozpoznaniu w dniu 2 września 2020 r. w Sieradzu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa B. W.

przeciwko Skarbowi Państwa – Szefowi (...) w B.

o odszkodowanie

1.  zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) B. na rzecz powoda B. W. kwotę 584.200,00 ( pięćset osiemdziesiąt cztery tysiące dwieście ) zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 stycznia 2019 r. do dnia zapłaty,

2.  w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3.  zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) w B. na rzecz powoda B. W. kwotę 14.800,00 ( czternaście tysięcy osiemset ) zł tytułem zwrotu kosztów procesu, tym kwotę 10.800,00 ( dziesięć tysięcy osiemset ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego,

4.  nakazuje pobrać od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) w B. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 25.200,00 ( dwadzieścia pięć tysięcy dwieście) zł tytułem obciążającej go części opłaty sądowej oraz kwotę 7.760,04 ( siedem tysięcy siedemset sześćdziesiąt 04/100) zł tytułem zwrotu wydatków w sprawie poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 06 grudnia 2018 r. (data wpływu) pełnomocnik powoda B. W. wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa (...) w B. na rzecz powoda kwoty 75.000 zł wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości nieruchomości należących do powoda działek oznaczonych jako: nr działki (...) położona w W., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działek: (...) i (...) położone w L., gmina B., powiat (...) oraz o nr (...) i (...) położone w W., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działek (...) położone w W., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działek (...) położone w W., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działek (...) położone w W., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działek (...) położone w W., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działek (...) położone w W., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działek (...) położone w B., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działek (...) położone w B., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działek (...) położone w B., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działek (...) położone w B., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działek (...) położone w B., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działek (...) położone w B., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działek (...) położone w B., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działek (...) położone w B., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działki (...) położona w B., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działki (...) położona w B., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działki (...) położone w B., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działki (...) położone w B., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działki (...) położone w C., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działki (...) położone w K., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działki (...) położone w L., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działki (...) położone w L., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działki (...) położone w L., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działki (...) położone w L., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działki (...) położone w L., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działki (...),położone w W., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działki (...) położona w B., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), nr działki (...), położona w B., gmina B., powiat (...), nr KW: (...), a które to znajdują się na terenie obszaru ograniczonego użytkowania wprowadzonego uchwałą Sejmiku Województwa (...) z dnia (...) nr (...), opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Województwa (...) w dniu (...) roku.

Nadto strona powodowa wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 5.000 zł wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem odszkodowania w wysokości koniecznych kosztów rewitalizacji akustycznej i zapewnienia należytego klimatu akustycznego budynku mieszkalnego posadowionego na terenie działki oznaczonej nr (...) położonej w B. oraz o zasądzenie na rzecz powoda od pozwanego Skarbu Państwa zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych wraz z opłatą od pełnomocnictwa, (pozew k. 3-7).

W odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanego Skarbu Państwa (...) w B. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od strony powodowej kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego, (odpowiedź na pozew k. 239-247).

Pismem z dnia 15 maja 2020 r. pełnomocnik strony powodowej rozszerzył powództwo i wniósł o zasądzenie na rzecz B. W. od strony pozwanej kwoty 589.900 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 07 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości nieruchomości należących do powoda działek, (pismo procesowe powoda k. 538-539).

Pozwany w dalszym toku procesu nie uznał powództwa również w rozszerzonym kształcie.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Powód B. W. jest właścicielem szeregu działek położonych w miejscowości L., W., B., C., K. oraz W., (dowód: opinia biegłego K. N. (1) z załącznikami k. 280-482, opinia uzupełniająca k. 511-528, kserokopia uproszczonego wypisu z rejestru gruntów k. 10-16, 70-73 kserokopia wypisów z księgi wieczystej k. 17-69, 73-100, zaświadczenie 101-111, mapy 112-134, 137-200, 201-229 ).

W dniu (...) roku Sejmik Województwa (...) podjął nową uchwałę nr(...) w sprawie utworzenia strefy ograniczonego użytkowania , w której nastąpiło przesunięcie granic poszczególnych podobszarów oznaczonych wyodrębnionymi izoliniami, która to uchwała uchyliła jednocześnie poprzednią uchwałę w tym przedmiocie z dnia (...) w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska (...) w Ł.. Zgodnie z § 8 powołanej uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu:

1) w podobszarze A:

a) zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno- i wielorodzinną, zagrodową i zamieszkania zbiorowego, a także mieszkaniowo- usługową,

b) zakaz tworzenia terenów rekreacyjno- wypoczynkowych,

c) zakaz tworzenia stref ochronnych A uzdrowisk,

d) zakaz przeznaczania terenu pod budowę: szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży.

2) w podobszarze B:

a) zakaz tworzenia stref ochronnych A uzdrowisk,

b) zakaz przeznaczania terenu pod budowę: szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy.

§ 9. W obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące ograniczenia w zakresie korzystania z terenu:

1) w podobszarze A:

a) zakaz budowy budynków jedno- i wielorodzinnych oraz zamieszkania zbiorowego, zagrodowego, mieszkaniowo- usługowego, szpitali, domów opieki społecznej, a także obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

b) zakaz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych w całości lub części na budynki mieszkalne jedno- i wielorodzinne oraz zamieszkania zbiorowego, zabudowę zagrodową, mieszkaniowo- usługowe, szpitale, domy opieki społecznej, a także obiekty związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

c) dopuszcza się rozbudowę, odbudowę oraz nadbudowę istniejących szpitali, domów opieki społecznej i obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

d) dopuszcza się zmianę sposobu użytkowania budynków w całości lub części na cele mieszkaniowe oraz budowę nowych budynków mieszkalnych jednorodzinnych jako towarzyszących innym funkcjom, na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku planu miejscowego, na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy.

2) w podobszarze B:

a) zakaz budowy szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy,

b) zakaz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych w całości lub części na szpitale, domy opieki społecznej oraz obiekty związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy,

c) dopuszcza się rozbudowę odbudowę oraz nadbudowę istniejących szpitali, domów opieki społecznej i obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży.

§ 10. W obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące wymagania techniczne dotyczące budynków:

1) w podobszarze A:

a) w budynkach istniejących oraz nowoprojektowanych należy zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej, zgodnie z obowiązującymi normami, poprzez zastosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej,

2) w podobszarze B:

a) w budynkach szpitali, domów opieki społecznej i budynkach związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży należy zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej, zgodnie zobowiązującymi normami, poprzez zastosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej, (dowód: opinia biegłego K. N. (1) z załącznikami k 280-482, opinia uzupełniająca k. 511-528).

Wymienione działki są położone zarówno w obrębie (...) jak i obrębie (...) obszaru ograniczonego użytkowania. Działka zabudowana nr (...) położona jest w B. przy drodze wojewódzkiej nr (...). Teren posesji wyposażony jest w energię elektryczną, wodociąg oraz przydomową oczyszczalnie ścieków. Na działce znajduje się murowany budynek mieszkalny, który powstał po przebudowie budynku gospodarczego. Budynek mieszkalny jednorodzinny ostatecznie został wybudowany w (...). Na parterze budynku mieszkalnego znajduje się przedsionek, korytarz, pokój, łazienka, WC, salon, sypialnia, kuchnia, jadalnia, klatka schodowa na poddaszu komunikacja, kuchnia, pokój dzienny, łazienka, garderoba, sypialnia, pokój oraz klatka schodowa. Budynek ogrzewany jest piecem na paliwo stałe, dodatkowo wyposażony jest w ogrzewanie podłogowe. Powierzchnia zabudowy budynku wynosi (...) m2, powierzchnia użytkowa(...) m2, zaś powierzchnia całkowita wynosi(...) m2. Fundamenty budynku wykonano z betonu. Mury wykonano z cegły pełnej ceramicznej na zaprawie cementowej, ocieplenie styropianem 10 cm na zewnątrz. Strop jest monolityczny żelbetowy. Dach ma konstrukcję drewnianą pokryto go blachodachówką. Okładziny ścienne stanowią tynki cementowo-wapienne malowane farbami dyspersyjnymi, glazura, tynk strukturalny. Posadzki i podłogi są gresowe oraz drewniane (parkiety). Drzwi płycinowe. Stolarkę okienną wykonano z (...). Dodatkowo na działce znajdują się budynki produkcyjne i gospodarcze dla rolnictwa oraz budynki składowe i inwentarskie w gospodarstwie rolnym. Pozostałe działki znajdują się w obrębie L., W., B., C., K. oraz W.. Działki są nieogrodzone i niezagospodarowane. Działki przeznaczone pod zabudowę w obszarze ograniczonego użytkowania, to działki w:

-

L. nr (...) z czego obszar pod zabudowę dla działki (...) służy jako droga dojazdowa do dalszej działki, działki nr (...) posiadają regularny kształt zbliżony do prostokąta,

-

W. nr (...). Wszystkie działki posiadają regularny kształt zbliżony do prostokąta. Działka nr (...) w obszarze przeznaczonym pod zabudowę stanowi drogę dojazdową do dalszej części działki,

-

B. nr (...), (...), (...), (...) działki posiadają regularne kształty,

-

C. i K.- brak działek przeznaczonych pod zabudowę w obszarze ograniczonego użytkowania,

-

W.- brak działek przeznaczonych pod zabudowę w obszarze ograniczonego użytkowania. Pozostałe działki to działki rolne bądź leśne, które nie są przeznaczone pod zabudowę.

Dla podobszaru A wynikowy średni współczynnik utraty wartości nieruchomości związany z lokalizacją w danym podobszarze został określony aktualnie na poziomie 9,1 %, natomiast dla podobszaru B na poziomie 6,5 %. Przy założeniu określania wartości poszczególnych działek odrębnie w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność powoda łączny spadek wartości rynkowej w następstwie wejścia w życie uchwały (...) ograniczonego użytkowania został określony w wysokości dla działki zabudowanej nr (...)- 32.800 zł, dla działek niezabudowanych- 616.300 zł. Przy braku danych rynkowych oraz niemierzalności faktycznych ograniczeń zbycia uzasadnia to zastosowanie dodatkowe współczynnika korekcyjnego w wysokości 0,90 dla ostatecznego wyniku oszacowania. Interpretując konieczność zastosowania tego współczynnika w zestawieniu z definicją wartości rynkowej należy rozumieć, że w przypadku zbycia całości lub znacznej części mienia zbywca musi się liczyć z koniecznością obniżenia ceny na etapie negocjacji przed zawarciem transakcji ze względu na ograniczony krąg potencjalnych nabywców. Po zaokrągleniu wyniku z uwzględnieniem współczynnika korekcyjnego łączna wartość utraty wartości wynosi 649.100 zł x 0,9=584.200 zł. Budynek mieszkalny zlokalizowany na działce nr (...) w B. usytuowany jest na obrzeżach podobszaru B. Z wstępnych obliczeń wynika, że powierzchnia budynku wkraczająca w podobszar A wynosi (...) m2. Jest to wynik w granicach błędu pomiarowego wykonanego techniką pomiaru powierzchni w geoportalu województwa (...). Istnieje duże prawdopodobieństwo, że usytuowany w podobszarze (...) fragment budynku obejmuje samą konstrukcję muru w narożniku i nie dotyczy wnętrza budynku, aby można było wnioskować o faktycznej uciążliwości. Z tego względu właściwe jest zakwalifikowanie obiektu do podobszaru (...), (dowód: opinia biegłego K. N. (1) z załącznikami k 280-482, opinia uzupełniająca k. 511-528).

Sąd uznał wszystkie wyżej wymienione dokumenty za wiarygodne, przede wszystkim dokumenty urzędowe. Zostały sporządzone w odpowiedniej formie przez uprawnione do tego organy i w ramach ich kompetencji, odpowiadając tym samym dyspozycji art. 244 § 1 k.p.c. Zgodnie z treścią art. 244 § 1 k.p.c., dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Dokumenty prywatne, a za takie uznać należy korespondencję wymienioną przez strony przed zawiśnięciem miedzy nimi sporu, zostały również uznane za wiarygodne. W postępowaniu cywilnym dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie - art. 245 k.p.c. Autentyczność dokumentów prywatnych i urzędowych oraz prawdziwość treści dokumentów urzędowych nie była kwestionowana przez żadną ze stron w oparciu o treść art. 232 k.p.c. w zw. z art. 252 k.p.c. i art. 253 k.p.c. Także Sąd nie znalazł podstaw do tego, aby uczynić to z urzędu. Tym samym okazały się one przydatne w sprawie, stając się podstawą powyższych ustaleń faktycznych. Okoliczność, że żadna ze stron nie kwestionowała treści kserokopii dokumentów znajdujących się w aktach sprawy pozwoliła na potraktowanie tych kopii jako dowodów pośrednich istnienia dokumentów o treści im odpowiadającej.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów. Ustalenia faktyczne w sprawie Sąd oparł przede wszystkim na opinii biegłego sądowego K. N. (1) w zakresie, w jakim biegły oszacował utratę wartości nieruchomości powodów wskutek utworzenia strefy ograniczonego użytkowania. W ocenie sądu opinia sporządzona została w sposób jasny, rzeczowy i przejrzysty. Biegły wskazał, na czym oparł się wydając opinię, z jakich korzystali źródeł i jaką posłużył się metodologią. W sposób zrozumiały przedstawił wnioski oraz w jaki sposób do nich doszedł. Sąd nie miał też wątpliwości co do tego, że biegły posiada kompetencje i doświadczenie potrzebne do wydania opinii w sprawie. Podkreślić należy, że biegły sądowy K. N. (1) sporządzał opinie w zbliżonych rodzajowo sprawach dotyczących obniżenia wartości nieruchomości w związku z utworzeniem strefy ograniczonego użytkowania dla lotniska w Ł. ( które nie były kwestionowane przez sądy obydwu instancji), co pozwala uznać, że posiada on doświadczenie i wiedzę w przedmiocie objętym zakresem opinii w niniejszej sprawie.

Z wyżej przedstawionych przyczyn opinię biegłego sądowego K. N. (1) w zakresie szacującym spadek wartości nieruchomości wskutek stworzenia strefy ograniczonego użytkowania należało uznać za w pełni wiarygodną i przydatną. W konsekwencji to właśnie opinia biegłego K. N. (1) stanowiła podstawę do dokonania w sprawie ustaleń istotnych z punktu widzenia jej rozstrzygnięcia. Biegły wyjaśnił w szczególności, a sąd te wyjaśnienia w pełni podziela, jakie okoliczności legły u podstaw dokonania opisanego w opinii oszacowania wartości nieruchomości oraz nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej. Wskazał z jakiej literatury fachowej korzystał przy sporządzaniu opinii. Biegły uzasadnił również przyjętą metodologię obliczeń. Wyjaśnił, z jakich przyczyn przyjęta przez niego metoda jest prawidłowa i prowadzi do uzyskania adekwatnych wyników. Biegły K. N. (1) wydając opinię dysponował aktualnymi danymi z zakresu obrotu nieruchomościami (m.in. z roku 2019, 2020), reakcji lokalnego rynku na wprowadzenie strefy ograniczonego użytkowania, jak również posiłkował się wyliczeniami i opracowaniami odnośnie kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego.

Podsumowując wskazać należy, że w ocenie sądu opinia biegłego K. N. (1) w zakresie szacującym spadek wartości nieruchomości powodów została sporządzona w sposób prawidłowy, z zachowaniem wszelkich zasad szacowania nieruchomości. W konsekwencji nie można jej postawić zarzutu, że nie jest przydatna dla poczynienia ustaleń faktycznych w rozpoznawanej sprawie. Opinia ta została opracowana przez osobę posiadającą kwalifikacje i wiedzę ze wskazanej wyżej dziedziny, specjalistę o wieloletnim doświadczeniu na polu praktyki i teorii. Stąd też jej istotny walor pomocniczy przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy. Przydatność w/w opinii wynika również z tego, iż odpowiada ona postawionej tezie dowodowej, a autor tej opinii jako osoba obca do stron niewątpliwie nie jest zainteresowany treścią rozstrzygnięcia, jakie zapadnie w niniejszej sprawie. Patrząc przez pryzmat pozostałego materiału dowodowego, uznanego za wiarygodny i spójny, znajdującego się w aktach sprawy, nie sposób kwestionować wywodów powyższej opinii, jej spójności i fachowości. Sąd nie znalazł ponadto żadnych podstaw, aby opinię tę zakwestionować z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniesione powództwo w rozszerzonym kształcie okazało się zasadne.

Zgodnie z treścią art. 129 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska z 27 kwietnia 2001 r. (Dz. U. z 2008 roku Nr 25, poz. 150 z późn. zm.), w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę. Szkoda obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości. Przesłankami wynikającej z powyższej regulacji odpowiedzialności są: wejście w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, szkoda poniesiona przez właściciela nieruchomości, jej użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługuje prawo rzeczowe do nieruchomości i związek przyczynowy między wprowadzonym ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości a szkodą. Z art. 129 ust. 2 p.o.ś. wynika, iż szkodą jest także zmniejszenie wartości nieruchomości, co koresponduje z pojęciem straty w rozumieniu art. 361 § 2 k.c, przez którą rozumie się, między innymi zmniejszenie aktywów.

Zastosowanie art. 129 ust. 2 p.o.ś. jako podstawy roszczenia odszkodowawczego właściciela nieruchomości z tytułu obniżenia jej wartości w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z niej w następstwie ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania było przedmiotem obszernego orzecznictwa. W judykaturze funkcjonuje pogląd, w świetle którego, mówiąc o obszarze ograniczonego użytkowania trzeba dostrzegać z jednej strony związane z jego utworzeniem ograniczenia w zakresie sposobu korzystania z nieruchomości, z drugiej, natomiast przyczyny, które legły u podstaw utworzenia tego obszaru. Wspomniane ograniczenia są związane z nieruchomością położoną na obszarze ograniczonego użytkowania i dotyczą każdego jej właściciela. Dopóki bowiem będzie istniał obszar ograniczonego użytkowania, dopóty będą obowiązywały wprowadzone na jego terenie ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenów, wymagań technicznych dotyczących budynków oraz sposobu korzystania z gruntów. Obszar ograniczonego użytkowania ingeruje w prawo własności i w sferę wolności właściciela, wobec czego wyszczególnienie sytuacji, w których dojdzie do utworzenia go, jest wyczerpujące i wymaga uprzednio stwierdzenia, że zastosowanie najlepszych dostępnych metod i środków nie doprowadziło do utrzymania dopuszczalnych warunków środowiska. Konieczność utworzenia obszaru wynika z tego, iż jest to jedyny sposób uzyskania efektu w postaci ochrony zasobów środowiska, która uwzględnić powinna wyczerpanie dostępnych środków i zasadę proporcjonalności przewidzianą w art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Samo już zatem utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania wskazuje na negatywne oddziaływanie lotniska na środowisko w stopniu wymagającym wprowadzenia ograniczeń w wykonywaniu prawa własności. Ograniczenia te musi respektować każdy właściciel nieruchomości (wyrok Sądu Najwyższego z 25 lutego 2009 r., II CSK 565/08, wyrok Sądu Najwyższego z 25 lutego 2009 r., II CSK 546/08, niepubl., lex 528219).

W niniejszej sprawie powód wskutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, obejmującego stanowiące jego własność nieruchomości, poniósł szkodę polegającą na ograniczeniu w sposobie korzystania z niej, a w konsekwencji - zmniejszeniu jej wartości. Dla nieruchomości powoda brak jest aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego. Z załączników graficznych oraz wykazu obrębów ewidencyjnych ze spisem działek wynika, że działki powoda znajdują się w podobszarze (...). Wskutek ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania uchwałą Nr (...) Sejmiku Województwa (...) z dnia (...) roku w podobszarze(...), na terenie którego usytuowane są działki uległo zmianie przez wprowadzenie ograniczeń dotychczasowego sposobu korzystania z niej. Powód nie mógł skutecznie dochodzić zaniechania imisji hałasu przez lotnisko, w związku z czym doszło do zawężenia przysługujących mu, wynikających z prawa własności, uprawnień związanych z podejmowaniem działań ochronnych wobec swojej własności. Ponadto z § 9 uchwały wynika, m.in. zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno i wielorodzinną, zagrodową i zamieszkania zbiorowego oraz mieszkaniowo – usługową. Podkreślenia przy tym wymaga, że wbrew twierdzeniom pozwanego, w niniejszej sprawie, nie można oceniać zasadności dochodzonego przez powoda roszczenia odszkodowawczego przez pryzmat ograniczeń w sposobie dotychczasowego korzystania ze stanowiących własność powoda nieruchomości. Nieruchomość powoda należy badać więc pod kątem utraty zdolności swobodnego wykorzystania nieruchomości na cele, np. budownictwa i podlegają ocenie pod kątem spadku ich wartości.

Niewątpliwie zatem, wskutek uszczuplenia zakresu i sposobu dotychczasowego korzystania z nieruchomości oraz zmuszenia właścicieli do zmiany dotychczasowego jej przeznaczenia, co wynika z utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania w obrębie, którego usytuowane są nieruchomości stanowiące własność B. W., powód doznał szkody obejmującej obniżenie wartości jego nieruchomości. Nieruchomość jest dobrem inwestycyjnym i o ile nie jest wyłączona spod obrotu podlega regułom rynkowym, a jej wartość jest weryfikowana przez wolny rynek, niezależnie od tego czy jej właściciel zamierza zbyć swoją własność, czy też nie poczynił w tym zakresie żadnych kroków (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 30 września 2009 r., I ACa 484/09, lex 756606, I Aca 772/09 z 17 czerwca 2010 r., lex 756717). W orzecznictwie przyjmuje się, iż obniżenie wartości nieruchomości generuje stratę niezależnie od tego, czy właściciel ją zbył, czy też nie zamierza podjąć w tym kierunku żadnych działań. Przesłanką roszczenia odszkodowawczego przewidzianego w art. 129 ust. 2 p.o.ś. nie jest bowiem jej zbycie. Odszkodowanie nie jest też ograniczone do rzeczywistej straty, gdyż obowiązuje zasada pełnej odpowiedzialności odszkodowawczej za wprowadzenie ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości (wyrok Sądu Najwyższego z 25 lutego 2009 r., II CSK 546/08, niepubl., lex 503415). Wartość należących do powoda nieruchomości uległa obniżeniu z uwagi na położenie w okolicach lotniska (...) w Ł. i na skutek hałasu związanego z jego funkcjonowaniem, niewątpliwie negatywnie postrzeganego przez potencjalnych nabywców nieruchomości. Zainteresowanie nabyciem nieruchomości w okolicach lotniska spadło, a potencjalni nabywcy mogą być skłonni do kupna nieruchomości położonych w obszarze ograniczonego użytkowania, ale za odpowiednio niższą cenę. Do zakresu szkody podlegającej naprawieniu na podstawie art. 129 ust. 2 p.o.ś. należy więc obniżenie wartości nieruchomości wynikające z faktu, że jej właściciel będzie musiał znosić dopuszczalne na tym obszarze immisje np. hałas (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 18 listopada 2010 r., I ACa 884/10, lex 756735). Wobec powyższego oraz mając na uwadze opinię biegłego rzeczoznawcy K. N., uwzględniając obliczony dla podobszaru (...) współczynnik utraty wartości Sąd Okręgowy ustalił, że wartość rynkowa należących do powoda nieruchomości uległa obniżeniu o kwotę 584.200 zł. Podkreślić w tym miejscu również należy, iż nie sposób zgodzić się z żądaniem powoda domagającego się zaliczenia budynku mieszkalnego B. W. do podstrefy (...) obszaru ograniczonego użytkowania. Podnieść należy, iż zgodnie ze stanowiskiem biegłego budynek mieszkalny zlokalizowany na działce nr (...) w B. usytuowany jest na obrzeżach podobszaru (...). Z wstępnych obliczeń wynika, że powierzchnia budynku wkraczająca w podobszar (...) wynosi (...) m2. Jest to wynik w granicach błędu pomiarowego wykonanego techniką pomiaru powierzchni w geoportalu województwa (...). Istnieje duże prawdopodobieństwo, że usytuowany w podobszarze (...) fragment budynku obejmuje samą konstrukcję muru w narożniku i nie dotyczy wnętrza budynku, a zatem nie można było wnioskować o faktycznej uciążliwości określonej dla podstrefy (...).

Reasumując, wynikające z powyższych rozważań wnioski potwierdzają, że w sprawie zachodzi związek przyczynowy pomiędzy ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania, a szkodą poniesioną przez powoda w postaci zmniejszenia wartości nieruchomości. W związku z tym Sąd Okręgowy uznał, iż B. W. przysługuje odszkodowanie w łącznej wysokości 584.200 zł. Powództwo w pozostałym zakresie podlegało oddaleniu. O odsetkach od zasądzonego roszczenia Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 k.c., zasądzając je od dnia 02 stycznia 2019 r. tj. dnia doręczenia odpisu pozwu pozwanemu do dnia zapłaty bowiem w tej dacie pozwany po raz pierwszy zajał stanowisko odnośnie zgłoszonego żądania.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. i uwzględniając wynik postępowania Sąd zasądził od pozwanego Skarbu Państwa-Szefa (...) (...) w B. na rzecz powoda B. W. kwotę 14.800 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 10.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. W oparciu o art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r . o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2019, poz. 785), Sąd nakazał pobrać od pozwanego Skarbu Państwa-(...) w B. na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 25.200 zł tytułem obciążającej go części opłaty sądowej oraz kwotę 7.760,04 zł tytułem zwrotu wydatków w sprawie poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.