Pełny tekst orzeczenia

PROTOKÓŁ

posiedzenia niejawnego

Dnia 29 września 2020 r.

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Grażyna Poręba

na posiedzeniu niejawnym rozpoznał sprawę z powództwa T. P.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. (...) w N., E. K. (1), A. M., T. M., B. K.

o zapłatę

Posiedzenie rozpoczęto o godz. 12.40 zakończono o godz. 12.50

Strony na posiedzenie nie stawiły się – niezawiadomione.

Sad postanowił:

1)  uznać sprawę za wyjaśnioną do rozstrzygnięcia,

2)  na podstawie art. 15 zzs 2 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID -19 zamknąć rozprawę i wydać wyrok na posiedzenie niejawnym.

Przewodniczący:

Sygn. akt I C 783/19

Dnia 28 września 2020 r.

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Grażyna Poręba

po rozpoznaniu w dniu 25 września 2020 r. w Nowym Sączu

na rozprawie sprawy z powództwa T. P.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. (...) w N., E. K. (1), B. K., A. M., T. M.,

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w N. na rzecz powoda T. P. kwotę 28.242,92 zł ( dwadzieścia osiem tysięcy dwieście czterdzieści dwa 92/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13 listopada 2018r. do dnia zapłaty,

II.  w pozostałym zakresie postępowanie przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. (...) w N. umarza,

III.  oddala powództwo przeciwko pozwanym E. K. (1), B. K., A. M., T. M.,

IV.  zasądza od pozwanego Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w N. na rzecz powoda T. P. kwotę 5.030 zł ( pięć tysięcy trzydzieści ) tytułem zwrotu kosztów procesu,

V.  zasądza od pozwanego Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w N. na rzecz pozwanych B. K. i E. K. (1) solidarnie kwotę 3.617 zł. ( trzy tysiące sześćset siedemnaście ) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z:

1)  odnotować wyrok,

2)  odpis wyroku dor. stronom/pełn. z pouczeniem o sposobie i terminie złożenia wniosku o uzasadnienie i wniesienia apelacji,

3)  kal. 7 dni.

Dnia 28 września 2020 r.

Sędzia:

Sygn. akt I C 783/19

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 28 września 2020r.

Powód T. P. domagał się zasądzenia od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w N. kwoty 28.598,28 zł. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 listopada 2018r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu powód wskazał, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie robót budowlanych i remontowych wykonał na podstawie umowy z dnia 20 lutego 2017r. roboty budowlane na rzecz pozwanego. W trakcie wykonywania umowy doszło do zmiany zakresu prac, na które została wystawiona faktura VAT nr (...) z dnia 29 października 2018r., nie zapłacona przez pozwanego.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu podał, iż powód miał obowiązek przewrócenia lokali w remontowanym budynku do stanu użytkowania czego nie wykonał i co stanowi rzeczywistą przyczynę nie zapłacenia spornej faktury. Powód przedłożył kosztorysy po zawyżonych stawkach na roboty, których nie wykonał. Pomimo jego wezwań powód nie dokończył prac i pismem z dnia 15.10.2018r. pozwany zerwał umowę informując, że rozliczenie nastąpi po dokończeniu prac. Zwrócił uwagę, że pozwany jako inwestor nie podpisał protokołu odbioru robót.

W piśmie z dnia 9 sierpnia 2019r. powód podał, iż miał wykonać remont dachu wraz z przebudową konstrukcji stropu według kosztorysu ofertowego budynku przy ul. (...) w N.. Wynagrodzenie ustalono na podstawie kosztorysu.

W umowie przewidziano, że roboty dodatkowe, konieczne do wykonania a nie ujęte w kosztorysie miały być dodatkowo wycenione i potwierdzone przez inspektora nadzoru według stawki 12 zł. /rbg plus narzut kosztów ogólnych 65 % i narzut zysku 12 %.

Według tych uzgodnień powód wykonał dodatkowe roboty, które zostały zlecone i odebrane. Zaprzeczył aby nie dokończył prac lub też ze swojej winy spóźnił się z ich zakończeniem.

Na rozprawie w dniu 10 stycznia 2020r. – protokół k. 114, pozwany częściowo zmienił swoje stanowisko podając, iż wszystkie prace zostały wykonane jednak głównym problemem jest fakt, iż w ocenie pozwanego niektóre z nich nie dotyczyły części wspólnych budynku, tylko poszczególnych lokali, a koszt tych prac nie może obciążać Wspólnoty.

Pismem z dnia 10 stycznia 2020r. pozwany wniósł o wezwanie do udziału w sprawie jako pozwanych – B. K., E. K. (1), T. M., A. M. wskazując, że powód wykonał prace budowlane na korzyść i na częściach należących do wymienionych wyżej osób, które po remoncie uzyskały lokale w stanie odnowionym i polepszonym.

Powód na rozprawie w dniu 10 stycznia 2020r. podnosił, iż roszczenie dochodzone pozwem to żądanie zapłaty wynagrodzenia na podstawie umowy zawartej z pozwanym, powód nie będzie wypowiadał się w kwestii tego czy roboty zostały wykonane na częściach wspólnych czy w poszczególnych lokalach, gdyż wykonał wszystkie niezbędne i zlecone mu prace w budynku.

Postanowieniem z 21 stycznia 2020r. zgodnie z wnioskiem pozwanego sąd na podstawie art. 194 § 1 k.p.c. wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanych B. K., E. K. (1), T. M., A. M..

W piśmie procesowym z dnia 13 lutego 2020r. pozwani B. i E. K. (2) wnieśli o wydanie wyroku częściowego i oddalenie powództwa względem pozwanych oraz zasądzenie od pozwanego Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) w N., zwrotu kosztów procesu.

W uzasadnieniu wskazali, iż są właścicielami czterech lokali stanowiących przedmiot odrębnej własności w budynku (...) – (...) w N.. Podnieśli, iż podstawa faktyczna i prawna dochodzonego roszczenia została w sposób jednoznaczny określona, powód dochodzi zapłaty z tytułu wykonania umowy o roboty budowlane, zawartej przez niego ze Wspólnotą Mieszkaniową. Pozwani nie zawierali z powodem żadnej umowy, wskazana przez pozwaną Wspólnotę przyczyna dopozwania B. i E. K. (1) odnosi się do całkowicie innej sytuacji, w której podstawą faktyczną i prawna powództwa byłoby bezpodstawne wzbogacenie, tymczasem powód nie dokonał żadnej modyfikacji przedmiotowej powództwa. Na marginesie pozwani przyznali, iż powód wykonał odtworzenie ścian i sufitów po remoncie dachu i stropu także w obrębie ich dwóch lokali.

Na rozprawie w dniu 11 marca 2020r. pozwani A. M. i T. M. przyznali, iż część prac została wykonana poza częściami wspólnymi,

w lokalach pozwanych małżonków M. i K. znajdujących się na I piętrze, jednak, jak podała T. M., umowa była zawierana ze Wspólnotą

i to ona powinna zapłacić powodowi za prace a potem ewentualnie dokonać rozliczenia z właścicielami lokali.

Na tej samej rozprawie powód podniósł, iż prace wykonane w lokalach, objęte kosztorysem, miały związek z głównym zleceniem tj. remontem stropu i dachu.

Na tej samej rozprawie pozwana Wspólnota Mieszkaniowa ostatecznie sprecyzowała, iż jej zarzutem co do żądania pozwu jest tylko to, iż prace objęte pozwem nie powinny być finansowane przez Wspólnotę tylko przez właścicieli poszczególnych lokali.

Pismem z dnia 22 czerwca 2020r. powód ograniczył żądanie pozwu do kwoty 28.242,92 zł. wskazując, iż kwota pozwu została podana w wyniku błędnego zastosowania w kosztorysie powykonawczym narzutu zysku w wysokości 15 % zamiast umówionego 12 %, w pozostałej części powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód T. P. prowadzący działalność gospodarczą pod Firmą Budowlano- (...) w Ł. i pozwana Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w N. reprezentowana przez zarządcę sądowego A. Ł., w dniu 20 lutego 2017r. zawarli umowę, której przedmiotem był remont dachu wraz z przebudową konstrukcji stropu według kosztorysu ofertowego na budynku przy ulicy (...). W § 5 pkt 1 umowy strony ustaliły wynagrodzenie zgodnie z kosztorysem w wysokości 351.327,22 zł. brutto, w pkt 2 przewidziano, że roboty dodatkowe do wykonania a nie ujęte w kosztorysie zostaną dodatkowo wycenione i potwierdzone przez inspektora, do zapłaty według stawki 12 zł./rbg plus 65 % koszty ogólne i plus 12 % zysku. Rozliczenie miało następować na podstawie wystawianych faktur cząstkowych zgodnych z wykonanym zakresem robót, potwierdzonych protokołami odbioru robót. Wykonawca zapewniał kierownika robót a inwestor inspektora nadzoru.

Przedmiotem sporu jest zapłata za prace wykonane przy ściankach i sufitach czterech lokali znajdujących się na I piętrze budynku i rozbiórki wolnostojących kominów, po wykonaniu podstawowej części prac tj. remontu dachu i przebudowy konstrukcji stropu. W trakcie realizacji umowy i przed jej rozpoczęciem, zatrudniony przez inwestora inspektor nadzoru, na spotkaniach z wykonawcą, zarządcą nieruchomości i właścicielami lokali przekazywał, iż na pewno zajdzie potrzeba wykonania prac dodatkowych jak i zamiennych a ich zakres będzie można określić po dokonaniu odkrywek, wykonaniu odkuć. Na tym etapie może pojawić się konieczność wykonania prac w inny i dodatkowy sposób niż ten przyjęty w kosztorysie. Rolą właśnie zaangażowanej przez inwestora osoby inspektora było czuwanie nad prawidłową realizacją prac jak również ocena czy prace te były konieczne, oraz ocena kwestii sposobu ich wykonania. Jeszcze przed rozpoczęciem prac ustalono, że roboty dodatkowe konieczne do wykonania a nie ujęte w kosztorysie zostaną dodatkowo wycenione i potwierdzone przez inspektora.

W związku z wykonaniem prac podstawowych jak i robót dodatkowych takich jak wymiana stropu nad lokalem parteru, uporządkowanie kwestii kominowej, wymiana pokrycia dachowego nad klatką schodową, które nie są przedmiotem niniejszego procesu, powstała konieczność wykonania dalszych prac dodatkowych, które miały związek z wymianą dachu i stropu i były konsekwencją tego zadania.

Prace te zostały szczegółowo opisane i skosztorysowane. W mieszkaniu znajdującym się nad apteką wykonano wymianę drewnianej, znajdującej się w złym stanie ściany działowej między dwoma lokalami. Potrzeba tej pracy ujawniła się po rozebraniu sufitu. W mieszkaniu nr (...) od podwórka dokonano rozebrania komina, który znajdował się na środku drewnianego stropu niezgodnie ze sztuką budowlaną, w mieszkaniu nr (...) od (...) rozebrano ściankę drewnianą na trzcinie, która się rozsypała. W mieszkaniu nad apteką wymieniano lub uzupełniano ścianki, które zniszczyły się lub rozsypały po wymianie stropu. W mieszkaniu tym wykonano też sufity podwieszane. W tym wypadku mimo iż w głównym kosztorysie do tego rodzaju prac przewidywano technologię tynku, sposób wykonania został zmieniony na technologię gips-karton w wyniku sugestii inspektora nadzoru zakomunikowanej także zarządcy już na pierwszym spotkaniu z uzasadnieniem, że metoda ta nie odbiega cenowo od tradycyjnej, jest natomiast lepsza, i nie będzie powodować ciągłego pękania tynków na sufitach.

Przed i w trakcie procesu remontowego odbywały się spotkania na budowie, praktycznie w każdym dniu lub co drugi dzień wykonywania prac obecny był inspektor, na bieżąco informował on zarządcę i współwłaścicieli o pracach, wysyłał im dokumentację zdjęciową, prace były robione za wiedzą i akceptacją zarządcy a nie na skutek żądań właścicieli lokali. Na pewnym etapie dotarły do inspektora informacje o dyskursie kto ma finansować niektóre prace, nie było jednak jego rolą wnikanie w kwestie rozliczeń a wyłącznie ustalenie zakresu prac mających związek z wymianą dachu i stropu oraz przywróceniem lokali do stanu sprzed remontu. W tym celu po spotkaniu na budowie została sporządzona notatka porządkująca i dokładnie segregująca prace związane z wymianą stropu i dachu m.in. w poszczególnych lokalach oraz pozostałe prace nie związane z robotami głównymi.

Czynność ta miała miejsce na etapie kończenia prac dodatkowych, notatka została wysłana zarządcy, który nie był obecny na spotkaniu a po kilku dniach inspektor został powiadomiony przez zarządcę o wstrzymaniu prac.

Z powyższych prac dodatkowych, w dniu 19 czerwca 2018r. został sporządzony kosztorys powykonawczy, który został sprawdzony pod względem przedmiotowym, kosztowym, przez inspektora nadzoru i po wprowadzeniu poprawek zaakceptowany przez niego. Kosztorys obejmował wyłącznie prace faktycznie wykonane i tylko te, które miały związek, były konsekwencją robót związanych z wymianą dachu i więźby dachowej. Protokół odbioru prac podpisał wykonawca i inspektor, nie zaakceptował go inwestor.

W dniu 29 października 2018r. wykonawca wystawił fakturę za roboty budowlane na kwotę 28.598,28 zł. zgodnie z kosztorysami powykonawczymi i protokołem odbioru, jest ona o tyle zawyżona, ze opiera się na zawyżonej stawce zysku 15 % w stosunku do ustalonej w umowie 12 %, co zostało zweryfikowane w piśmie powoda z dnia 2 czerwca 2020r. i kosztorysie korekcyjnym.

dowód : umowa k. 5-7, kosztorysy z 19.06.2018r. k. 28-39, 187-197, protokół odbioru k. 40-41, faktura k. 42, notatka k. 61-62, pismo zarządcy k. 64, korespondencja k. 85-86, 91-93, zeznania świadka A. W. k. 171/v-172, powoda k. 173, pozwanych k. 173-174, informacyjne przesłuchanie pozwanego k. 114/v-115

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o zeznania świadka i stron, dowody z dokumentów, korespondencję.

Zeznania świadka są w ocenie sądu jasne, spójne, wiarygodne, korespondują z pozostałym materiałem dowodowym. Materiał ten jasno wskazuje, iż inwestor jeszcze przed rozpoczęciem prac remontowych miał pełną wiedzę, że nieuniknionym będzie konieczność ponoszenia kosztów za roboty dodatkowe jak i że zaistnieje sytuacja wymagająca zmiany dotychczas zaplanowanych prac. Zwrócenia uwagi wymaga, że i w umowie i w notatce z 20 lutego 2017r. jest mowa o koniecznych robotach dodatkowych, nie ujętych w kosztorysach. Strony na tym etapie uzgodniły sposób ich rozliczenia i wskazały kto ma konsultować i potwierdzać te prace.

Z dowodami tymi korespondują właśnie zeznania świadka, który przedstawił taki scenariusz, następnie fakt ciągłego kontrolowania robót, konsultowania z nim zakresu podejmowanych robót, sposobu ich wykonania, następnie przekazywania tych informacji inwestorowi i jego pełnej akceptacji a nawet ponaglania i oczekiwania, iż wykonawca nie tylko wykona remont dachu i przebudowę konstrukcji ale i doprowadzi znajdujące się na I piętrze lokale do stanu sprzed remontu. Zeznania świadka a także informacyjne przesłuchanie zarządcy wskazują, iż oczywistym było, że doprowadzenie lokali do stanu sprzed remontu wiązać się będzie z odbudową lub naprawieniem pewnych elementów, lub też usunięciem innych. Sam zarządca zdawał sobie sprawę ze złego stanu kamienicy i przyznawał, że z tego powodu nie da się odtworzyć pierwotnego stanu. Ich zakres zaś wynika z zeznań świadka, który z racji wykonywanego zawodu, swojej wiedzy, konsultował roboty a przy tym był do tego upoważniony przez samego inwestora.

W tym kontekście w całości za wiarygodne należy ocenić zeznania powoda, pozwanych B. K., E. K. (1), T. M., A. M.. Nie ma żadnych wątpliwości, iż terminem roboty dodatkowe nie były objęte wyłącznie prace przy dachu i stropie, jak podaje to zarządca, lecz wszystkie te, które są konsekwencją tego remontu nawet jeżeli zostały wykonane w lokalach, następnie, że wykonawca wykonał roboty, które były konieczne w związku z głównym remontem, że nie dokonywał ich samowolnie lub na życzenia właścicieli lecz były one uzgadniane i akceptowane przez inwestora i inspektora.

Sąd postanowił pominąć dowody zgłoszone przez pozwaną Wspólnotę Mieszkaniową, z oględzin z udziałem biegłego i z opinii biegłego ds. budownictwa na podstawie art. 235 ²§ 4 pkt 3 k.p.c. Dowody te miały ,w zamyśle wnioskującego, na celu ustalenie zakresu prac wykonanych na terenie i na rzecz Wspólnoty tj. w częściach wspólnych oraz ustalenie zakresu prac wykonanych na rzecz państwa T. i A. M., B. i E. K. (1), jak również ustalenia wartości wykonanych prac osobno na rzecz Wspólnoty osobno na rzecz wymienionych wyżej osób.

W ocenie sądu powyższe dowody są nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy. Nie ulega wątpliwości i to sąd przyjął w ustaleniach stanu faktycznego, iż część prac lub nawet wszystkie, które są objęte żądaniem pozwu zostały wykonane w poszczególnych lokalach znajdujących się na I piętrze. Zostały one wyszczególnione w notatce, kosztorysach, potwierdzone w zeznaniach świadka A. W.. Ewentualnym pytaniem do biegłego mogłoby być czy te prace, które zostały wykonane w lokalach miały związek z remontem głównym, były jego konsekwencją i były konieczne do przywrócenia lokali do stanu sprzed remontu lub do użytkowania takiego jak przed pracami. Już z samego tego powodu dowody na wskazane przez pozwanego okoliczności są nieprzydatne. Ale gdyby nawet rozważać, że określając tezę dowodową jako ustalenie prac na rzecz ( wspólnoty, pozostałych osób ) zgłaszający wniosek miał na myśli, że chodzi tu o prace na rzecz umówionego głównego celu to i tak decyzja sądu byłaby identyczna. Pozostały materiał dowodowy wskazuje bowiem na to, że po pierwsze inwestor akceptował prace dodatkowe w lokalach, zareagował negatywnie dopiero gdy były już zakończone, po wtóre wykonawca, którego nie muszą interesować wewnętrzne spory co do sposobu rozliczenia między Wspólnotą a właścicielami lokali, wykonywał te prace, które były konsultowane i potwierdzane przez wynajętego przez inwestora, inspektora nadzoru.

W tym stanie rzeczy Sąd zważył, co następuje

Jak sam określa powód, pomiędzy stronami czyli powodem prowadzącym działalność gospodarczą, firmę remontowo-budowlaną a Wspólnotą Mieszkaniową przy ul. (...) w N., została w dniu 20 lutego 2017r. zawarta umowa o roboty budowlane. Umowa została zawarta w formie pisemnej, określała ona zakres prac jak i wprowadzała postanowienie, iż mogą być wykonywane roboty dodatkowe, wynagrodzenie ustalono kosztorysowo, przewidziano odbiory prac etapami, po zakończeniu danego etapu, potwierdzonego protokołem odbioru robót, rozliczenie miało nastąpić po wystawieniu faktur cząstkowych.

Umowę o roboty budowlane definiują przepisy art. 647 – 658 k.c.

Zgodnie z art. 656 § 1 k.c. do wykonywania przez wykonawcę robót w sposób wadliwy lub sprzeczny z umową, jak również do uprawnienia inwestora do odstąpienia od umowy przed ukończeniem obiektu stosuje się odpowiednio przepisy o umowie o dzieło.

W przypadku wykonywania dzieła w sposób sprzeczny z umową, zamawiający może wezwać wykonawcę do zmiany sposobu wykonania i wyznaczyć mu w tym celu odpowiedni termin a po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu może od umowy odstąpić albo powierzyć poprawienie lub dalsze wykonanie dzieła osobie trzeciej na koszt przyjmującego zamówienie ( art. 636 § 1 k.c. ). Inwestor jest obowiązany na żądanie wykonawcy przyjmować wykonane roboty częściowo, w miarę ich ukończenia, za zapłatą odpowiedniej części wynagrodzenia ( art. 654 k.c. i postanowienia umowy ).

Ostatecznie pomimo zgłaszanych na początku zarzutów co do nieterminowości wykonania robót budowlanych i nie zakończenia prac, pozwana Wspólnota Mieszkaniowa zarzucała jedno a mianowicie, że nie może finansować prac w lokalach, bo nie były one konsultowane z inwestorem, były realizacją życzeń właścicieli lokali na I piętrze a Wspólnota może odpowiadać tylko za prace w częściach wspólnych. Równocześnie jednak słuchany informacyjnie zarządca podawał, coś odmiennego a mianowicie, że wykonawca miał oddać budynek z lokalami nadającymi się do użytkowania, miał więc świadomość konieczności prac w tych lokalach, wyraźnie podkreślał zły stan budynku i swoją świadomość tego, że

w dotychczasowy sposób nie da się odtworzyć stanu pierwotnego, na koniec uważał jednak, że zakres prac i przyjęta metodologia nie została zaakceptowana przez niego.

Wnioski wypływające z materiału dowodowego nie pozwalają jednak na przyjęcie stanowiska pozwanej Wspólnoty, iż prace w lokalach nie były robotami dodatkowymi, o których mowa w § 5 umowy. Wskazano wyżej, iż zaangażowany w proces nadzoru nad remontem inspektor i sam wykonawca roboty odtworzeniowe w lokalach uznawali za dodatkowe. Skoro inwestor też zakładał, że trzeba będzie przywrócić lokale do stanu użyteczności a zatem wykonać w nich prace, których nie mógł przewidzieć, to na pewno musiałby przy podpisaniu umowy w jakiś sposób to uwypuklić i określić chociażby sposób ich wynagrodzenia. Prace te jednak nie zostały odrębnie unormowane w umowie bo były elementem prac dodatkowych, odnośnie których określono w umowie i notatce sposób ich potwierdzania i zapłaty.

Zatem roboty te były objęte postanowieniami umowy, były obowiązkiem wykonawcy, za które powinien otrzymać uzgodnione w oparciu o kosztorys wynagrodzenie. Z kolei sam zakres tychże prac oraz sposób ich wykonania był przez wykonawcę konsultowany z osobą znająca się na sztuce budowlanej i działającą z ramienia inwestora, także z samym inwestorem.

Nie ma żadnych dowodów na to aby przed przystąpieniem do odtworzenia lokali inwestor zakomunikował wykonawcy wolę wstrzymania prac z powodu ich niezgodności z umową. Jeszcze raz należy podkreślić, iż w żaden sposób wykonawca – powód, nie może ponosić konsekwencji sporów, niedomówień co do tego kto ma finansować prace remontowe: Wspólnota czy właściciele lokali.

Nawet jeżeli taki problem do niego dotarł to przy braku wyraźnego stanowiska inwestora o wstrzymaniu prac, nie miał żadnych powodów do odstąpienia od wykonania umowy. Słusznie wskazują powód i pozwani B. i E. K. (2), że podstawa faktyczna żądania pozwu została zakreślona przez ramy zawartej umowy o roboty budowlane a wszelkie rozliczenia pomiędzy Wspólnotą i pozostałymi pozwanymi są ich wewnętrzną sprawą, powód dochodzi roszczenia na podstawie umowy a jak wynika z materiału dowodowego żadna z wykonanych prac objęta pozwem nie była efektem uzgodnień i ustnej umowy pomiędzy nim a właścicielami lokali.

Reasumując sąd uznał za w pełni uzasadnione żądanie pozwu w wersji przedstawionej w piśmie z dnia 22 czerwca 2020r., umorzył sąd postępowanie odnośnie Wspólnoty w pozostałej części wobec cofnięcia pozwu i zrzeczenia się roszczenia. Wobec ustalenia, że swoje roszczenie powód wywodzi z umowy z dnia 20.02.2017r. i jednocześnie braku podstaw do przyjęcia, że wykonał on jakąś część prac w oparciu o ustną umowę z którymkolwiek z pozostałych pozwanych sąd oddalił powództwo przeciwko pozwanym B. K., E. K. (1), T. M., A. M..

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. ( pkt IV wyroku ) i na podstawie art. 194 § 1 zd. 2 k.p.c. ( pkt V wyroku ).

Sędzia

ZARZĄDZENIE

1/ odnotować uzasadnienie

2/ odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego – Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w N.,

3/ kal. 14 dni.

N. dnia 26 października 2020r.

Sędzia