Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 506/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. O.

I. w okresie od 4 do 6 lipca 2001r. w K. będąc zatrudniona jako lekarz publicznej (...) – Wojewódzkim Szpitalu (...) w K. działając w warunkach czynu ciągłego, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasowych poświadczyła nieprawdę w historii choroby K. M. (1) numer księgi głównej (...) dokonując bez badania wymienionego adnotacji odnośnie jego stanu zdrowia psychicznego datowanych 4 i 6 lipca 2001r., podczas gdy wymieniony nie był w tych terminach faktycznie hospitalizowany, lecz korzystał z przepustki, tj. o czyn z art.271 § 1 k.k. w zw. z art.12 k.k.

II. w okresie od 5 do 7 sierpnia 2001r. w K. będąc zatrudniona jako lekarz publicznej (...) – Wojewódzkim Szpitalu (...) w K. działając w warunkach czynu ciągłego, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasowych poświadczyła nieprawdę w historii choroby Z. D. (1) numer księgi głównej (...) dokonując bez badania wymienionego adnotacji odnośnie jego stanu zdrowia psychicznego datowanych 5 i 7 sierpnia 2001r. podczas gdy wymieniony nie był w tych terminach faktycznie hospitalizowany, lecz korzystał z przepustki, tj. o czyn z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art.12 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżona K. O. po powrocie z Niemiec rozpoczęła w 2001 r. pracę w Wojewódzkim Szpitalu (...) w K.. Pracowała tam między innymi z M. B.. Funkcję ordynatora pełnił L. B. (1), a następnie A. G. .

W tym czasie dla niektórych osób – w tym K. M. (1) oraz Z. D. (1) tworzone były dokumentacje medyczne mające zaświadczać, iż osoby te mają zaburzenia psychiatryczne. Faktycznie osoby te zgłaszały się do izby przyjęć Szpitala. Następnie na krótko pojawiały się na oddziale a następnie uzyskiwały przepustki, na których pozostawały do dnia wypisu. Była to stała praktyka dotycząca pacjentów kierowanych do Szpitala przede wszystkim przez M. K.. Osoby takie były traktowane jako pacjenci ordynatora L. B. (1). Karty choroby takich pacjentów były wypełniane przez lekarzy pracujących na oddziale. Lekarze wykonywali polecenia ordynatora, nie kwestionowali ich oficjalnie, choć za niewykonanie polecenia nie groziły im konsekwencje. Zapisy w dokumentacji medycznej zawierały nie tylko adnotacje wskazujące, iż lekarz rzekomo miał kontakt z pacjentami, ale także wypełniane były np. karty czynności pielęgnacyjnych.

1. Wyjaśnienia oskarżonej

2. Zeznania M. B.

3. Zeznania M. G.

4. Zeznania K. M. (1)

5. dokumentacja medyczna Z. D. (1),

6. Zeznania Z. R.

1. k.7569-7570, 3158-3159,

2. k. 7596-7597,

3. k. 7595-7596,

4. k. 1206-1207, 2798, 6991v-6992,

5. k. 253-264,

6. (...), 1040- (...).

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

K. O.

I. w okresie od 4 do 6 lipca 2001r. w K. będąc zatrudniona jako lekarz publicznej (...) – Wojewódzkim Szpitalu (...) w K. działając w warunkach czynu ciągłego, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasowych poświadczyła nieprawdę w historii choroby K. M. (1) numer księgi głównej (...) dokonując bez badania wymienionego adnotacji odnośnie jego stanu zdrowia psychicznego datowanych 4 i 6 lipca 2001r., podczas gdy wymieniony nie był w tych terminach faktycznie hospitalizowany, lecz korzystał z przepustki, tj. o czyn z art.271 § 1 k.k. w zw. z art.12 k.k.

II. w okresie od 5 do 7 sierpnia 2001r. w K. będąc zatrudniona jako lekarz publicznej (...) – Wojewódzkim Szpitalu (...) w K. działając w warunkach czynu ciągłego, w podobny sposób , w krótkich odstępach czasowych poświadczyła nieprawdę w historii choroby Z. D. (1) numer księgi głównej (...) dokonując bez badania wymienionego adnotacji odnośnie jego stanu zdrowia psychicznego datowanych 5 i 7 sierpnia 2001 r. podczas gdy wymieniony nie był w tych terminach faktycznie hospitalizowany, lecz korzystał z przepustki, tj. o czyn z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art.12 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej jakoby musiała przeprowadzać rozmowy pacjentami, których dokumentacje zostały zakwestionowane, a w związku z tym zapisy w ich dokumentacji odpowiadają ówczesnemu stanowi faktycznemu. Mogła nastąpić pomyłka ale jedynie co do daty badania.

1.  Wyjaśnienia oskarżonej

1. k. 3158-3159, 7569-7570.

7.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I. i II.

1. Zeznania świadków:

K. M. (1), M. B., M. G.

7.doku2. mentacja medyczna

Sąd dał wiarę zeznaniom wymienionych świadków, gdyż znalazły one odzwierciedlenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym. W szczególności M. B. oraz M. G. zostali skazani za czyny podobne do przypisanych oskarżonej. Świadkowie ci pracowali na tym samym oddziale co oskarżona i w tym samym czasie. Nie ujawniły się żadne okoliczności wskazują na to, iż świadkowie ci byli nieprzychylni oskarżonej, pozostawali z nią w konflikcie, celowo chcieli pogorszyć jej sytuację prawną. M. B. logicznie wyjaśnił istotne różnice pomiędzy treścią swoich wyjaśnień składanych uprzednio a treścią zeznań złożonych na rozprawie w dniu 18 lutego 2020 r. Podał on, iż zmienił się jego status z osoby oskarżonej na świadka, a za składanie fałszywych zeznań grozi mu odpowiedzialność karna. Taka odpowiedzialność nie groziła mu uprzednio za złożenie wyjaśnień nie polegających na prawdzie, zatem chciał on uniknąć lub choćby umniejszyć swoją odpowiedzialność, nie chciał również zaszkodzić swoim kolegom. Jak wynika z zeznań świadków M. B. oraz M. G. w oddziale nie było praktyki aby poszczególnym pacjentom wyznaczać lekarzy prowadzących, lekarze byli wyznaczani w miarę potrzeby do przeprowadzenia poszczególnych badań, dokumentacja nie była wypełniania na bieżąco.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

1. Wyjaśnienia oskarżonej;

2. dokumentacja medyczna Z. D. i K. M.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej jakoby musiała przeprowadzać rozmowy pacjentami, których dokumentacje zostały zakwestionowane, a w związku z tym zapisy w ich dokumentacji odpowiadają ówczesnemu stanowi faktycznemu. Mogła w zapisach nastąpić pomyłka, ale jedynie co do daty badania. Wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z zeznaniami K. M. (1) oraz Z. D. (1) w części dotyczącej ich pobytu na oddziale szpitalnym. Wyjaśnienia oskarżonej stoją też w sprzeczności z zeznaniami M. G., który podał, iż asystenci musieli „wykańczać” dokumentację medyczną pacjentów, również tych pacjentów, z którymi nie mieli styczności. Nadto łatwo było odróżnić dokumentację rzeczywistych pacjentów oddziału od tych pacjentów dra B., gdyż dokumentacja tych ostatnich pozostawała w dyspozycji jedynie ordynatora, a asystenci otrzymywali ją dopiero do wypełnienia, przed zdaniem do archiwum. Również świadek M. B. nie potwierdził przed Sądem wyjaśnień oskarżonej w wyżej opisanym zakresie. Wręcz wskazał na K. O. jako osobę, z która rozmawiał, iż z niektórymi pacjentami i ich dokumentacjami jest „coś nie tak”.

Dokumentacja medyczna świadków K. M. (1) oraz Z. D. (1) obarczona jest nieprawidłowościami będącymi przedmiotem tej sprawy oraz sprawy zarejestrowanej pod numerem II K 342/17.

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

K. O.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treścią art. 271 § 1 k.k. karze podlega funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Natomiast zgodnie z art. 115 § 14 k.k. dokumentem jest każdy przedmiot lub inny zapisany nośnik informacji, z którym jest związane określone prawo, albo który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na przypisanie oskarżonej K. O. czynów wypełniających dyspozycję art. 271 § 1 k.k.

Oskarżona K. O. w okresie objętym zarzutem była lekarzem zatrudnionym w Wojewódzkim Szpitalu (...) w K. i tym samym osobą uprawnioną do sporządzania dokumentacji medycznej pacjentów. Czynność sprawcza polegająca na poświadczeniu nieprawdy może zostać zrealizowana w różny sposób, np. może polegać na sporządzeniu dokumentu w całości lub części, a także na potwierdzeniu określonej treści przez złożenie własnoręcznego podpisu. Zachowanie oskarżonej polegało na opisaniu stanu zdrowia K. M. (1) oraz Z. D. (1) w historiach chorób wymienionych osób mimo, iż osoby te, w datach zapisów faktycznie nie przebywały w oddziale. Stan zdrowia oraz dokumentacja medyczna poświadczająca ten stan K. M. (1) oraz Z. D. (1) miały istotne znaczenie dla możliwości odbycia przez nich służby wojskowej.

Oskarżona działała umyślnie z zamiarem bezpośrednim, ponieważ dokonując wpisów miała pełną świadomość, iż tych osób nie badała.

Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynów oskarżonej. Swoim czynem oskarżona godziła w takie dobra chronione jak wiarygodność dokumentów, rzetelność obrotu prawnego dokonywanego na podstawie tych dokumentów oraz zaufanie poszczególnych jednostek ale też ogółu do dokumentów wystawianych przez uprawnione osoby. Sąd przyjął, iż oskarżona działała w warunkach art. 91 § 1 k.k. ponieważ zarzucanych jej czynów dopuściła się w krótkich odstępach czasu oraz w podobnych okolicznościach. Sąd zastosował ustawę Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia zarzucanych czynów – art. 4 § 1 k.k. z uwagi na ograniczenia wysokości grzywny orzekanej na podstawie art. 71 § 1 k.k.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1.

K. O.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. O.

1.

2.

3. 4.

1.

Sąd wymierzył oskarżonej karę pozbawienia wolności mając na uwadze, iż oskarżona działała umyślnie zamiarem bezpośrednim. Oskarżona wykonywała i nadal wykonuje zawód lekarza. W zawodzie tym szczególnie ważna jest rzetelność prowadzonej dokumentacji oraz zaufanie innych lekarzy ale także pacjentów i ich rodzin, iż treści zawarte w dokumentacji leczniczej pacjenta odzwierciedlają stan faktyczny. Tworzenie fikcyjnych dokumentacji medycznych zasadniczo to zaufanie podkopuje. Sąd wymierzył oskarżonej karę pozbawienia wolności w dolnej granicy ustawowego zagrożenia biorąc pod uwagę, iż jest ona osobą dotychczas niekaraną. Sąd brał również pod uwagę, iż oskarżona była jednym z wielu „trybików” działających w tym zorganizowanym procederze. Nie ona ten proceder zorganizowała. Dokumentacje medyczne pacjentów były przekazywane przez ordynatora celem uzupełnienia – dokonania brakujących wpisów podwładnym mu lekarzom zatrudnionym w oddziale. Należy zwrócić również uwagę, iż w proceder ten były zaangażowane również inne osoby – można zauważyć, iż w dokumentacji znajdują się również zapisy dotyczące czynności pielęgnacyjnych dokonywanych u pacjentów faktycznie nie przebywających w tym czasie w oddziale (tak np. w dokumentacji medycznej dot. Z. D.). Okolicznością obciążającą dla oskarżonej jest natomiast brak skruchy i jakiejkolwiek refleksji dotyczącej okoliczności popełnienia tych czynów. Oskarżona działała bez wyraźnego powodu, bezrefleksyjnie, na zasadzie utartych w oddziale mechanizmów. Świadkowie wskazywali, iż ordynator L. B. wytwarzał w oddziale atmosferę presji, wobec M. G. wykorzystywał informacje poufne, dotyczące jego stanu zdrowia, ale nie wspominali, by takie działania podejmowała następczyni L. A. G..

Biorąc pod uwagę dotychczasową niekaralność oskarżonej Sąd skorzystał z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres minimalny, tj. 2 lat. Jest to okres pozwalający potwierdzić pozytywną prognozę założoną wobec oskarżonej. Wymierzona grzywna oraz orzeczony zakaz wykonywania funkcji biegłego sądowego i lekarza orzecznika są realnymi dolegliwościami dla oskarżonej a zakaz dodatkowo konsekwencją charakteru przypisanego oskarżonej czynu. Zakaz dotyczy funkcji, których istotą jest stwierdzanie stanu zdrowia na potrzeby czy to postępowań sądowych czy też administracyjnych. Opinie i orzeczenia wywołują konkretne skutki prawne, a oskarżona wobec braku refleksji odnośnie swojego postępowania nie daje rękojmi, iż funkcje te będzie wykonywać rzetelnie.

7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

Działając w oparciu o art. 627 k.p.k. Sąd obciążył oskarżoną kosztami sądowymi nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonej z ich ponoszenia.

7.Podpis