Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 marca 2021 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2021 r. w Giżycku

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w M.

przeciwko A. G.

o zapłatę

1.  Oddala powództwo.

2.  Zasądza od powoda (...) S.A. z siedzibą w M. na rzecz pozwanej A. G. 917,00 zł (dziewięćset siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

SSR Alina Kowalewska

I C 843/20

UZASADNIENIE

Powód (...) S.A z siedzibą w M. domagał się zasądzenia od pozwanej A. G. kwoty 3.080,60 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu oraz zasądzenia zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu powód podał, iż wierzytelność dochodzona pozwem wynika z umowy pożyczki refinansującej nr (...) zawartej w dniu 17 września 2019 r. pomiędzy pozwaną A. G. a (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B.. Pozwana nie spłaciła pożyczki w ustalonym w umowie terminie. Pożyczkodawca na podstawie umowy przelewu wierzytelność z dnia 1 grudnia 2019 r. zbył wierzytelność z tytułu powyższej umowy na rzecz (...) który następnie zbył ją na rzecz powoda na podstawie umowy ramowej przelewu wierzytelności z dnia 10 marca 2020 r. Na dochodzone roszczenie składają się – niespłacony kapitał w wysokości 2.971,11 zł oraz odsetki za opóźnienie w kwocie 109,49 zł.

Dnia 20 października 2020 r. referendarz sądowy Sądu Rejonowego w. (...) wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie I Nc 561/20, w którym uwzględnił żądanie pozwu .

Pozwana A. G. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu. Pozwana zakwestionowała legitymację czynną powoda do występowania z roszczeniem przeciwko niej.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 17 września 2019 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. zawarła z pozwaną A. G. umowę pożyczki refinansującej nr (...) na kwotę 3.206,55 zł. Pożyczka została udzielona na okres 30 dni.

( dowód: umowa pożyczki z dnia 17 września 2019 r.- k. 22-22v)

W dniu 10 marca 2020 r. powód (...) S.A. z siedzibą w M. zawarł z (...) umowę ramową przelewu wierzytelności.

( dowód: umowa ramowa przelewu wierzytelność z dnia 10 marca 2020 r.- k. 10-17v)

Pismem z dnia 8 kwietnia 2020 r. powód poinformował pozwaną o przelewie wierzytelności z dnia 17 marca 2020 r. oraz wezwał ją do zapłaty kwoty 3.060,00 zł.

( dowód: zawiadomienie z dnia 8 kwietnia 2020 r. - k. 26)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W okolicznościach niniejszej sprawy za zasadne należy uznać zarzuty pozwanej w zakresie braku legitymacji czynnej powoda. Zdaniem sądu powód nie wykazał swojej legitymacji czynnej do występowania w przedmiotowej sprawie. Powód nie udowodnił tego, iż przysługuje mu jakiekolwiek roszczenie względem pozwanej, w szczególności nie wykazał nabycia przedmiotowej wierzytelności - nie przedstawił bowiem dokumentów wykazujących swoje następstwo prawne.

W ocenie sądu powód nie wykazał, że skutecznie nabył wierzytelność względem pozwanej od (...)wobec braku wykazania, że podmiot ten wcześniej nabył wierzytelność od pożyczkodawcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B.. Pomimo powoływania się w uzasadnieniu pozwu na umowę cesji wierzytelność zawartą rzekomo pomiędzy ww. podmiotami w dniu 1 grudnia 2019 r., powód nie załączył tejże umowy do pozwu. W konsekwencji należy uznać, iż powód nie wykazał, że do zawarcia umowy cesji wierzytelności doszło oraz że jej przedmiotem mogła być ewentualna wierzytelność wobec pozwanej.

Dodatkowo powód nie wykazał, iż przedmiotem umowy ramowej przelewu wierzytelność zawartej w dniu 10 marca 2020 r pomiędzy powodem a (...) była wierzytelność wskazana w pozwie. P. przedłożył wprawdzie przedmiotową umowę z dnia 10 marca 2020 r. na podstawie, której rzekomo miał nabyć wierzytelność w stosunku do pozwanej, jednakże zauważyć należy, iż przedłożony przez powoda „załącznik nr 1 do porozumienia z dnia 10 marca 2020 r. do umowy ramowej przelewu wierzytelność z dnia 10 marca 2020 r.”, z którego zdaniem powoda wynika nabycie wierzytelność w stosunku do pozwanej - został przedłożony w całkowicie zanonimizowanej formie i nie zawiera żadnych danych ( k.16v).

Mając na uwadze powyższe należało uznać, że powód nie wykazał, iż przysługuje mu względem pozwanej dochodzona w niniejszej sprawie wierzytelność. Zgodnie zaś z ogólną zasadą wyrażoną w art. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z tego faktu wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiem cyt. przepisu jest art. 232 k.p.c., zgodnie z którym strony zobowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie. Powód winien zatem wykazać wszystkie okoliczności stanowiące podstawę żądania pozwu. Podkreślić należy, iż w przedmiotowym postępowaniu powód jest podmiotem profesjonalnym, który powinien być świadom wystąpienia negatywnych konsekwencji procesowych w przypadku, gdy powołuje mniej dowodów, niż tego wymaga materialnoprawna podstawa zgłoszonego roszczenia.

W niniejszej sprawie powód nie przedłożył dowodów dostatecznie uzasadniających jego roszczenie. Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności, powództwo należało oddalić.

O kosztach procesu sąd orzekł w pkt 2 wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. zasądzając od powoda, jako strony przegrywającej proces, na rzecz pozwanej kwotę 917 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na zasądzoną kwotę składają się - kwota 900 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i kwota 17 tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

SSR Alina Kowalewska