UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
IIK 171/20 |
|||||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||||
0.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||||
1. |
Ł. S. |
W dniu 22 marca 2020 roku na trasie M.-K. kierował samochodem osobowym marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) nie stosując się do prawomocnej decyzji Starosty (...) nr pisma WK-149.2016.MG z dnia 29 stycznia 2016 r. o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B tj. czyn z art. 180a kk. |
|||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
1. Kierowanie w dniu 22 marca 2020r. na trasie M.-K., na drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem osobowym marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) 2. Udział w kolizji drogowej z samochodem osobowym V. (...) o nr rej. (...) kierowanym przez R. M. 3. Spowodowanie niebezpieczeństwa w ruchu drogowym w czasie wymijania z samochodem osobowym A. o nr rej. (...) kierowanym przez C. B. 4. Cofnięcie uprawnień do kierowania pojazdami decyzją Starosty (...) nr pisma WK-149.2016.MG z dnia 29 stycznia 2016 r. 5. Odebranie decyzji przez dorosłego domownika w dniu 3 lutego 2016r |
Ad. 1 – 3 Zeznania świadków R. M. C. B. N. R. R. W. E. K. Płyta Protokół oględzin monitoringu Ad. 4 - 5 Decyzja Potwierdzenie odbioru |
k. 11-12 k. 5-6 k. 8-9 k. 35-36, 108-109 k. 14-15 k. 24 k. 25 k. 27 k. 28 |
|||||||||||||||
0.1. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||||
1. |
Ł. S. |
W dniu 22 marca 2020 roku na trasie M.-K. kierował samochodem osobowym marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) nie stosując się do prawomocnej decyzji Starosty (...) nr pisma WK-149.2016.MG z dnia 29 stycznia 2016 r. o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B tj. czyn z art. 180a kk. |
|||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
6. N. przez oskarżonego zarzucanego mu czynu |
Ad. 6 Wyjaśnienia oskarżonego Ł. S. |
k. 100 |
|||||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
|||||||||||||||||
0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||
Ad. 1 – 5 |
Zeznania świadków R. M. C. B. N. R. R. W. E. K. Płyta Protokół oględzin monitoringu Decyzja Potwierdzenie odbioru |
Sąd dał wiarę zeznaniom wszystkich świadków odnośnie faktu, iż to oskarżony w dniu 22 marca 2020r. kierował pojazdem. Zeznania te są bowiem jasne, logiczne i uzupełniają się wzajemnie w tym zakresie. Podnieść zaś należy, iż R. W. - przesłuchany na rozprawie na wniosek oskarżonego potwierdził tą okoliczność. Dowody te znajdują też potwierdzenie w nagraniu z monitoringu. Na nagraniu tym co prawda nie widać oskarżonego ale wynika z niego , iż R. W. był pasażerem pojazdu. Odnośnie kwestii spowodowania dwukrotnie niebezpieczeństwa w ruchu drogowym przez oskarżonego to Sąd także dał wiarę świadkom. W tym zakresie zeznania te są jasne , spójne i uzupełniają się wzajemnie. Niewątpliwe świadek C. B. pozostaje w konflikcie z oskarżonym , jednak w ocenie Sądu okoliczność ta nie wpływa na prawdziwość jego zeznań. Przede wszystkim nie budzi wątpliwości, iż to oskarżony kierował samochodem , czemu zaprzecza, a znajduje to potwierdzenie właściwe we wszystkich zeznaniach. Świadek przedstawia jasno chronologię wydarzeń , opisuje zdarzenie bez nadmiernego obciążenia oskarżonego a jego zeznania jak wskazano znajdują potwierdzenie w zeznaniach innych świadków. Dowody z dokumentów nie były kwestionowane przez strony. |
|||||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||
Ad. 6 |
Wyjaśnienia oskarżonego Ł. S. Zeznania świadka I. W. |
Wyjaśnienia oskarżonego stanowią jedynie nieprzyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu, nie zawierają żadnej treści i są sprzeczne z dowodami , którym Sąd dał wiarę. Zeznania I. W. nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. |
|||||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
Pkt I |
Ł. S. |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||||
Przestępstwo stypizowane w art. 180a kk jest przestępstwem formalnym, polega na prowadzeniu pojazdu mechanicznego na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu nie stosując się do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami. Starosta (...) decyzją z dnia 29 stycznia 2016 r nr pisma WK-149.2016.MG cofnął oskarżonemu uprawnienia do kierowania pojazdami akt. B. Decyzja ta była prawomocna i oskarżony o jej istnieniu, i obowiązywaniu wiedział. Pomimo tego nie zastosował się do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami i prowadził pojazd mechaniczny na drodze publicznej. |
|||||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
||||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||||
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
|||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
Ł. S. |
Pkt I Pkt II |
Pkt I Pkt I |
Okoliczności obciążające: - uprzednia wielokrotna karalność , w tym za przestępstwa podobne - spowodowanie w czasie kierowania pojazdem kolizji drogowej oraz zagrożenia dla bezpieczeństwa w ruchu lądowym Sąd nie dopatrzył się znaczących okoliczności łagodzących. Okoliczności obciążające , przy braku znaczących okoliczności łagodzących legły u podstawy orzeczenia kary pozbawienia wolności jako kary rodzajowej , w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Uprzednia karalność za przestępstwa podobne , spowodowanie w czasie kierowania zagrożenia w ruch drogowym dla dwóch innych pojazdów spowodowały orzeczenie środka karnego powyżej minimalnej granicy ustawowego zagrożenia – choć nadal w dolnych jego granicach. |
||||||||||||||
5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
1.6. inne zagadnienia |
|||||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||||||
7. KOszty procesu |
|||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||
Pkt III |
Biorąc pod uwagę rodzaj orzeczonej kary oraz środek karny uznać należy, iż oskarżony utraci pracę a zatem także i dochody, i dlatego też na podstawie art. 624§1 kpk Sąd zwolnił go od kosztów sądowych. |
||||||||||||||||
6. Podpis |
|||||||||||||||||