Pełny tekst orzeczenia

Formularz (...)

Sygnatura akt

II K 915/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Toruniu

21.05.2013

VIII K 269/13

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Toruniu

29.02.2016

VIII K 1626/15

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Toruniu

29.02.2016

VIII K 1625/15

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Toruniu

28.04.2016

VIII K 345/16

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Toruniu

18.04.2017

VIII K 1764/16

1.1.6.

Sąd Rejonowy w Toruniu

31.07.2018

VIII K 497/18

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

M. K. (1) został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 21.05.2013 r. w sprawie VIII K 269/13 za czyn z art. 288 § 2 kk na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności po 20 godzin w stosunku miesięcznym – wykonano karę ograniczenia wolności

karta karna

20-21

1.2.1.2.

Następnie M. K. (1) został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 29.02.2016 r. w sprawie VIII K 1626/15 za czyn z art. 283 kk w zw. z art. 279 § 1 kk na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności po 20 godzin w stosunku miesięcznym - wykonano karę ograniczenia wolności,

karta karna

20-21

1.2.1.3.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 29.02.2016 roku, w sprawie VIII K 1625/15 M. K. (1) został skazany za przestępstwo z art. 278 § 1 kk na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności po 20 godzin w stosunku miesięcznym – wykonano karę ograniczenia wolności,

karta karna

20-21

1.2.1.4.

Następnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 28.04.2016 roku, w sprawie VIII K 345/16 M. K. (2) zostałskazany za przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat tytułem próby – postanowieniem z dnia 19.02.2020 roku zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności – kara wykonana w okresie od 30.08.2020 r. do 02.12.2020 r.,

karta karna

20-21

odpis wyroku

15-16

odpis postanowienia o zarządzeniu wykonania kary

17-18

1.2.1.5.

M. K. (1) został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 18.04.2017 roku, w sprawie VIII K 1764/16 za przestępstwo z art. 223 § 1 kk i art. 224 § 2 kk na karę 2 lat pozbawienia wolności,

karta karna

20-21

odpis wyroku

29

1.2.1.6.

M. K. (1) został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 31.07.2018 roku w sprawie VIII K 497/18 za przestępstwo z art. 178b kk, art. 244 kk na karę łączną 2 lat ograniczenia wolności po 40 godzin w stosunku miesięcznym – postanowieniem z dnia 19.02.2020 r. orzeczoną karę zamieniono na zastępczą karę 359 dni pozbawienia wolności

karta karna

20-21

odpis wyroku

34-35

1.2.1.7.

Aktualnie M. K. (1) odbywa karę w (...) w P.. Z opinii o skazanym z dnia 17.02.2021 roku przeprowadzonej w Z. (...) w I. (...) w T. wynika, że opinia policji co do zachowania skazanego jest negatywna. Jego zachowanie w warunkach izolacji oceniono jako poprawne. M. K. (1) był jed raz nagradzany regulaminowo, nie był karany dyscyplinarnie. Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej, deklaruje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw i prowadzonego trybu życia.

opinia o skazanym

51-53

informacja o pobytach w z.k.

2, 39-42

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1-1.2.1.7

karta karna

bezsporne

opinia o skazanym

nie była kwestionowana

informacja o pobytach w z.k.

bezsporne

odpis wyroku

dokumenty urzędowe

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Na wstępie należy wskazać, iż w myśl art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r ( Dz. U. z 2015 r., poz.396) o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy o karze łącznej, nie stosowało się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy tj. 1 lipca 2015 r., chyba że zachodziła potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia tej ustawy. W sprawach SR Toruń o sygn. akt VIII K 1370/18, VIII K 1094/19, VIII K 867/20 i VIII K 710/20 do popełnienia przestępstw i tym samym automatycznie do uprawomocnienia się orzeczeń doszło po 1 lipca 2015 r.

Jednakże ustawą z 9.06.2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...) oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...) (Dz.U. poz. 1086), która weszła w życie 24.06.2020 r., zmienione zostały przesłanki wymierzania kary łącznej, ustalone poprzednio przez ustawę z 20.02.2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1086). Zmiana treści art. 85 na mocy art. 38 pkt 3 ustawy z 19.06.2020 r. (Dz.U. poz. 1086) spowodowała powrót do stanu prawnego sprzed nowelizacji z 2015 r., Zgodnie z przepisem przejściowym, tj. art. 81 ustawy z 19.06.2020 r., przepisy rozdziału IX Kodeksu karnego, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, zaś przepisy rozdziału IX Kodeksu karnego w brzmieniu nadanym tą ustawą stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu jej wejścia w życie. Wynikało z tego, że zasady orzekania kary łącznej określone w art. 85 w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2020 r. stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy (tj. do 23.06.2020 r. włącznie), zaś przepisy w brzmieniu nadanym ustawą z 19.06.2020 r., stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. po 24.06.2020 r.).

W związku z powyższym, Sąd mógł dokonać analizy w kontekście możliwości orzeczenia kary łącznej jedynie odnośnie orzeczeń wydanych w sprawach : Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawach VIII K 1764/16 i VIII K 497/18 albowiem w pozostałych sprawach ujętych w karcie karnej doszło do odbycia orzeczonych kar. Zgodnie bowiem z art. 85 § 2 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r. podstawą orzeczenia kary łącznej są kary lub kary łączne podlegające wykonaniu.

Sąd ma świadomość, iż zgodnie z brzmieniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. w sprawie P20/17 który stwierdził, iż art. 87 § 1 kk w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oznacza, to iż obecnie przepis art. 87 § 1 kk nie ma obligatoryjnego charakteru, czyli Sąd może ale nie musi dokonać połączenia kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności. Skoro jednak doszło do orzeczenia zastępczej kary pozbawienia wolności w sprawie VIII K 497/18 to istniały podstawy do orzeczenia kary łącznej obejmującej to orzeczenie.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 kk obowiązującego od 1 lipca 2015 r. do 24 czerwca 2020 r. Sąd wymierza karę łączną od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Sąd wymierzając karę łączną, kieruje się dyrektywami prewencji generalnej i indywidualnej określonymi w art. 85a kk. Nie można jednak tracić z pola widzenia innych dyrektyw wymiaru kary, które będąc pomocnicze i uzupełniające względem wzmiankowanych, w określonych sytuacjach również znajdą zastosowanie w przypadku orzekania kary łącznej, tj. dyrektyw wynikających z art. 54 kk oraz w pewnym zakresie dyrektyw orzeczniczych dotyczących związków podmiotowo-przedmiotowych między zbiegającymi się przestępstwami. Wniosek taki wypływa z treści art. 85a kk, w którym stwierdzono, że sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze co pozwala twierdzić o konieczności uwzględnienia innych jeszcze dyrektyw. Kara łączna powinna być postrzegana jako swoiste podsumowanie działalności przestępczej sprawcy tym samym jej surowość powinna wzrastać wraz z liczbą popełnionych przez sprawcę przestępstw. Stanowi to wyraz potępienia w stosunku do postępowania sprawcy, jak również podkreśli nieopłacalność przestępczej działalności (zob. M. Szewczyk, Glosa do uchw. SN z 20.1.2005 r., I KZP 30/04, OSP 2005, Nr 9, poz. 102; zob. także wyr. SA w Warszawie z 12.7.2000 r., II AKA 171/00, OSA 2001, Nr 2, poz. 5; wyr. SA w Łodzi z 20.9.2001 r., II AKA 154/01, KZS 2002, Nr 12, poz. 70). Z drugiej strony, orzeczona kara łączna powinna być niezbędna dla osiągnięcia celów indywidualnego oddziaływania, co w przypadkach wielości przestępstw oznaczać może ograniczenie zasady kumulacji i odwołanie się do zasady absorpcji (częściowej).

W przedmiotowej sprawie Sąd mógł wymierzyć skazanemu karę od 2 lat do 3 lat pozbawienia wolności. Przy orzekaniu kary łącznej dopuszczalne jest zastosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji. Zastosowanie każdej z tych zasad jest jednak rozwiązaniem skrajnym, które może być stosowane wyjątkowo. W ocenie Sądu nie zachodził pomiędzy poszczególnymi przypisanymi czynami tak bliski związek, który pozwalałby na zastosowanie zasady pełnej absorpcji. Przypisane przestępstwa naruszały różne dobra prawne i zostały popełnione w odstępie roku. Wydając wyrok łączny należy także uwzględnić w zakresie wymiaru kary te wszystkie okoliczności, które zaistniały także po wydaniu wyroków mogące świadczyć o przebiegu procesu resocjalizacji. Z tych powodów Sąd uznał, iż orzeczony wymiar kary łącznej w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności w odpowiedni sposób kształtują karę łączną.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Pozostałe orzeczenia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV, V

Ze względu na fakt odbywania kary pozbawienia wolności Sąd w myśl art 624 § 1 kpk zwolnił skazanego od ponoszenia wydatków, obciążając nimi Skarb Państwa.

Zasadzono od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw. A. M. kwotę 120 złotych powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej z urzędu, na podstawie § 17 ust. 5 oraz § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714).

1.PODPIS

Sędzia SR Marcin Czarciński