Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 lutego 2021r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2021 r. w K.

sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w G.

przeciwko I. K.

o zapłatę

I.  Powództwo oddala.

II.  Zasądza od powoda (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w G. na rzecz pozwanej I. K. kwotę 900,00 zł (dziewięćset złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

sygn. akt I C 812/20

UZASADNIENIE

Powód E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. wniósł o zasądzenie od pozwanej I. K. kwoty 2.696,34 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że wierzytelność powstała wskutek zawarcia przez pozwaną z wierzycielem pierwotnym (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. w dniu 26.04.2018 r. umowy pożyczki nr (...), której to pożyczki pozwana nie spłacała. W związku z tym umowa została wypowiedziana, z dniem 16.05.2020 r. kwota stała się wymagalna. Dalej powód wskazał, że wierzyciel pierwotny dokonał cesji wierzytelności na rzecz (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Zamkniętego z siedzibą we W. , a ten umową z dnia 07.05.2018 r. przeniósł wynikającą z umowy pożyczki wierzytelność na powoda.

Dalej powód wskazał, że na dochodzoną wierzytelność składa się kwota 1.389,23 zł tytułem niespłaconej pożyczki, kwota 44,03 zł tytułem odsetek umownych wynikających z zawartej umowy i kwota 43,58 zł tytułem odsetek umownych za opóźnienie.

Pozwana I. K., wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego, podnosząc zarzut braku legitymacji procesowej czynnej powoda i wskazując, że na przedstawionym przez powoda wykazie wierzytelności znajduje się jedna wierzytelności w postaci wydruku sporządzonego na potrzeby niniejszego postępowania, który nie został podpisany przez strony umowy cesji, w związku z czym nie jest to wykaz wierzytelności, o jakim mowa w umowie przelewu wierzytelności. Dalej pozwany wskazał, że powód nie udowodnił, iż doszło do skutecznego zawarcia umowy pożyczki z wierzycielem pierwotnym, w szczególności, że osoby pośredniczące przy zawarciu umowy, posiadały do tego skuteczne pełnomocnictwo. Podniósł również, że powód nie wykazał, że w sposób skuteczny przekazano pozwanej określoną kwotę pożyczki. Z ostrożności procesowej pozwana podniosła zarzut nieważności umowy pożyczki w zakresie prowizji.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 26.04.2018 r. pozwana I. K. zawarła z (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. umowę pożyczki nr (...). Pożyczkodawca udzielił pozwanej pożyczki w kwocie 4.000,00 zł na okres od dnia 26.04.2018 r. do dnia 26.08.2020 r. Pożyczka miała zostać wypłacona gotówką w postaci płatności G. (§ 2 ust. 2 umowy), a pozwana miała ją spłacić w 28 ratach miesięcznych w wysokości po 296,47 zł na konto (...) (§ 5 ust. 1 i 5 umowy). Pożyczka została pozwanej wypłacona w dniu 26.04.2018 r. , a pozwana pożyczkę częściowo spłaciła

(dowód: umowa pożyczki - k. 31-35, dowód wypłaty k. 140, dowody wpłat k 98 – 115)

W dniu 19 kwietnia 2018 r. pomiędzy (...) Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w W. a powodem została zawarta ramowa umowa o współpracy w zakresie sekurytyzacji. Zgodnie z § 1 umowy powód zobowiązał się do nabywania wierzytelności od (...) zgodnie z zasadami określonymi w umowie, a Kreso zobowiązał się do ich zbywania na rzecz powoda. Wierzytelności mają być nabywane na podstawie umowy sekurutyzacji wierzytelności, sporządzonej zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik do umowy.

(dowód: umowa k. 11 – 27).

W dniu 07.05.2018 r. pomiędzy powodem a (...) Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w W. została zawarta umowa sekurutyzacji, której przedmiotem była cesja wierzytelności, które zgodnie z § 1 umowy miały znajdować się w zestawieniu stanowiącym załącznik nr 1 do umowy.

(dowód: umowa k. 28 – 29)

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu powództwo nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ powód nie wykazał swojej legitymacji czynnej, tj. iż nabył wierzytelność wobec pozwanej, wynikającą z zawartej przez pozwaną umowy pożyczki z dnia 26.04.2018r.

Stosownie do art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi dla siebie skutki prawne; na tym, kto twierdzi, a nie na tym, kto zaprzecza określonym faktom (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat). Jest to o tyle zrozumiałe, iż nie sposób obciążać określonej strony ciężarem dowodzenia wystąpienia okoliczności negatywnych (vide: wyrok SN z dnia 18 lutego 2010 r., II CSK 449/09).

Zgodnie z treścią art. 509 § 1 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.

W niniejszej sprawie powód wskazywał, że dochodzonej pozwem wierzytelności nie nabył od wierzyciela pierwotnego tj. (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., a od jego następcy prawnego (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Zamkniętego z siedzibą we W.. Obowiązujące przepisy kodeksu cywilnego nie zabraniają dokonania cesji wierzytelności, która w podobny sposób została już nabyta od wierzyciela pierwotnego, jednakże dla wykazania legitymacji czynnej powoda do dochodzenia objętego pozwem roszczenia konieczne jest wykazanie nieprzerwanego ciągu cesji dochodzonej wierzytelności, czemu powód nie podołał.

Powód nie przedłożył dostatecznego dowodu na to, że jego poprzednik (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. nabył skutecznie wierzytelność od wierzyciela pierwotnego (...) Sp. z o.o.

Umowa cesja, o której mowa w art. 509 § 1 k.c, pomiędzy (...) Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Zamkniętym z siedzibą we W. a wierzycielem pierwotnym stanowiłaby podstawę legitymacji czynnej powoda w niniejszej sprawie, przy czym powód takiej umowy przelewu wierzytelności nie przedłozył. Do pozwu dołączono jedynie oświadczenie że do zawarcia takiej umowy doszło. Oświadczenie to w ocenie sądu nie jest dokumentem, który można uznać za dowód zawarcia umowy przelewu. Oświadczenie to jako dokument prywatny w rozumieniu art. 245 kpc stanowi dowód wyłącznie tego, iż osoba, która go podpisała złożyła zawarte w dokumencie oświadczenie. Należy podzielić w tym zakresie stanowisko Sądu Apelacyjnego w Białymstoku wyrażone w wyroku z dnia 15.10.2015 r. w sprawie I ACa 492/15, zgodnie z którym nabycia wierzytelności w drodze cesji nie można domniemywać i okoliczność ta powinna wynikać wprost z dokumentów.

Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, winien przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa, w szczególności, gdy pozwany zakwestionował legitymację powoda w procesie. Tymczasem z przywołanego oświadczenia trudno wywnioskować, kto je podpisał oraz w jakiej konkretnie wysokości wierzytelność była przedmiotem cesji, a pamiętać należy, że powód może dochodzić tylko takiego roszczenia, którego górna granica nie może być wyższa, niż kwota wierzytelności przelana w drodze umowy cesji. Nic nie stało na przeszkodzie, aby pełnomocnik powoda przedłożył umowę cesji z dnia 04.05.2018 r., o której mowa w oświadczeniu.

Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 kc). W myśl wskazanych przepisów to strony obowiązane są przedstawiać dowody, a Sąd nie jest władny tego obowiązku nawet wymuszać, ani – poza zupełnie wyjątkowymi sytuacjami – zastępować stron w jego wypełnieniu. Ciężar udowodnienia spoczywa na stronie, a ów ciężar rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik.

W niniejszej sprawie nie powinno budzić wątpliwości, iż to rolą powoda było wykazanie istnienia, wysokości i wymagalności roszczenia dochodzonego pozwem oraz przysługującej mu w sprawie legitymacji czynnej do jej dochodzenia. Druga z tych okoliczności nie została wykazana. Ciężar udowodnienia faktu należy rozumieć bowiem nie tylko jako obarczenie jednej ze stron procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o prawdziwości swoich twierdzeń, ale również konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności (vide: wyrok SN z 7.11.2007r., II CSK 293/07).

Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo w całości.