Pełny tekst orzeczenia

Przewodniczący:

Sędzia Michał Misiak

Protokolant:

Małgorzata Gliwa

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 467/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. R.

Czyn zarzucany oskarżonemu opisany jest w części wstępnej wyroku z dnia 17 lutego 2021 r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 08 maja 2020 r. około godziny 17.15 na parkingu w O. A. R. był w kabinie samochodu ciężarowego, prowadzonego przez V. H. (1), dokąd udał się w celu uzyskania pomocy w zaplanowaniu trasy.

Następnie V. H. (1) pojazd pozostawił swojemu zmiennikowi a sam udał się do W. na dworzec kolejowy, skąd miał dojechać do K., gdzie mieszka.

V. H. (1) zorientował się wtedy, że nie ma przy sobie portfela z zawartością paszportu ukraińskiego, prawa jazdy ukraińskiego, karty pobytu, karty NFZ, karty paliwowej, karty bankomatowej.

V. H. (1) do W. został podwieziony przez A. R., który. kierował (...), w którym zostawił swoje rzeczy, znajdujące się w czarnej saszetce.

A. R. ma obecnie 34 lata, jest obywatelem Białorusi, ma wykształcenie zawodowe, jest kierowcą, pracuje i zarabia około 400 euro miesięcznie, jest żonaty, ma troje dzieci, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo, nie był karany. Był zatrzymany w dniu 10 maja 2020 r. od godz. 04.00 do godz. 17.00.

wyjaśnienia oskarżonego A. R.

28-29

zeznania świadka V. H. (1)

3-4, 95, 111

zeznania świadka M. R.

42, 111

protokół zatrzymania rzeczy

15-17

protokoły przeszukania

18-19, 20-21

protokół zatrzymania osoby

24-25

pokwitowanie odbioru

37

zapytanie o karalność

38

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

A. R.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Zabór rzeczy należących do V. H. (1) przez A. R..

jak wyżej

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego A. R.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, gdyż po pierwsze, znalazły one odbicie w logice zdarzenia, po drugie, były bardzo konsekwentne, po trzecie, pozostały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy ich nie podważył, w szczególności dotyczy to zeznań pokrzywdzonego V. H..

Sporna jest kwestia czy oskarżony był wcześniej w kabinie samochodu pokrzywdzonego, sąd przyjął, że tak, ale o tyle jest to okoliczność bez znaczenia, iż w toku przesłuchania pokrzywdzonego przed sądem okazało się, że miał on jeszcze saszetkę z portfelem, gdy wchodził do pojazdu oskarżonego, a zatem z pewnością do utraty przez niego mienia nie mogło dojść gdy to oskarżony był w jego samochodzie.

Patrząc zatem na logikę zdarzenia, trudno uznać aby oskarżony, kierujący tirem, był w stanie zabrać saszetkę, którą pokrzywdzony, będący pasażerem, miał mieć przy sobie. Konieczność skupienia kierowcy na prowadzeniu pojazdu, choć tego nie wyklucza, raczej wskazuje na niewielkie prawdopodobieństwo takiego zachowania.

Po drugie, oskarżony od początku swoich wyjaśnień konsekwentnie wskazywał, że to pokrzywdzony zostawił u niego saszetkę z dokumentami, gdy oskarżony odwoził go do W.. Pokrzywdzony dopiero przed sądem przyznał, że był pasażerem w pojeździe oskarżonego. Trudno sobie wyobrazić, aby oskarżony, jeśli miałby zabrać rzeczy pokrzywdzonego, nie pozbył się dokumentów, jak to zwykle bywa, bądź ich nie ukrył. Tymczasem, oskarżony wydał dobrowolnie dokumenty na żądanie, gdy został zatrzymany na przejściu granicznym.

Po trzecie, o czym będzie poniżej, żaden z pozostałych dowodów nie podważa wersji oskarżonego, szczególnie istotne są zeznania pokrzywdzonego, które ewoluowały w toku postępowania.

zeznania świadka V. H. (1)

Sąd ostatecznie dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego, które złożył on przed sądem, a w których wskazał, że mógł przez zapomnienie pozostawić saszetkę w samochodzie oskarżonego.

Po pierwsze bowiem, jego zeznania były bardzo niekonsekwentne, gdyż w toku pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym zaprzeczał, aby jechał z oskarżonym w jego pojeździe do W., wskazywał, że oskarżony musiał zabrać saszetkę z jego rzeczami, gdy był w jego pojeździe. W czasie drugiego przesłuchania potwierdził wersję oskarżonego, że jednak był przez niego odwożony (co już powinno zastanowić organy ścigania i wzmóc ich czujność), ale stanowczo podawał, że nie mógł zostawić saszetki przez przypadek, co jednak przed sądem przyznał.

Po drugie, jakkolwiek pokrzywdzony włada językiem polskim, to w toku rozprawy okazało się, ze nie jest to władanie doskonałe, wymagało ono dopytywania pokrzywdzonego, uściślania, pewnej znajomości rosyjskiego, a także interwencji i pomocy obecnego na sali rozpraw tłumacza języka ukraińskiego i rosyjskiego. Tymczasem, w trakcie postępowania przygotowawczego obecność tłumacza nie była zapewniona i nie można wykluczyć, że do pewnych nieścisłości doszło właśnie wskutek braku tłumacza, szczególnie, że wiek policjanta, który rozpytywał w czasie interwencji pokrzywdzonego (pan M. R.) wskazuje, iż nie uczył się on w szkole rosyjskiego.

W każdym razie, zeznania pokrzywdzonego, który podał, że saszetkę zostawił w samochodzie oskarżonego, gdy był przez niego odwożony do W., a które złożył przed sądem, patrząc na zasady doświadczenia życiowego, są znacznie bardziej prawdopodobne, niż wersja, iż kierowca tira jest w stanie w trakcie jazdy zabrać dokumenty pasażera.

zeznania świadka M. R.

Sąd w ograniczonym stopniu dał wiarę zeznaniom świadka policjanta, gdyż w czasie rozpytania pokrzywdzonego nie było tłumacza. Zrozumienie zatem pokrzywdzonego obarczone jest możliwością błędu.

pokwitowanie odbioru

Dowód ten nie budził wątpliwości.

protokoły przeszukania

Dowody te nie budziły wątpliwości.

protokół zatrzymania osoby

Dowód ten nie budził wątpliwości.

protokół zatrzymania rzeczy

Dowód ten nie budził wątpliwości. Wynikało z niego, że oskarżony dobrowolnie wydał rzeczy.

zapytanie o karalność

Dowód ten nie budził wątpliwości.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

Jak wyżej

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Wobec ustalonego stanu faktycznego, a zatem ustalenia, iż oskarżony nie dokonał zaboru rzeczy ani dokumentów, a zostały one pozostawione w jego aucie przez pokrzywdzonego przypadkowo, oskarżony nie wypełnił znamion żadnego czynu zabronionego i należało go uniewinnić.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. R.

II

Koszty obrony z urzędu należało zasądzić ze środków Skarbu Państwa.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Wobec uniewinnienia oskarżonego, koszty procesu ponosi Skarb Państwa.

1.Podpis