UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 119 / 21 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 7 grudnia 2020 r. w sprawie VII K 60 / 20 |
||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
1. zarzuty obrazy przepisów prawa procesowego – art. 4 kpk, 7 kpk, art. 424 § 1 pkt 1 kpk, art. 170 § 1 kpk 2. zarzuty błędnych ustaleń faktycznych mogących mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadne ☐ zasadny ☐ częściowo zasadne ☒ niezasadne |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Jeśli chodzi o eksponowane w apelacji okoliczności związane ze zdarzeniem z dnia 10 lipca 2018 r. ( kiedy to oskarżony miał doznać opisanych w tzw. obdukcji obrażeń ciała, a których sprawcami mieli być jego była żona oraz jej partner ) – nie mają one takiej rangi i charakteru, by mogły prowadzić do wniosku o niemożności lub choćby tylko o ograniczeniach w wywiązywania się przez niego z obowiązku alimentacyjnego. Z obdukcji tej ( k. 217 ) wynika bowiem, iż u oskarżonego stwierdzono jedynie drobne, powierzchowne obrażenia ciała, naruszające czynności narządów jego ciała na okres nie przekraczający 7 dni. Skarżący nie wykazał, by na ich podstawie wystawiono mu dokument potwierdzający niezdolność do świadczenia pracy zarobkowej. Wbrew sugestiom przywoływanym w apelacjom, nie stanowiły one także powodu utraty przez niego zatrudnienia w spółce (...). Z przedstawionego przez tę spółkę dokumentu wynika bowiem, iż rozwiązanie stosunku pracy z K. T. (1) nastąpiło wskutek jego nieusprawiedliwionej nieobecności w pracy w dniu 8 listopada 2018 r. – a więc po upływie niemal 4 miesięcy od dnia powstania tych obrażeń. Trudno zatem doszukiwać się związku pomiędzy zdarzeniem z dnia 10 lipca 2018 r., a utratą prze oskarżonego zatrudnienia we wspominanej spółce. W tej sytuacji także oddalenie wniosku dowodowego o przesłuchanie wskazywanego w apelacji świadka na okoliczności tegoż zdarzenia nie było uchybieniem procesowym mogącym mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku, skoro pozostawało ono bez znaczenia z punktu widzenia przedmiotu niniejszego procesu. Dla istnienia podstaw oraz zakresu odpowiedzialności karnej oskarżonego za zarzucony mu czyn nie miały również znaczenia wpłaty dokonywane przez niego na ręce komornika w lipcu 2018 r. ( na łączną kwotę 700 złotych ), albowiem z zaskarżonego wyroku wynika, iż okres lipiec 2018 r. – grudzień 2018 r. nie został uznany za taki, w którym oskarżony uchylałby się od obowiązku alimentacyjnego wobec dzieci. Nie może być również skutecznym zarzut, iż sąd I instancji na użytek wyrokowania pominął tę część wyjaśnień oskarżonego, które traktowały o przekazywaniu przez niego bliżej nieokreślonych kwot na rzecz swojej córki ( w czerwcu i sierpniu 2016 r. ) oraz syna ( w maju w maju 2018 r. ), skoro lektura protokołów z jego przesłuchania ( k. 123, 170 odwrót – 171 odwrót, 172, 172 odwrót k. 182 – 183 ) wskazuje, iż wyjaśnień o takiej wymowie nie składał. K. T. (2), o takich sytuacjach w swoich zeznaniach także nie wspominała. Odnosząc się do tej części wywodu skarżącego, który nawiązuje do pisma Powiatowego Urzędu Pracy w P. – zgodzić się co do zasady ze skarżącym należy, iż bez bliższej znajomości charakteru odrzuconej przez oskarżonego oferty pracy oraz jej zestawienia z ówczesnym stanem zdrowia oskarżonego, nie sposób ostatecznie przesądzić, czy odmowa przyjęcia tej oferty była usprawiedliwiona, czy też nie. Tym niemniej przypomnieć należy, iż oskarżony nie wywiązywał się z obowiązku alimentacyjnego na przestrzeni wielomiesięcznego czasu od 11 czerwca 2016 r. do marca 2017 r., zaś odmowa podjęcia zatrudnienia w (...) Zakładach (...) miała miejsce w dniu 22 sierpnia 2016 r. Okres ten poprzedzało wydanie postanowienia Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 23 marca 2016 r., na podstawie którego orzeczono wobec niego wykonywanie kary pozbawienia wolności w ramach dozoru elektronicznego, a w jego ramach zezwolono oskarżonemu na cotygodniowe oddalanie się z miejsca pobytu w dniach od poniedziałku do piątku w godzinach 9.00 – 15.00 celem poszukiwania pracy. Zatem skazany pomiędzy wydaniem tego postanowienia, a 11 czerwca 2016 r. ( początek przypisanego okresu niealimentacji ) dysponował niemal trzymiesięcznym czasem na znalezienie adekwatnego dla siebie zatrudnienia, umożliwiającego realizację obowiązku alimentacyjnego. Ani wiek oskarżonego, ani jego stan zdrowia ( oskarżony nie wykazał, by cierpiał na przewlekle schorzenia uniemożliwiające lub utrudniające wykonywanie pracy zarobkowej ), ani ówczesna sytuacja na rynku pracy nie tworzyły przeszkód do znalezienia i podjęcia zatrudnienia stosownego do jego wieku oraz umiejętności, choćby tylko w postaci prac fizycznych. Zresztą alimentów nie uiszczał nawet wtedy, gdy zatrudnienie już znalazł ( w dniu 12 października 2016 r. w spółce (...) ), albowiem i w tym przypadku obowiązek alimentacyjny zaczął realizować dopiero z miesiącem kwietniem 2017 r. Zważywszy na powód utraty zatrudnienia w spółce (...) ( niestawiennictwo w pracy ) oraz nieusprawiedliwiony okolicznościami od niego niezależnymi brak podjęcia zatrudnienia u kolejnego pracodawcy, zasadnie sąd I instancji przypisał oskarżonemu uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego także w okresie czasu od stycznia 2019 r. do grudnia 2019 r. Przyczynianie się do opieki nad osobą najbliższą nie znosi obowiązku alimentacyjnego i powinności wywiązywania się z niego, zwłaszcza w rozwiniętym i skutecznym systemie miejskich ( gminnych ) ośrodków pomocy socjalnej i społecznej, z których oskarżony i jego matka mogli korzystać Niezależnie od powyższego podnieść należy, iż dla poparcia twierdzeń o złym stanie zdrowia matki, oskarżony załączył jedynie kserokopię karty informacyjnej jej leczenia szpitalnego sprzed wielu lat ( z 1983 r. ), która nie odzwierciedla takich schorzeń, o jakich mowa w apelacji. (...) nad oskarżonym, uprzednio orzeczona wobec niego w innej sprawie, kara pozbawienia wolności, dopóki nie została wprowadzona do wykonana i dopóki w grę wchodziły realnie istniejące, prawne możliwości jej uniknięcia, nie usprawiedliwia powodów utraty zatrudnienia, które mu pozwalało na wywiązywanie się z obowiązku alimentacyjnego, Podsumowując – w okresach przypisanych w zaskarżonym wyroku oskarżony miał obiektywną możliwość wywiązania się z realizacji obowiązku alimentacyjnego. W spornym okresie nie chorował, nie przebywał w szpitalach, nie odbywał kary pozbawienia wolności, nie miał innych przeciwskazań do podejmowania i wykonywania pracy zarobkowej. W latach 2016 – 2019 rynek pracy gwarantował szerokie możliwości podjęcia zatrudnienia adekwatnego do jego wieku i umiejętności, choćby tylko w postaci prac fizycznych. Oskarżony dwukrotnie doprowadzał do utraty zatrudnienia, które pozwalało mu ten obowiązek realizować. Jeżeli czynił to bez towarzyszących temu starań i perspektyw rychłego świadczenia pracy na lepszych ( lub zbliżonych ) warunkach u innego pracodawcy, to okoliczności te obciążają wyłącznie jego osobę i nie stanowią żadnego usprawiedliwiania dla niewywiązywania się z obowiązku alimentacyjnego. Dopóki na oskarżonym obowiązek taki ciąży, musi kształtować swoje perspektywy i plany życiowe w taki sposób, aby obowiązek ten realizować, czego oskarżony konsekwentnie zdaje się nie przyjmować do wiadomości. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzuconego mu czynu |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Przewód sądowy wykazał, że przypisany oskarżonemu czyn realizuje znamiona występu z art. 209 § 1a kk |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
W całości |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
z powodów wyżej opisanych |
||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
2.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
pkt 2. |
Wobec nieuwzględnienia apelacji oskarżonego wniesionej co do winy, stosownie do treści art. 636 § 1 kpk, obciążono go kosztami procesu za postępowanie odwoławcze. |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||