Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 grudnia 2020 roku

Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Rafał Rogiński

Protokolant: sekr. sądowy Monika Grodzka

po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2020 roku w Ostrołęce

na rozprawie sprawy z powództwa

D. N. NIP: (...)

przeciwko

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
w O. KRS: (...)

o zapłatę 2 583,00 zł

orzeka:

1.  oddala powództwo w całości;

2.  zasądza od powoda D. N. na rzecz pozwanego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w O. kwotę 917,00 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 900,00 zł (dziewięćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa prawnego.

Sędzia

Rafał Rogiński

Sygn. akt V GC 833/19 upr

UZASADNIENIE

Powód D. N. w pozwie skierowanym przeciwko (...) Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w O. domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 2 583,00 zł wraz z odsetkami za opóźnienie
w transakcjach handlowych od dnia 10 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwany zlecił mu demontaż swojego baneru reklamowego oraz instalację i montaż nowego baneru reklamowego. Za wykonanie tej usługi powód wystawił fakturę na kwotę dochodzoną pozwem, której pozwany nie zapłacił.

W dniu 30 września 2019 r. wydany został nakaz zapłaty, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu.

Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw, w którym wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

Pozwany zlecił powodowi wykonanie dzieła. Dziełem było wykonanie i montaż baneru oraz naprawienie liter reklamowych znajdujących się na budynku należącym do pozwanego. Po wykonaniu dzieła powód wystawił fakturę na kwotę 2 583,00 zł. Pozwany będąc niezadowolonym z wykonanego dzieła wezwał powoda do jego poprawienia. Ponieważ powód odmówił wykonania poprawek baner reklamowy został zdjęty i przesłany powodowi. Pozwany zlecił wykonanie nowego baneru firmie (...). (...) L. D. która wykonała usługę w sposób nie budzący jego zastrzeżeń. Za wykonaną usługę pozwany uiścił należną zapłatę.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: faktury k 21, wezwania do zapłaty k 22, faktury k 35 korespondencji pomiędzy stronami k 36-39, zeznań świadka L. D. k 67, zeznań stron k 68-69

Sąd zważył co następuje

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie i należało je oddalić
z następujących przyczyn.

W ocenie sądu strony zawarły umowę o dzieło.

Na podstawie art 627 k.c. przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.

Zgodnie z art 638 § 1 k.p.c. do odpowiedzialności za wady dzieła stosuje się odpowiednio przepisy o rękojmi przy sprzedaży. Odpowiedzialność przyjmującego zamówienie jest wyłączona, jeżeli wada dzieła powstała z przyczyny tkwiącej
w materiale dostarczonym przez zamawiającego.

Na podstawie art 560 § 1 k.p.c. jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernej niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie.

Przedmiotem umowy było wykonanie przez powoda baneru reklamowego wraz z montażem oraz renowacja i montaż na budynku należących do pozwanego liter. Dowodem wskazującym na przedmiot umowy są wpisane na fakturze dołączonej do pozwu uwagi do dokumentu. Powód w uzasadnieniu pozwu wskazał również,
że ,,pozwany zlecił powodowi demontaż swojego baneru reklamowego oraz instalację i montaż nowego baneru reklamowego oraz liter przestrzennych na budynku firmy pozwanego”.

W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że powód nie wykonał prawidłowo przedmiotu umowy a wykonane dzieło miało wadę więc pozwanemu przysługiwało prawo do odstąpienia od umowy.

Dowodami na wady dzieła są zeznania świadka i wyjaśnienia pozwanego.
W ocenie sądu zeznania te są logiczne spójne i znajdują odzwierciedlenie
w pozostałym materiale dowodowym ( korespondencja pomiędzy stronami ). Ponadto sam powód w złożonych zeznaniach potwierdził, że były zastrzeżenia do wykonania dzieła.

Okolicznością mającą istotny wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia był fakt wieloletniej, prawidłowej współpracy pomiędzy stronami i brak w przeszłości jakichkolwiek zaległości ze strony pozwanej w zapłacie za wykonane przez powoda prace. Pozwany dysponuje znacznym majątkiem, nie ma żadnych problemów finansowych, a dochodzona pozwem kwota nie jest duża więc w przypadku prawidłowego wykonania dzieła przez powoda pozwany nie miałby jakiegokolwiek powodu aby powodowi nie zapłacić. Ponadto należy mieć na uwadze, że pozwany zlecił zdemontowanie wykonanego przez powoda baneru i wykonanie w tym samym miejscu nowego baneru innemu podmiotowi, któremu zapłacił za wykonane dzieło.
W ocenie Sądu pozwany zachowałby się całkowicie nieracjonalnie zlecając demontaż prawidłowo wykonanego przez powoda baneru tylko po to by zamówić wykonanie przez inną firmę kolejnego identycznego baneru.

Dlatego mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności Sąd uznał, że jedynym powodem odstąpienia przez pozwanego od umowy i nieuregulowania przez niego zależnej powodowi zapłaty było nieprawidłowe wykonanie dzieła przez powoda.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę pozwaną składają się: opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 900,00 zł.

Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)