Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Obwiniony Z. N., zamieszkujący na stałe w Ł., jest właścicielem gospodarstwa rolnego na terenie gminy S., w skład którego wchodzą użytki rolne o powierzchni 4,0956 ha, lasy o powierzchni 2,261 ha oraz nieużytki o powierzchni 17.000 m ². Na całość gruntów składają się działki o numerach ewidencyjnych (...) położone w obrębie N..

dowód: pismo Urzędu Gminy w S. k. 185,

Na swojej nieruchomości obwiniony prowadził ośrodek agroturystyczny (...). Ofertę z wynajmem pokoi umieszczał w Internecie. Przedstawiał tam lokalizację, warunki mieszkaniowe, wyposażenie oraz załączał zdjęcia domków oferowanych do wynajęcia.

dowód: wydruk oferty internetowej z załącznikami k. 26 – 30, 35 – 36, 78 – 81.

Ośrodek agroturystyczny obwinionego nie jest zrzeszony w żadnym stowarzyszeniu należącym do (...), ani też nie jest skategoryzowany.

dowód: pismo (...) Federacji (...) k. 32.

W okresie od 05 do 07 lipca 2019 r. D. K. w imieniu grupy osób uczestniczących w zawodach wędkarskich wynajęła pomieszczenia w ośrodku agroturystycznym (...). Po wcześniejszej rozmowie telefonicznej tytułem zaliczki na kontro obwinionego została wpłacona kwota 200 złotych.

dowód: zeznania świadka D. K. k. 147 - 148, kserokopia faktury k. 113

Obwiniony wystawił za usługę fakturę nr (...) na rzecz O. (...) w W. na kwotę 501,23 PLN. Jako wystawca faktury figuruje firma (...) z siedzibą w Ł..

dowód: kopia faktury k. 82, 112

Firma (...) zarejestrowana jest w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej. Jej właścicielem jest obwiniony Z. N.. Miejscami prowadzenia działalności gospodarczej są Ł. ul. (...), Ł. ul. (...) gm. S.. Rodzaj prowadzonej działalności to działalność prawnicza . W rejestrze brak jest wpisów o prowadzeniu działalności rolniczej, turystycznej czy agroturystycznej.

dowód: wypis z ewidencji k. 83, 125, wypis z systemu REGON k. 97.

Obwiniony w okresie objętym zarzutem nie miał wpisanej do Gminnej Ewidencji Działalności Gospodarczej w S. obiektów świadczących usługi hotelarskie w ośrodku agroturystycznym (...). Nie posiada też w Centralnej Ewidencji (...) o Działalności Gospodarczej ujawnionego kodu 55.20.Z wskazującego na prowadzenie tego typu usług.

dowód: zeznania świadka J. S. k. 181, pismo UG w S. k. 185

Przesłuchany na etapie czynności sprawdzających Z. N. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że prowadzi działalność gospodarczą od 2000 roku. W 2006 roku nabył nieruchomość położoną w miejscowości (...) w gminie S.. Poprzedni właściciel prowadził w tym miejscu gospodarstwo agroturystyczne. Na bazie tych obiektów obwiniony prowadzi wynajem pokoi noclegowych dla pracowników firm. Nie wynajmuje pokoi osobom indywidualnym. Nie prowadzi działalności hotelarskiej. W okresie od 5 do 7 lipca 2019 r. dwa pokoje wynajęło koło wędkarskie z W.. Została wystawiona faktura dla tego podmiotu gospodarczego. Z urzędem skarbowym obwiniony rozlicza się na podstawie wystawionych faktur.

dowód: wyjaśnienia obwinionego Z. N. k. 123 – 124.

Sąd zważył, co następuje:

Zebrany w sprawie materiał dowodowy w sposób nie budzący wątpliwości pozwala przyjąć, iż obwiniony Z. N. jest sprawcą zarzucanych mu wykroczeń. Przyjęta przez obwinionego w jego wyjaśnieniach linia obrony nie wytrzymuje konfrontacji z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Wyjaśnieniom obwinionego, iż wynajmował on jedynie pokoje pracownicze przeczy w pierwszej kolejności oferta internetowa ośrodka (...) umieszczana przez obwinionego na różnych forach. Znajdują się tam bowiem np. zapisy „ witamy gorąco w naszym gospodarstwie agroturystycznym. Jest ono zlokalizowane w urokliwej wsi J. nieopodal S.. […] W ofercie posiadamy pokoje w parterowym pawilonie mieszczące od 2 do 5 osób. Gościom gwarantujemy dostęp do wspólnej łazienki i kuchni dogodnie wyposażonej. […] Dodatkowo w ofercie mamy domku murowane.” (k. 35 – 36, 78 – 80).

Oferty umieszczane w Internecie i ich treść jednoznacznie wskazują na fakt, iż w ośrodku (...) prowadzona była działalność gospodarcza w postaci usług hotelarskich.

Świadczą o tym również zeznania świadka D. K., która jednoznacznie wskazał, iż po zapoznaniu się z ofertą internetową i rozmowach telefonicznych z przedstawicielką obwinionego, zdecydowała się – w imieniu przedstawicieli Koła (...) – na wynajęcie pokoi celem przenocowania w trakcie zawodów wędkarskich rozgrywanych nieopodal ośrodka (...).

Zeznania D. K. Sąd uznał za wiarygodne. Są spójne, logiczne i konsekwentne, a także korespondują z dowodowymi w postaci dokumentów oraz wydruków ofert internetowych. Sąd pomija okoliczności związane z kwestią reklamacji wniesionej przez D. K. po pobycie w ośrodku (...), albowiem nie jest to przedmiotem niniejszego postępowania.

Nie budzi również wątpliwości, iż dacie objętej zarzutami obwiniony nie miał zarejestrowanej działalności gospodarczej związanej z prowadzeniem usług hotelarskich. Wynika to jednoznacznie z wydruku z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, który wskazuje, iż Z. N. prowadził działalność pod firmą (...), a jej przedmiot określono jedynie symbolem 69.10.Z – działalność prawnicza. Potwierdzają to zeznania świadka J. S., który potwierdził, iż w ewidencji działalności gospodarczej brak jest jakichkolwiek wpisów wskazujących na prowadzenie przez obwinionego usług hotelarskich (świadczyłby o tym kod działalności 55.20.Z, którego nie ujawniono w ewidencji).

Nie budzą wątpliwości dowody z dokumentów załączonych do akt sprawy, albowiem ich treść w żaden sposób nie została zakwestionowana w toku postępowania.

Reasumując powyższe rozważania Sąd uznał, iż wina Z. N. w kwestii zarzucanych mu zachowań nie budzi żadnych wątpliwości.

Zachowanie polegające na tym, iż w okresie od 05 lipca 2019 roku do 07 lipca 2019 roku w miejscowości (...), gm. S. prowadził działalność gospodarczą bez wymaganego zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej oraz nie dopełnił obowiązku zgłaszania do ewidencji działalności gospodarczej zmian danych objętych wpisem, wyczerpało dyspozycję art. 60 ¹ § 1 i § 2 kw. W świetle treści zeznań J. S., treści pisma Urzędu Gminy w S. i wyciągu z Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej oraz wskazywanych powyżej ofert internetowych i zeznań świadka D. K. nie budzi wątpliwości, iż Z. N. prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług hotelowych firmując ją nazwą Ośrodek (...). Działalność taka dla swojej legalności wymaga stosownych wpisów w ewidencji działalności gospodarczej, czego obwiniony zaniechał – czy to rejestrując działalność gospodarczą pod nową firmą, czy to aktualizując zakres dotychczasowej działalności gospodarczej prowadzonej pod firmą (...).

Z kolei zachowanie polegające na tym, że w okresie od 05 lipca 2019 roku do 07 lipca 2019 roku w miejscowości (...) gm. S. świadczył usługi hotelarskie w obiekcie niezgłoszonym do ewidencji, wyczerpało dyspozycję art. 60 ¹ § 4 pkt. 3 kw. Fakt niezgłoszenia ośrodka agroturystycznego (...)do ewidencji jednoznacznie wynika z treści pisma UG w S. oraz zeznań świadka J. S..

Wymierzona obwinionemu kara zasadnicza 800 złotych grzywny jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości czynów mu zarzucanych oraz stopnia winy Z. N. oraz spełni cele kary w zakresie jest oddziaływania ogólno społecznego oraz cele kary w zakresie represji indywidualnej. Przy określaniu wysokości kary grzywny Sąd wziął pod uwagę sytuację rodzinną i materialną obwinionego uznając, iż grzywna w tej wysokości nie będzie stanowić dla niego nadmiernej uciążliwości.

Ponieważ zachowania Z. N. stanowiły dwa odrębne zdarzenia i wyczerpały jednocześnie znamiona kilku przepisów Kodeksu Wykroczeń, Sąd wymierzył karę – stosownie do dyspozycji art. 9 § 2 KW – na podstawie art. 60 ¹ § 1 KW. Przepis ten co prawda nie przewiduje najsurowszej sankcji (sankcja ta jest bowiem taka sama w przypadku wszystkich zarzucanych obwinionemu wykroczeń), ale najpełniej obrazuje zachowanie Z. N. sprzeczne z przepisami prawa.

Na podstawie art. 627 KPK w zw. z art. 119 KPW Sąd obciążył Z. N. obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania w łącznej kwocie 200 złotych, na którą składają się zryczałtowane wydatki w kwocie 120 złotych oraz opłata w kwocie 80 złotych wymierzona na podstawie art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych /tekst jednolity Dz. Ust. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm./.