Sygn. akt II K 478/20
Dnia 21 kwietnia 2021 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Katarzyna Cichocka
Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska
Prokurator Prokuratury Rejonowej: Jarosław Duczmalewski
po rozpoznaniu w dniach: 27.01.2021r. i 21.04.2021r. sprawy:
G. G. (1)
s. J. i T. z domu R.
ur. (...) w R.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 27 lipca 2020r. do 28 lipca 2020r. w R. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki B. o wartości 2000 zł oraz pieniędzy w kwocie 17000 zł łącznej wartości strat 19000 zł, działając tym na szkodę R. K. tj. o czyn z art.278§1 kk
I. oskarżonego G. G. (1) w ramach zarzucanego czynu uznaje za winnego tego, że w nocy z 27 na 28 lipca 2020r. w R. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki B. o wartości 2000 zł działając tym na szkodę R. K., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. popełnienia czynu z art.278§3 kk i za to z mocy art.278§3 kk skazuje go, zaś na podstawie art.278§3 kk w zw. z art.34§1a pkt 1 kk w zw. z art.35§1 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społecznej w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym,
II.
na podstawie art.63§1 kk na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza okres zatrzymania od 31.07.2020r. godz.14:30 do 01.08.2020r. godz.13:45,
co równoważne jest 2 (dwóm ) dniom kary ograniczenia wolności,
III.
na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 roku Prawo o Adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. K. kwotę 768 (siedemset sześćdziesiąt osiem) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu, w tym kwotę
180 (sto osiemdziesiąt) złotych za postepowanie przygotowawcze oraz kwotę
176,64 (sto siedemdziesiąt sześć i 64/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia,
IV. na podstawie art.624§1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 478/20 |
|||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||
0.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
1. |
G. G. (1) |
(czyn przypisany) w nocy z 27 na 28 lipca 2020r. w R. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki B. o wartości 2000 zł działając tym na szkodę R. K., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia czynu z art.278§3 kk |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
1. spotkanie przez pokrzywdzonego R. K. dwóch nieznanych mężczyzn, w tym oskarżonego G. G. (1) w R. w przy ul. (...) w dniu 27 lipca 2010 r około godz. 21.00 i wspólne spożywanie przez wymienionych alkoholu zakupionego przez pokrzywdzonego, 2. dokonanie przez oskarżonego zaboru w celu przywłaszczania telefonu komórkowego marki B. o wartości 2000 zł na szkodę R. K., 3. zatrzymanie skradzionego telefonu od oskarżonego |
wyjaśnienia oskarżonego G. G. (1) zeznania pokrzywdzonego R. K. protokół zatrzymania rzeczy protokół oględzin rzeczy |
64, 21v-22 73-74, 5 7-9 25 |
|||||||||||||
0.1. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
1. |
G. G. (1) |
(czyn zarzucany) w okresie od 27 lipca 2020r. do 28 lipca 2020r. w R. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki B. o wartości 2000 zł oraz pieniędzy w kwocie 17000 zł łącznej wartości strat 19000 zł, działając tym na szkodę R. K., tj. o czyn z art.278§1 kk |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
1. kradzież przez oskarżonego pieniędzy w kwocie 17.000 zł na szkodę pokrzywdzonego R. K. |
brak dowodów |
||||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
|||||||||||||||
0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||
1.1.1-1.1.3 |
wyjaśnienia oskarżonego |
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. Oskarżony przyznał się do kradzieży telefonu na szkodę pokrzywdzonego i wskazał okoliczności w jakich do tego doszło, natomiast nie przyznał się do kradzieży pieniędzy na szkodę R. K.. Jego wyjaśnienia w tym zakresie nie zostały w żaden sposób podważone (brak dowodów przeciwnych) zwłaszcza w świetle zeznań pokrzywdzonego z rozprawy. |
|||||||||||||
1.1.1-1.1.3 |
zeznania pokrzywdzonego |
Sąd dał im wiarę i przyjął za wiarygodną podstawę ustaleń. Wprawdzie z zeznań pokrzywdzonego z postępowania przygotowawczego wynikało, że pokrzywdzony stwierdził brak pieniędzy bezpośrednio po rozstaniu z oskarżonym, jednak na rozprawie pokrzywdzony uszczegółowił swoje zeznania w tym zakresie. Podał, że zanim zasnął stwierdził jedynie brak telefonu komórkowego, pieniądze jeszcze wówczas miał, natomiast brak pieniędzy stwierdził, dopiero po przebudzeniu się nad ranem, przy czym spał przed domem, a więc w miejscu, w którym każdy mógł dokonać kradzieży pieniędzy na jego szkodę. Jak sam wskazał, nie wie kto dokonał kradzieży pieniędzy. Pokrzywdzony wskazał wartość przedmiotowego telefonu i okoliczności jego nabycia. Zeznał, że wartość nowego telefonu wynosiła ok. 4000 zł, natomiast wartość szkody została obniżona, bowiem telefon miał uszkodzone szkiełko. Sąd nie znalazł podstaw do podważenia zeznań pokrzywdzonego w tym zakresie. |
|||||||||||||
1.1.3 |
protokół zatrzymania rzeczy protokół oględzin rzeczy |
Sporządzone przez osoby uprawnione, zgodnie z przepisami prawa, brak kwestionowania w/w dowodów. |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||
1.1.1-1.1.3 |
zeznania P. Ł. |
Nic nie wniosły do sprawy |
|||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||
☐ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
☒ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
I |
G. G. (1) |
||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
Sąd w ramach zarzucanego czynu uznał oskarżonego za winnego tego, że w nocy z 27 na 28 lipca 2020 r. w R. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki B. o wartości 2000 zł na szkodę R. K., przy czym przyjął, z uwagi na wartość szkody oraz okoliczności jego popełnienia, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi z art. 278§3 kk. Brak jest w świetle przeprowadzonych dowodów podstaw do przypisania oskarżonemu kradzieży pieniędzy w kwocie 17 000 zł. Oskarżony od początku konsekwentnie przyznawał się jedynie do kradzieży telefonu na szkodę pokrzywdzonego. W świetle zeznań pokrzywdzonego z rozprawy brak jest podstaw do podważenia jego wyjaśnień w tym zakresie. |
|||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
G. G. (2) |
I |
I |
kara 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 godzin okoliczności obciążające: - znaczny stopień społecznej szkodliwości – godzenie w podstawowe dobro prawne - mienie - niskie pobudki działania - korzyść majątkowa okoliczności łagodzące: - dotychczasowa niekaralność k. 32 - przyznanie się do winy. |
||||||||||||
5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
G. G. (2) |
II |
I |
zaliczenie zatrzymania w sprawie na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności |
||||||||||||
1.6. inne zagadnienia |
|||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||||
7. KOszty procesu |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
III |
zgodnie z art. 29 ust 2 ustawy Prawo o adwokaturze zasądzono na rzecz adw. M. K. kwotę 768 zł tytułem opłaty ustalonej na podstawie § 17 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 3 Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. |
||||||||||||||
IV |
zgodnie z treścią art. 624§1 kpk zwolniono oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych – oskarżony zatrudniony na umowę zlecenia do końca marca 2021r., na utrzymaniu ma rodzinę. |
||||||||||||||
6. 1Podpis |
|||||||||||||||