Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 maja 2021 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2021 r. w Giżycku

na rozprawie

sprawy z powództwa M. Ś.

przeciwko R. Ś.

o zapłatę

1.  Zasądza od pozwanego R. Ś. na rzecz powoda M. Ś. kwotę 4.990,00 zł (cztery tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt złotych 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 14.01.2014r. do 31.12.2015r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty.

2.  Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

3.  Nie obciąża stron kosztami procesu na rzecz Skarbu Państwa.

4.  Zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Giżycku na rzecz adw. I. M. prowadzącego Kancelarię Adwokacką w B. kwotę 3.790,00 zł (trzy tysiące siedemset dziewięćdziesiąt złotych 00/100) z tytułu wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika ustanowionego z urzędu.

SSR Alina Kowalewska

Sygn. akt I C 805/20

UZASADNIENIE

Powód M. Ś. domagał się zasądzenia od pozwanego R. Ś. kwoty 11.989,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14.01.2014r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wyjaśnił, że przebywając na leczeniu szpitalnym od 07.03.2013r. do 05.07.2013r. w Samodzielnym Publicznym Psychiatrycznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w C. przekazał pozwanemu kartę bankomatową wraz z numerem pin do rachunku bankowego w (...), upoważniając pozwanego do realizacji płatności za wszelkie zobowiązania powoda, w tym raty kredytu i rachunki. Po zakończeniu hospitalizacji powód stwierdził, że zobowiązania nie były regulowane, a na koncie nie pozostały żadne środki finansowe. Z rachunku bankowego wypłacono łącznie w okresie pobytu powoda w szpitalu kwotę 4.990,00 zł. Ponadto pozwany dysponując kluczami do mieszkania powoda zabrał z tego mieszkania smartfon G. (...) wartości 2.999,00 zł oraz tablet wartości 4.000,00 zł. Powód wyjaśnił, że pozwany zobowiązał się do spłat przywłaszczonych pieniędzy w ratach po 200,00 zł miesięcznie, poczynając od 14.01.2014r., jednakże nie wykonał tego zobowiązania.

Pozwany R. Ś. , którego miejsce pobytu jest nieznane był reprezentowany przez kuratora. Kurator nieznanego z miejsca pobytu pozwanego wniósł o oddalenie powództwa. Podnosił, że powód nie wykazał, by pozwany w sposób nieuprawniony pobrał z jego konta pieniądze, o czym świadczy treść postanowienia asesora Prokuratury Rejonowej w Białymstoku z dnia 18.08.2017r. o umorzeniu dochodzenia zarówno w sprawie przywłaszczenia pieniędzy jak i telefonu komórkowego oraz tabletu wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego.

Sąd ustalił, co następuje:

Strony są rodzeństwem. Powód M. Ś. w okresie od 07.03.2013r. do 05.07.2013r. przebywał w Szpitalu (...) w C. na oddziale psychiatrii sądowej w związku z wystąpieniem zaburzeń afektywnych dwubiegunowych oraz epizodu maniakalnego z objawami psychotycznymi (dowód: karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 14-15).

Pozwany R. Ś. podczas odwiedzin powoda w szpitalu otrzymał od powoda kartę bankomatową i (...) do rachunku bankowego w banku (...) z prośbą o regulowanie zobowiązań hospitalizowanego powoda, w tym kredytu bankowego i roszczeń alimentacyjnych. Powód nie upoważniał pozwanego do innych operacji bankowych. Przekazał również pozwanemu klucze do swego lokalu mieszkalnego w B. przy ul. (...) ( dowód: przesłuchanie powoda w charakterze strony k.137, zeznania pozwanego przesłuchanego w charakterze świadka w postępowaniu karnym Ds. 2003/2017 k.129-130).

Po zakończeniu hospitalizacji powód stwierdził, że w okresie jego pobytu w szpitalu nie były regulowane jego zobowiązania kredytowe ani inne, zaś z konta bankowego dokonano wypłat kartą bankomatową: 300,00 zł w dniu 17.04.2013r., 250,00 zł w dniu 21.04.2013r., 500,00 zł w dniu 01.05.2013r., 1400,00 zł w dniu 02.05.2013r., 1000,00 zł 06.06.2013r., 270,00 zł w dniu 06.06.2013r., 490,00 zł w dniu 11.06.2013r., 780,00 zł w dniu 02.07.2013r. Wypłaty były realizowane w bankomatach w B., G. oraz w C.. Pieniądze te podejmował pozwany, który w tym czasie dysponował kartą bankomatową i przeznaczał je na własne potrzeby (dowód: zeznania pozwanego przesłuchanego w charakterze świadka w postepowaniu karnym Ds. 2003/2017 k.129-130, historia rachunku powoda w banku (...) SA k.9-12).

Ponadto z mieszkania powoda zniknął nabyty 01.03.2013r telefon samsung galaxy note II o cenie zakupu 2.999zł oraz tablet ( dowód: faktura związana z nabyciem telefonu k. 65).

W prowadzonej przez strony od 04.01.2014r. do 25.02.2014r. korespondencji pozwany zobowiązywał się do rozliczenia z powodem z pobranych z konta pieniędzy (dowód: wydruk korespondencji k.11-14 akt Ds. 2003/2017)

W wyniku zawiadomienia złożonego przez powoda o popełnieniu przestępstwa przez pozwanego Prokuratura Rejonowa w Białymstoku prowadziła postępowanie przygotowawcze w sprawie Ds. 2003/2017. Postanowieniem z dnia 18.08.2017r. umorzyła dochodzenie w sprawie zaistniałego w okresie od 17.04.2013r. do 02.07.2013r. w C., B. i G. przywłaszczenia mienia w postaci pieniędzy , gdzie sprawca w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dysponując otrzymaną od pokrzywdzonego kartą bankomatową oraz kodem dostępu do rachunku bankowego w Banku (...) przywłaszczył pobrane z wymienionego rachunku bankowego pieniądze w łącznej kwocie 4.210,00 zł oraz w sprawie zaistniałej w nieustalonym dniu w B. kradzieży mienia, gdzie sprawca z mieszkania należącego do M. Ś. wykorzystując jego nieobecność dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki G. (...) o wartości 2.999,00 zł oraz tabletu nieustalonej marki wartości 500,00 zł. Umorzenie dochodzenia nastąpiło wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego (dowód: kserokopia odpisu postanowienia z dnia 18.08.2017r. k.18).

Ponowne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa powód złożył 14.09.2018r. Postanowieniem z dnia 14.10.2018r. Prokurator Rejonowy w Białymstoku odmówił wszczęcia dochodzenia (dowód: kserokopia odpisu postanowienie k 20).

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenie powoda jest częściowo uzasadnione.

Poza sporem jest, że pozwany otrzymał od powoda kartę bankomatową i pin do rachunku bankowego powoda w banku (...) SA. Poza sporem jest również, że pozwany korzystał z pieniędzy zdeponowanych na koncie dokonując wypłat przy użyciu karty bankomatowej. Świadczą o tym operacje bankowe uwidocznione w historii rachunku, których powód sam nie mógł wykonać z powodu hospitalizacji na oddziale zamkniętym szpitala psychiatrycznego. Fakt pobierania pieniędzy z konta przy użyciu karty bankomatowej potwierdził sam pozwany w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Rejonową w Białymstoku w sprawie Ds. 2003/2017 będąc przesłuchiwanym w charakterze świadka. Nie zaprzeczał temu również w prowadzonej z powodem korespondencji zobowiązując się do zwrotu pobranych pieniędzy. Twierdzenia stron są natomiast rozbieżne co zakresu upoważnienia korzystania z konta powoda przez pozwanego.

Według twierdzeń powoda pozwany zobowiązany był do regulowania zobowiązań powoda, w tym kredytu bankowego i roszczeń alimentacyjnych i w tym zakresie mógł dokonywać dyspozycji finansowych na koncie. Powód konsekwentnie twierdził, że nie upoważniał pozwanego do innych operacji bankowych. Tymczasem pozwany podczas przesłuchania w sprawie Ds. 2003/2017 utrzymywał, że powód przekazał kartę bankomatową z pozwoleniem korzystania z pieniędzy na potrzeby pozwanego.

Ocena wiarygodności twierdzeń stron jest trudna choćby z uwagi na stan zdrowia obu braci, którzy borykają się z problemami psychiatrycznymi a pozwany dodatkowo z zespołem uzależnienia.

Przyjmując wersję powoda do rozliczeń między stronami należy zastosować przepisy dotyczące odpowiedzialności za czyn niedozwolony. Art. 415 kc stanowi, że kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, zobowiązany jest do jej naprawienia. Pozwany, w okolicznościach wskazanych przez powoda w sposób nieuprawniony zadysponował pieniędzmi powoda zdeponowanymi na koncie bankowym i nie uregulował, wbrew zobowiązaniu, długów powoda narażając go na dodatkową stratę. Nie ma wątpliwości co do tego, że podczas hospitalizacji powoda pozwany pobrał z konta powoda na własne potrzeby 4.990,00zł.

Przyjmując natomiast za prawdziwe okoliczności wskazywane przez pozwanego stwierdzić należy, że między stronami doszło do swego rodzaju pożyczki. Pozwany w tej sytuacji stosownie do art. 720§1 kc zobowiązany jest zwrócić pożyczoną kwotę pieniędzy. Obowiązkowi temu pozwany nie zaprzeczał zobowiązując się do zwrotu pobranych pieniędzy w odpowiedziach na żądania kierowane przez powoda w okresie od 04.01.2014r. do 25.02.2014r.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie sądu, roszczenie powoda o zwrot pobranych przez pozwanego z konta powoda pieniędzy w kwocie 4.990,00zł jest uzasadnione.

Brak jest natomiast podstaw do uwzględnienia roszczeń powoda co do zwrotu równowartości telefonu samsung galaxy note II oraz tabletu o łącznej wartości 6.999,00zł.

Powód był niekonsekwentny w swoich twierdzeniach co do okoliczności związanych z zaginięciem telefonu. Pierwotnie twierdził , że przekazał telefon pozwanemu w szpitalu. Słuchany w charakterze strony nie mógł wskazać, czy telefon zostawił w domu, czy posiadał go w szpitalu. Co do tabletu nie był w stanie określić marki, daty zakupu, ceny. Wprawdzie pozwany dysponował kluczem do mieszkania powoda ale nie można z tego wywodzić, że przywłaszczył ten sprzęt. To powód, stosownie do treści art. 6kc stanowiącego, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, powinien udowodnić, że sprawcą przywłaszczenia telefonu i tabletu jest pozwany. Postępowanie karne prowadzone w tym zakresie nie potwierdziło winy pozwanego, a w postępowaniu cywilnym powód nie przedstawił dowodów, które wskazywałyby na pozwanego jako sprawcę. W tej sytuacji sąd oddalił roszczenie powoda o zapłatę za skradziony telefon oraz tablet jako nieudowodnione.

Mając na uwadze, że powód był zwolniony od kosztów sądowych, utrzymuje się jedynie ze świadczenia z ubezpieczenia społecznego, jest człowiekiem chorym, sąd uznał za uzasadnione nieobciążanie go kosztami od powództwa oddalonego. Również z uwagi na sytuację majątkową (utrzymywanie się ze świadczenia z ubezpieczenia społecznego) oraz zdrowotną (przebyty uraz czaszkowo-mózgowy, zaburzenia psychiczne i wynikające z zespołu uzależnienia ) a także nieznane miejsce pobytu pozwanego i związane z tym trudności w ściągnięciu należności, sąd nie obciążył kosztami procesu pozwanego.

O powyższym sąd orzekł na podstawie art.102 kpc oraz art.113 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

O kosztach na rzecz pełnomocnika ustanowionego z urzędu sąd rozstrzygnął stosownie do cyt. wyżej przepisów i przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 03.10.2016r.w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t. j.Dz.U.2019, poz.18). Koszty te stanowi wynagrodzenie przed sądem I instancji- 2952zł brutto, wynagrodzenie za postępowanie zażaleniowe -738zł brutto oraz zwrot wydatków-100zł.

SSR Alina Kowalewska