Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 79/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

A. W.

I.  w dniu 11 października 2019r. w Ś., trzymając w rękach słoik z naftą oraz zapalniczkę kierował wobec pracownika lokalu M. M. (1) groźby karalne spalenia lokalu gastronomicznego (...), w celu zmuszenia tego pracownika oraz właściciela lokalu K. J. do zwrotu wierzytelności w nieustalonej kwocie tj. dokonania zapłaty za uszkodzenie ciała oraz aparatu telefonicznego, do którego miało dojść na terenie lokalu (...) w dniu 10.10.2019r., czym działał na szkodę M. M. (1) i K. J. tj. o czyn z art. 191 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

A. W. w dniu 11.10.2019r. przyjechał na wózku inwalidzkim około godziny 17 40 pod lokal gastronomiczny (...) w Ś.. Lokal był w tym czasie czynny, a przed nim przy stolikach siedzieli klienci lokalu. A. W. zaczął wyrażać pretensje za to, że poprzedniego dnia został pobity w tym lokalu i zniszczono mu telefon. Krzyczał, że spali lokal i wyjął słoik z substancją łatwopalną - naftą, a zapalniczkę trzymał w drugiej ręce i demonstrował ją. A. W. nadto żądał ażeby pracownik lokalu M. M. (1) dał mu pieniądze, bo inaczej podpali lokal.

Wezwani na miejsce funkcjonariusze Policji w pierwszej kolejności wytrącili słoik, który się zbił, a następnie przeszukali A. W. i ujawnili przy nim nóż kuchenny i zapalniczkę.

Butelka z naftą została zabezpieczona od A. W., kiedy przebywał on już w szpitalu po zatrzymaniu.

A. W. był poczytalny w czasie czynu.

- zeznania świadka P. M.

- protokół oględzin z dokumentacją fotograficzną,

- protokół zatrzymania

- protokół zatrzymania rzeczy

- zeznania świadka M. M. (1)

- protokół przeszukania osoby z dokumentacją fotograficzną

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego

- wydruk zgłaszanych interwencji

- zeznania świadka Ł. G.

- kopie notatników służbowych,

- zeznania świadka M. J. (1)

- zeznania świadka M. K.

- zeznania świadka K. J.

- dokumentacja medyczna oskarżonego

- opinia sądowo-psychiatryczna

- wydruki z połączeń

- opinia z LK KWP chemiczna

- protokół oględzin zapalniczki

- protokół odtworzenia nagrania z Policją

- protokół oględzin telefonu oskarżonego

- zeznania świadka M. M. (2)

k.3-4, 415-416,

k. 8-12

k. 13, 434-435

k. 15

k.16-18

k. 25-26

k. 30-33,

k. 38-39,42-43, 448-449

k. 85-86

k. 87-89, 381-382

k. 91-103,

k. 108-109, 418-419

k. 110-111, 417-418,

k. 113-114, 416-417,

k. 178-178a

k.328-332

k. 247-250

k. 253-256

k. 267-269

k. 270-272

k. 275-276

k. 447-448

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

- - -

- - -

- - -

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

- - -

- - -

- - -

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.

zeznania świadka P. M.

zeznania świadka M. M. (1)

zeznania świadka Ł. G., M. J. (1), M. M. (2),

zeznania świadka M. K.

zeznania świadka K. J.

- protokół oględzin z dokumentacją fotograficzną,

- protokół zatrzymania

- protokół zatrzymania rzeczy

- protokół przeszukania osoby z dokumentacją fotograficzną

- wydruk zgłaszanych interwencji

- wydruk zgłaszanych interwencji

- kopie notatników służbowych

-dokumentacja medyczna oskarżonego

- opinia sądowo-psychiatryczna

- wydruki z połączeń

- opinia z LK KWP chemiczna

- protokół oględzin zapalniczki

- protokół odtworzenia nagrania z Policją

- protokół oględzin telefonu oskarżonego

Świadek P. M. złożyła zeznania wiarygodne. To ona w dniu zdarzenia pracowała w lokalu. Świadek to co widziała i słyszała zrelacjonowała konkubentowi właścicielowi lokalu i teściowej. Świadek była wewnątrz lokalu, gdy podjechał pod niego oskarżony, widziała i słyszała co się dzieje. To świadek wezwała Policję na miejsce zdarzenia. Zeznania świadków pozostałych przesłuchanych w sprawie korelują z zeznaniami P. M.. W przebiegu swoich zeznań świadek starała się wiernie odtworzyć zajście, jeśli czegoś nie pamiętała to na niepamięć wskazywała. Mimo tego, że dla świadka zdarzenie było groźne, świadek nie określała pejoratywnie oskarżonego, a jedynie wysnuła wniosek, że może on być chory psychicznie. Zdaniem Sądu zeznania tego świadka są wiarygodne.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka M. M. (1). Świadek złożył zeznania zbieżne z zeznaniami świadka P. M. i K. J. oraz M. K.. Dodać trzeba, że przedmioty, które miały być użyte w czasie czynu, na które wskazywał świadek zostały zabezpieczone przy oskarżonym. Słoik z naftą w czasie zatrzymywania oskarżonego zbił się, ale zostały zabezpieczone jego fragmenty. Świadek wskazywał, że oskarżony żądał pieniędzy za pobicie go i to też, fakt pobicia poprzedniego dnia potwierdza oskarżony. Nie nasunęły się wątpliwości co do wiarygodności zeznań tego świadka.

Zeznania świadka Ł. G., M. J. (2), M. M. (2) stanowią relację z przebiegu interwencji, korelującą z zabezpieczonymi dowodami rzeczowymi, z zeznaniami pozostałych świadków, a częściowo też z wyjaśnieniami oskarżonego. Nie nasunęły się wątpliwości co do wiarygodności zeznań tych świadków. Świadkowie nie są zainteresowani konkretnym rozstrzygnięciem w sprawie.

Świadek M. K. nie była bezpośrednio przy zajściu. Znała je z relacji P. M. i M. M. (1). Zeznania te są zbieżne z tym co zrelacjonowali jej świadkowie. Świadek w sposób rzetelny opisała to co jej jest wiadome. Świadek wskazywała skąd wiedzę posiada, jakie są źródła tej wiedzy. Wypowiedzi świadka cechował obiektywizm. Zdaniem Sąd nie nasunęły się żadne wątpliwości co do wiarygodności zeznań tego świadka.

Świadek w ocenie sądu złożył zeznania wiarygodne. Nie był bezpośrednio przy zdarzeniach ani w czasie gdy A. W. został pobity ani gdy groził podpaleniem lokalu i żądał pieniędzy. Świadek nie ubarwiał swoich zeznań, nie dodawał niczego poza tym co wiedział od świadków bezpośrednich. Zdaniem Sądu nie nasunęły się żadne wątpliwości co do wiarygodności zeznań tego świadka. Świadek nie żądał zadośćuczynienia, nie żądał żadnych kwot od oskarżonego, nie nazywał go negatywnie.

Dokumenty zostały wytworzone zgodnie z prawem, przez osoby to tego uprawnione, nie nasunęły się żadne wątpliwości co do ich wiarygodności. Dokumenty są sporządzone na odpowiednich drukach, zawierają podpisy, adnotacje i pieczęcie.

Za wiarygodne, pełne, jasne i wewnętrznie nie sprzeczne Sąd uznał opinię biegłych lekarzy psychiatrów i opinię biegłych z zakresu chemii. Opinie wydali biegli z dużym doświadczeniem, dysponując do ich wydania pełnym materiałem dowodowym.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.

wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim wskazuje, że nie wyjmował słoika z lontem są niewiarygodne, słoik ten widzieli świadkowie, gdyby zbił się on w wyniku przeszukania odzieży oskarżonego, świadkowie nie zdążyli by go zobaczyć, oskarżony w ten sposób stara się umniejszyć swoją winę. Oskarżony wyjął słoik z naftą z lontem i demonstrował go w obecności M. M. (1) i co logiczne schował go, gdy usłyszał sygnały nadjeżdżającej Policji. Słoik wystawał spod kurtki i Policja go wytrąciła oskarżonemu.

Nadto nie sposób jest dać wiarę wersji oskarżonego, że nie miał zamiaru nikogo podpalić, albowiem w słoiku z lontem nie było wody, a nafta i słoik miał wykonany lont.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

A. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przedmiotem ochrony art. 191 k.k. jest wolność jednostki w zakresie wyboru zachowania się zgodnie ze swoją wolą, inaczej mówiąc, osobista swoboda podejmowania lub niepodejmowania jakiegoś zachowania, wolność w zakresie wyboru postępowania (S., Przestępstwo, s. 48). (…) Przepis chroni nie przed wszystkimi ograniczeniami w zakresie swobody postępowania, a jedynie przed takimi, które miały miejsce przy użyciu przemocy lub groźby bezprawnej. Poza przemocą wobec osoby sposobem zmuszania innej osoby do określonego działania, zaniechania lub znoszenia może być również groźba bezprawna.

(...) (stypizowane w § 1) to przestępstwo formalne, które jest dokonane z chwilą użycia przez sprawcę określonych w ustawie środków, bez względu na to, czy pokrzywdzony zachował się w sposób, do jakiego zmuszał go sprawca (…). Jest to przestępstwo umyślne, które może być popełnione jedynie z zamiarem bezpośrednim (a ściślej z tzw. dolus coloratus, ustawa używa bowiem określenia „w celu" – tzw. przestępstwo kierunkowe). (…)

Typ kwalifikowany zmuszania polega na tym, że sprawca działa w sposób określony w § 1 (tzn. stosując przemoc lub groźbę bezprawną) w celu zmuszenia innej osoby do zwrotu wierzytelności. Jak każde prawo podmiotowe – także wierzytelność służy podmiotowi do zaspokojenia jego interesów (które zazwyczaj przybierają w stosunkach zobowiązaniowych charakter majątkowy). Jak stwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z 5.03.2003 r., (...) 195/01 OSNKW 2003/5–6, poz. 55: „Dla wypełnienia znamion przestępstwa stosowania przemocy lub groźby bezprawnej w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności (jak ujmuje to przepis art. 191§2 k.k.) wystarczy subiektywne przekonanie sprawcy, że wierzytelność faktycznie istnieje, a osoba, wobec której stosuje wymienione w art. 191 § 1 środki, choćby pośrednio, jest tą osobą, która ma zdolność (możliwość, obowiązek itp.) spełnienia świadczenia, tzn. wydania rzeczy, zwrotu pieniędzy, zapłaty odsetek itp." (…) Przestępstwo określone w § 2 ma charakter powszechny, formalny i umyślny. Przestępstwa określone w art. 191 § 1 i 2 ścigane są z urzędu (komentarz do Kodeksu karnego M. Mozgawa, Lex 01.01.2021).

W realiach niniejszej sprawy A. W. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występku z art. 191§2 k.k. Z pewnością żądał on zwrotu wierzytelności, zapłaty za zniszczony telefon i groził spalaniem lokalu.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

- - - -

- - - -

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

- - - -

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

- - - -

- - - -

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

- - - -

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

- - - -

- - - -

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

- - - -

☐

3.5.  Uniewinnienie

- - - -

- - - -

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

- - - -

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. W.

I

II

III

1

A. W. jest osobą pełnoletnią, odpowiada na zasadach z Kodeksu karnego, w sprawie ujawniły się wątpliwości co do jego poczytalności, jednak z opinii biegłych lekarzy psychiatrów wynika, że A. W. był poczytalny w czasie czynu.

Zarzucany oskarżonemu czyn jest więcej niż znikomy co do stopnia społecznej szkodliwości. Podkreślenia wymaga to, że oskarżony wywołał zagrożenie dla wielu osób, sam wytworzył słoik, uzbroił go w lont, a słoik zawierał substancję łatwopalną – naftę. Oskarżony nadto miał przy sobie zapalniczkę, którą demonstracyjnie odpalał. Żądał pieniędzy za pobicie go i zniszczenie telefonu – od osoby, która tego nie zrobiła. Jego czyn wywołał strach wielu osób, wywołała zagrożenie faktyczne.

Czyn zarzucony oskarżonemu zagrożony jest karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności. Oskarżony nie był dotąd karany (k. 437). Jednak okoliczności zajścia, zagrożenie jakie stworzył, niebezpieczeństwo, charakter czynu – w miejscu publicznym, spowodowały, że Sąd orzekł karę bezwzględną powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia tj. karę roku pozbawienia wolności. Uwadze Sądu ujść nie mogło, że w czasie postępowania oskarżony nie wyraził żadnej skruchy, żadnej refleksji nadto tym co zrobił ani też co mogło się zdarzyć. W ocenie Sądu orzeczona kara jest adekwatna do czynu, spełnia wymogi prewencji indywidulanej i ogólnej.

Nadto na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet kary Sąd zaliczył okres tymczasowego aresztowania w sprawie, albowiem przepis ten Sąd do tego obliguje.

Na podstawie art. 44§2 k.k. Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych tj. zapalniczki, plastikowej butelki z naftą, fragmentów słoika i folii pokrytych naftą. Sąd nie ustalił ażeby uznany za dowód rzeczowy nóż służył do popełnienia czynu.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. W.

IV

Sąd zasądził na rzecz obrońcy z urzędu koszty udzielonej pomocy prawnej oskarżonemu.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów postępowania i opłaty, którymi obciążył Skarb Państwa. Oskarżony ma trudną sytuację finansową i jest mocno schorowany, duże środki musi wydawać na zakup leków. Ma dochody o łącznej wysokości 700 zł.

6.  1Podpis

SSR Kamilla Gajewska dnia 06.04.2021r.