Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 942/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.1.1.

P. Ś. (1)

art. 278 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

- w dniu 12 września 2017 r. przyjazd wraz z M. C. (1) i S. C. (1) do J. do miejsca zamieszkania D. B.,

- zabór w celu przywłaszczenia należącej do M. P. saszetki z dokumentami w postaci dowodu osobistego i książeczki wojskowej, którą nie miał prawa wyłącznie rozporządzać oraz portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 300 zł, telefonu komórkowego marki S. (...), power banka, słuchawek marki P. o łącznej wartości 566 zł, które znajdowały się w schowku pod siedzeniem skutera

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. Ś. (1) k. 66-69, 222-223,

- częściowo zeznania świadka H. W. k. 101-102,

- zeznania świadka S. R. (1) k. 20-23, 301-302,

- zeznania świadka M. P. k. 28-30, 60-61, 330-331,

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.1.1

P. Ś. (1)

art. 278 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Niedokonanie kradzieży należącej do M. P. saszetki z dokumentami w postaci dowodu osobistego i książeczki wojskowej, którą nie miał prawa wyłącznie rozporządzać oraz portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 300 zł, telefonu komórkowego marki S. (...), power banka, słuchawek marki P. o łacznej wartości 566 zł.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. Ś. (1) k. 66-69,

- wyjaśnienia oskarżonego M. C. (1) k. 220-222,

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą się
do faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

1.1.1.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. Ś. (1) k. 66-69, 222-223,

- częściowo zeznania świadka H. W. k. 101-102,

- zeznania świadka S. R. (2) k. 20-23, 301-302, 384-385,

-zeznania świadka A. C. (1) k. 224-225,

-zeznania świadka M. C. (2) k. 225

-zeznania świadka D. B. k. 278-279, 385-386,

-zeznania świadka M. P. k. 28-30, 330-331, 384-385, 385-386,

Przyznaną przez oskarżonego P. Ś. (2) okolicznością jest, iż wraz z M. C. (1) i S. C. (1) przyjechał on samochodem typu bus do miejsca zamieszkania D. B. oraz iż na drodze, przed budynkiem, w którym mieszkał D. B. zaparkował samochód, a także iż w niewielkiej odległości od tego samochodu był zaprkowany skuter należacy do M. P.. Stojącego przy samochodzie P. Ś. (1) w tym dniu widziała świadek H. W..

Zeznania świadka M. P. w zakresie w jakim wskazywał on, iż zaboru pozostawinej w skrytce skutera saszetki dokonał oskarżony P. Ś. (1) korespondowały z zeznaniami świadka S. R. (1). Z zeznań świadka S. R. (1) wynika, iż stojąc przy oknie w mieszkaniu D. B., widziała ona jak oskarżony P. Ś. (1) zabrał saszetkę należacą do pokrzywdzonego M. P. ze skutera, który był przewrócony przez S. C. (2). Było to w czasie, gdy S. C. (1) gonił, uciekającego za budynek, M. P.. M. P. w złożonych zeznanich konsekwentnie wskazywał, iż po przewróceniu skutera przez S. C. (1), widział on jak jego saszetkę zabiera P. Ś. (1). W tym czasie gonił go M. C. (1). Odwrócił się i zobaczył P. Ś. (1) zabierającego saszetkę. Uwadze Sądu nie uszło, iż M. P. i S. R. (1) wskazywali odmiennie miejsce, z któgdzie znajdowała się saszetka, kiedy zabierał ją oskarżony P. S. R. wskazała, iż saszetka znajdowała się w skrytce przy kierownicy zas M. P., iż była ona w schowku pod siedzeniem skutera i po przewróceniu skutera wypadła z tego schowka. Nie jest to okoliczność, która podważałaby wiarygodnośc złożonych przez M. P. i S. R. (1). M. P., do którego należał zarówno skuter jak i saszetka niewątpliwie lepiej wiedział, gdzie pozostawił saszetkę. Z jego zeznań wynika, iż skuter nie posiadał schowka przy kierownicy, a jedynie zawieszkę na reklamówkę, zatem nie było możliwości, aby w tym miejscu schował on saszetkę. S. R. (1) moment zaboru saszetki przez P. Ś. (1) obserwowała zza firanki przez okno znajdując się w mieszkaniu D. B.. Skuter w tym czasie był przewrócony. Zważywszy na odległość z jakiej obserwowała ona zachowanie P. Ś. (1) jak tez i majac na uwadze okolicznisc podawaną przez M. P., że saszetka w wyniku przewrócenia skutera przez S. C. (1) wypadła ze schowaka pod siedzeniem, mogła ona odnieść wrażenie, że saszetka była zabierana przez oskarżonego z okolicy kierownicy skutera. Z zeznań świadka S. R. (1) wynika, iż oskarżony P. Ś. (3) zabierał saszetkę nikogo wiecej w pobliżu nie było. Żwazywszy na treść zeznań złożonych przez świadka M. P., z których wynika, iż w momencie zaboru saszetki M. C. (1) biegł za nim, świadka S. R. (1), iż w tym czasie S. C. (1) przebywał przed drugim z okien mieszkania D. B., w które rzucił kamieniem wybijając szybę nie mógł dokonać zaboru saszetki żaden z braci C.. Jedyna osobą, która przebywała w pobliżu skutera i mogła zabrać sasztekę był oskarżony P. Ś. (1). O kradzieży saszetki w późniejszym czasie M. P., jak wynika z zeznań świadka D. B. informował go - skarżył mu się, że zginęły mu pieniądze, dowód i cały portfel oraz pytał, do kogo należy samochód typu bus, bowiem nie znał mężczyzny, który nim przyjechał z braćmi C.. M. P. o kradzieży saszetki, dokumentów, jak wynika z zeznań świadka A. C. (2) – matki braci C. informował także ją. Nie domagał się od niej wyrównania straty, nie wskazywał także, iż kardzieży mieli dokonać jej synowie. Niewatpliwie, gdyby M. P. brał pod uwagę, iż kradzieży jego saszetki wraz z zawartości mógł dokonać M. C. (1) czy też S. C. (1), jego rozmowa z ich matką miałaby inny przebieg. Świadek M. C. (2) – ojciec M. C. (1) i S. C. (1) nie wskazywał, aby ktokolwiek z członków rodziny pokrzywdzonego M. P., z którymi miał kontakt w związku z zajściem z dnia 12 września 2017 r. z udziałem jego synów M. C. (1) i S. C. (1) i D. B. twierdził, iż saszetka została ukradziona przez jego synów.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz
niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

1.1.1.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. Ś. (1) k. 66-69, 222-223,

- wyjaśnienia oskarżonego M. C. (1) k. 220-222,

- zeznania świadka H. S. k. 103-104, 243-244,

- zeznania świadka G. H. k. 396,

Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego P. Ś. (1) w zakresie w jakim twierdzil on, iż nie podchodził do skutera pokrzywdzonego oraz nie dokonał zaboru saszetki należącej do M. P. wraz z zawartością. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie stanowią linię jego obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucany mu czyn. Odmówił Sąd także wiarygodności wyjaśnieniom sokarżonego M. C. (1) w zakresie w jakim stawierdził on, iż kardziezy saszetki nie dkonał P. Ś. (1). Wyjaśnienia oskarzoengo M. C. (1) zmierzały do uwaoragodnienia linii obrony oskarżonego P. Ś. (1). Stały one w sprzeczności z zeznanimi świadkow S. R. (2) i M. P., którzy konsekwentnie wskazywali, iż zaboru saszetki dokonał P. Ś. (1). Dokonujac oceny wiarygodności wyjaśnień oskarżonego M. C. (1) nie można tracić z pola widzenia, iż oskarżony P. Ś. (1) tego dnia przyjechał do miejsca zamieszkania D. B. z inicjatywy braci C., którzy poinformowali go, iż D. B. jest w posiadaniu skradzionych mu wcześniej narzędzi, aby je odzyskać. Zachowanie oskarżonego M. C. (1) jak i P. Ś. (1) względem M. P. związane było z kradzieżą, o którą podejrzewali D. B. – konkubenta siostry M. P.. Kradzież saszetki należącej do M. P. była elementem rozrachunku z D. B., bowiem M. P. nie miał żadnego konfliktu ani z braćmi C. ani też z oskarżonym P. Ś. (1). Dowód osobisty pokrzywdzonego M. P., który został mu skradziony wraz z saszetką zostal odenleziony w okolicach sklepu (...) w J. – tam, gdzie po odjeździe spod posesji D. B. udał się oskarżony P. Ś. (1). Jak wynika z jego wyjaśnień pod sklepem (...) wsiedli z jego samochodu bracia C..

Świadkowie H. S. i G. H. nie mieli żadnej wiedzy na temat zarzutu stawianego oskarżonemu P. Ś. (1).

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

x

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

art. 278 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

P. Ś. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

Oskarżony P. Ś. (1) w dniu 12 września 2017 r. w J., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia saszetki z dokumentami w postaci dowodu osobistego i książeczki wojskowej, którą nie miał prawa wyłącznie rozporządzać oraz portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 300 zł, telefonu komórkowego marki S. (...), power banka, słuchawek marki P., które znajdowały się w schowku pod siedzeniem w skuterze, czym spowodował starty o łącznej wartości 566 zł, czym działał na szkodę M. P.. Wartosc szkody została ustalona przy przyjęciu najkorzystniejszej dla oskarżonego ceny telefonu komórkowego marki S. (...) – 100 zł.

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania.

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania.

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia
z wyroku.

Wskazać punkt
z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

P. Ś. (1)

VII.

Wymiar kary uzasadnia znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i znaczny stopień jego winy. Oskarżony przyjechał do miejsca zamieszkania D. B. wraz z S. C. (1) i M. C. (1), co do którego bracia C. przekazali mu informację, iż posiada on skradzione oskarżonemu narzędzia. Widząc M. P. i zachowanie braci C. wobec niego – S. C. (1) kopnął i przewrócił skuter M. P., a M. C. (1) zaczął gonić M. P. - widząc, że ze skutera wypadła saszetka, zabrał tę szasztekę wraz z zawartością. Pokrzywdzony istotnie odczul szkodę wyrządzoną mu przez oskarżonego P. Ś. (1). Oprócz pieniędzy przeznaczonych na ratę kredytu oskarżony zabrał mu także należące do niego rzeczy, w tym dowód osobisty i książeczkę wojskową. Łaczna wartość strat wynosiła 566 zł. Pokrzywdzony odzyskał tylko dowód osobisty.

P. Ś. (1)

VIII.

Orzeczenie środka kompensacyjnego w postaci obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody było zasadne bowiem oskarżony dotychczas nie naprawił M. P. wyrządzonej szkody.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia
z wyroku.

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

6. Omówienie innych zagadnień

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

7.  KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

P. Ś. (1)

IX.

Oskarżony nie psiiada wyuczonego zawodu, pozostaje w zatrudnieniu na 1/8 etatu za wynagrodzeniem 243 zł, uzyskuje na dwoje dzieci świadczenie 500+ oraz świadczenie wychowawcze, posiada oszczędności w kwocie 5.000 zł, posiada dom w trakcie budowy. Sytuacja finansowa i majatkowa oskarżonego wskazuje, iż nie ma on możliwości uiszczenia kosztów sądowych.

Podpis