Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 maja 2021 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska

Protokolant p.o. sekr. sąd. Paulina Byczyńska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2021 r. w S.

sprawy z powództwa małoletnich B. B. i J. B. reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową K. O.

przeciwko A. B.

o podwyższenie alimentów

I.  podwyższa alimenty od pozwanego A. B. na rzecz małoletnich powodów B. B. i J. B. z kwot po 500 złotych miesięcznie zasądzonych w wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z 23 grudnia 2019 roku w sprawie VI RC 1200/19 do kwot po 800 /osiemset/ złotych miesięcznie na każdego z powodów, tj. łącznie po 1600 złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów K. O., poczynając od 1 maja 2021 roku,

II.  w pozostałej części powództwo oddala,

III.  nakazuje ściągnąć od pozwanego A. B. na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 400 złotych tytułem kosztów sądowych,

IV.  koszty procesu między stronami wzajemnie znosi,

V.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 159/20

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów J. B. i B. K. O. wniosła o podwyższenie alimentów z kwot po 500 zł. na każdego z małoletnich do kwot po 1000 zł miesięcznie na każdego z powodów.

Pozwany A. B. wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty na rzecz powodów w wysokości po 500 zł. miesięcznie zostały ustalone w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Szczytnie 17 grudnia 2013 r. w sprawie III RC 326/13. Następnie w wyroku z 23 grudnia 2019 r. w sprawie VI RC 1200/19 Sąd Okręgowy w Olsztynie utrzymał kwoty alimentów ustalone w 2013 r. Wówczas ojciec przekazywał na każde z dzieci dodatkowo po 500 zł. miesięcznie. Była to kwota, którą strony uzgodniły w porozumieniu z 29 lipca 2019 r. tytułem dodatkowych kosztów utrzymania dzieci, którą to kwotę pozwany zobowiązał się dodatkowo przekazywać do rąk matki małoletnich.

Faktycznie pozwany dodatkowe 1000 zł. na utrzymanie powodów przelewał na konto ich matki w okresie od sierpnia 2019 r. do marca 2020 r.

W czasie, gdy toczyła się sprawa o rozwód małoletni B. miał 16 lat, zaś J. 15. Dzieci mieszkały z matką w domu w O., gdzie wcześniej rodzina mieszkała razem. Pozwany mieszkał już od kilku lat za granicą, zarabiał ok. 7500 zł. miesięcznie.

Aktualnie małoletni nadal mieszkają z matką w O. w domu, który formalnie należy do matki pozwanego. Kredyt hipoteczny związany z zakupem domu zaciągnięty przez matkę powodów i pozwanego jeszcze w trakcie małżeństwa, spłaca pozwany, płaci raty po 1800 zł. miesięcznie.

W domu w O. mieszka także starszy syn matki powodów z partnerką. W domu gospodarczym mieszka matka pozwanego. Wszystkie opłaty związane z utrzymaniem domu ponosi matka powodów i jej straszy syn.

Matka powodów K. O. pracuje w firmie (...), zarabia około 2000 zł. netto miesięcznie, ponadto uzyskuje dodatkowe dochody z hodowli psów. W tym roku, do maja, sprzedała 3 szczeniaki, za łączną kwotę 4500 zł., w zeszłym roku łącznie sprzedała 6 szczeniaków po 1500 zł. za każdego. Musi ponosić koszty związane z utrzymaniem psów i opieką weterynaryjną.

Małoletni B. B. w lipcu br. ukończy 18 lat, jest uczniem III klasy Liceum Ogólnokształcącego w S.. Uczęszcza na dodatkowe zajęcia z języka angielskiego, za które opłata wynosi 230 zł. miesięcznie. Jest alergikiem, łączny koszt leków to kwota ok. 100 zł. miesięcznie. W następnym roku szkolnym, aby przygotować się do matury będzie wymagał korepetycji z matematyki, których koszt to 60 zł. za godzinę.

Małoletnia J. B. skończy w tym roku 17 lat, jest uczennicą II klasy technikum żywieniowego. Jest zdrowa.

W związku z nauką zdalną matka powodów kupiła dzieciom laptopy na raty, które spłaca po około 50 zł. za każdy.

Małoletni powodowie od połowy maja br. ponownie będą dojeżdżali do szkół. Koszt dojazdów to bilet, który kosztuje 4,60 zł. w jedną stronę. Przy czym małoletni dojeżdżają autobusem lub z partnerką ich starszego brata samochodem, wówczas matka dzieci dokłada do kosztów benzyny około 100 zł. miesięcznie.

Pozwany kontaktuje się z małoletnimi telefonicznie i przez portale społecznościowe, w zeszłym roku zabrał małoletnich na tydzień wakacji do swojego miejsca zamieszkania w Szwecji. Sfinansował małoletnim przejazd i pobyt. Pozwany dodatkowo opłaca dzieciom telefony.

Pozwany A. B. od kilku lat mieszka w Szwecji, obecnie pracuje w firmie zajmującej się przygotowaniem gruntu pod budowę hal. Zarabia od 23 do 25 tyś K.. W Polsce otrzymuje emeryturę w wysokości 2 tyś zł. Mieszka z partnerką.

Jego opłaty w Szwecji wynoszą 7500 K. /jego udział w czynszu, opłaty za mediach, za samochód, paliwo/. Stałe opłaty, które ponosi w Polsce to prawie 5 tyś zł, na które składają się raty kredytów: na zakup domu, na remont poddasza, rata za samochód, rata pożyczki zaciągniętej na brata oraz opłaty związane z abonamentami telefonicznymi dla dzieci i byłej żony oraz kwota za telewizję satelitarną, z której powodowie nie korzystają.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: odpisów aktów urodzenia k. 10-11, odpisów orzeczeń k. 12-15, faktur i wydruków z konta k. 16-22, 50-63, 83-89, 93-96, oświadczenia k. 24, umowy k. 90-92, zaświadczenia o dochodach k. 100, 101-104, wyjaśnień stron k.106v-108.

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie jest częściowo uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, które zostały sporządzone w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości oraz na dowodzie z wyjaśnień stron, które w zasadniczych kwestiach były bezsporne, w sferze sporu pozostaje ocena zmiany jaka nastąpiła od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że sąd ustala zmiany jakie nastąpiły od poprzedniej regulacji wysokości alimentów. W niniejszej sprawie wprawdzie w wyroku rozwodowym została utrzymana kwota alimentów określona na kwoty po 500 zł. jeszcze w 2013 r., jednak dobrowolnie pozwany wówczas przekazywał na rzecz dzieci dodatkowo kwotę 1000 zł. miesięcznie. Wyjaśnienia stron w kwestii przeznaczenia tej kwoty są sprzeczne, z wyjaśnień pozwanego wynika, że faktycznie miała to być kwota na ogół potrzeb związanych z utrzymaniem rodziny, w tym kredyty co do których wówczas małżonkowie nie określili się co do ich podziału. Nie mniej jednak matka powodów przeznaczała te pieniądze zarówno na potrzeby dzieci, jak i opłaty związane z utrzymaniem rodziny.

Nie mniej jednak pozwany w marcu 2020 r. zaprzestał przekazywania tej kwoty.

Obecnie alimenty w wysokości po 500 zł. miesięcznie na dwoje dzieci w wieku prawie 18 i prawie 17 lat, uczących się w szkołach średnich, są niewspółmierne do ich potrzeb.

Powodowie mają przeciętne wydatki związane ze swoim utrzymaniem, jednak obecnie, od maja, po okresie nauki zdalnej dochodzą wydatki związane z dojazdami do szkoły, które w skali miesiąca mieszczą się w kwotach po około 240 zł. na każdego z powodów. Powód uczęszcza na dodatkowe zajęcia z języka angielskiego i wymaga zakupu leków na alergię.

Potrzeby powodów, w tym wieku są potrzebami osób dorosłych, a ponadto składają się na nie potrzeby związane z nauką i normalnym rozwojem. Ponadto powód przygotowując się od przyszłego roku do matury będzie wymagał korepetycji z matematyki.

Pozwany wprawdzie poza alimentami dodatkowo opłaca dzieciom telefony oraz czasem przesyła dodatkowe kwoty tytułem kieszonkowego, nie mniej jednak te kwoty nie mogą zastąpić udziału w codziennych zwiększonych kosztach utrzymania dzieci. Podobne jak zapewnienie dzieciom tygodniowego wyjazdu do Szwecji raz w roku.

Matka powodów ze swojej skromnej pensji, a nawet przy dodatkowych dochodach z hodowli psów, nie jest w stanie zabezpieczyć wszystkich zwiększonych kosztów utrzymania powodów.

Należy mieć na względzie, że matka powodów ponosi wszystkie koszty utrzymania posesji ,na której mieszka także matka pozwanego, wprawdzie przy udziale starszego syna, nie mniej jednak przy opłatach za 6 osób, opłaty nie są małe. Ponosi także koszty związane z pracą, tj. wydatki na paliwo, na utrzymanie samochodu, a w związku z hodowlą psów, koszty ich wyżywienia i opieki weterynaryjnej. Matka powodów nie ma majątku, zdaje sobie sprawę, że na razie może mieszkać w domu w O., ale spodziewa się powrotu pozwanego z zagranicy, i wówczas konieczności wyprowadzki.

Sytuacja zarobkowa pozwanego za granicą jest obecnie stabilna. Pozwany uzyskuje regularne i w miarę stabilne dochody, ponadto ma stały dochód w Polsce. Opłatami za mieszkanie i media dzieli się z partnerką. Jest wprawdzie obciążony spłatą kredytów w Polsce, nie mniej jednak spłaca raty za dom, który docelowo, jak należy się domyślać z oświadczeń stron, będzie jego domem.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania potrzeby małoletnich uległy znacznemu zwiększeniu, zaś obecna sytuacja zarobkowa pozwanego w stosunku do wcześniejszego okresu, uległa stabilizacji i poprawie, tym samym pozwany w większym stopniu powinien przyczyniać się do utrzymania małoletnich powodów.

Sąd oddalił powództwo ponad łączną kwotę 1600 zł. miesięcznie uznając, że matka powodów nie wykazała aby potrzeby dzieci, do których zaspokajania także ona się musi przyczyniać, wzrosły tak jak o to wnosiła do łącznej kwoty 2 tyś zł, tym bardziej że pozwany także przekazuje od czasu do czasu dla dzieci drobne kwoty tytułem kieszonkowego.

Sąd podwyższył alimenty z datą 1 maja 2021 roku, to jest od miesiąca, gdy po czasie nauki zdalnej wyraźnie koszty utrzymania dzieci zwiększą się, gdy dzieci zaczęły dojeżdżać do szkół.

Z tych względów na podstawie art. 138 Krio Sąd orzekł jak w punkcie I i II wyroku.

O kosztach sądowych orzeczono w oparciu o przepis art. 13.1. pkt 4 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, o kosztach procesu na podstawie art. 100 Kpc.

O rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 par 1 pkt 3 kpc.