Pełny tekst orzeczenia

sygn. akt III RC 196/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 21 kwietnia 2021r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący Sędzia Hubert Wnorowski

Protokolant st.sekr.sądowy Iwona Batko

po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2021r. w Kętrzynie sprawy

z powództwa J. S.

przeciwko G. S.

o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

I. Stwierdzić wygaśnięcie z dniem 19 października 2018r. obowiązku alimentacyjnego od powoda J. S. na rzecz pozwanej G. S. ustalonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 1 marca 2013r. w sprawie III RC 563/12 w kwocie 800 zł.

II. Zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2317 zł (dwa tysiące trzysta siedemnaście) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sędzia Hubert Wnorowski

UZASADNIENIE

J. S. wniósł o uchylenie obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej G. S. w kwocie 800 zł miesięcznie poczynając od 19 października 2018r., ustalonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie w sprawie III RC 563/12.

W uzasadnieniu podał, że obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanej został ustalony gdy strony zamieszkiwały wspólnie i były w związku małżeńskim. Wówczas pozwana miała problemy zdrowotne, nie była w stanie pracować na gospodarstwie, ani zająć się domem. Taki stan rzeczy był podstawą do orzeczenia alimentów na rzecz pozwanej, aby mogła się usamodzielnić i pokryć koszty wynajmu mieszkania. Natomiast w związku z orzeczeniem rozwodu między stronami w dniu 19 października 2018r. ustał obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanej (k. 4-5).

Na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2021 roku pełnomocnik powoda zmodyfikował powództwo i wniósł o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej z dniem 19 października 2018r. (k. 25).

G. S. w odpowiedzi na pozew domagała się oddalenia powództwa.

W uzasadnieniu podała, że sądziła iż alimenty od powoda będą jej przysługiwać przez 5 lat po rozwodzie. Do chwili obecnej powód korzysta w całości z majątku wspólnego stron i uzyskuje dochody z tego tytułu. Strony nie dokonały jeszcze podziału tego majątku, nie mogą dojść do porozumienia w tej kwestii. Podniosła jednocześnie, że ma problemy zdrowotne i znajduje się w trudnej sytuacji materialnej (k. 18-20).

Sąd ustalił, co następuje:

Wyrokiem z dnia 1 marca 2013r. w sprawie III RC 563/12 Sąd Rejonowy w Kętrzynie zasądził alimenty od powoda na rzecz pozwanej w wysokości 800 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 marca 2013r. (k. 39 akt III RC 563/12).

W czasie orzekania w sprawie o alimenty w 2013r. strony pozostawały w związku małżeńskim. Wówczas relacje małżeńskie między stronami nie były prawidłowe. Pozwana wyprowadziła się od powoda, miała problemy ze zdrowiem psychicznym. Potrzebowała środków finansowych od powoda z przeznaczeniem na własne utrzymanie.

W styczniu 2017r. pozwana wystąpiła przeciwko powodowi do Sądu Okręgowego w Olsztynie z powództwem o rozwód. Nie domagała się jednocześnie orzeczenia alimentów na jej rzecz.

Wyrokiem z dnia 27 września 2018r. w sprawie VI RC 41/18 Sąd Okręgowy w Olsztynie rozwiązał przez rozwód małżeństwo stron zawarte w dniu 25 grudnia 1980r. w K.- bez orzekania o winie, za zgodą stron Sąd nie ustalił sposobu korzystania z domu wspólnego stron (k. 77 akt VI RC 41/18). Wyrok rozwodowy uprawomocnił się w dniu 19 października 2018r.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo niewątpliwe zasługiwało na uwzględnienie.

Na wstępie zauważyć należy, że alimenty od powoda na rzecz pozwanej, zostały ustalone przez Sąd Rejonowy w 2013r. w czasie gdy strony pozostawały w związku małżeńskim.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie zasądził alimenty od powoda na rzecz pozwanej w oparciu o przepis art. 27 kro, który stanowi, że oboje małżonkowie obowiązani są, każdy według swych sił oraz swych możliwości zarobkowych i majątkowych, przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli. Zadośćuczynienie temu obowiązkowi może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o wychowanie dzieci i na pracy we wspólnym gospodarstwie domowym.

Obowiązek z art. 27 kro wygasa na skutek ustania małżeństwa (zob. uchwała SN z 20.10.2010 r., III CZP 59/10, LEX nr 604066; uchwała SN z 5.10.1982 r., III CZP 38/82, LEX nr 2812; wyrok SA w Poznaniu z 10.02.2004 r., I ACa 1422/03, LEX nr 143459. Wygaśnięcie małżeństwa jako skutek uprawomocnienia się wyroku rozwodowego wiąże się co do zasady z wygaśnięciem wszelkich praw i obowiązków, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (por. komentarz do art. 27 kro, Grzegorz Jędrejek, Lex).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że skoro w październiku 2018r. strony rozwiodły się, obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanej ustał z mocy prawa.

W niniejszej sprawie Sąd nie rozstrzygał zatem o kwestiach spornych między stronami w zakresie zasadności dalszego realizowania obowiązku alimentacyjnego powoda między stronami, lecz stwierdził ustanie tego obowiązku z mocy prawa z datą uprawomocnienia się wyroku rozwodowego.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, orzeczono jak w pkt. I wyroku.

Na podstawie art. 98§1 kpc, mając na względzie wynik sprawy, zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2317 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty (pkt. II wyroku).

Na powyższe koszty te składa się: kwota 500 zł opłaty od pozwu uiszczonej przez powoda, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1800 zł oraz opłata od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.

Sędzia Hubert Wnorowski

III RC 196/20

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE