Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 lutego 2021 roku

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny

w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sławomir Splitt

Protokolant: Jolanta Migot

po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2021 r. w Gdyni na rozprawie

sprawy z powództwa (...) S.A. w G.

przeciwko A. P.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej A. P. na rzecz powoda (...) S.A. w G. kwotę 6.338,91 złotych (sześć tysięcy trzysta trzydzieści osiem złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 lutego 2019 roku do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanej A. P. na rzecz powoda (...) S.A. w G. kwotę 397,00 złotych (trzysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, odstępując od obciążania kosztami procesu w pozostałym zakresie.

Sygn. akt IC 927/19

UZASADNIENIE

Powód – (...) S.A. w G. dochodził od pozwanej A. P. kwoty 6.338,91 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 lutego 2019 roku do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu powód wskazał, iż dochodzi kwoty z tytułu poboru nielegalnego energii elektrycznej, to jest bez zawartej umowy na dostarczanie i sprzedaż energii elektrycznej.

Do stwierdzenia nielegalnego poboru doszło w dniu 16 stycznia 2019 roku w czasie kontroli przeprowadzonej w zajmowanym przez pozwaną lokalu przy ulicy (...) w G..

W czasie kontroli energia była pobierana i zasilała działające w lokalu urządzenia.

Z uwagi na powyższe powód wystawił na rzecz pozwanej notę obciążeniową.

(vide: pozew, k. 4-7)

Powódka wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym wniosła o oddalenie powództwa, ale nie sprecyzowała swoich zarzutów.

(vide, k. 9)

W uzupełnieniu stanowiska strona powodowa wskazała, iż wobec pozwanej została wypowiedziana umowa na dostarczanie energii elektrycznej na podstawie wypowiedzenia z dnia 12 stycznia 2018 roku i z dniem 7 marca 2018 roku nastąpiła likwidacja konta pozwanej.

Ilość pobranej energii od dnia likwidacji konta do dnia kontroli to (...).

Jednocześnie z uwagi na to, iż ilość rzeczywiście pobranej energii była większa od ilości ryczałtowej wynikającej z taryfy do wyliczenia przyjęto wartości ryczałtowe z taryfy.

(vide, pismo powoda, k. 32- 34)

W piśmie procesowym z dnia 17 lutego 2020 roku pozwana oświadczyła, iż kwestionuje wyniki kontroli co do braku plomb na zabezpieczeniu licznika.

Stwierdziła, iż nie jest jej winą to, iż po rozwiązaniu umowy na dostawę energii elektrycznej licznik nadal funkcjonował i nie został zdemontowany, powyższe obciąża powoda.

Ponadto pozwana zakwestionowała to, aby doręczono jej wypowiedzenie umowy kompleksowej z dnia 12 stycznia 2018 roku. W związku z tym pozwana nie miała wiedzy o rozwiązaniu z nią umowy.

Dowiedziała się o tym dopiero kiedy udała się do BOK w G. celem założenia licznika przedpłatowego. Kontrola miała na celu wymianę licznika.

(pismo, k. 66)

W odpowiedzi na stanowisko pozwanej powód podniósł, iż odpowiedzialność przewidziana w przepisie art. 57 ust. 1 prawa energetycznego jest odpowiedzialnością opartą na zasadzie ryzyka, a zatem przerzuca na odbiorcę obowiązek wykazania, iż to ktoś inny ponosi odpowiedzialność za pobór energii.

Od marca 2018 roku do stycznia 2019 roku nie były wystawiane na pozwaną faktury za energię elektryczną.

Oświadczenie o wypowiedzeniu umowy wobec pozwanej zostało przesłane na jej adres zamieszkania i nie zostało podjęte pomimo podwójnego awizowania.

Ponadto pracownicy powoda dwukrotnie podejmowali próbę demontażu licznika pozwanej – odpowiednio w dniach 23 lutego 2018 roku oraz 27 lutego 2018 roku, ale nie zostali wpuszczeni na teren nieruchomości.

(pismo, k. 89- 91)

Stan faktyczny:

Oświadczeniem z dnia 12 stycznia 2018 roku powód (...) S.A. w G. wypowiedział pozwanej A. P. umowę kompleksową energii elektrycznej z dnia 16 września 2010 roku ze skutkiem na dzień 18 lutego 2018 roku.

Przesyłka zawierająca wypowiedzenie umowy zostało przesłana na adres pozwanej – ulica (...) w G. i nie została odebrana, pomimo dokonania jej awizacji w dniu 29 stycznia 2018 roku.

(oświadczenie o wypowiedzeniu i dokument nadania przesyłki, k. 42- 43)

W dniu 23 lutego 2018 roku podjęto próbę zdjęcia licznika u pozwanej, ale pracownik powoda nie mógł wejść na teren posesji. Licznik znajdował się we wnętrzu domu, konieczne było otwarcie furtki i otwarcie drzwi domu.

W dniu 27 lutego 2018 roku pracownik nie został wpuszczony na posesje pozwanej, przez osobę, którą pracownik zastał w domu pozwanej. Zaznaczono, iż na terenie posesji znajduje się pies.

W dniu 1 marca 2018 roku pracownik powoda nie został wpuszczony na teren posesji, w protokole zawarł adnotacje wskazująca na to, iż ktoś wewnątrz domu się znajduje.

(protokół, k. 91, zeznania świadka J J., k. 109 verte)

W dniu 16 stycznia 2019 roku dwóch pracowników powoda – J. J. (2) i P. M. przeprowadzili kontrolę dla celów ustalenia nielegalnego poboru energii elektrycznej na nieruchomości pozwanej przy ulicy (...) w G. stwierdzając brak plomby na zabezpieczeniu (...) oraz pokrywie listwy zaciskowej licznika, co pozwalało na pobieranie prądu bez opomiarowania licznika.

Ustalono stan zużycia na (...),6 KWh.

Stwierdzono, iż licznik prawidłowo naliczał zużytą energie elektryczną.

Pozwana nie wniosła zastrzeżeń do protokołu.

(dowód: protokół kontroli, k. 36-38)

Na podstawie przeprowadzonej kontroli wystawiono notę obciążeniową, w której stwierdzono, iż nie rozliczona energia to 6.969 kWh (różnica między stanem z chwili rozwiązania umowy, a stanem licznika z chwili kontroli).

Mając na względzie powyższe obciążono pozwaną według minimalnej ryczałtowej ilości kWh wynikającej z taryfy, to jest 3.125 kWh. Mając na względzie powyższe wystawiono notę obciążeniową na pozwaną na kwotę 6.338,91 złotych z terminem płatności na 5 lutego 2019 roku.

Zgodnie z taryfą (...) Operator w przypadku nielegalnego poboru energii elektrycznej operator może obciążyć podmiot nielegalnie pobierający tę energie opłatami w wysokości pięciokrotności stawek opłat określonych w taryfie dla jednostrefowej grupy taryfowej oraz w wysokości pięciokrotności ceny energii elektrycznej przyjmując wielkość mocy wynikającej z zainstalowanych odbiorników oraz ilość energii elektrycznej uwzględniającej rzeczywistą możliwość pobierania energii przez dany podmiot wynikające z mocy i rodzaju zainstalowanych odbiorników.

Powódka odebrała notę obciążeniową w dniu 16 marca 2019 roku.

(dane do wystawienia noty obciążeniowej, k. 54; nota obciążeniowa, k. 52)

Sąd zważył:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przeprowadzonych dowodów ze złożonych przez powoda dokumentów oraz na podstawie zeznań świadka J. J. (2), świadka E. P. i zeznań powódki.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania J. J. (2), w szczególności co do podejmowanych przez niego prób demontażu licznika po rozwiązaniu umowy z pozwanymi na dostarczanie energii elektrycznej i przyczyn nie dojścia do skutku demontażu oraz co do stanu licznika z dnia dokonanej wymiany licznika, w szczególności co do zerwania plomb licznik zabezpieczający.

Powyższe zeznania znajdują potwierdzenie w protokołach dokonywanych czynności, w szczególności zaś w protokole kontroli z dnia 16 stycznia 2019 roku.

Sąd jedynie w części dał wiarę zeznaniom świadka E. P. i pozwanej A. P..

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka E. P. i pozwanej co do miejsca usytuowania licznika – co wskazuje na konieczność współdziałania posiadacza lokalu w demontażu licznika, przez umożliwienie kontrolerom wejścia na tern posesji. Sąd dał wiarę świadkowi również co do tego, iż w oparciu o umowę na dostarczanie energii elektrycznej – następnie rozwiązanej – rachunki za prąd były płacone co dwa miesiące. W tym zakresie Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanej co do dłuższych ustalonych terminów płatności. Sad nie dał wiary pozwanej i powódce co do przyczyn braku plomby na liczniku energii, albowiem w protokole kontroli pozwana nie wskazała tej przyczyny braku plomby, zaś jej brak umożliwiał pobieranie prądu bez opomiarowania, co pozostawało w interesie pozwanej.

Zgodnie z art. 57 ustawy prawo energetyczne w razie nielegalnego pobierania paliw lub energii, przedsiębiorstwo energetyczne może: pobierać od odbiorcy, a w przypadku, gdy pobór paliw lub energii nastąpił bez zawarcia umowy, może pobierać od osoby lub osób nielegalnie pobierających paliwa lub energię opłatę w wysokości określonej w taryfie, chyba że nielegalne pobieranie paliw lub energii wynikało z wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą odbiorca nie ponosi odpowiedzialności albo dochodzić odszkodowania na zasadach ogólnych.

Zgodnie z art. 3 punkt 18 ustawy nielegalnym pobieraniem paliw lub energii jest pobieranie paliw lub energii bez zawarcia umowy, z całkowitym albo częściowym pominięciem układu pomiarowo-rozliczeniowego lub poprzez ingerencję w ten układ mającą wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo-rozliczeniowy.

W powyższej sprawie nie ulegało wątpliwości to, iż pozwana dokonywała poboru energii elektrycznej bez zawartej umowy, albowiem pomimo wypowiedzenia umowy pozwana w dalszym ciągu korzystała z urządzeń elektrycznych.

Fakt wypowiedzenia umowy pozwanej wynika z załączonych dokumentów – korespondencji – oświadczenia o wypowiedzeniu umowy, która jak wynika z załączonego zwrotnego potwierdzeni odbioru została skierowana na prawidłowy adres pozwanej.

Nieodebranie korespondencji przez pozwaną nie ma wpływu na skuteczność wypowiedzenia, albowiem liczy się to, iż miała ona możliwość zapoznania się z treścią korespondencji do niej kierowanej. Na marginesie jedynie należy wskazać, iż twierdzenia pozwanej o tym, iż korzystała a energii elektrycznej nie wiedząc o wypowiedzeniu umowy wydają się niezasadne w obliczu okresu pomiędzy wypowiedzeniem umowy (marzec 2018 roku, a zdjęciem licznika (styczeń 2019 roku), to jest okresu, w którym pozwana nie płaciła za energię, a również nie otrzymywała rachunków za jej pobór.

W zakresie zarzutu pozwanej co do tego, iż powódka nie zdjęła licznika, tym samym umożliwiając jej pobór energii elektrycznej to należy zauważyć, iż sam fakt zainstalowania licznika nie czyni poboru energii legalnym w sytuacji gdy nie znajduje to oparcia w obowiązującej miedzy stronami umowie.

Ponadto należy zauważyć to, iż pomimo tego, że E. – Operator jest właścicielem licznika, to nie może go usunąć bez współpracy nieruchomości polegającej na wpuszczeniu przedstawicieli powódki na nieruchomość gdzie licznik ten się znajduje.

Z zeznań pozwanej świadka E. P. wynika jednoznacznie, iż licznik znajdował się we wnętrzu zajmowanego przez pozwana domu, a zatem jego demontaż był możliwy jedynie w sytuacji wpuszczenia kontrolerów do jego wnętrza, co nastąpiło przy okazji zgłoszenia przez pozwaną woli korzystania z licznika przedpłatowego. Wcześniejsze próby dokonania demontażu licznika podejmowanego przez pracowników powoda kończyły się niepowodzeniem, albowiem pomimo obecności osób na posesji kontrolerzy nie byli wpuszczania na teren nieruchomości, po której biegał pies.

Na marginesie należy zaznaczyć, iż jak wynika z treści protokołu ze stycznia 2019 roku na liczniku stwierdzono brak plomby na zabezpieczeniu (...) i pokrywie listwy zaciskowej licznika co umożliwiało pobieranie prądu bez opomiarowania licznika. A zatem nielegalny pobór energii elektrycznej polegał nie tylko na tym, iż pozwana pobierała energię elektryczną bez umowy, ale również z pominięciem opomiarowania zużycia.

Tym samym zaistniały podstawy do obciążenia pozwanej kosztami zużytej energii elektrycznej przy założeniu nielegalnego zużycia energii, w oparciu o zasady określone w nocie obciążeniowej, to jest na zasadzie ryczałtowego zużycia energii, co znajduje uzasadnienie we wskazanych powyżej przepisach i taryfie przyjętej u powoda.

Mając na względzie powyższe Sąd zasądził jak w punkcie I.

O kosztach procesu Sad orzekł w punkcie II wyroku obciążając pozwaną jedynie w części kosztami procesu, to jest w zakresie kwoty 397 złotych, na co składały się koszty poniesionej opłaty sądowej (80 złotych), opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 złotych) i koszt wynagrodzenia pełnomocnika (częściowo – 300 złotych), w pozostałym zakresie odstępując od obciążania pozwanej kosztami procesu – mając na względzie jej sytuację majątkową i osobistą.