Pełny tekst orzeczenia

Przewodniczący

-

sędzia Jacek Klęk

Protokolant

-

sekr. sąd. Katarzyna Lubaszewka

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 59/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Okręgowy w Sieradzu

28 listopada 2019 r.

II K 66/18

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli

09 lipca 2020 r.

II K 138/20

1.2.  Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Prawomocne skazanie B. Z. przez Sąd Okręgowy w Sieradzu w sprawie II K 66/18 na karę 6 (sześciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 10,00 (dziesięć) złotych każda stawka za czyn z art. 280 § 2 k.k. i art. 275 § 1 k.k w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony nocą z 11 listopada 2018 r. w (...).

Początek kary pozbawienia wolności ustalono na 06 czerwca 2021 r. przy czym na poczet jej wykonania zaliczono okres tymczasowego aresztowania od 12 października 2018 r. godz. 03.40 do 18 października 2018 r. godz. 03.40 oraz od 26 maja 2020 r. godz. 03.40 do 10 sierpnia 2020 r. godz. 03.40

odpis wyroku

14-16

opinia o skazanym

32-33

karta karna

7-8

obliczenia kar

36

1.2.1.2.

Prawomocne skazanie B. Z. przez Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli w sprawie II K 138/20 na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 233 § 1 k.k. popełniony w okresie od sierpnia 2019 r. do 20 września 2019 r. w (...), a polegający na usiłowaniu nakłonienia osoby będącej świadkiem w spawie II K 66/18 do zeznania nieprawdy.

Orzeczona kara pozbawienia wolności jest wykonywana od 10 sierpnia 2020 r. i zostanie wykonana w całości 06 czerwca 2021 r.

odpis wyroku

31

opinia o skazanym

32-33

karta karna

7-8

obliczenia kar

39

1.2.1.3.

B. Z. ma 28 lat, jest bezdzietnym kawalerem, nie jest sądownie zobowiązany do alimentacji na rzecz rodziny. Posiada wykształcenie gimnazjalne bez wyuczonego zawodu. Przed osadzeniem pracował jako brukarz. Przed osadzeniem był osobą bezdomną, pomieszkiwał u znajomych, przez pewien czas mieszkał też w lokalu wynajętym przez jego siostrę jednak nie potrafił podjąć stałej pracy i się usamodzielnić. Został wyrzucony z domu przez matkę z uwagi na swoje agresywne zachowanie i nie przestrzeganie norm społeczno-prawnych. Deklaruje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Prezentuje jednak naganne postawy i zachowania, był trzykrotnie karany dyscyplinarnie, nie był nagrodzony. Jest uczestnikiem podkultury przestępczej, silnie emocjonalnie związany z jej negatywnymi zasadami. Był uczestnikiem zdarzenia nadzwyczajnego - w jego bieliźnie ujawniono zawiniątko zawierające haszysz. Karę odbywa w ramach systemu programowanego oddziaływania, do tej pory nie zrealizował zadania zawartego w (...), jednak wyraził chęć pracy nad sobą oraz zadeklarował zrealizowanie kolejnych zadań. Jest uzależniony od narkotyków, będzie zgłoszony do psychologa celem skierowania do oddziału terapeutycznego dla skazanych uzależnionych od środków odurzających lub substancji psychotropowych.

wywiad środowiskowy z 14 listopada 2018 r.

44-45

opinia o skazanym

32-33

1.2.1.4.

Pomijając orzeczenia wyszczególnione w sekcji 1.1 skazany był wielokrotnie karany:

a)  wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 08 lutego 2011 r. w sprawie II K 787/10 za popełniony 11 czerwca 2010 r. w (...) czyn z art. 282 k.k., art. 158 § 1 k.k. oraz art 278 § k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby lat 5, którą następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 08 lutego 2012 r. sygn. akt II Ko 273/12 zarządzono do wykonania, która następnie została wykonana 29.10.2014 r.

odpis wyroku

24

odpis postanowienia

25

1.2.1.5.

b)  wyrokiem Sądu Rejonowego w Sieradzu z 14 listopada 2011 r. sygn. akt 596/11 za popełniony 21 maja 2011 r. w S. czyn z art. 222 § 1 k.k., art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby lat 3, którą następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 08 kwietnia 2013 r. zarządzono do wykonania, która następnie została wykonana 28.03.2015 r.

odpis wyroku

22

karta karna

7-8

1.2.1.6.

c)  wyrokiem Sądu Rejonowego w Sieradzu z 12 grudnia 2014 r. sygn. akt II K 498/14 za popełniony 10 lutego 2014 r. na terenie zakładu karnego w S. czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, wykonanej następnie w ramach odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego 07.12.2015 r.

odpis wyroku

21

karta karna

7-8

1.2.1.7.

d)  wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 20 marca 2018 r. sygn. akt II K 39/18 za popełniony 19 grudnia 2017 r. w (...) czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 roku ograniczenia wolności w postaci wykonania 30 godzin miesięcznie nieodpłatnej pracy na cele społeczne, którą to karę pozbawienia wolności wykonał 01.09.2018 r.

odpis wyroku

26

karta karna

7-8

1.2.1.8.

e)  wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 26 lutego 2019 r. sygn. akt II K 5/19 pkt wł. 1, łączącym wyroki:

-

Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 11 września 2018 r. sygn. akt II K 246/18 za popełniony w czasie od 31 stycznia 2018 r. do 18 lutego 2018 r. w (...) czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę grzywny 100 stawek dziennych po 10 zł każda stawka oraz karę 1 roku pozbawienia wolności

-

Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 20 listopada 2018 r. sygn. akt II K 309/18 za popełniony04 czerwca 2018 r. w (...) czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności

którym wymierzono karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą wykonano 15.02.2020 r. (zaliczając okres rzeczywistego pozbawienia wolności związany z odbywaniem kary ze sprawy II K 246/18 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli).

odpisy wyroków

27-30

karta karna

7-8

opinia o skazanym

32-33

1.2.1.9.

Skazany aktualny pobyt w zakładzie karnym rozpoczął 13 października 2018 r. w związku początkowo z tymczasowym aresztowaniem do sprawy II K 66/18. Z tą chwilą rozpoczął wykonywanie kary orzeczonej w sprawie II K 66/18. W ramach przedmiotowego pobytu skazanemu wprowadzono do wykonywania także karę aresztu ze sprawy II K 66/18 Sądu Okręgowego w Sieradzu za czyn z art. 119 § 1 k.w. Skazany był też karany przez Sąd holenderski, jednak zgodnie z regulacją art. 85 § 2 k.k. takiej kary nie uwzględnia się w ramach wyroku łącznego.

opinia o skazanym

32-33

informacje o pobytach i orzeczeniach, obliczenia kar

34-36

1.1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.2.2.2.

2.  Ocena Dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Sąd oparł rozstrzygnięcie na dokumentach w postaci odpisów prawomocnych przeczeń, opinii o skazanym, wywiadu środowiskowego z 14 listopada 2018 r., informacji o wykonywanych przez niego karach, obliczeniach kar - informacjach o pobytach i orzeczeniach, których rzetelność nie budziła zastrzeżeń, a ich wiarygodności była kwestionowana przez strony.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu z 28 listopada 2019 r. sygn. akt II K 66/18

-

6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności

-

100 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wartości stawki dziennej na 10,00 zł

3.1.2.

wyrok Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 09 lipca 2020 r. sygn. akt II K 138/20

-

10 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Rozważając kwestię możliwości orzeczenia kary łącznej w ramach niniejszego postępowania koniecznym jest (biorąc pod uwagę rozpiętość czasową publikacji wyroków w sprawach B. Z. oraz zaistnienia czynów, których one dotyczą) wstępne ustalenie, które z kar w związku ze zmianami przepisów mogą być połączone.

Art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz. U. z 2020 r., poz. 1086 ze zm. - dalej ustawa covidowa) wprowadzona została instytucja realnego zbiegu przestępstw, a więc możliwym jest połączenie kar niezależnie od tego, czy zostały już wykonane. Jedynymi warunkami jest to, aby były to kary tego samego rodzaju (lub inne podlegające łączeniu) i zostały wymierzone za przestępstwa, które zostały popełnione przed zapadnięciem pierwszego, chociażby nieprawomocnego wyroku co do któregoś z tych przestępstw. Tę dyspozycję, w związku z czasem popełnienia przestępstw (odpowiednio czyn popełniony 11 listopada 2018 r., wyrok nieprawomocny 28 listopada 2019 r. – do sprawy II K 66/18 oraz czyn popełniony od sierpnia 2019 r. do 20 września 2019 r., wyrok nieprawomocny od 09 lipca 2020 r. - do sprawy II K 138/20) spełniają dwa powyższe wyroki.

W związku z wyżej opisanymi zmianami w wydawaniu wyroków łącznych znaczenie ma data uprawomocnienia się wyroków. W wypadku skazanego w stanie prawnym obowiązującym od 24 czerwca 2020 r. uprawomocniły się dwa orzeczenia opublikowane w sprawie II K 66/18 Sądu Okręgowego w Sieradzu (21 września 2020 r.) i w sprawie II K 138/20 (16 lipca 2020 r.). Spełniony jest więc warunek formalny do stosowania obecnie obowiązujących regulacji, albowiem oba wyroki uprawomocniły się po dniu wejścia w życie ustawy covidowej. Tak więcej spełnione są obydwie przesłanki warunkujące stosowanie obecnie obowiązujących przepisów. Jednocześnie nie ma potrzeby stosowania regulacji wynikających z art. 4 § 1 k.k. W tym bowiem wypadku, zgodnie z poprzednio obowiązującą regulacją, do połączenia nadal pozostają wyłącznie te dwa wyroki, które podlegają łączeniu także na podstawie obecnie obowiązujących przepisów. Pomimo bowiem tego, że kara łączna ze sprawy II K 5/19 pkt wł. 1 wykonywana była od 18 października 2018 r. do 15 lutego 2020 r., to jednak z uwagi na regulację art. 85 § 3a ówczesnego brzmienia przepisu nie można tej kary połączyć z tymi, które Sąd uwzględnił w niniejszej sprawie. Pozostałe kary były kara aresztu za wykroczenia lub karą zastępczą pozbawienia wolności, której wykonanie rozpoczęto 28 lutego 2020 r., a więc żadna z tych kar nie mogła być połączona z karami zasadniczymi pozbawienia wolności. Dodać należy, że postępowanie wszczęto z urzędu 30 listopada 2020 r. i od tego czasu nie zmienił się katalog kar wykonanych czy też podlegających wykonaniu. Stąd też zasadnym jest stosowanie obecnie obowiązujących regulacji, skoro poprzednio obowiązujące nie są względniejsze dla skazanego.

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Połączniu podlegały dwie orzeczone kary - kara 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu z 28 listopada 2019 r. sygn. akt II K 66/18 za czyn z art. 280 § 2 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. oraz kara 10 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 09 lipca 2020 r. sygn. akt II K 138/20 za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 233 § 1 k.k. W zakresie wymiaru kary należy podkreślić, że teoretycznie okolicznością łagodzącą pozostaje fakt związku przestrzennego pomiędzy czynami. Wszystkie one popełnione zostały w (...). To traci jednak na znaczeniu w kontekście faktu, że podżeganie do popełnienia przestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwości (złożenia fałszywych zeznań) będące podstawą skazania w sprawie II K 138/20 ukierunkowane było na spreparowanie fałszywych dowodów w sprawie Sądu Okręgowego w Sieradzu, w którym orzeczono drugą z kar - sprawa II K 66/18. Działanie sprawcze polegało na przekazaniu grypsu z prośbą o zeznawanie na korzyść skazanego, co należy traktować jako okoliczność determinującą orzeczenie kary łącznej w oparciu o zasadę kumulacji. Skazany zamierzał uwolnić się od odpowiedzialności karnej za przestępstwo stanowiące w rozumieniu kodeksowym zbrodnię. Co więcej w sprawie II K 66/18 tut. Sądu skazany nie ujawnił trzeciej osoby, która brała udział w popełnieniu tego przestępstwa, a dokonując zbrodni działał w warunkach recydywy. Okoliczności te w ocenie Sądu stanowią argument w świetle którego, nie może być mowy choćby o minimalnym obniżeniu wymiaru kary łącznej w odniesieniu do sumy kar jednostkowych podlegających łączeniu. Skazany dowiódł, że nie jest sprawcą incydentalnym czy przypadkowym, a osobą skrajnie zdemoralizowaną, co znajduje potwierdzenie zarówno w liczbie skazań (karta karna, nie licząc wyroku łącznego zawiera 9 pozycji, a na dodatek skazany wielokrotnie dopuszczał się kradzieży w ramach wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.), jak i postawie w okresie wykonywania kary w zakładzie karnym, gdzie zachowuje się w sposób naganny i jest uczestnikiem podkultury przestępczej, silnie emocjonalnie związany z jej zasadami. Oceny tej nie może zmienić deklarowany krytycyzm wobec popełnionych przestępstw, bowiem całokształt postawy i zachowań wskazuje, że jest to wyłącznie deklaratywna postawa skazanego nakierunkowana na uzyskanie korzystnych dla siebie rozstrzygnięć w przyszłości. Obowiązkiem Sądu jest więc orzeczenie kary obliczonej na okresowe uniemożliwienie skazanemu działalności przestępnej. W ocenie Sądu suma kar uwzględniając okoliczności sprawy będzie miała także wymagany wpływ wychowawczy na skazanego, który musi sobie uzmysłowić konsekwencje matactwa. Konkludując wyłącznie obiektywne okoliczności ścisłe związane z działaniami i zrachowaniami skazanego wymuszają na Sądzie zastosowanie zasady kumulacji. Skazany wielokrotnie otrzymywał szansę, zarówno od wymiaru sprawiedliwości, jak i poprzez pomoc własnej rodziny, od której jednak wolał się odseparować. Wywiad środowiskowy przeprowadzony 14 listopada 2018 r. daje przeświadczenie, że wybór drogi przestępczej był decyzją skazanego, który miał wsparcie osób bliskich lecz nie korzystał z niego. Skazany pozostaje przy tym osobą uzależnioną (uzależnienie mieszane), pomimo leczenia odwykowego w warunkach izolacji, nie potrafi kontrolować swoich zachowań, mimo świadomości, jak środki odurzające i alkohol wpływają na jego zachowanie. Skazany przy tym nie potrafił się powstrzymać od zażywania takich środków nawet w czasie izolacji, ponieważ wykryto u niego znaczne ilości haszyszu. Skazany nie chce się rozwijać, odrzuca możliwość resocjalizacji. Wybrał dla siebie łatwiejszą drogę – przestępne, doraźnych działania obliczona na zaspokojenie bieżących pragnień dalekich od potrzeb koniecznych, przy czym uderza to, że w miarę upływu lat zachowania skazanego stają się coraz brutalniejsze. O negatywnej postawie skazanego na wolności świadczy zwłaszcza postawa jego bliskich, którzy nie chcieli go przyjąć pod swój dach.

Skazany, mimo wieku (28 lat), znaczną część swego życia spędził w zakładach karnych, bądź w (...) Ośrodkach (...). W tej chwili nic nie zapowiada poprawy. Nie jest zainteresowany dalszym nauczaniem w izolacji, nie zabiega o pracę, nie przejawia chęci do ukończenia kursów readaptacyjnych. Jedyną pozytywną informacją jest to, że nadal chce odbywać karę w systemie programowanego oddziaływania i deklaruje przystąpienie do wykonywania zadań (...) choć to Sąd traktuje z rezerwą wobec silnego związku emocjonalnego skazanego z zasadami podkultury przestępczej i uczestniczenia w niej. Dotychczas skazany nie chciał zrealizować żadnego zadania, trudno mówić więc o wyróżniającej się postawie i jakiekolwiek wymiernej poprawie. Przy takiej postawie trudno mówić, aby zaistniały przesłanki do zastosowania zasady asperacji przy łączeniu kar. Stąd też jedyną słuszną karą łączną jest kara będąca sumą kar jednostkowych.

5.  Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

W oparciu o art. 577 k.p.k. Sąd na poczet wykonania orzeczonej kary łącznej zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w ramach tymczasowego aresztowania od 12 października 2018 r. godz. 03.40 do 18 października 2018 r. godz. 03.40 oraz od 26 maja 2020 r. godz. 03.40 do 18 sierpnia 2020 r. godz 03.40 ze sprawy II K 66/18.

3.

W oparciu o art. 576§1 k.p.k. Sąd w pkt. 3. zaznaczył, że z chwilą uprawomocnienia się wyroku łącznego, wyroki podlegające połączeniu nie podlegają wykonaniu w zakresie kar pozbawienia wolności, a w pozostałym zakresie za podlegające odrębnemu wykonaniu.

4.

W toku postępowania skazany korzystał z pomocy wyznaczonego z urzędu na jego wniosek obrońcy, który wniósł o przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Przyznano zatem opłatę w wysokości 120 zł (§17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu - t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 18) powiększoną o należny podatek od towarów i usług (§4 ust. 3 powołanego rozporządzenia). W konwekcji na rzecz obrońcy z urzędu zasadzono kwotę 147,60 zł.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

O wydatkach postępowania rozstrzygnięto w oparciu o art. 624§1 k.p.k. Skazany nie pracuje i nie ma zgromadzonych środków pozwalających na pokrycie wydatków postępowania. Skazany nie posiada żadnego majątku, a do 11 października 2027 r. będzie pozbawiony wolności (k. 32v). W konwekcji Sąd przyjął, że skazany nie byłby w stanie uiścić wydatków.

8.  PODPIS