UZASADNIENIE |
|||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
VII K 773/19 |
|||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
1 |
E. N. |
W dniu 15 sierpnia 2019 roku ok. godz. 20:50 w miejscowości S., woj. (...) kierował w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym tj motocyklem marki S. o nr rej. (...) w ruchu lądowym, będąc w stanie nietrzeźwości prowadzącym o godz. 23:19 do stężenia na poziomie 0,77 mg/l (A. (...)o godz. 23:20 do stężenia na poziomie 0,74 mg/l (Alkometr), o godz. 20:37 do stężenia na poziomie 0,84 mg/l (A.), o godzinie 20:55 do stężenia na poziomie 0,97 mg/l (A.), o godzinie 20:59 do stężenia na poziomie 0,92 mg/l (A.) alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu, czym umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu (...) w R. sygn. akt. (...) za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości i w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
1. W dniu 15 sierpnia 2019 roku o godz. 20.40 funkcjonariusze patrolu zmotoryzowanego Komendy (...)w P. udali się do miejscowości C. gdzie, według zgłoszenia, miał się znajdować nietrzeźwy mężczyzna prowadzący motocykl marki S. o nr rej. (...), przewożący pasażerkę. Funkcjonariusze Policji mieli włączone sygnały świetle i dźwiękowe. W miejscowości S. spostrzegli motocyklistę odpowiadającego rysopisowi i dali mu sygnał do zatrzymania. Gdy to zauważył, ostro wyhamował i wywrócił motocykl. Po zdarzeniu drogowym oddalił się pieszo, lecz został ujęty przez funkcjonariusza. Na miejsce zdarzenia drogowego interweniowały służby ratunkowe. |
1) wyjaśnienia oskarżonego 2) zeznania świadka C. G. 3) zeznania świadka W. Ł. 4) zeznania świadka A. B. 5) notatka urzędowa |
1) 23,100v 2) 15, 106 3) 111 4) 176v-177 5) 1 |
|||||||||||||
2. E. N. został poddany badaniom stanu trzeźwości. Badania przeprowadzone przy użyciu urządzenia alkosensor wykazały, że znajduje się w stanie nietrzeźwym wynoszącym o godzinie 20.37 – 0,84 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, o godzinie 20.55 – 0,97 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, a o godz. 20.59 – 0,92 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. |
1) protokół badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym 2) świadectwo wzorcowania |
1) 4 2) 6 |
|||||||||||||
3. E. N. został odwieziony karetką pogotowia ratunkowego do szpitala w P., gdzie pobrano mu krew do badań na zawartość alkoholu. W próbie krwi stwierdzono 1,71 ‰ alkoholu etylowego. |
1) protokół pobrania krwi 2) sprawozdanie z przeprowadzenia badań chemicznych płynów ustrojowych na zawartość alkoholu 3) zeznania świadka C. G. 4) notatka urzędowa |
1) 36 2) 37 3) 15, 106 4) 1 |
|||||||||||||
4. E. N. został ponownie poddany badaniom stanu trzeźwości. Badania przeprowadzone przy użyciu urządzenia alkometr wykazały, że znajduje się w stanie nietrzeźwym wynoszącym o godzinie 23.19 – 0,77 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, o godzinie 23.20 – 0,74 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, a o godz. 23.37 – 0,69 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. |
1) protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu 2) świadectwo wzorcowania |
1) 2 2) 3 |
|||||||||||||
5. E. N. był zatrzymany w dniach 15 sierpnia 2019 roku godz. 21.00 do dnia 17 sierpnia 2019 roku godz. 14.20 |
protokół zatrzymania |
11 |
|||||||||||||
6. E. N. był uprzednio karany, w tym wyrokiem Sądu (...) w R. z dnia 3 lutego 2016 r. w sprawie (...) za czyn z art. 178a § 4 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok ten został następnie objęty wyrokiem łącznym Sądu (...) w R. z dnia (...)roku w sprawie (...) Wyrok uprawomocnił się w d dniu 9 grudnia 2016r. Wymierzona nim kara łączna 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności została wykonana w całości w dniu 31.12.2018 roku. |
1) odpis wyroku S. (...) w R. w sprawie (...) 2) odpis wyroku łącznego S. (...) w R. w sprawie (...) 3) odpis wyroku S. (...) w P. (...) w sprawie (...) 4) dane o karalności |
1) 70 2) 71-72 3) 73 4) 171-173 |
|||||||||||||
a. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
|||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||
1 |
wyjaśnienia oskarżonego |
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Treść tego oświadczenia nie nasuwa wątpliwości na tle całokształtu zgromadzonych dowodów, a w szczególności wyników badań trzeźwości opisanych w protokołach badania trzeźwości oraz w sprawozdaniu z badań chemicznych na zawartość alkoholu. Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego. Korespondują one z pozostałym zgromadzonym w sprawie osobowym i nieosobowym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
1 |
zeznania A. B. |
Relacje wskazanego świadka należy ocenić pozytywnie, jako konsekwentne, spójne, stanowcze zasługują na przymiot wiarygodnych. |
|||||||||||||
1 1 |
zeznania C. G. zeznania W. Ł. |
Relacje wskazanych świadków należy ocenić pozytywnie, jako konsekwentne, spójne, stanowcze zasługują na przymiot wiarygodnych. Świadkowie relacjonują co do okoliczności znanych im służbowo z tytułu obowiązków zawodowych. Efekt tych czynności został ujęty w notatkę urzędową, której treści odpowiadają zeznania świadków. |
|||||||||||||
2 4 2,4 |
protokół badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu świadectwo wzorcowania |
Dokument ten został sporządzony w sposób jasny i przejrzysty, a stężenie alkoholu podane zostało we właściwych jednostkach (mg/l). O warunkach oraz sposobach prowadzenia badań mających na celu ustalenie zawartości w organizmie alkoholu traktuje ustawa z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz.U. z 2007r., Nr 70, poz. 473 z późn. zm.). Ustawodawca zawarł w cytowanej ustawie delegację dla ministra zdrowia do określenia warunków i sposobów prowadzenia takich badań. Aktualnie zasady te reguluje rozporządzenie Ministra Zdrowia i Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 28.12.2018r. (Dz.U. z 2018r., poz. 2472) w sprawie badań na zawartość alkoholu w organizmie, bardzo szczegółowo traktując o problematyce badań nieinwazyjnych za pomocą tzw. analizatora wydechu”. Treść protokołu dowodzi, iż badania trzeźwości oskarżonego prowadzono zgodnie ze wskazaniami § 3 ust. 1 pkt 1 oraz § 4 ust. 2 powołanego wyżej rozporządzenia. |
|||||||||||||
3 3 |
protokół pobrania krwi sprawozdanie z przeprowadzenia badań chemicznych płynów ustrojowych na zawartość alkoholu |
Nie budzą wątpliwości co do autentyczności, ani rzetelności. |
|||||||||||||
1 5 6 6 6 6 |
notatka urzędowa protokół zatrzymania odpis wyroku S. (...) w R. w sprawie (...) odpis wyroku łącznego S. (...) w R. w sprawie (...) odpis wyroku S. (...) w P. (...) w sprawie (...) dane o karalności |
Nie budzą wątpliwości co do autentyczności, ani rzetelności. |
|||||||||||||
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||
☐ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1 |
E. N. |
||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
Oskarżony swoim zachowaniem zrealizował znamiona typu kwalifikowanego, wprowadzonego ustawą z dnia 12 lutego 2010 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 40, poz. 227). Znamieniem wpływającym na zwiększenie zagrożenia karą jest w tym przypadku uprzednie prawomocne skazanie za przestępstwa prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Wobec powyższego należało przyjąć, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 178a § 4 kk, jako osobny kwalifikowany typ przestępstwa. Oskarżony mimo uprzedniego skazania ponownie naruszył podstawową zasadę ruchu drogowego kierując samochodem osobowym w stanie nietrzeźwym po drodze publicznej. Oskarżony jako uczestnik ruchu drogowego zobowiązany był do przestrzegania zasad bezpieczeństwa tegoż ruchu. Materiał dowodowy wskazuje, że nie panował nad techniką i taktyką jazdy. Definicję stanu nietrzeźwości zawiera art.115 § 16 kk przyjmujący, że zachodzi on, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm 3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Oskarżony znacznie przekroczył ustawowy próg. W ocenie Sądu, czyn którego dopuścił się oskarżony cechuje znaczny stopień społecznej szkodliwości. Świadomie poruszał się pojazdem mechanicznym po drodze publicznej pomimo tego, że środki masowego przekazu szeroko nagłaśniają problem kierujących w stanie nietrzeźwości. Nadto wsiadając za kierownicę pojazdu miał świadomość tego, że wcześniej spożywał alkohol oraz świadomość uprzedniego skazania. Oskarżony jest winny, albowiem w sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności wyłączających winę w rozumieniu Kodeksu Karnego. Oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu w warunkach art. 64 § 1 kk, bowiem został skazany za przestępstwa tożsame na karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 8 miesięcy, która została przez niego wykonana w całości w dniu 31 grudnia 2018 roku. |
|||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
E. N. |
1 |
Przy ustalaniu rozmiaru kary Sąd baczył, by była ona adekwatna do okoliczności sprawy, a zwłaszcza do stopnia naruszenia przez oskarżonego zasady trzeźwości uczestników ruchu drogowego. Sąd uznał, że kara 1 roku pozbawienia wolności jest adekwatną odpłatą za czyn, którego dopuścił się oskarżony. Na korzyść oskarżonego poczytano przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Na niekorzyść poczytano natomiast wielokrotną karalność, w tym za jazdę w stanie nietrzeźwości, znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu i znaczny stopień zawinienia oraz to, że nie zmienił swojego zachowania po wcześniejszych wyrokach i w dalszym ciągu pomimo orzekanych kar i zakazów prowadzenia pojazdów wsiadł w stanie nietrzeźwości za kierownicę motocykla przewożąc przy tym pasażerkę. |
|||||||||||||
5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
E. N. |
2 |
Ponieważ oskarżony był już uprzednio skazany za czyn z art. 178a § 4 kk, orzeczenie dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na podstawie art. 42 § 4 kk było obligatoryjne. |
|||||||||||||
E. N. |
3 |
Nadto w niniejszej sprawie obligatoryjne było orzeczenie świadczenia pieniężnego w wysokości nie mniejszej niż 10.000 tysięcy złotych. |
|||||||||||||
7.6. inne zagadnienia |
|||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||||
7. KOszty procesu |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
4 |
W przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego Sąd orzekł w oparciu o treść § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714 z późn. zm.), z uwzględnieniem stawki podatku VAT oraz terminów rozpraw z udziałem obrońcy oskarżonego. |
||||||||||||||
5 |
Mając na uwadze fakt, iż zasadą w postępowaniu karnym jest obciążanie sprawców kosztami procesu wywołanych ich postępowaniem, Sąd, zgodnie z treścią art. 627 kpk zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa poniesione koszty procesu w całości. Oskarżony został obciążony kosztami obrońcy z urzędu bowiem w stracie postępowania sądowego jego sytuacją majątkowa znacznie się poprawiła, poprzez uzyskiwanie wynagrodzenia za pracę. Opłatę w wysokości 180 złotych wymierzono na podstawie art. 627 kpk Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 roku , Nr 49, poz. 223 z późn. zm.). |
||||||||||||||
E. 1Podpis |
|||||||||||||||