Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 256/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. K.

W dniu 10 kwietnia 2018 roku ok. godz. 16.00 w m. K. gm. M. na drodze (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 1,02 mg/l i 1,01 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki N. (...) o nr rej. (...) tj. występek z art. 178a§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Kontrola w ramach tzw. punktu na trzeźwość przez pełniących służbę w godzinach od 14:00 do 22:00 w dniu 10 kwietnia 2018 roku funkcjonariuszy KPP w G. mł.asp. J. C. i sierż. szt. P. W. w miejscowości K. gmina M. przejeżdżających drogą krajową nr (...) pojazdów, które zatrzymywali w pobliżu znajdującego się przy tej drodze sklepu.

2.  Zatrzymanie około godz. 16:00 w dniu 10.04.2018 roku kierowcy samochodu osobowego marki N. (...) nr rej. (...), mieszkańca K. oskarżonego M. K., który jadąc drogą krajową nr (...) od strony skrzyżowania znajdującego się w tej miejscowości z drogą prowadzącą w kierunku miejscowości K., skręcając w lewo podjechał pod sklep i zatrzymał się, a następnie gdy wysiadł przeprowadzenie przez funkcjonariuszy policji P. W. i J. C., którzy podeszli do niego, w celu ustalenia stanu jego trzeźwości badań początkowo analizatorem wydechy typu A. Nr (...) zaś po przewiezieniu do budynku komendy urządzeniem kontrolno-pomiarowym typu (...), których wyniki wykazały, że znajduje się on w stanie nietrzeźwości oraz ustalenie, że nie posiada on prawa jazdy w związku z tym, że zostało mu zatrzymane.

Zeznania świadków:

P. W.

J. C.

Odpisy z notatników służbowych

Zeznania świadków:

P. W.

J. C.

notatka urzędowa

protokół badania stanu trzeźwości

pismo Urzędu Gminy w M.

pismo Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w G.

wyjaśnienia oskarżonego M. K.

k. 274-274v

k. 305-305v oraz k. 18v w części odczytanej w trybie art. 391§§ kpk

k. 26-28, k. 29-32

j/w

j/w

k. 1

k. 2

k. 14

k. 12

k. 42 w części odczytanej trybie art. 389§§ kpk

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. K.

W dniu 10 kwietnia 2018 roku ok. godz. 16.00 w m. K. gm. M. na drodze (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 1,02 mg/l i 1,01 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki N. (...) o nr rej. (...) tj. występek z art. 178a§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Twierdzenie oskarżonego M. K. w wyjaśnieniach złożonych w toku rozprawy sądowej, że w dniu 10.04.2018 roku będąc w stanie nietrzeźwości znajdował się w samochodzie, jednak nie pamięta jak się w nim znalazł i czy jechał nim.

wyjaśnienia oskarżonego

opinia biegłych psychiatrów i psychologa

dokumentacja medyczna

k. 272v

k. 50-57,

k. 177-182, k. 273-274

k. 96-100, k. 103-108

k. 118-171

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad. 1

Ad. 2

zeznania świadków:

P. W.

J. C.

odpisy z notatników służbowych

zeznania świadków:

P. W.

J. C.

odpisy z notatników służbowych

protokół badania stanu trzeźwości

pismo UG w M.

pismo Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w G.

wyjaśnienia oskarżonego M. K.

Z zeznań funkcjonariuszy KPP w G. sierż. szt. P. W. i mł. asp. J. C. wynika, że pełniąc w dniu 10.04.2018 roku w godzinach od 14:00 do 22:00 służbę w ramach tzw. punktu na trzeźwość w miejscowości K. gmina M. zatrzymywali do kontroli poruszające się drogą krajową nr (...) pojazdy. Kontrolę stanu trzeźwości zatrzymywanych kierowców przeprowadzali w pobliżu znajdującego się przy tej drodze sklepu. Zeznania powyższych świadków sąd uznał ZA w pełni wiarygodne zaś podjęte przez nich czynności mające na celu kontrolę stanu trzeźwości kierowców poruszających się drogą krajową nr (...) w miejscowości K. poczynając od godz. 15:05 udokumentowali w notatnikach służbowych. Także wiarygodność powyższych zapisów dokumentujących przebieg służby w ocenie sądu nie budzi wątpliwości.

Około godz. 16:00 P. W. zauważył jadący w ich kierunku drogą krajową nr (...) od strony skrzyżowania znajdującego się w K. z drogą prowadzącą do miejscowości K. samochód osobowy N. (...) nr rej. (...). Skręcając w lewo samochód ten podjechał pod sklep i zatrzymał się. Następnie z samochodu wysiadł kierowca, który widząc, że funkcjonariusze policji idą w jego kierunku zaczął oddalać się i w związku z tym przyspieszyli oni zaś po dojściu do niego poinformowali, że zamierzają poddać go kontroli. Legitymowanym mężczyzną okazał się mieszkaniec miejscowości K. oskarżony M. K., który nie posiadał prawa jazdy, gdyż jak ustalono orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Oskarżonego, od którego jak wynika z zeznań J. C., czuć było silną woń alkoholu poddano dwukrotnie o godz. 16:00 i 16:15 badaniom analizatorem wydechu A. nr (...). Pierwszy pomiar wykazał zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wynoszącą 1,02 mg/l zaś drugi 0,98 mg/l. W związku z tym po przekazaniu samochodu wskazanej przez oskarżonego osobie przewieziono go do KPP w G., gdzie ponownie dwukrotnie przeprowadzono jego badania na urządzeniu kontrolno-pomiarowym do oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu typu (...). Wynik pierwszego badania przeprowadzonego o godz. 16:36 wykazał stężenie alkoholu wynoszące 1,02 mg/l zaś drugiego o godz. 16:38 1, 01 mg/l. Zeznaniom P. W. i J. C. także w tej części sąd dał w pełni wiarę tym bardziej, że tworzą one spójną i wzajemnie uzupełniającą się całość.

Zatrzymanie oskarżonego do kontroli udokumentowano w notatce urzędowej oraz notatnikach służbowych, których wiarygodność zdaniem sądu nie budzi żadnych wątpliwości. Przeprowadzone badania i sposób ich udokumentowania również są w pełni wiarygodne zaś ustalenia dotyczące tego, że oskarżony nie posiadał prawa jazdy, gdyż został orzeczony wobec niego środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 5 lat potwierdziła informacja z Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w G.. Z informacji powyższej wynika nadto, że koniec zakazu przypadał na dzień 26.07.2018 r. oraz że środek ten został orzeczony wyrokiem SR w Giżycku z dnia 02.08.2013 r. w sprawie IIK 260/13. Informacja nadesłana przez Wydział Komunikacji podobnie jak informacja z Urzędu Gminy w M., w której wskazano adres zameldowania oskarżonego stanowią dokumenty urzędowe, których wiarygodność nie budzi wątpliwości, gdyż przysługuje im walor zaufania publicznego.

Nadmienić należy, że w wyjaśnieniach złożonych na etapie postępowania przygotowawczego M. K. przesłuchany w charakterze podejrzanego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz wyraził żal z powodu błędu, który popełnił. Złożonym wówczas przez oskarżonego wyjaśnieniom sąd również dał wiarę.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Ad. 1

wyjaśnienia oskarżonego M. K.

opinie sądowo-psychiatryczno-psychologiczne

dokumentacja medyczna

O ile, o czym była mowa wyżej, oskarżony na etapie postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, o tyle w wyjaśnieniach złożonych podczas rozprawy sądowej przyznał jedynie, że siedział w samochodzie będąc w stanie nietrzeźwości dodając, że nie pamięta w jaki sposób znalazł się w nim, a następnie pod sklepem oraz żeby nim jechał. Po odczytaniu fragmentu protokołu wyjaśnień złożonych w postepowaniu przygotowawczym potwierdził go oraz nie kwestionował tego, że był przesłuchiwany przez policjanta dodając, iż nie pamięta co wówczas wyjaśnił. Wyjaśnieniom oskarżonego złożonym w toku rozprawy sądowej sąd nie dał wiary uznając je za całkowicie gołosłowną linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej za zarzucany mu czyn, opierającą się na dotychczasowym leczeniu wynikającym z przebytego epizodu depresyjnego oraz związanego z napadami padaczki i przebytą operacją z powodu torbieli podpajęczynówkowej. W związku z przebytymi chorobami i leczeniem jakiemu został poddany oskarżony uznając, że zachodzą uzasadnione wątpliwościami odnośnie jego poczytalności już na etapie postępowania przygotowawczego dopuszczono dowód z opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów oraz psychologa. W sporządzonej opinii biegli stwierdzili, że oskarżony nie cierpi na chorobę psychiczną, upośledzenie umysłowe, czy organiczne zaburzenia osobowości. Rozpoznali natomiast u niego zespół uzależnienia spowodowany używaniem alkoholu oraz napady padaczki i przebyty epizod depresyjny. W konkluzji sporządzonej opinii odnosząc się do czasu popełnienia zarzucanego czynu biegli nie stwierdzili żeby miał on zaburzoną zdolność do rozpoznania jego znaczenia oraz do pokierowania swoim postepowaniem w rozumieniu art. 31§1 lub 2kk. Nadto zdaniem biegłych aktualny stan zdrowia psychicznego pozwalał mu na udział w toczącym się postepowaniu. Jednocześnie w związku z tym, że zarzucanego czynu oskarżony dopuścił się w związku z występującym u niego uzależnieniem od alkoholu biegli stwierdzili, że konieczne jest zastosowanie wobec M. K. środka zabezpieczającego w postaci terapii uzależnień, aby zapobiec ponownemu popełnieniu przez niego czynu zabronionego, w tym czynu podobnego rodzaju.

Po uzupełnieniu na etapie postępowania sądowego dokumentacji medycznej w szczególności z dotychczasowego leczenia neurologicznego oskarżonego sąd dopuścił dowód z pisemnej uzupełniającej opinii powołanych na etapie postępowania przygotowawczego biegłych lekarzy psychiatrów i psychologa wskazując na ewentualną potrzebę powołania do wydania opinii biegłego neurologa. W sporządzonej uzupełniającej opinii biegli podtrzymali dotychczasowe rozpoznanie, a nadto po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną przebytego leczenia neurologicznego oraz w oparciu o wywiad przeprowadzony z oskarżonym nie stwierdzili, aby przebyte przez niego zapalenie opon mózgowo rdzeniowych oraz doznany uraz głowy z utratą przytomności i przebyta operacja torbieli podpajęczynówkowej spowodowały u niego zmiany w CUN. Biegli psychiatrzy nie wystąpili w związku z tym o powołanie do udziału w wydaniu opinii biegłego neurologa. W ustnej opinii uzupełniającej dodatkowo podnieśli, że leczenie w poradni neurologicznej nie ma istotnego wpływu na ocenę poczytalności oskarżanego, gdyż stwierdzone u niego schorzenia neurologiczne nie skutkowały wystąpieniem choroby psychicznej, czy organicznych zaburzeń osobowości i tym samym nie miały wpływu na ocenę poczytalności w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu. Stanowisko biegłych lejkarzy psychiatrów w pełni poparła biegła psycholog dodając, że przeprowadzone przez nią badania psychologiczne nie wykazały, aby u oskarżonego występowały takie zaburzenia procesów poznawczych, które miałyby wynikać z organicznych uszkodzeń ośrodkowego układu nerwowego. Odnosząc się natomiast do zaburzeń pamięci, na które powoływał się oskarżony biegli psychiatrzy i psycholog wskazani na tzw. niepamięć wydarzeń po wytrzeźwieniu ewentualnie wynikającą z postawy obronnej. Także stan po przebyciu usunięcia torbieli podpajęczynówkowej zdanie biegłych nie spowodował zmian w CUN w rozumieniu zmian organicznych zaburzeń osobowości. Biegli podtrzymali również dotychczasową opinię w części dotyczącej konieczności orzeczenia środka zabezpieczającego w postaci terapii uzależnień, aby zapobiec ponownemu popełnieniu przez oskarżonego czynu zabronionego w tym podobnego rodzaju w związku z rozpoznaniem u niego zespołu uzależnienia spowodowanego używaniem alkoholu i popełnienia zarzucanego czynu w związku z tym uzależnieniem.

Opinie sporządzone na piśmie i ustną opinię uzupełniającą biegłych lekarzy psychiatrów i psychologa jako pełne i jasne oraz poparte przekonującą analizą i argumentacją sąd w pełni podzielił.

Wątpliwości nie budzi także wiarygodność dokumentacji medycznej zgromadzonej przez sąd i przedłożonej przez obrońcę.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

M. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Istota występku opisanego w art. 178a §1 kk polega na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. W rozumieniu art. 115 §16 kk stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila, albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w jednym dm ³ wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg, albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Już sam zatem tylko fakt prowadzenia pojazdu w takim stanie pociąga za sobą wypełnienie znamion przestępstwa, chociażby pojazd był prowadzony całkowicie prawidłowo, zaś sprawca nie naruszał żadnej innej zasady bezpieczeństwa w ruchu i nie sprowadził konkretnego niebezpieczeństwa. Jest ono dokonane w momencie uruchomienia pojazdu i podjęcia jazdy (zob. m.in.: M. Budyń-Kulik (red.), Komentarz do art. 178a kk; M. Mozgowa (red.), Kodeks karny, Komentarz praktyczny, Oficyna 2007 wyd. II). Przestępstwo określone w art. 178a §1 kk może być popełnione w każdym miejscu, gdzie odbywa się ruch pojazdów, gdyż jego znamieniem jest m.in. prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości "w ruchu lądowym". Pojęcie ruchu lądowego obejmuje natomiast swoim zakresem nie tylko drogi publiczne i strefy zamieszkania, ale wszystkie miejsca ogólnie dostępne, na których odbywa się rzeczywisty ruch pojazdów (patrz m.in. postanowienie SN z 28.05.2008 r., IV KK 29/08). Jest ono tożsame z miejscem popełnienia przestępstwa wypadku w komunikacji (art. 177 kk). Tak więc dla karalności tego czynu nie jest wymagane, by pojazd mechaniczny był prowadzony na drodze publicznej. Ważne jest, by było to miejsce, w którym odbywa się ruch pojazdów. W przepisie art. 178a§4 kk określono typ kwalifikowany, który penalizuje zachowane polegające na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego przez sprawcę, który był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, albo za przestępstwo z art. 173, 174, 177 lub z art. 355§2 kk, popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, albo który dopuścił się tego czynu w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo. Oba typy przestępstw przewidzianych w art. 178a§1 i 4 kk można popełnić tylko umyślnie w zamiarze bezpośrednim lub ewentualnym.

O ile przyjęta w akcie oskarżenia kwalifikacja prawna czynu z art. 178a§4 kk była zasadna, o tyle w trakcie trwającego w niniejszej sprawie postępowania sądowego doszło do istotnej mającej znaczenie zmiany, a mianowicie do zatarcia wobec oskarżonego skazania z mocy prawa na podstawie art. 76§1 kk w zw. z art. 107§6 kk i art. 108 kk. Fakt zatarcia z mocy prawa wcześniejszego prawomocnego skazania za przestępstwo określone w art. 178a§1 kk lub wymienione w art. 178a§4 kk zaistniały w czasie wyrokowania uniemożliwia przyjęcie odpowiedzialności sprawcy na podstawie art. 178a§4 kk także wtedy, gdy do popełnienia tego czynu doszło przed upływem okresu niezbędnego do zatarcia wcześniejszego skazania (patrz m.in. postanowienie SN z 21.08.2012 r., VKK 59/12; wyrok SN z 19.01.2016 r., VKK 372/15; wyrok SN z 21.03.2018 r., IIIKK 36/18, Legalis).

W sprawie powyższej do zatarcia skazania doszło w dniu 26.07.2018 r., co potwierdzają dane o karalności oskarżonego (k. 199, 244, 300).

Uwzględniając powyższe uwagi stwierdzić należy, że zachowaniem polegającym na tym, że w dniu 10 kwietnia 2018 roku ok. godz. 16.00 w m. K. gm. M. na drodze (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 1,02 mg/l i 1,01 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki N. (...) o nr rej. (...) oskarżony w pełni wyczerpał znamiona występku z art. 178a§1 kk. Okoliczności popełnienia tego czynu oraz jego wina mając na uwadze dowody, które sąd obdarzył przymiotem wiarygodności nie budzą żadnych wątpliwości.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

----------------------

----------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

----------------------

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

----------------------

----------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

----------------------

☐

3.4. Umorzenie postępowania

----------------------

----------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

----------------------

☐

3.5. Uniewinnienie

----------------------

----------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

----------------------

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

1

2

3

1

2

3

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia przypisanego mu w pkt 1 wyroku czynu sąd na podstawie art. 178a§1 kk w związku z art. 34§1 i §1a pkt 1 kk, art. 35§1 kk skazał go na karę 8 miesięcy odgraniczenia wolności zobowiązując do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym.

Wymierzając powyższą karę, sąd miał na uwadze, jako okoliczności obciążające, wysoki stopień zawinienia oskarżonego, wynikający z popełnienia przypisanego mu czynu z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim oraz społecznej szkodliwości, wyrażającej się w rodzaju i charakterze naruszonego dobra w postaci bezpieczeństwa w komunikacji, rozmiarze grożącej szkody, a także sposobie i okolicznościach popełnienia oraz wadze naruszonych obowiązków i podstawowych reguł ostrożności, wynikających z prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości. Na niekorzyść oskarżonego sąd uwzględnił także wysoki stan jego nietrzeźwości.

Na korzyść oskarżonego sąd uwzględnił jedynie jego dotychczasową niekaralność, co wynika z powodów, które omówiono wyżej (dane o karalności k. 300).

Zdaniem sądu tak orzeczona kara jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości czynu, którego się dopuścił, a nadto winna spełnić cele w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na jego osobę, a także w zakresie szeroko rozumianej prewencji ogólnej.

Z uwagi na obligatoryjną treść przepisu art. 42 §2 kk sąd, tytułem środka karnego, orzekł w stosunku do oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat. Zdaniem sądu okres, w którym będzie on wyeliminowany z ruchu drogowego winien być wystarczający dla osiągnięcia celów zapobiegawczych i wychowawczych, a także uwzględnia znaczny stan nietrzeźwości oskarżonego.

Sąd na podstawie art. 43a§2 kk, który również ma charakter obligatoryjny, orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w najniższej możliwej kwocie 5.000 zł mając na uwadze jego sytuację materialną i rodzinną.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

------------

------------

------------

------------

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Wprawdzie, jak wynika z opinii sądowo-psychiatryczno-psychologicznej zdaniem biegłych zachodziła konieczność orzeczenia wobec oskarżonego środka zabezpieczającego w postaci terapii uzależnień, jednak mając na uwadze treść przepisu art. 93b§1 i 3 kk w szczególności wynikającą z niej klauzulę konieczności, zgodnie z którą środki zabezpieczające orzeka się aby zapobiec ponownemu popełnieniu przez sprawcę czynu zabronionego, a inne środki prawne określone w Kodeksie karnym lub orzeczone na podstawie innych ustaw nie są wystarczające oraz zasadę proporcjonalności, z której wynika, że środek zabezpieczający i sposób jego wykonania powinien być odpowiedni zarówno do stopnia społecznej szkodliwsi czynu, który sprawca może popełnić, jak i prawdopodobieństwa jego popełnienia sąd doszedł do przekonania, że po upływie 3 lat od popełnienia przez M. K. przypisanego mu czynu cele te zostaną osiągnięte poprzez orzeczony środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, tym bardziej, że z upływem lat prawdopodobieństwo ponownego popełnienia przez niego czynu zabronionego znacznie zmalała.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Mając na uwadze ustalenia dotyczące sytuacji materialnej oskarżonego, który utrzymuje się z renty w wysokości 830 zł oraz dodatkowego zatrudnienia, a także rodzinnej (na jego utrzymaniu pozostaje dwoje dzieci) sąd na podstawie art. 624§1 kpk obciążył go kosztami sądowymi w kwocie 400 zł zaś w pozostałej części zwolnił go od ich zapłaty.

1.Podpis