UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
III Ka 180/21 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 3 lutego 2021 w sprawie II K 1405/19 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☐ |
Uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
Obrazy przepisu prawa materialnego tj. art. 178a § 1 k.k. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że czyn popełniony przez oskarżonego spełnia zamieniona występku kierowana samochodem w stanie nietrzeźwości, podczas gdy z prawidłowo dokonanych ustaleń faktycznych wynika, że oskarżony swoim zachowaniem zrealizował znamiona wykroczenia art. 87 § 1 i § 2 k.w. co miało istotny wpływ na treść wyroku. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zarzut niezasadny , gdyż o obrazie prawa materialnego można mówić jedynie wtedy , gdy do prawidłowo ustalonego stanu faktycznego sąd wadliwie zastosował normę prawną lub bezzasadnie jej nie zastosował. Obraza przepisów prawa materialnego dotyczy więc naruszenia tego prawa przy prawidłowo ustalonym stanie faktycznym , jako , że orzeczenie musi być oparte na trafnych i niekwestionowanych ustaleniach faktycznych ( patrz postanowienie SN z 15 .02.2007 r. , IV KK 234/06 L. ).Jeżeli wadliwość zaskarżonego orzeczenia w istocie dotyczy przyjęcia za jego podstawę błędnych ustaleń , to kontroli odwoławczej podlega trafność ustaleń faktycznych ,a nie obraza przepisów prawa materialnego ( patrz postanowienie SN z 9.01.2002r., (...) 319/99 , L. ).Oceniając natomiast wywiedzioną apelację - z uwagi na jej kierunek - także w aspekcie art 118§1 kpk ,a więc poprzez zarzuty podniesione również w jej uzasadnieniu , należało jednoznacznie uznać , iż skarżący w istocie zakwestionował ustalony przez sąd stan faktyczny. Oczywiście ma rację obrońca oskarżonego , że to prawo materialne w art 115§ 16 kk definiuje stan nietrzeźwości i zbadanie , czy ustalone stężenie mieści się w ramach definicji zawartej w tym przepisie jest ustaleniem prawnym. Z faktu tego nie można jednak wyciągać wniosku , tak jak to czyni w/w , że kwestia tego , czy oskarżony L. S. w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu znajdował się w stanie nietrzeźwości , stanowi rozważania z zakresu prawa materialnego. Treść zarzutu zawartego w apelacji jak i jego uzasadnienie wskazują bowiem jednoznacznie , że obrońca kwestionuje ustalenia faktyczne dokonane przez sąd I instancji .To te ustalenia faktyczne pozwalały dopiero na dokonanie prawidłowej oceny prawnej w ramach art 115 §16 kk. W niniejszej sprawie nie doszło więc do obrazy prawa materialnego , gdyż sąd I instancji dokonał ustaleń faktycznych wskazujących jednoznacznie , że oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
O zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zakwalifikowanie zarzucanego oskarżonemu czynu z art 87§1 kw. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Kontrola instancyjna nie wykazała , aby sąd I instancji dopuścił się uchybień wskazanych w apelacji obrońcy oskarżonego. Wobec bezzasadności więc podniesionego zarzutu apelacyjnego nie zasługiwał też na uwzględnienie w/w wniosek obrońcy oskarżonego . |
||||||||||||||||||||||
3.2. |
Obrazy prawa procesowego tj. art. 7 kpk mającą wpływ na treść orzeczenia polegająca na naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów poprzez błędne ustalenie, iż oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości podczas , gdy z materiału dowodowego w tym w szczególności z pomiarów dokonanych w dniu zatrzymania wynika, iż wynik badana oskarżonego w żadnym z pomiarów przy uwzględnieniu błędu pomiarowego urządzenia pomiarowego nie przekraczał 0,25 mg/l , a co za tym idzie oskarżony nie popełnił zarzucanego mu przestępstwa art. 178a § 1 k.k. , a popełnił jedynie wykroczenie prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie po użyciu alkoholu tj. art. 87 § 1 k.w. Obrazy prawa procesowego tj. art. 7 kpk mającą wpływ na treść orzeczenia polegająca na naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów poprzez błędne ustalenie, iż z materiału dowodowego wynika, iż o godz. 16:35 oskarżony miał w organizmie 0,56 promila podczas , gdy to nie wynika z opinii biegłego, który wyraźnie stwierdził w swojej opinii z dnia 31.10.2019 r., iż oskarżony o godz. 16:35 miał 0,54 czyli tyle samo co o godz.16:44 (kiedy to miał w wydychanym powietrzu 0.26 mg/l przy uwzględnieniu błędu pomiarowego wynoszącego 0,01 0,25 mg/l) , a co za tym idzie twierdzenie sądu, iż o godz. 16:35 oskarżony miał 0,56 promila nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym. Obrazy oprawa procesowego tj. art. 170 § 1 pkt 2 i 5 kpk mającą wpływ na treść orzeczenia polegającą na oddaleniu wniosku obrony ,aby ponownie uzupełnić opinię biegłego ,gdyż w/w we wcześniejszej uzupełniającej opinii nie odpowiedział w żaden sposób na zadane mu pytanie, a przeprowadzenie tego dowodu miało kluczowy wpływ na odpowiedzialność oskarżonego i miało odpowiedzieć na pytanie , czy oskarżony popełnił występek czy wykroczenie. Obrazy prawa procesowego tj. art. 5 § 2 kpk mającą wpływ na treść orzeczenia polegająca na naruszeniu zasady in dubio pro reo poprzez błędne przyjęcie, iż z materiału dowodowego wynika, iż o godz. 16:35 oskarżony miał w organizmie 0,56 promila podczas ,gdy to nie wynika z opinii biegłego, który wyraźnie stwierdził w swojej opinii, z dnia 31.10.2019 r., iż oskarżony o godz. 16:35 miał 0,54 czyli tyle samo co o godz. 16:44 (kiedy to miał w wydychanym powietrzu 0.26 mg/l przy uwzględnieniu błędu pomiarowego wynoszącego 0,01 0,25 mg/l) , a co za tym idzie twierdzenie sądu, iż o godz. 16:35 oskarżony miał 0,56 promila nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym oraz dopuszczenie do tego by w sytuacji w której pomiar alkoholu we krwi dokonany urządzeniem pokazującym wynik jedynie w mg, których wynik przy uwzględnieniu błędu pomiarowego nie przekraczał 0,25 mg na przelicznie matematyczne 0,25 mg na promile przez biegłego , aby wykazać winę oskarżonego, ponieważ matematyczne przeliczenie 0,25 mg na promile da wynik 0,54 promila ,a tym samym stan nietrzeźwości co kłóci się z założeniami ustawodawcy, który stwierdził, iż w przypadku pomiaru urządzeniem, które wskazuje wynik w mg stan nietrzeźwości następuje dopiero po przekroczeniu 0,25 mg co w niniejszej sprawie nie nastąpiło. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Przypomnienia wymaga, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną tego przepisu jeśli tylko: a) jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, b) stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego, c) jest zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a nadto zostało wyczerpująco i logicznie uargumentowane w uzasadnieniu wyroku . ( patrz postanowienie SN z 1 września 2010 r., IV KK 78/10, OSNwSK 2010/1/1653, LEX nr 844508). Sąd odwoławczy stwierdza, że sąd I instancji uczynił zadość przytoczonym wymogom, a w konsekwencji dokonał prawidłowej oceny zebranych w sprawie dowodów, relewantnych dla finalnego rozstrzygnięcia. W szczególności sąd orzekający nie przekroczył granicy zagwarantowanej mu w przepisie art.7 kpk swobodnej oceny dowodów. Przeprowadził na rozprawie wszystkie dostępne dowody , wskazując jakie fakty uznał za udowodnione lub nieudowodnione oraz podał na jakich oparł się dowodach. Nadto wyprowadził słuszne wnioski co do zasadności przypisania oskarżonemu przestępstwa z 178a§ 1 kk. Trzeba zarazem podkreślić, że zawartość treściowa apelacji nie wykracza poza ramy polemiki ze stanowiskiem zaprezentowanym przez sąd meriti. Skarżący bowiem kwestionując założenia dowodowe przyjęte przez sąd orzekający sam potraktował w istocie ujawnione w toku procesu dowody w sposób subiektywny , selektywny i dowolny nie wskazując przy tym przekonywujących argumentów, które mogłyby zdezawuować ocenę przyjętą przez sąd I instancji. Tymczasem , wbrew sugestiom skarżącego ocena dowodów dokonana przez sąd orzekający ( w szczególności opinii głównej i uzupełniających biegłego specjalisty medycyny sądowej ) uwzględnia zarówno dowody przemawiające na jego korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego, a jednocześnie została dokonana przy uwzględnieniu wzajemnych powiązań pomiędzy dowodami osobowymi ( wyjaśnienia oskarżonego ) ,a rzeczowymi ( dołączone do akt sprawy dokumenty w postaci protokołów użycia urządzeń kontrolno- pomiarowych ,zatrzymania i świadectwa legalizacji ) przez co ma wymiar obiektywny. Przeprowadzona w taki sposób ocena dowodów zasługuje więc na aprobatę. Apelujący natomiast w istocie polemizuje z w/w ekspertyzą biegłego podnosząc znów tożsame argumenty i zastrzeżenia , jakie formułował już na etapie postępowania przed sądem I instancji. W związku z tym sąd ten dopuścił opinie uzupełniające ( patrz k 58-60 ; 74 ) tego biegłego , który odniósł się merytorycznie do tych uwag. Obrońca oskarżonego uzyskał więc już na tym etapie wyczerpujące i konkretne odpowiedzi dotyczące podnoszonych wówczas kwestii, jednakże w dalszym ciągu trwał przy swojej ocenie zdarzeń. Oczywiście taka ocena jest jego niezbywalnym prawem, ale nie można tylko z tego faktu zasadnie wywodzić o potrzebie przeprowadzenia w sprawie kolejnej uzupełniającej opinii biegłego ( vide k 78a ). Przypomnieć tylko należy, że w sytuacji, gdy opinia biegłego jest pełna dla sądu, który swoje stanowisko w tym względzie uzasadnił, to fakt, iż opinia taka nie spełnia oczekiwań uczestników postępowania, nie jest przesłanką dopuszczenia kolejnej opinii (por. postanowienia SN: z 21 sierpnia 2013 r., IV KK 178/13, Lex nr 1375229; z 22/10.2015 r., III KK 239/15, Lex nr 182042; z 17 grudnia 2015 r., III KK 44815, Lex nr 1956352; z 22 września 2016 r., V KK 217/16, Lex nr 2142569). Jeśli natomiast chodzi o drugą opinię uzupełniającą biegłego M. M. ( tj. z dnia 24 stycznia 2021 roku ), to odniósł się on w sposób klarowny do podnoszonych przez obrońcę oskarżonego zarzutów i w ocenie sądu odwoławczego opinia ta, podobnie jak opinia główna, jest rzetelna, wszechstronna i wewnętrznie niesprzeczna, a wyprowadzone w niej wnioski logiczne i trafne. W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy zasadnie oddalił też wniosek obrońcy oskarżonego o kolejną opinię uzupełniającą tego biegłego słusznie uznając , że przeprowadzenie tego dowodu zmierza w istocie jedynie do przedłużenia postępowania. W ocenie sądu odwoławczego złożenie przedmiotowego wniosku w końcowej fazie postępowania dowodowego musiało zostać ocenione przed sąd I instancji przez pryzmat art. 170§1 pkt 5 kpk z uwagi na charakter obligatoryjny tej normy. Jednocześnie należy zauważyć , że sąd I instancji w podstawie prawnej swego postanowienia z dnia 3 lutego 2021 przywołał jedynie w/w przepis , odwołując się do niego w uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia ,a nie także do pkt 2 tego artykułu jak wskazywał to autor apelacji. Podobnie chybiony był ostatni zarzut skarżącego dotyczący względnych przyczyn odwoławczych z art. 438 pkt 2 kpk tj. naruszenia art. 5§2 kpk Dla oceny , czy został naruszony zakaz in dubio pro reo nie są bowiem miarodajne tego rodzaju wątpliwości , zgłaszane przez stronę , ale jedynie to , czy orzekający w sprawie sąd rzeczywiście powziął wątpliwości , co do treści ustaleń faktycznych lub wykładni prawa i wobec braku możliwości ich usunięcia rozstrzygnął je na niekorzyść oskarżonego , względnie to , czy w świetle realiów konkretnej sprawy wątpliwości takie powinien powziąć . Zaistnienie którejkolwiek z powyższych okoliczności jednak w apelacji nie wykazano. Jeżeli natomiast z materiału dowodowego sprawy wynikają różne wersje wydarzeń , to nie jest to równoznaczne z istnieniem niedających się usunąć wątpliwości w rozumieniu art. 5§2 kpk , bo w takim wypadku sąd orzekający zobowiązany jest do dokonania ustaleń na podstawie swobodnej oceny dowodów i dopiero wówczas , gdy wątpliwości nie zostaną usunięte , należy tłumaczyć je na korzyść oskarżonego.( patrz także wyrok SN z 11.10.2002 r. (...) 251/01 Prok. i Pr.-wkł. (...) , poz.5 , LEX nr 56836 ; wyrok SA w Katowicach z 5.04.2007r. II Aka 30/07 , KZS 2007/11 , poz.50, LEX nr 312473 ). W niniejszej sprawie nie ujawniły się poza tym jakiekolwiek okoliczności podważające wynik zarejestrowanego w pierwszej próbie ( tak zresztą jak i w kolejnych ) pomiaru urządzeniem ALKOTEST 6820 tym bardziej , że użyte urządzenie elektroniczne posiadało ważny atest ( świadectwo wzorcowania ) , zgodnie z którym ( patrz k 3v ) niepewność pomiaru wynosiła 0,01 mg/l. Sam oskarżony również nie kwestionował wyników tych badań i nie żądał poddania go badaniom krwi. Wobec braku więc dowodów pozwalających na zakwestionowanie rzetelności i wiarygodności wykonanych pomiarów , jak też sprawności samego urządzenia pomiarowego , nie istnieje powód podważania uzyskanego wyniku ,a w konsekwencji tego ewentualne odwoływanie się do zasady określonej w art 5§2 kpk. Z powyżej wskazanych więc powodów zarzut apelacji w tym zakresie nie zasługiwał na uwzględnienie. Reasumując sąd I instancji trafnie uznał , iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzucanego mu przestępstwa z art 178a§1 kk. Taka jest bowiem wymowa przeprowadzonych dowodów w sprawie, a dokonane przez sąd meritii rozumowanie nie wykazuje mankamentów logicznych. Jest poprawne także z życiowego punktu widzenia. Skoro bowiem o 16.44 ( a więc w najbliższej odległości czasowej do chwili zatrzymania pojazdu kierowanego przez w/w ) stwierdzono u w/w 0,26 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , a L. S. znajdował się wówczas w fazie eliminacji alkoholu z organizmu , to oznacza to , iż momencie prowadzenia pojazdu mechanicznego zawartość alkoholu w jego organizmie była u niego wyższa niż wykazało to pierwsze badanie , czyli tym samym przekraczała dolny próg stanu uznawanego za stan nietrzeźwości. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
O zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zakwalifikowanie zarzucanego oskarżonemu czynu z art 87§1 kw. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Kontrola instancyjna nie wykazała , aby sąd I instancji dopuścił się uchybień wskazanych w apelacji obrońcy oskarżonego. Wobec bezzasadności więc podniesionego zarzutu apelacyjnego nie zasługiwał też na uwzględnienie w/w wniosek obrońcy oskarżonego . |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Na podstawie art. 437§ 1 kpk wyrok sądu I instancji utrzymany w mocy w całości. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
Uznanie apelacji za niezasadną. Omówiono w pkt 3. |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
II |
Podstawa rozstrzygnięcia art. 636§ 1kpk.Nie uwzględniono apelacji obrońcy oskarżonego ,a w takiej sytuacji zgodnie ze wskazanym przepisem koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi oskarżony. |
|||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
SSO Patryk Pietrzak |
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
wyrok Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 3 lutego 2021 roku w sprawie II K 1405/19. |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
Uchylenie |
☒ |
Zmiana |