T., 5 maja 2021 r.
Sygn. akt II K 379/21
0.0.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący : Sędzia SR Marcin Czarciński
Protokolant : st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej N. Gorzyckiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05.05.2021 r. w T.
sprawy
G. D.
urodzonego (...) w T.
syna W. i T. z d. W.
skazanego prawomocnymi orzeczeniami:
1. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z 25.01.1995 r. w sprawie II K 2195/94 na karę łączną 8 miesięcy ograniczenia wolności po 30 godzin w stosunku miesięcznym – karę ograniczenia wolności zamieniono na karę grzywny,
2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 14.05.1999 r. w sprawie II K 314/99 za czyn z art. 278 § 3 kk na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności po 35 godzin w stosunku miesięcznym - wykonano zastępczą karę pozbawienia wolności,
3. wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 23.10.2002 roku, w sprawie VIII K 1265/02 za przestępstwo z art. 292 § 1 kk na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności po 25 godzin w stosunku miesięcznym – wykonano zastępczą karę 120 dni pozbawienia wolności,
4. wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 09.05.2007 roku, w sprawie X K 603/07 za przestępstwo z art. 178a § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat tytułem próby – postanowieniem z dnia 15.01.2009 roku zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności – postanowieniem z dnia 02.02.2010 r. warunkowo zwolniono z okresem próby do 02.02.20212 r.,
5. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z 27.05.2009 roku, w sprawie II K 34/09 na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, postanowieniem z 02.02.2010 r. warunkowo zwolniono z okresem próby do 02.02.2012 r.,
6. wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 17.01.2013 roku w sprawie II K 1407/12 za przestępstwo z art. 178a § 1 i 4 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 4 lat tytułem próby,
7. wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 13.06.2019 roku w sprawie VIII K 307/19 za przestępstwo z art. 209 § 1a kk na karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy 20 godzin miesięcznie – postanowieniem z 09.02.2021 r. karę zamieniono na zastępczą karę 272 dni pozbawienia wolności,
8. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z 23.12.2019 roku, w sprawie II K 1161/19 na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności – kara wykonana w całości,
9. wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 16.06.2020 roku w sprawie II K 357/20 za przestępstwo z art. 209 § 1a kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności
o r z e k a :
I. na podstawie art. 569 § 1 kpk, art. 85 § 1 kk, 86 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r. w zw. z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...) oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem (...) (Dz. U. z 2020 r. poz.1086) w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczonych w sprawach VIII K 307/19 i II K 357/20 orzeka karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
II. stwierdza, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w jednostkowych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu,
III. na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w zakresie połączenia kar orzeczonych w sprawach II K 2195/94, II K 314/99, VIII K 1265/02, X K 603/07, II K 34/09, II K 1407/12, II K 1161/19,
IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. K. S. kwotę 177,12 zł (sto siedemdziesiąt siedem złotych dwanaście groszy) brutto tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu,
V. kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
|||||
Formularz (...) |
Sygnatura akt |
II K 379/21 |
|||
Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza |
|||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
|||||
0.1.Wyroki wydane wobec skazanego |
|||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny |
Data wyroku albo wyroku łącznego |
Sygnatura akt sprawy |
||
1.1.1. |
Sąd Rejonowy w Toruniu |
25.01.1995 |
II K 2195/94 |
||
1.1.2. |
Sąd Rejonowy w Toruniu |
14.05.1999 r. |
II K 314/99 |
||
1.1.3. |
Sąd Rejonowy w Toruniu |
23.10.2002 r. |
VIII K 1265/02 |
||
1.1.4. |
Sąd Rejonowy w Toruniu |
09.05.2007 r. |
X K 603/07 |
||
1.1.5. |
Sąd Rejonowy w Toruniu |
27.05.2009 r. |
II K 34/09 |
||
1.1.6. |
Sąd Rejonowy w Toruniu |
17.01.2013 r. |
II K 1407/12 |
||
1.1.7. |
Sąd Rejonowy w Toruniu |
13.06.2019 r. |
VIII K 307/19 |
||
1.1.8. |
Sąd Rejonowy w Toruniu |
23.12.2019 r. |
II K 1161/19 |
||
1.1.9. |
Sąd Rejonowy w Toruniu |
16.06.2020 r. |
II K 357/20 |
0.1.Inne fakty |
|||
0.0.1.Fakty uznane za udowodnione |
|||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
1.2.1.1. |
G. D. został skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z 25.01.1995 r. w sprawie II K 2195/94 na karę łączną 8 miesięcy ograniczenia wolności po 30 godzin w stosunku miesięcznym – karę ograniczenia wolności zamieniono na karę grzywny |
karta karna |
12-14 |
1.2.1.2. |
G. D. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 14.05.1999 r. w sprawie II K 314/99 za czyn z art. 278 § 3 kk na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności po 35 godzin w stosunku miesięcznym - wykonano zastępczą karę pozbawienia wolności |
karta karna |
12-14 |
1.2.1.3. |
G. D. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 23.10.2002 roku, w sprawie VIII K 1265/02 za przestępstwo z art. 292 § 1 kk na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności po 25 godzin w stosunku miesięcznym – wykonano zastępczą karę 120 dni pozbawienia wolności |
karta karna |
12-14 |
1.2.1.4. |
G. D. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 09.05.2007 roku, w sprawie X K 603/07 za przestępstwo z art. 178a § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat tytułem próby – postanowieniem z dnia 15.01.2009 roku zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności – postanowieniem z dnia 02.02.2010 r. warunkowo zwolniono z okresem próby do 02.02. (...). |
karta karna |
12-14 |
1.2.1.5. |
G. D. został skazanywyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z 27.05.2009 roku, w sprawie II K 34/09 na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, postanowieniem z 02.02.2010 r. warunkowo zwolniono z okresem próby do 02.02.2012 r., |
karta karna |
12-14 |
1.2.1.6. |
G. D. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 17.01.2013 roku w sprawie II K 1407/12 za przestępstwo z art. 178a § 1 i 4 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 4 lat tytułem próby, |
karta karna |
12-14 |
1.2.1.7. |
G. D. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 13.06.2019 roku w sprawie VIII K 307/19 za przestępstwo z art. 209 § 1a kk na karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy 20 godzin miesięcznie – postanowieniem z 09.02.2021 r. karę zamieniono na zastępczą karę 272 dni pozbawienia wolności, |
karta karna |
12-14 |
odpis wyroku |
22-23 |
||
1.2.1.8. |
G. D. został skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z 23.12.2019 roku, w sprawie II K 1161/19 na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności – kara wykonana w całości, |
karta karna |
12-14 |
1.2.1.9. |
G. D. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 16.06.2020 roku w sprawie II K 357/20 za przestępstwo z art. 209 § 1a kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności |
karta karna |
12-14 |
odpis wyroku |
20 |
||
1.2.1.10. |
Aktualnie G. D. odbywa karę w Zakładzie Karnym B.-F.. Jego zachowanie oceniono jako dobre, nie był karany dyscyplinarnie ani nagradzany regulaminowo, wobec przełożonych prezentuje regulaminowe postawy, nie przynależy do podkultury więziennej, stopień demoralizacji oceniono jako umiarkowany |
opinia o skazanym |
36 |
0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
|||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
1.2.2.1. |
1.Ocena Dowodów |
||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||
Lp. faktu z pkt 1.2.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||
Wydruk wyroków, wydruk NOE-SAD, karta karna |
Podstawę ustaleń faktycznych poczynionych w toku postępowania w przedmiocie wyroku łącznego stanowiły prawomocne wyroki skazujące wydane wobec skazanego, a także informacje z systemu NOE-SAD dotyczące odbycia przez niego poszczególnych kar, a także jego karta karna. Są to dokumenty urzędowe, których prawdziwość nie była kwestionowana przez żadną ze stron i nie budzi wątpliwości Sądu. Sąd oparł się również na opinii z zakładu karnego o zachowaniu skazanego w warunkach izolacji. |
|||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||
Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||
1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ |
||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy |
Kary lub środki karne podlegające łączeniu |
||
3.1.1. |
Sąd Rejonowy w Toruniu, 13.06.2019 r., II K 307/19 |
1 rok i 6 miesięcy ograniczenia wolności |
||
3.1.2. |
Sąd Rejonowy w Toruniu, 16.06.2020 r., II K 357/20 |
6 miesięcy pozbawienia wolności |
||
Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej |
||||
Na wstępie należy wskazać, iż w myśl art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r ( Dz. U. z 2015 r., poz.396) o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy o karze łącznej, nie stosowało się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy tj. 1 lipca 2015 r., chyba że zachodziła potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia tej ustawy. W sprawach SR Toruń o sygn. akt VIII K 307/19 i II K 357/20 do popełnienia przestępstw i tym samym automatycznie do uprawomocnienia się orzeczeń doszło po 1 lipca 2015 r. Jednakże ustawą z 9.06.2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...) oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...) (Dz.U. poz. 1086), która weszła w życie 24.06.2020 r., zmienione zostały przesłanki wymierzania kary łącznej, ustalone poprzednio przez ustawę z 20.02.2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1086). Zmiana treści art. 85 na mocy art. 38 pkt 3 ustawy z 19.06.2020 r. (Dz.U. poz. 1086) spowodowała powrót do stanu prawnego sprzed nowelizacji z 2015 r., Zgodnie z przepisem przejściowym, tj. art. 81 ustawy z 19.06.2020 r., przepisy rozdziału IX Kodeksu karnego, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, zaś przepisy rozdziału IX Kodeksu karnego w brzmieniu nadanym tą ustawą stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu jej wejścia w życie. Wynikało z tego, że zasady orzekania kary łącznej określone w art. 85 w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2020 r. stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy (tj. do 23.06.2020 r. włącznie), zaś przepisy w brzmieniu nadanym ustawą z 19.06.2020 r., stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. po 24.06.2020 r.). W związku z powyższym, Sąd mógł dokonać analizy w kontekście możliwości orzeczenia kary łącznej jedynie odnośnie orzeczeń wydanych w sprawach : Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawach VIII K 307/19 i II K 357/20 albowiem w pozostałych sprawach ujętych w karcie karnej doszło do odbycia orzeczonych kar. Zgodnie bowiem z art. 85 § 2 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r. podstawą orzeczenia kary łącznej są kary lub kary łączne podlegające wykonaniu. Sąd ma świadomość, iż zgodnie z brzmieniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. w sprawie P20/17, który stwierdził, iż art. 87 § 1 kk w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oznacza, to iż obecnie przepis art. 87 § 1 kk nie ma obligatoryjnego charakteru, czyli Sąd może ale nie musi dokonać połączenia kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności. Skoro jednak doszło do orzeczenia zastępczej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 307/19 to istniały podstawy do orzeczenia kary łącznej obejmującej to orzeczenie. |
||||
1.WYMIAR KARY |
||||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej |
||||
Zgodnie z treścią art. 86 § 1 kk obowiązującego od 1 lipca 2015 r. do 24 czerwca 2020 r. Sąd wymierza karę łączną od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Sąd wymierzając karę łączną, kieruje się dyrektywami prewencji generalnej i indywidualnej określonymi w art. 85a kk. Nie można jednak tracić z pola widzenia innych dyrektyw wymiaru kary, które będąc pomocnicze i uzupełniające względem wzmiankowanych, w określonych sytuacjach również znajdą zastosowanie w przypadku orzekania kary łącznej, tj. dyrektyw wynikających z art. 54 kk oraz w pewnym zakresie dyrektyw orzeczniczych dotyczących związków podmiotowo-przedmiotowych między zbiegającymi się przestępstwami. Wniosek taki wypływa z treści art. 85a kk, w którym stwierdzono, że sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze co pozwala twierdzić o konieczności uwzględnienia innych jeszcze dyrektyw. Kara łączna powinna być postrzegana jako swoiste podsumowanie działalności przestępczej sprawcy tym samym jej surowość powinna wzrastać wraz z liczbą popełnionych przez sprawcę przestępstw. Stanowi to wyraz potępienia w stosunku do postępowania sprawcy, jak również podkreśli nieopłacalność przestępczej działalności (zob. M. Szewczyk, Glosa do uchw. SN z 20.1.2005 r., I KZP 30/04, OSP 2005, Nr 9, poz. 102; zob. także wyr. SA w Warszawie z 12.7.2000 r., II AKA 171/00, OSA 2001, Nr 2, poz. 5; wyr. SA w Łodzi z 20.9.2001 r., II AKA 154/01, KZS 2002, Nr 12, poz. 70). Z drugiej strony, orzeczona kara łączna powinna być niezbędna dla osiągnięcia celów indywidualnego oddziaływania, co w przypadkach wielości przestępstw oznaczać może ograniczenie zasady kumulacji i odwołanie się do zasady absorpcji (częściowej). W przedmiotowej sprawie Sąd mógł wymierzyć skazanemu karę od 9 miesięcy do 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Przy orzekaniu kary łącznej dopuszczalne jest zastosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji. Zastosowanie każdej z tych zasad jest jednak rozwiązaniem skrajnym, które może być stosowane wyjątkowo. W ocenie Sądu nie można przyjąć jako argumentów przemawiających za zastosowaniem zasady absorpcji danych wynikających z opinii o skazanym z zakładu karnego. Z treści opinii o skazanym wynika, iż aczkolwiek proces resocjalizacji w zakładzie karnym przebiega poprawnie to wskazać należy, że takie zachowanie skazanego powinno być normą w procesie resocjalizacji a nie szczególną okolicznością uzasadniającą zastosowanie zasady pełnej absorpcji przy wymiarze kary łącznej. Sąd przy orzekaniu kary łącznej uwzględnił te okoliczności a zatem miał na względzie również poprawną opinię o skazanym wskazującą na prawidłowy wpływ resocjalizacyjny dotychczasowego osadzenia w kategoriach obiektywnych i w kontekście całokształtu okoliczności mających wpływ na wymiar kary łącznej. Zaznaczyć również należy, że ideą wydania wyroku łącznego jest uporządkowanie sytuacji prawnej skazanego a nie działanie jedynie na korzyść skazanego w każdym aspekcie orzekania o wyroku łącznym. Trafnie tę sytuację ujął w jednym ze swoich orzeczeń Sąd Apelacyjny w Krakowie, wskazując, że nie ma żadnych podstaw by przyjmować, iż istotą kary łącznej orzekanej w wyroku łącznym jest tworzenie sytuacji korzystnej dla skazanego (vide wyrok SA w Krakowie z dnia 31 maja 2007 roku, II AKa 96/07, KZS 2007/7-8/56). W praktyce dzieje się tak najczęściej ale nie oznacza to by takie korzystne rozwiązanie musiało być stosowane i to w maksymalnym zakresie. Mając na uwadze powyższe okoliczności a także wielość przestępstw popełnionych przez skazanego Sąd uznał, iż brak jest podstaw do zastosowania zasady pełnej absorpcji a ukształtowanie kary winno opierać się o zasadę asperacji. W ocenie Sądu zastosowanie w przedmiotowej sprawie wobec skazanego zasady pełnej absorpcji byłoby zbyt daleko idącą promocją jego dotychczasowego stylu życia. Nie jest to sposób na premię dla sprawcy większej ilości przestępstw a popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar niż za nią przemawiać. |
||||
1.Wymiar Środka karnego |
||||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego |
||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym |
||||
Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej |
||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||
II |
Sąd stwierdził, iż w związku z wydaniem wyroku łącznego pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w jednostkowych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu |
|||
III |
Na podstawie art. 572 § 1 kpk umorzono postępowanie w zakresie połączenia kar orzeczonych w sprawach II K 2195/94, II K 314/99, VIII K 1265/02, X K 603/07, II K 34/09, II K 1407/12, II K 1161/19 |
1.KOszty procesu |
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
Ze względu na fakt odbywania kary pozbawienia wolności Sąd w myśl art 624 § 1 kpk zwolnił skazanego od ponoszenia wydatków, obciążając nimi Skarb Państwa. Na podstawie § 17 ust. 5 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714) zasadzono od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. K. S. kwotę 177,12 złotych brutto tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej skazanemu z urzędu |
1.PODPIS |
Sędzia SR Marcin Czarciński |