Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 marca 2021 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Tomasz Gal

Protokolant: Katarzyna Nawrocka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2021 roku w Warszawie

sprawy z powództwa E. J.

przeciwko M. Ż.

o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

orzeka:

1)  uznaje za bezskuteczną w stosunku do E. J. umowę darowizny zawartą pomiędzy S. S. a M. S. (aktualnie noszącą nazwisko Ż.) w dniu 21 października 2013 r. w W. w formie aktu notarialnego przed notariuszem B. W. (repertorium A numer (...)), której przedmiotem był udział wynoszący ½ części w nieruchomości położonej w M. przy ul. (...), stanowiącej działkę nr (...) o pow. 2.727 m 2, dla której Sąd Rejonowy w Wołominie prowadzi księgę wieczystą numer (...) – w odniesieniu do wierzytelności E. J. wobec S. S. w kwocie 100.000 zł (sto tysięcy złotych) wynikającej z postanowienia Sądu Rejonowego dla (...) Warszawy z dnia 29 grudnia 2014 r. wydanego w sprawie o sygn. akt I Ns 334/09 w przedmiocie podziału majątku,

2)  ustala, że powódka wygrała niniejszy spór w całości, pozostawiając wyliczenie kosztów procesu referendarzowi sądowemu.

UZASADNIENIE

Powódka E. J. wniosła dnia 2 listopada 2018 r. (k. 177) przeciwko pozwanej M. S. (aktualnie noszącej nazwisko Ż. ) pozew o uznanie za bezskuteczną w stosunku do niej umowy darowizny zawartej w dniu 21 października 2013 r. pomiędzy S. S. jako darczyńcą a M. S. jako obdarowaną, której przedmiotem był udział wynoszący 1/2 części w niezabudowanej nieruchomości położonej w M. przy ul. (...), stanowiącej działkę nr (...) o pow. 2.727 m ^{( 2)}, obręb (...), dla której Sąd Rejonowy w Wołominie prowadzi księgę wieczystą o numerze (...). Powódka wskazała, że powyższego roszczenia dochodzi celem ochrony prawnej części wierzytelności przysługującej jej wobec S. S. wynikającej z prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 29 grudnia 2014 r., sygn. akt I Ns 334/09, a mianowicie w kwocie 100.000 złotych.

Powódka wniosła również o zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania oraz zwolnienie od kosztów procesu.

Nieruchomość przy ul. (...) w M., której współwłaścicielem jest obecnie pozwana została podzielona na 10 działek, część z nich została sprzedana, co powódka postrzega jako wyzbywanie się przedmiotu darowizny.

W wyniku zawartej dnia 21 października 2013 r. umowy darowizny S. S. w ocenie powódki stał się niewypłacalny co najmniej w większym stopniu niż był dotychczas. Po zawarciu kwestionowanej umowy powódce nie udało się wyegzekwować od niego żadnej kwoty. Jedynym składnikiem majątku dłużnika jest obecnie spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu przy ul. (...). W przeszłości egzekucja z tego składnika majątku była nieskuteczna i nawet jeśli się to zmieni to powódka nie osiągnie całkowitego zaspokojenia, ponieważ pierwszeństwo zaspokojenia swoich wierzytelności mają inni wierzyciele.

W dacie dokonywania darowizny S. S. miał już wierzycieli, a przedmiotową umowę zawarł 5 dni po umorzeniu wobec niego postępowania egzekucyjnego. Zdaniem powódki powyższe świadczy o jego zamiarze pokrzywdzenia wierzycieli.

Pozwana M. Ż. wnosiła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki kosztów postępowania.

Pozwana wskazała, że rzeczywisty interes powódki ma charakter niegodny. Nieruchomość przy ul. (...), na której hipotekę ustanowioną ma powódka została obciążona hipoteką także na rzecz (...) (który wstąpił w tym zakresie w prawa (...) Banku (...) - poprzedniego wierzyciela). Wierzytelność funduszu wynika z zaciągniętego przez powódkę i S. S. zobowiązania w postaci kredytu hipotecznego. Zdaniem pozwanej, powódka jako dłużnik osobisty solidarnie ze S. S. powinna regulować zobowiązania. Jej nierzetelność w tym zakresie spowodowała co najmniej zwiększenie długu. Gdyby powódka regulowała ciążące na niej zobowiązania wobec (...) Banku (...) S.A. to wskazywanie przez nią ryzyko braku zaspokojenia swoich roszczeń z majątku dłużnika w ogóle by nie zachodziło. Obciążenie hipoteczne nieruchomości przy ul. (...) nie istniałoby lub kwota należna wierzycielowi hipotecznemu byłaby znacznie niższa.

Zdaniem pozwanej powódka liczy na uzyskanie podwójnej korzyści - nie spłaciła i nie spłaci zobowiązania kredytowego oraz usiłuje uzyskać dodatkowe świadczenie pieniężne od pozwanej. W ten sposób zostałaby zwolniona z zobowiązania wobec funduszu i otrzymałaby środki od pozwanej. Działanie powódki pozwana ocenia jako nieetyczne.

W dalszej części uzasadnienia swojego stanowiska pozwana wskazała, że powódka nie została pokrzywdzona wskutek zawartej przez S. S. i pozwaną umowy darowizny, a nawet jeśliby przyjąć, że do takiego pokrzywdzenia doszło, to powódka przyczyniła się do niego, ponieważ jest współodpowiedzialna ze S. S. za obciążenie hipoteką składnika majątku, który przypadł dłużnikowi (nieruchomość przy ul. (...)),

W ocenie pozwanej zawarcie umowy darowizny nie miało na celu pokrzywdzenia powódki. Do darowizny doszło bowiem jeszcze przed powstaniem wierzytelności powódki, a wedle wiedzy pozwanej nieruchomość przy ul. (...) miała przypaść powódce a nie S. S.. Ponadto S. S. w dacie dokonania darowizny na rzecz pozwanej był właścicielem także innych składników majątku w tym trzech innych nieruchomości, dlatego też nieodpłatne przeniesienie na pozwaną udziału we własności tej konkretnej nieruchomości nie mogło doprowadzić do pokrzywdzenia powódki.

Realna wartość nabytego przez pozwaną udziału była symboliczna, czemu dowodzi okoliczność, że przedmiotowego udziału w nieruchomości nie udało się w ogóle zbyć w toku postępowania egzekucyjnego, a więc z perspektywy wierzyciela S. S. jego wartość była niewielka lub wręcz żadna. Dokonana przez S. S. darowizna miała być formą rozliczenia za czynione przez pozwaną nakłady na nieruchomość położoną w M. przy ul. (...), będącą wówczas własnością S. S.. Rzeczywiste intencją dłużnika i pozwanej nie było zatem pokrzywdzenie powódki.

Pozwana podniosła również, że w chwili dokonywania darowizny dłużnik S. S. był wypłacalny i na bieżąco regulował zobowiązania, w tym kredytowe. Dłużnik nie miał w rzeczywistości problemów finansowych a jedynie kreował je na potrzeby postępowań toczących się między nim a powódką m.in. w przedmiocie obowiązku alimentacyjnego wobec ich wspólnego syna.

W ocenie pozwanej powódka nie udowodniła, że przysługuje jej roszczenie w stosunku do pozwanej na jakąkolwiek kwotę. Ponadto pozwana podnosi, że powódka nie sprecyzowała w pozwie jakie kwoty przysługują wierzycielom mającym pierwszeństwo przed nią w zaspokojeniu się ze składników majątku S. S..

Postanowieniem z dnia 16 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach zwolnił powódkę od kosztów sądowych w całości, natomiast postanowieniem z 16 września 2019 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie ustanowił dla powódki E. J. pełnomocnika z urzędu w osobie radcy prawnego.

W toku procesu strony podtrzymywały pierwotnie zajęte przez siebie stanowiska: powódka w piśmie procesowym z dnia 9 maja 2019 r. (data nadania - k, 619); pozwana w piśmie procesowym z dnia 5 sierpnia 2019 r. (data nadania - k. 801).

Strony podtrzymały stanowiska na rozprawie w dniu 15 marca 2021 roku.

Na podstawie przedstawionego materiału dowodowego, a w szczególności na podstawie: umowy darowizny - k. 30-35, postanowienia Sądu Rejonowego dla (...) Warszawy I Ns 334/09 w przedmiocie podziału majątku wspólnego E. J. i S. S. - k. 16-18, umowy o wyłączenie wspólności ustawowej małżeńskiej M. S. i S. S. - k. 38, odpisu z KW nieruchomości nr (...) - k, 88-94, umowy zamiany - k. 254-264, umowy sprzedaży - k. 271-277, dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym dla (...) Warszawy pod sygn. akt I Ns 334/09, pisma Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy P. S. (1) z dnia 12.08.2019 r., pismo Zastępcy Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie P. K. z dnia 28.06.2019 r, dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy pod sygn. akt VI RC 253/11, dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy pod sygn. akt VI 180/15, dokumentów zgromadzonych w aktach postępowań egzekucyjnych: Kmp (...), Km (...), Km (...), XVII Km (...), zeznań świadków: P. S. (1) (k. 1012 v.), P. S. (2) (k. 1012 – 1013 v.), przesłuchania powódki (k. 1213 – 1213 v.), częściowo przesłuchania pozwanej (k. 1213 v. - 1214) Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka E. J. i S. S. byli małżeństwem w latach 1992-2008 (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 3 grudnia 2008 r., VI V160/07 -k. 373).

Dnia 30 maja 2009 r. S. S. zawarł związek małżeński z pozwaną M. S., który trwał do 2019 r. (wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 19 grudnia 2018 r., II C 1533/14-k. 767).

Problemy finansowe S. S. pojawiły się w 2010 r. (zeznania pozwanej – k. 1213 v. ).

Dnia 6 lutego 2012 r. pozwana i S. S. zawarli małżeńską umowę majątkową, mocą której wyłączona została wspólność ustawowa i ustanowiono ustrój rozdzielności majątkowej, któremu podlegać miał majątek nabyty z jakiegokolwiek tytułu przez każdego z małżonków po dacie zawarcia umowy {umowa majątkowa małżeńska -k. 38).

Postanowieniem z dnia 16 października 2013 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wołominie A. K. umorzył postępowanie egzekucyjne (...) w stosunku do 1/2 niewydzielonej części nieruchomości gruntowej położonej w M. przy ul. (...). Postępowanie egzekucyjne miało być kontynuowane z pozostałych sposobów egzekucji. Przyczyną umorzenia egzekucji z nieruchomości było niedojście do skutku drugiej licytacji owej nieruchomości, z uwagi na fakt, że nikt nie przystąpił do przetargu (postanowienie -k. 19).

W dniu 21 października 2013 r. S. S. jako darczyńca zawarł z pozwaną M. S. jako obdarowaną umowę darowizny, której przedmiotem był udział wynoszący 1/2 części we własności nieruchomości położonej w M. przy ul (...), stanowiącej działkę nr (...) o pow. 2.727 m ², obręb(...), dla której Sąd Rejonowy w Wołominie prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), o wartości 231.800 złotych (umowa darowizny - k. 30-35).

Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy dokonał podziału majątku wspólnego powódki E. J. i S. S.. S. S. przypadła m.in. własność spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego o pow. 114,20 m ^{( 2)} w budynku przy ul. (...), natomiast na rzecz powódki została zasądzona od byłego męża kwota 470.844 zł tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym, płatna w terminie miesiąca od daty uprawomocnienia się w/w postanowienia. Postanowienie to stało się prawomocne z dniem 14 czerwca 2017 r. {postanowienie Sądu Rejonowego dla (...) Warszawy, I Ns 334/09 - k. 16-18).

Dnia 29 grudnia 2015 r. pozwana zawarła z M. C., D. C., K. C., B. J., E. C., T. C., A. J., E. O. i B. (...) umowę zamiany działek gruntu nr (...). Zgodnie z umową pozwana w zamian za własność działek gruntu oznaczonych nr (...) nabyła współwłasność z E. O. działki gruntu oznaczone nr (...) oraz przeniosła własność działek oznaczonych nr (...) na rzecz B. Ż. w zamian za współwłasność z E. O. działek oznaczonych nr. (...) (umowa zamiany - k. 254-264).

Umową z dnia 6 lipca 2018 r. pozwana dokonała sprzedaży działek oznaczonych nr (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. za cenę 499.000 zł (umowa sprzedaży - k. 271-277).

Na podstawie nadesłanych przez komorników sądowych informacji ustalono, że wobec S. S. według stanu na dzień 21 października 2013 r., czyli w dacie zawarcia zakwestionowanej przez powódkę umowy darowizny, prowadzono następujące postępowania egzekucyjne:

1)  z wniosku wierzyciela K. S. (1) na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 03.08.2010 r., sygn. akt VI RC 400/09, wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 03.12.2008 r., sygn. akt VI C 160/07 oraz protokołu ugody zawartej przed Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy z dnia 24.10.2006 r., sygn. akt VI RC 451/2006 o egzekucję roszczeń pieniężnych w okresie od dnia 01.01.2013 r. do dnia 12.01.2017 r., prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie Ł. W., sygn. akt Kmp(...),

2)  z wniosku wierzycieli Z. D. i K. S. (2) na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla (...) Warszawy z dnia 24.03.2009 r., sygn. akt XVI GNc 1456/09, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołominie A. K., sygn. akt Km (...),

W dacie zawarcia w/ w umowy darowizny przeciwko dłużnikowi S. S. istniały także następujące tytuły wykonawcze:

1)  nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 20.08.2013 r., sygn. akt I Nc 4901/13, postępowanie egzekucyjne prowadzone na jego podstawie przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy P. S. (1), sygn. akt Km (...) jest aktualnie w toku,

2)  nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 22.01.2013 r., sygn. akt I Nc 103/13, postępowanie egzekucyjne prowadzone na jego podstawie przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy P. S. (1), sygn. akt Km (...) jest aktualnie w toku,

3)  wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 03.12.2008 r., sygn. akt 160/07, postępowanie egzekucyjne prowadzone było na jego podstawie przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy P. S. (1), sygn. akt Kmp(...),

4)  postanowienie komornika sądowego M. P. o ustaleniu kosztów postępowania z dnia 17.12.2012 r., sygn. akt MP Km (...), postępowanie egzekucyjne na jego podstawie było prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...) i zostało umorzono wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji w dniu 18.06.2015r.,

5)  wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29.02,2012 r., sygn. akt VII GC 951 /11, postępowanie egzekucyjne na jego podstawie było prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...) i zostało umorzono wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji w dniu 14.06.2016 r.,

6)  nakaz zapłaty wydany w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 31.05.2012 r., sygn. akt VI Nc-e 742501/12, postępowanie egzekucyjne było prowadzone na jego podstawie przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km(...) i zostało przekazane w zw, ze zbiegiem egzekucji w dniu 30.05.2016 r.,

7)  nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 13.05.2008 r., sygn. akt I Nc 4717/08, postępowanie egzekucyjne prowadzone na jego podstawie przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...)jest aktualnie w toku.

Na podstawie nadesłanych przez komorników sądowych informacji ustalono ponadto, że wobec S. S. prowadzone są aktualnie lub były prowadzone następujące postępowania egzekucyjne:

1)  z wniosku wierzyciela E. J. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 29.12.2014 r., sygn. akt I Ns 334/09 prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy P. S. (1), sygn. akt Km (...),

2)  z wniosku wierzyciela Spółdzielni Mieszkaniowej (...) na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla (...) Warszawy z dnia 12.03.2014 r., sygn. akt I Nc 890/14, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla (...) Warszawy P. S. (1), sygn. akt Km (...),

3)  z wniosku wierzyciela Spółdzielni Mieszkaniowej (...) na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 23.04.2015 r., sygn. akt I Nc 3323/15, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy P. S. (1), sygn. akt Km (...),

4)  z wniosku wierzyciela Spółdzielni Mieszkaniowej (...) na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w dniu 29.06.2017 r., sygn. akt I Nc 9442/16, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy P. S. (1), sygn. akt sygn, akt Km (...),

5)  z wniosku wierzyciela K. J. (poprzednio S.) na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 03.08.2010 r., sygn. akt VI RC 400/09, wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 03.12,2008 r., sygn. akt VI C 160/07 oraz protokołu ugody zawartej przed Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy z dnia 24,10.2006 r. sygn. akt VI RC 451/2006, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie M. M., sygn. akt Kmp (...),

6)  z wniosku wierzyciela P. S. (2) na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie z dnia 19,05.2014 r., sygn. akt VI P 618/07, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt KP Km (...),

7)  z wniosku wierzyciela M. J. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie z dnia 19,05.2014 r., sygn. akt VIP 618/07 prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...), które umorzono wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji w dniu 29.06.2018 r.,

8)  z wniosku wierzyciela Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 19.05.2014 r., sygn. akt VI P 618/ 07, karta dłużnika (...) prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Kms (...), które umorzono wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji w dniu 17.05.2016 r.,

9)  z wniosku wierzyciela Sądu Rejonowego w Oleśnie na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 26.06.2015 r., sygn. akt II W 471/15, karta dłużnika (...) prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Kms (...), które umorzono wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji w dniu 19.04.2016 r.,

10)  z wniosku wierzyciela Sądu Rejonowego w Piasecznie na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 18.08.2014 r., sygn. akt II W 1467/14, karta dłużnika (...) prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Kms (...), które to postępowanie zostało przekazane w zw. ze zbiegiem egzekucji w dniu 17.05.2016 r.,

11)  z wniosku wierzyciela A. L. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 04.06.2014 r., sygn. akt II Nc 3391/14, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...), które umorzono wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji w dniu 15.06.2016 r.,

12)  z wniosku wierzyciela Urzędu Gminy w L. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci administracyjnego tytułu wykonawczego nr (...) z dnia 12.05.2014 r., sygn. akt (...)i administracyjnego tytułu wykonawczego nr (...) z dnia 12.05.2014 r., sygn.. akt (...) prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...), które to postępowanie zostało przekazane w zw. ze zbiegiem egzekucji w dniu 14.06.2016 r.,

13)  z wniosku wierzyciela (...) S.A. w W. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego dla (...) Warszawy z dnia 23.01.2014 r., sygn. akt XVI GNc 241/14, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...), które umorzono wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji w dniu 14.06.2016 r.,

14)  z wniosku wierzyciela W. M. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie z dnia 19.05.2014 r., sygn. akt VI P 618/07, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...), które aktualnie jest w toku,

15)  z wniosku wierzyciela (...) Sp. z o.o. w W. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 19.03.2015 r., sygn. akt XIV Nc 542/15, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km(...), które jest aktualnie w toku,

16)  z wniosku wierzyciela Sądu Rejonowego w Piasecznie na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 16.09.2014 r., sygn. akt II W 3052/14, karta dłużnika (...) prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Kms (...), które to postępowanie zostało przekazane w zw. ze zbiegiem egzekucji w dniu 17.05.2016 r.,

17)  z wniosku wierzyciela Sądu Rejonowego w Piasecznie na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 05.09.2014 r., sygn. akt II W 843/14, karta dłużnika (...) prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Kms (...), które to postępowanie zostało przekazane w zw. ze zbiegiem egzekucji w dniu 17.05.2016 r.,

18)  z wniosku wierzyciela (...) S.A. w W. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 17.12.2013 r,, sygn. akt VI Nc 2611/13, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...), które to postępowanie zostało przekazane w zw. ze zbiegiem egzekucji w dniu 17.05.2016 r.,

19)  z wniosku wierzyciela (...) w (...) (...) S.A. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 22.05.2014 r., sygn. akt II Nc 2282/14, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...), które jest aktualnie w toku,

20)  z wniosku wierzyciela A. F. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 28.10.2014 r., sygn. akt VI P 608/07, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...), które to postępowanie zostało przekazane w z w. ze zbiegiem egzekucji w dniu 31.05,2016 r.,

21)  z wniosku wierzyciela Banku (...) S.A. w W. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20.01.2016 rt/ sygn, akt III C 411/15, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...), które umorzono na wniosek wierzyciela w dniu 08.06.2018 r.,

22)  z wniosku wierzyciela (...) Sp. z o.o. w W. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 14.04.2015 r., sygn. akt VI Nc-e (...), prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...), które umorzono wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji w dniu 25.10.2016 r.,

23)  z wniosku wierzyciela (...) w W. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 10.10.2015 r., sygn. akt VI Nc-e (...), prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km(...), które umorzono na wniosek wierzyciela dnia 14.11.2018 r.,

24)  z wniosku wierzyciela (...) Sp. z o.o. w L. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia

21.09.2015  r., sygn. akt VI Nc-e (...), prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...), które umorzono na wniosek wierzyciela w dniu 06.06.2019 r.,

25)  z wniosku wierzyciela (...) S.A. w W. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 13.11.2015 r., sygn. akt VI Nc-e (...), prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...), które jest aktualnie w toku,

26)  z wniosku wierzyciela (...) S.A. w W. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 30.12.2015 r., sygn. akt VI Nc-e (...), prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...), które jest aktualnie w toku,

27)  z wniosku wierzyciela (...) S.A. w R. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 11.03.2015 r., sygn. akt VI Nc-e (...), prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...), które umorzono na wniosek wierzyciela w dniu 28.06.2018 r.,

28)  z wniosku wierzyciela (...) S.A.

w S. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 24.06.2016 rt/ sygn. akt VI Nc-e (...) prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...) które jest aktualnie w toku/

29)  z wniosku wierzyciela (...) Sp. z o.o. w L. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 09.12.2016 r., sygn. akt II Nc 3608/16 prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km(...), które umorzono na wniosek wierzyciela w dniu 06.06.2019 r.,

30)  z wniosku wierzyciela E. J. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Rejonowego dla (...) Warszawy z dnia 29.12.2014 r., sygn. akt I Ns 334/09 prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...), które umorzono na wniosek wierzyciela w dniu 02.10.2017 r.,

31)  z wniosku wierzyciela (...) w (...) W. S.A. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 22.10.2015 r., sygn. akt II Nc 4569/15, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...), które jest aktualnie w toku,

32)  z wniosku wierzyciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddziału w W. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci administracyjnych tytułów wykonawczych, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie K. P., sygn. akt Km (...), które jest aktualnie w toku,

33)  z wniosku wierzyciela (...) w G. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 2505.2018 r., sygn. akt III C 1186/17, toczącej się przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy P. S. (1), które jest aktualnie w toku (KM (...)).

Sąd dokonał następującej oceny dowodów:

Sąd uznał za wiarygodne dokumenty przedstawione przez strony w sprawie, albowiem ich treść nie była kwestionowana. Sąd nie znalazł także podstaw do ich kwestionowania z urzędu.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków P. S. (1) i P. S. (2), ponieważ są logiczne, spójne, znajdują potwierdzenie w treści przedstawionych w sprawie dokumentów. Tak samo i z tych samych względów Sąd ocenił zeznania powódki.

Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanej tylko w tym zakresie, w jakim pozwana zeznała, iż otrzymała od swoich rodziców kwotę 200.000 zł celem spłaty kredytu zaciągniętego przez S. S. na zakup nieruchomości w M. oraz że przedmiotowa darowizna nieruchomości stanowiła odwzajemnienie się S. S. z tego tytułu. Ta część relacji pozwanej jest gołosłowna, nie znajduje potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym przedstawionym w sprawie. Nie można tracić z pola widzenia tej okoliczności, iż pozwana nie była w stanie określić nawet charakteru prawnego tego rzekomego przysporzenia ze strony rodziców (pożyczka lub darowizna). Dodatkowo przedstawione przez pozwaną w/w świadczenia na zasadzie wzajemności (Sąd w tym miejscu czyni teoretyczne założenie, że w/w przysporzenie ze strony rodziców pozwanej miało miejsca dla wyczerpania toku argumentacji) są dalekie od ekonomicznych wartości tych przysporzeń, a mianowicie przysporzenia te nie równoważyły się na poziomie ilościowym nawet szacunkowo, przeciwnie zachodziła pomiędzy nimi istotna dysproporcja (200.000 zł – rzekome przysporzenie ze strony świadka i 281.300 zł – wartość przedmiotu spornej darowizny). Należy także podkreślić, iż pozwana jest stroną niniejszego procesu bezpośrednio zainteresowaną wynikiem sprawy.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka J. G. w zakresie w jakim świadek ten zeznał, że pozwana otrzymała przedmiot spornej umowy darowizny od S. S. w zamian za wsparcie finansowe w kwocie 100.000 zł, którego miał udzielić świadek pozwanej. Ta część relacji świadka nie znajduje potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, który Sąd uznał za wiarygodny. Przede wszystkim należy podnieść, że w/w relacja świadka zawiera sprzeczność, albowiem świadek ten zeznał, że sytuacja majątkowa S. S. była bardzo dobra i zarazem świadek podał, że córce świadka (pozwanej) żyjącej w związku ze S. S. brakowało środków finansowych. Nie można również tracić z pola widzenia i tej okoliczności, że przedstawione przez świadka w/w świadczenia na zasadzie wzajemności (Sąd w tym miejscu czyni teoretyczne założenie, że w/w przysporzenie ze strony ojca pozwanej miało miejsca dla wyczerpania toku argumentacji) są dalekie od ekonomicznych wartości tych przysporzeń, a mianowicie przysporzenia te nie równoważyły się na poziomie ilościowym nawet szacunkowo, przeciwnie zachodziła pomiędzy nimi rażąca dysproporcja (100.000 zł – rzekome przysporzenie ze strony świadka i 281.300 zł – wartość przedmiotu spornej darowizny). Powyższe tym bardziej czyni niewiarygodnymi zeznania świadka J. G..

Należy podkreślić, iż zachodzą istotne sprzeczności także pomiędzy zeznaniami pozwanej i świadka J. G. co do wysokości kwoty mającej stanowić przedmiot przysporzenia ze strony rodziców pozwanej na rzecz pozwanej i jej ówczesnego małżonka S. S. (100.000 zł i 200.000 zł).

Sąd pominął wniosek pozwanej o zwrócenie się do (...) Bank (...) S.A. o podanie informacji dotyczącej rachunku bankowego, ponieważ pozwana mimo zakreślonego terminu nie przedstawiła zgody posiadaczy rachunków bankowych na zwolnienie z tajemnicy bankowej banku w tym zakresie, co oznaczało że wykonanie tego wniosku nie było możliwe do wykonania w skuteczny sposób z uwagi na związanie banku tajemnicą bankową (k. 199 v., 218 v., 284, 912 v.).

Sąd oddalił wniosek pozwanej o zobowiązanie powódki do złożenia dokumentacji określonej w piśmie z dnia 9.04.2019 r. (k. 284), albowiem brak jest podstaw do nakładania na stronę przeciwną obowiązku składania dokumentów, które mogą zostać wytworzone wyłącznie przez podmiot trzeci, w tym przypadku bank, a ponadto pozwana w tym zakresie nie wykonała zarządzenia z k. 287 zobowiązującego do sprecyzowania tych dokumentów mimo upływu zakreślonego terminu (k. 912 v.).

Sąd oddalił wniosek powódki zawarty w pkt 4 pisma powódki z dnia 8.05.2019 r. (k. 355, k. 912 v.), ponieważ sama powódka była uprawniona do wystąpienia do Spółdzielni o nadesłanie informacji żądanych od Spółdzielni Mieszkaniowej.

Sąd nie przeprowadził dowodu z zeznań świadka E. O. i S. S. wobec skorzystania przez świadka z prawa do odmowy składania zeznań (k. 912 v., k. 1203).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Powódka domagała się w niniejszej sprawie uznania względem niej za bezskuteczną umowy darowizny z dnia 21 października 2013 r. w przedmiocie przeniesienia udziału wynoszącego 1/2 części we własności nieruchomości położonej w M. przy ul. (...), zawartej między jej dłużnikiem (darczyńcą) - byłym mężem S. S. a pozwaną (obdarowaną) - drugą żoną dłużnika celem ochrony prawnej części wierzytelności przysługującej powódce wobec S. S. wynikającej z prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st Warszawy z dnia 29 grudnia 2014 r., sygn. akt I Ns 334/09, a mianowicie wierzytelności w kwocie 100.000 złotych.

Wobec tak zakreślonego żądania pozwu, celem ustalenia czy powódce jako wierzycielowi przysługuje ochrona prawna konieczna była ocena, czy w sprawie zostały spełnione przesłanki z art. 527 k.c.

Zgodnie z treścią art. 527 par. 1 k.c. gdy wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć.

Zgodnie z § 2 w/w przepisu czynność prawna dłużnika jest dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeżeli wskutek tej czynności dłużnik stał się niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności.

Zgodnie z § 3 w/w przepisu jeżeli wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli uzyskała korzyść majątkową osoba będąca w bliskim z nim stosunku, domniemywa się, że osoba ta wiedziała, iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.

Ochrona wierzyciela w ramach skargi paulińskiej jest zatem możliwa, po kumulatywnym spełnieniu, wymienionych w art. 527 par. 1 k.c., a zatem powódka jako podmiot występujący z przedmiotową akcją procesową, powinna wykazać spełnienie następujących przesłanek:

1)  istnienie wierzytelności,

1)  dokonanie czynności prawnej przez dłużnika z osobą trzecią z pokrzywdzeniem wierzyciela tą czynnością (skutkiem czynności dłużnik stał niewpłacany albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu)

2)  dokonanie jej przez dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela,

2)  uzyskanie wskutek tej czynności korzyści majątkowej przez osobę trzecią,

3)  działanie osoby trzeciej w złej wierze.

Ciężar wykazania powyższych przesłanek, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na wierzycielu. Powyższe zasada doznaje modyfikacji, w zakresie przesłanek z pkt 4 i 5 poprzez system domniemań prawnych ustanowionych w art.527 § 3, 528, 529 i 530 k.c.

Zgodnie z art 527 § 3 k.c, domniemywa się, że osoba trzecia będąca w bliskich stosunkach z dłużnikiem wiedziała, że działa on ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.

Pierwszą przesłanką skargi pauliańskiej jest istnienie zaskarżalnej wierzytelności pieniężnej wobec osoby, która dokonała czynności prawnej objętej żądaniem ubezskutecznienia (wyrok SN z dnia 15 lutego 2007 r., II CSK 452/2006). Korzystanie ze skargi pauliańskiej wymaga zasadniczo istnienia wierzytelności podlegającej ochronie.

Pokrzywdzenie wierzyciela oznacza niewypłacalność lub niewypłacalność w wyższym stopniu dłużnika.

Niewypłacalność to aktualny (w chwili orzekania stosownie do art. 316 k.p.c.) brak możliwości wywiązywania się z zobowiązań finansowych (por, wyrok SA w Warszawie z dnia 19 listopada 1997 r., I ACa 737/97, Apel.-W-wa 1998, nr 4, s. 36).

Stan niewypłacalności dłużnika w stopniu wyższym obejmuje utrudnienie i opóźnienie zaspokojenia (wyrok SN z dnia 28 listopada 2001 r., IV CKN 525/2000), a zatem gdy zaspokojenie można uzyskać z dodatkowym znacznym nakładem kosztów, czasu i ryzyka.

Niewypłacalność może być skutkiem czynności dłużnika o charakterze nieodpłatnym, ale również odpłatnym. W tym ostatnim wypadku do niewypłacalności może dojść, gdy świadczenie, które otrzyma dłużnik ma mniejszą wartość niż to, do którego się zobowiązał lub gdy otrzymane przez dłużnika świadczenie jest nieosiągalne dla wierzyciela (np. przedmioty niepodlegające egzekucji, usługi -por. P. Machnikowski (w:) Kodeks..., s. 947).

W orzecznictwie przyjęto, że pokrzywdzenie powstaje na skutek takiego stanu majątku dłużnika, który powoduje niemożność, utrudnienie lub odwleczenie zaspokojenia wierzyciela (wyrok SN z dnia 28 listopada 2001 r., IV CKN 525/2000, Biul SN 2002, nr 5, s. 11; także wyrok SN z dnia 14 lutego 2008 r., II CSK 503/07, LEX nr 496375).

Należy podkreślić, iż dla oceny związku przyczynowego pomiędzy dokonaną czynnością a pokrzywdzeniem wierzyciela właściwa jest chwila, w której wierzyciel wystąpił ze skargą pauliańską, a niewypłacalność dłużnika musi istnieć w tej chwili, jak i w chwili orzeczenia przez sąd o żądaniu wierzyciela uznania czynności prawnej dłużnika za bezskuteczną (por. np. B. Łubkozowski (w:) Kodeks..., s. 1245; M. Sychowicz (zo:) Komentarz..., s. 614). Pokrzywdzenie wierzyciela należy oceniać nie według chwili dokonania czynności prażonej dłużnika z osobą trzecią, lecz według chwili jej zaskarżenia (wystąpienia z żądaniem uznania bezskuteczności czynności prażonej). W innym momencie nie wiadomo bowiem, czy prawo zaspokojenia doznało uszczerbku. Miarodajnie można to ocenić dopiero w chwili poszukiwania zaspokojenia (wyrok SN z dnia 22 marca 2001 r., V CKN 280/2000, LEX nr 52793 i wyrok SN z dnia 5 marca 2008 r., V CSK 471/2007, niepubl; por. także wyrok SN z dnia 14 lutego 2008 r., II CSK 503/07, LEX nr 496375; wyrok SA w Katowicach z dnia 14 lutego 2008 r., V ACa 1/2008; wyrok SN z dnia 16 marca 2006 r., III CSK 8/2006, OSNC 2006, nr 12, poz. 207; wyrok SN z dnia 23 lipca 2003 r., II CKN 299/2001, LEX nr 121702; wyrok SA w Warszawie z dnia 7 grudnia 1995 r., I ACr 967/95).

Wprawdzie nie każda czynność prawna powodująca zmniejszenie majątku dłużnika może być uznana za krzywdzącą wierzycieli. Nie będzie ona miała takiego charakteru wówczas, jeżeli dłużnik w zamian za swoje świadczenie uzyskał ekwiwalent, który nadal znajduje się w jego majątku lub posłużył mu do zaspokojenia wierzycieli (zob. zoyrok SN z dnia 7 grudnia 1999 r., I CKN 287/98, LEX nr 147235).

Do ustalenia nagannej postawy dłużnika wystarcza już że dłużnik zdaje sobie sprawę, że dokonana czynność prawna może spowodować niemożność zaspokojenia ogółu wierzycieli, niekoniecznie świadomość ma obejmować indywidualnie konkretnego wierzyciela, zatem nie jest konieczny zamiar pokrzywdzenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2008 r. V CSK 381/07, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 19 listopada 1997 r. I ACa 737/97).

Do przyjęcia świadomości dłużnika pokrzywdzenia wierzycieli, o którą chodzi w art. 527 § 1 k.c., wystarczy by dłużnik takie pokrzywdzenie przewidywał w granicach ewentualności (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 22 sierpnia 2012 r. I ACa 816/11; wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 12 maja 2005r I ACa 1764/04; wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 10 stycznia 1995 r. I ACr 1014/94).

Natomiast do przyjęcia, iż osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, wystarczy wykazanie, że na podstawie czynności prawnej dłużnika nabyła ona rzecz lub prawo albo została zwolniona z obowiązku, co spowodowało zmianę w majątku dłużnika prowadzącą do pokrzywdzenia wierzycieli (zob. wyrok SN z dnia 7 grudnia 1999 r. I CKN 287/98, LEX nr 147235).

Osoba trzecia uzyskuje „korzyść majątkową” w rozumieniu art. 527 k.c. także wtedy, gdy płaci za rzecz nabytą od dłużnika cenę odpowiadającą wartości rynkowej tej rzeczy. W art. 527 k.c. nie chodzi o korzyść majątkową w sensie potocznym, utożsamianą np. z nabyciem rzeczy za cenę niższą od wartości tej rzeczy - w takim przypadku za „korzyść" uważa się różnicę między wartością rynkową rzeczy a zapłaconą ceną. Korzyścią majątkową w rozumieniu art. 527 k.c. jest nabycie przez osobę trzecią prawa majątkowego, przedstawiającego pewną wartość, przy czym drugorzędne znaczenie ma cena nabycia (zob. wyrok SA w Gdańsku z dnia 28 października 1999 r., I ACa 638/09).

Należy zauważyć, iż ustawodawca w art. 527 § 3 k.c. wprowadził domniemanie, że osoba pozostająca w bliskim stosunku z dłużnikiem wiedziała, że dłużnik działa ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela. Zatem ciężar dowodu jest w tym zakresie przeniesiony na stronę pozwaną.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż powódka wykazała zaistnienie przesłanek odpowiedzialności pozwanej z tytułu skargi pauliańskiej, a zarazem pozwana nie obaliła w/w domniemań.

W pierwszym rzędzie należy podnieść, że powódka wykazała posiadanie przedmiotowej wierzytelności. Powódka posiada tytuł wykonawczy, który stanowi postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy z dnia 29 grudnia 2014 r, wydane w sprawie I Ns 334/09 opatrzony klauzulą wykonalności, z treści którego wynika, że posiada wierzytelność wobec S. S. w kwocie 470.844 złotych.

Pozwana nie może skutecznie kwestionować niniejszego powództwa w oparciu o nieistnienie wierzytelności (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 2009 r. I CSK 333/08, OSNC - ZD 2010/2/31).

W ocenie Sądu w realiach niniejszej sprawy doszło do pokrzywdzenia wierzyciela bowiem dłużnik nie jest aktualnie w stanie zaspokoić wierzyciela. Z ustaleń poczynionych powyżej przez Sąd wynika, iż pozostali poza powódką wierzyciele S. S. posiadają wobec niego w wierzytelności na łączną kwotę 691.279,69 złotych. Uwzględniając wielkość wierzytelności powódki (478.844 zł) oraz sumę uzyskaną z jedynej skutecznej egzekucji przeciwko dłużnikowi S. S. (621.000 zł) oraz skalę zadłużenia S. S. u innych podmiotów (691.279,69 zł) jest oczywistym, że powódka nie uzyska pełnego zaspokojenia wierzytelności w toku prowadzonego postepowania egzekucyjnego. Bez znaczenia jest okoliczność, że plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji nie jest prawomocny, albowiem istotne jest to, że kwota uzyskana z egzekucji (621.000 zł) jest pewna, tj., że nie będzie inna. Z tego względu Sąd oddalił wniosek pozwanej o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania egzekucyjnego w sprawie XVII Km (...), albowiem dalsze czynności w toku tego postępowania egzekucyjnego nie mogą doprowadzić do zmiany wysokości kwoty uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości (k. 1214 v.).

W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do uznania, iż nieodpłatne przeniesienie przez dłużnika udziału we własności nieruchomości wskazanej w żądaniu pozwu na podstawie umowy darowizny nie spowodowało stanu niewypłacalności dłużnika.

Sąd uznał, że pozwana - małżonka dłużnika jako osobą pozostająca w bliskim stosunku z dłużnikiem (prawnym i faktycznym) wiedziała, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela

Należy zauważyć, iż ustawodawca w art. 527 § 3 kc wprowadził domniemanie, że osoba pozostająca w bliskim stosunku z dłużnikiem wiedziała, że dłużnik działa ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela. Zatem ciężar dowodu jest w tym zakresie przeniesiony na stronę pozwaną. Zdaniem Sądu pozwana nie wykazała, aby jako małżonka dłużnika nie zdawała sobie sprawy z jego sytuacji majątkowej.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał powództwo za uzasadnione co do zasady.

Sąd objął ochroną wywodzoną przez powódkę ze skargi pauliańskiej całą wierzytelność powódki w kwocie 100.000 zł stanowiącą przedmiot niniejszego sporu. W sprawie XVII Km (...) powódka uzyska zaspokojenie jedynie na poziomie kwoty 160.753,71 złotych. Cała wierzytelność powódki wynosi kwotę 470.844 zł i powódka ma prawo do ochrony na poziomie wierzytelności pomiędzy kwotą 470.844 zł a kwotą, która uzyska w ramach egzekucji, czyli kwotą 160.753,71 złotych. Różnica tych kwot wynosi więcej niż 100.000 zł, co oznacza, że powódka może domagać się ochrony wierzytelności w tym zakresie ilościowym.

Sąd nie podzielił poglądu strony pozwanej, że to sama powódka doprowadziła do swojego pokrzywdzenia jako pokrzywdzenia wierzyciela. Według pozwanej stało się tak ponieważ powódka jako dłużnik banku z tytułu umowy kredytu hipotecznego zaciągniętego uprzednio wraz z ówczesnym małżonkiem S. S., nie spłacała go przez co doprowadziła do powstania zadłużenia, co w związku z korzystaniem przez podmiot uprawniony do tej wierzytelności bankowej z hipoteki obciążającej lokal stanowiący przedmiot postępowania egzekucyjnego w sprawie XVII Km (...) wpływa negatywnie na możliwość zaspokojenia się powódki jako wierzyciela z tego składnika majątkowego.

Ma rację strona pozwana, że z matematycznego punktu widzenia w/w obciążenie hipoteczne pomniejsza zakres możliwości zaspokojenia się z tego składnika majątkowego powódki jako wierzyciela byłego męża. Jednakże brak jest podstaw do uznania, aby taki stan rzeczy pozbawiał powódki ochrony prawnej określonej w art. 527 i nast. kc. Sąd nie podzielił poglądu strony pozwanej, iż wystąpienie przez powódkę z roszczeniem w niniejszej sprawie jest niezgodne z prawem lub nieetyczne. Powódka nie narusza zasad współżycia społecznego, a jedynie realizuje uprawnienie ustawowe. Należy podkreślić, iż zgodnie z twierdzeniem powódki powstanie zadłużenia związanego z lokalem przy ul. (...) w W. było związane z obiektywnie trudną sytuacją finansową powódki i jej małżonka, natomiast nie było celowym działaniem ukierunkowanym na wytworzenie zadłużenia celem utraty aktywów majątkowych lub zmniejszenia ich wartości (k. 358 - 359). Pozwana nie wykazała i nie udowodniła, aby powstanie zadłużenia związanego z lokalem przy ul. (...) w W. było celowym działaniem powódki ukierunkowanym na wytworzenie zadłużenia celem utraty aktywów majątkowych lub zmniejszenia ich wartości. A zdaniem Sądu tylko w takiej sytuacji powódce można byłoby postawić skutecznie zarzut nadużycia prawa.

Pozwana nie wykazała także, aby powódka mogła uzyskać zaspokojenie z innych składników majątkowych dłużnika. Przeciwnie to powódka wykazała, że postępowania egzekucyjne wskazane w ramach powyższych ustaleń Sądu w zakresie w jakim zostały skierowane do innych składników majątkowych niż własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w W., okazały się bezskuteczne.

Sąd rozstrzygnął o kosztach procesu na podstawie art. 98 § 1 i 3, art. 100, 108 kpc Sąd zastosował zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, który powódka wygrała w całości. Wyliczenie kosztów procesu Sąd zlecił referendarzowi sądowemu.

Mając na uwadze całokształt poczynionych powyżej rozważań Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.