Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 maja 2021 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos

po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2021 roku w Sieradzu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa S. K. i B. K.

przeciwko Skarbowi Państwa – Szefowi (...) Zarządu (...) w B.

o ochronę naturalnego środowiska człowieka

1.  zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. solidarnie na rzecz powodów S. K. i B. K. kwotę 84.000,00 (osiemdziesiąt cztery tysiące) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 października 2018 r. do dnia zapłaty,

2.  w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3.  zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. solidarnie na rzecz powodów S. K. i B. K. kwotę 6.017,00 (sześć tysięcy siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 1.800,00 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

4.  zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 2.918,75 (dwa tysiące dziewięćset osiemnaście złotych siedemdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 82/21

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 14 marca 2019 r. wniesionym do Sądu Rejonowego w Łasku powodowie S. K. i B. K. wnosili o zasądzenie na ich rzecz solidarnie od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. kwoty 6.000,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 października 2018 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości należących do nich nieruchomości:

- położonej w K., gmina Ł., oznaczonej numerami działek (...), objętej księgą wieczystą KW nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Łasku,

- położonej w K., gmina Ł., oznaczonej numerami działek (...) objętej księgą wieczystą KW nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Łasku,

które to nieruchomości znajdują się na terenie obszaru ograniczonego użytkowania wprowadzonego uchwałą Sejmiku Województwa (...) z dnia 25 października 2016 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.

(pozew- k.3-6)

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powodów na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

(odpowiedź na pozew- k.40-45)

Pismem procesowym z dnia 15 grudnia 2020 r. powodowie rozszerzyli powództwo żądając zasądzenia od pozwanego solidarnie na ich rzecz kwoty 84.000,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19 października 2018 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości należących do nich nieruchomości.

(pismo procesowe powodów- k.80)

Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2021 r. Sąd Rejonowy w Łasku uznał się niewłaściwym do rozpoznania sprawy i przekazał ją do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Sieradzu.

( postanowienie Sądu Rejonowego w Łasku z dnia 21 stycznia 2021 r.- k.83)

W piśmie procesowym z dnia 29 marca 2021 r. pełnomocnik powodów popierał powództwo w rozszerzonym kształcie i wnosił o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty od pełnomocnictwa i udzielanych substytucji według norm prawem przepisanych.

(pismo procesowe powodów- k.98)

W piśmie procesowym z dnia 29 marca 2021 r. pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie powództwa w rozszerzonym kształcie i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

(pismo procesowe pozwanego- k.100)

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Powodowie S. K. i B. K. są współwłaścicielami na prawach wspólności ustawowej:

- nieruchomości położonej w K., gmina Ł., oznaczonej numerami działek (...), objętej księgą wieczystą KW nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Łasku,

- nieruchomości położonej w K., gmina Ł., oznaczonej numerami działek (...) objętej księgą wieczystą KW nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Łasku.

(bezsporne, wypisy z rejestru gruntów- k.12-14, odpisy z ksiąg wieczystych- k.15-16, wyrysy z mapy ewidencyjnej- k.18, k. 73, k.77, mapa- koperta k.19)

W zakresie zagospodarowania przestrzennego dla miejsca położenia nieruchomości powodów nie ma aktualnie opracowanego planu miejscowego, a istniejący uprzednio przestał obowiązywać. Dla gminy Ł. opracowane jest studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy uchwalone uchwałą Rady Miasta i Gminy Ł. nr (...) z dnia 30 czerwca 2017 r. Pomimo, że studium nie jest źródłem prawa miejscowego, z uwagi na brak planu dla obszaru usytuowania nieruchomości informacje w nim zawarte są źródłem danych dotyczących zagospodarowania przestrzennego terenu, gdyż przy sporządzaniu planu ustalenia zawarte w studium są wiążące dla organów gminy. Z informacji przedstawionych w studium oraz z zaświadczenia Burmistrza Ł. z dnia 16 sierpnia 2018 r. ((...)) wynika, że nieruchomości powodów położone są na terenach zabudowy produkcyjnej, magazynowej i produkcyjno – usługowej. Ponadto wynika z nich, że działki nr (...) położone są w granicach obszarów zdegradowanych, w granicach jednostki strukturalnej III, w strefie ochrony archeologicznej, w granicach obszaru ograniczonego użytkowania – linia równoważnego poziomu dźwięku dla pory nocy 45 dB – podobszar (...) a działki (...) położone są w granicach jednostki strukturalnej III, w strefie ochrony archeologicznej, w granicach obszaru ograniczonego użytkowania – linia równoważnego poziomu dźwięku dla pory nocy 45 dB – podobszar (...)

(bezsporne, zaświadczenie Burmistrza Ł.- k.17)

W dniu 25 października 2016 roku Sejmik Województwa (...) podjął nową uchwałę nr (...) w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł., w której nastąpiło przesunięcie granic poszczególnych podobszarów oznaczonych wyodrębnionymi izoliniami, która to uchwała uchyliła jednocześnie poprzednią uchwałę w tym przedmiocie z dnia 9 lutego 2010 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł.. Zgodnie z § 8 powołanej uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu:

1) w podobszarze A:

a) zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno-i wielorodzinną, zagrodową i zamieszkania zbiorowego, a także mieszkaniowo – usługową,

b) zakaz tworzenia terenów rekreacyjno- wypoczynkowych,

c) zakaz tworzenia stref ochronnych „A” uzdrowisk,

d) zakaz przeznaczania terenu pod budowę: szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży.

2) w podobszarze B:

a) zakaz tworzenia stref ochronnych „A” uzdrowisk,

b) zakaz przeznaczania terenu pod budowę: szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy.

W myśl § 9 tej uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące ograniczenia w zakresie korzystania z terenu:

1) w podobszarze A:

a) zakaz budowy budynków jedno- i wielorodzinnych oraz zamieszkania zbiorowego, zagrodowego, mieszkaniowo – usługowego, szpitali, domów opieki społecznej, a także obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

b) zakaz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych w całości lub części na budynki mieszkalne jedno- i wielorodzinne oraz zamieszkania zbiorowego, zabudowę zagrodową, mieszkaniowo – usługowe, szpitale, domy opieki społecznej, a także obiekty związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

c) dopuszcza się rozbudowę, odbudowę oraz nadbudowę istniejących szpitali, domów opieki społecznej i obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

d) dopuszcza się zmianę sposobu użytkowania budynków w całości lub części na cele mieszkaniowe oraz budowę nowych budynków mieszkalnych jednorodzinnych jako towarzyszących innym funkcjom, na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku planu miejscowego, na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy.

2) w podobszarze B:

a) zakaz budowy szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy,

b) zakaz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych w całości lub części na szpitale, domy opieki społecznej oraz obiekty związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy,

c) dopuszcza się rozbudowę, odbudowę oraz nadbudowę istniejących szpitali, domów opieki społecznej i obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży.

Zgodnie z § 10 uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące wymagania techniczne dotyczące budynków:

1) w podobszarze A:

a) w budynkach istniejących oraz nowoprojektowanych należy zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej, zgodnie z obowiązującymi normami, poprzez zastosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej,

2) w podobszarze B:

a) w budynkach szpitali, domów opieki społecznej i budynkach związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży należy zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej, zgodnie zobowiązującymi normami, poprzez zastosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej,

(bezsporne, uchwała nr (...) Sejmiku Województwa (...) z dnia 25 października 2016 r.- k.29-30)

Nieruchomości powodów znajdują się w całości w podobszarze B. Niezabudowane działki nr (...) stanowiące całość gospodarczą mają kształt prostokąta o szerokości około 98 m i leżą przy drodze wojewódzkiej. Wjazd na nieruchomość prowadzi od drogi gminnej przez działkę (...). W bliższym i dalszym sąsiedztwie znajduje się zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, zabudowa produkcyjno – usługowa, tereny upraw rolnych i leśnych. Teren działek jest nieogrodzony, porośnięty licznymi samosiejkami krzewów. Istnieje możliwość podłączenia do infrastruktury technicznej: energetycznej i wodociągowej. Niezabudowane działki nr (...) stanowiące całość gospodarczą mają kształt prostokąta o szerokości około 87 m i leżą przy drodze wojewódzkiej. Wjazd na nieruchomość prowadzi od drogi wojewódzkiej przez projektowany zjazd. W bliższym i dalszym sąsiedztwie znajduje się zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, zabudowa produkcyjno – usługowa, tereny upraw rolnych i leśnych. Teren działek jest nieogrodzony, porośnięty nielicznymi samosiejkami krzewów. Istnieje możliwość podłączenia do infrastruktury technicznej: energetycznej i wodociągowej. Niezabudowane działki nr (...) stanowiące całość gospodarczą mają kształt prostokąta o szerokości około 47 m i leżą przy drodze wojewódzkiej. Wjazd na nieruchomość prowadzi od drogi wojewódzkiej przez projektowany zjazd. W bliższym i dalszym sąsiedztwie znajduje się zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, zabudowa produkcyjno – usługowa, tereny upraw rolnych i leśnych. Teren działek jest nieogrodzony, porośnięty nielicznymi samosiejkami krzewów. Istnieje możliwość podłączenia do infrastruktury technicznej: energetycznej i wodociągowej. Niezabudowane działki nr (...) stanowiące całość gospodarczą mają kształt prostokąta o szerokości około 44 m i leżą przy drodze wojewódzkiej. Wjazd na nieruchomość prowadzi od drogi wojewódzkiej przez projektowany zjazd. W bliższym i dalszym sąsiedztwie znajduje się zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, zabudowa produkcyjno – usługowa, tereny upraw rolnych i leśnych. Teren działek jest nieogrodzony, porośnięty nielicznymi samosiejkami krzewów. Istnieje możliwość podłączenia do infrastruktury technicznej: energetycznej i wodociągowej. Niezabudowane działki nr (...) stanowiące całość gospodarczą mają kształt prostokąta o szerokości około 44 m i leżą przy drodze wojewódzkiej. Wjazd na nieruchomość prowadzi od drogi wojewódzkiej przez projektowany zjazd. W bliższym i dalszym sąsiedztwie znajduje się zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, zabudowa produkcyjno – usługowa, tereny upraw rolnych i leśnych. Teren działek jest nieogrodzony, porośnięty nielicznymi samosiejkami krzewów. Istnieje możliwość podłączenia do infrastruktury technicznej: energetycznej i wodociągowej. Niezabudowane działki nr (...) stanowiące całość gospodarczą mają kształt prostokąta o szerokości około 69 m i leżą przy drodze wojewódzkiej. Wjazd na nieruchomość prowadzi od drogi wojewódzkiej przez projektowany zjazd. W bliższym i dalszym sąsiedztwie znajduje się zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, zabudowa produkcyjno – usługowa, tereny upraw rolnych i leśnych. Teren działek jest nieogrodzony, porośnięty nielicznymi samosiejkami krzewów. Istnieje możliwość podłączenia do infrastruktury technicznej: energetycznej i wodociągowej.

(wydruki z geoportalu- k.31-32, opinia biegłej z zakresu szacunku nieruchomości L. B.- koperta k.58)

Wartość rynkowa nieruchomości powodów została określona w oparciu o podejście porównawcze, metodę korygowania ceny średniej. Współczynnik utraty wartości dla powiatu (...) dla podobszaru B wynosi 9,31 %. Wartość działek powodów oznaczonych numerami (...)bez uciążliwości wynosi 223.400,00 zł. Utrata wartości rynkowej tych działek stanowi kwotę 20.798,54 zł. Wartość działek powodów oznaczonych numerami (...) bez uciążliwości wynosi 197.500,00 zł. Utrata wartości rynkowej tych działek stanowi kwotę 18.387,25 zł. Wartość działek powodów oznaczonych numerami (...) bez uciążliwości wynosi 120.900,00 zł. Utrata wartości rynkowej tych działek stanowi kwotę 11.255,79 zł. Wartość działek powodów oznaczonych numerami (...) bez uciążliwości wynosi 113.000,00 zł. Utrata wartości rynkowej tych działek stanowi kwotę 10.520,30 zł. Wartość działek powodów oznaczonych numerami(...) bez uciążliwości wynosi 113.000,00 zł. Utrata wartości rynkowej tych działek stanowi kwotę 10.520,30 zł. Wartość działek powodów oznaczonych numerami(...) bez uciążliwości wynosi 134.500,00. Utrata wartości rynkowej tych działek stanowi kwotę 12.501,95 zł. Spadek wartości wszystkich nieruchomości powodów na skutek ich lokalizacji w obszarze ograniczonego użytkowania w podstrefie B wynosi w zaokrągleniu 84.000,00 zł.

(opinia biegłej z zakresu szacunku nieruchomości L. B.- koperta k.58)

W dniu 19 grudnia 2018 r. wydana została dla powodów przez Burmistrza Ł. decyzja ustalająca warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalno – usługowego na działkach numer (...) położonych w K..

(bezsporne, decyzja- k.70-72)

W dniu 19 grudnia 2018 r. wydana została dla powodów przez Burmistrza Ł. decyzja ustalająca warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalno – usługowego na działkach numer (...) położonych w K..

(bezsporne, decyzja- k.74-76)

W dniu 20 grudnia 2018 r. wydana została dla powodów przez Burmistrza Ł. decyzja ustalająca warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalno – usługowego na działkach numer (...) położonych w K..

(bezsporne, kserokopia decyzji- k.23-25)

W dniu 31 grudnia 2018 r. wydana została dla powodów przez Burmistrza Ł. decyzja ustalająca warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalno – usługowego na działkach numer (...) położonych w K..

(bezsporne, kserokopia decyzji- k.20-22)

W dniu 6 września 2018 r. powodowie wystosowali do pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. wezwanie do zapłaty, w którym wezwali go do zapłaty na ich rzecz w terminie 7 dni od doręczenia wezwania kwoty 130.000,00 zł tytułem odszkodowania w związku ze zmniejszeniem wartości nieruchomości i ograniczeniem w sposobie korzystania z nich. Pismem z dnia 19 października 2018 r. pozwany nie uznał roszczeń powodów za zasadne i odmówił wypłaty żądnej kwoty.

(bezsporne, kserokopia pisma powodów- k.33-34, kserokopia pisma pozwanego- k.31)

Ustaleń stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie Sąd dokonał w oparciu o dokumenty złożone przez powodów. Złożone przez nich dokumenty urzędowe sporządzone były w odpowiedniej formie przez uprawnione do tego organy i w ramach ich kompetencji. Zgodnie natomiast z treścią art. 244 § 1 kpc dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Autentyczność tych dokumentów oraz ich prawdziwość nie była przy tym kwestionowana przez pozwanego. Podstawą ustaleń stanu faktycznego były także złożone przez powodów dokumenty prywatne w postaci korespondencji stron wymienionej przez nie przed wszczęciem postępowania w przedmiotowej sprawie. Dokument prywatny w myśl art. 245 kpc stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Autentyczność dokumentów prywatnych złożonych przez powodów także nie była kwestionowana przez pozwanego. Okoliczność, że żadna ze stron nie kwestionowała treści kserokopii dokumentów znajdujących się w aktach sprawy pozwoliła na potraktowanie tych kopii jako dowodów pośrednich istnienia dokumentów o treści im odpowiadającej.

Ustalenia faktyczne w sprawie Sąd poczynił także w oparciu o opinię biegłej z zakresu szacunku nieruchomości L. B., która oszacowała utratę wartości nieruchomości powodów wskutek utworzenia strefy ograniczonego użytkowania. W ocenie Sądu opinia ta sporządzona została w sposób jasny, rzeczowy i przejrzysty wobec czego należało uznać ją za w pełni wiarygodną. Biegła wskazała przy tym szczegółowo na czym oparła się wydając opinię, z jakich korzystała źródeł i jaką posłużyła się metodologią. W sposób zrozumiały przedstawiła też wnioski oraz sposób, w jaki do nich doszła. W tej sytuacji opinię biegłej sądowej L. B. należało uznać za w pełni wiarygodną.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 129 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1396) w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę. Szkoda obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości. Przesłankami odpowiedzialności za szkodę w myśl powyższego przepisu są zatem: wejście w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, szkoda poniesiona przez właściciela nieruchomości, jej użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługuje prawo rzeczowe do nieruchomości i związek przyczynowy między wprowadzonym ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości a szkodą. Z art. 129 ust. 2 p.o.ś. wynika przy tym, iż szkodą jest także zmniejszenie wartości nieruchomości, co koresponduje z pojęciem straty w rozumieniu art. 361 § 2 kc, przez którą rozumie się, między innymi zmniejszenie aktywów.

Zastosowanie art. 129 ust. 2 p.o.ś. jako podstawy roszczenia odszkodowawczego właściciela nieruchomości z tytułu obniżenia jej wartości w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z niej w następstwie ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania było przedmiotem obszernego orzecznictwa. W judykaturze funkcjonuje pogląd, w świetle którego, mówiąc o obszarze ograniczonego użytkowania trzeba dostrzegać z jednej strony związane z jego utworzeniem ograniczenia w zakresie sposobu korzystania z nieruchomości, z drugiej natomiast przyczyny, które legły u podstaw utworzenia tego obszaru. Wspomniane ograniczenia są związane z nieruchomością położoną na obszarze ograniczonego użytkowania i dotyczą każdego jej właściciela. Dopóki bowiem będzie istniał obszar ograniczonego użytkowania, dopóty będą obowiązywały wprowadzone na jego terenie ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenów, wymagań technicznych dotyczących budynków oraz sposobu korzystania z gruntów. Obszar ograniczonego użytkowania ingeruje w prawo własności i w sferę wolności właściciela wobec czego wyszczególnienie sytuacji, w których dojdzie do utworzenia go, jest wyczerpujące i wymaga uprzednio stwierdzenia, że zastosowanie najlepszych dostępnych metod i środków nie doprowadziło do utrzymania dopuszczalnych warunków środowiska. Konieczność utworzenia obszaru wynika z tego, iż jest to jedyny sposób uzyskania efektu w postaci ochrony zasobów środowiska, która uwzględnić powinna wyczerpanie dostępnych środków i zasadę proporcjonalności przewidzianą w art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Samo już zatem utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania wskazuje na negatywne oddziaływanie lotniska na środowisko w stopniu wymagającym wprowadzenia ograniczeń w wykonywaniu prawa własności. Ograniczenia te musi respektować każdy właściciel nieruchomości (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 565/08, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 546/08, niepubl., LEX nr 528219).

W przedmiotowej sprawie powodowie wskutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, obejmującego stanowiące ich własność nieruchomości, ponieśli szkodę polegającą na ograniczeniu w sposobie korzystania z nich a w konsekwencji na zmniejszeniu ich wartości. Dla nieruchomości powodów brak jest aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego. Przeznaczenie nieruchomości wynika ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Nieruchomości powodów położone w K. oznaczone numerami działek (...) znajdują się w całości w podobszarze B.

Wskutek ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania uchwałą Nr (...) Sejmiku Województwa (...) z dnia 25 października 2016 r. na obszarze, na terenie którego usytuowane są działki powodów, wprowadzono ograniczenia dotychczasowego sposobu korzystania z tych działek. Powodowie nie mogą skutecznie dochodzić zaniechania immisji hałasu przez lotnisko, w związku z czym doszło do zawężenia przysługujących im a wynikających z prawa własności uprawnień związanych z podejmowaniem działań ochronnych wobec swojej własności. Podkreślenia przy tym wymaga, że wbrew twierdzeniom pozwanego, w przedmiotowej sprawie nie można oceniać zasadności dochodzonego przez powodów roszczenia odszkodowawczego przez pryzmat ograniczeń w sposobie dotychczasowego korzystania z nieruchomości. Nieruchomości należy badać więc pod kątem utraty zdolności swobodnego wykorzystania ich na cele na przykład budownictwa i poddawać ocenie pod kątem spadku ich wartości.

Niewątpliwie wskutek uszczuplenia zakresu i sposobu dotychczasowego korzystania z nieruchomości oraz zmuszenia właścicieli do zmiany dotychczasowego ich przeznaczenia, co wynika z utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, w obrębie którego usytuowane są nieruchomości powodów, powodowie doznali szkody polegającej na obniżeniu ich wartości. Nieruchomość jest dobrem inwestycyjnym i o ile nie jest wyłączona spod obrotu podlega regułom rynkowym, a jej wartość jest weryfikowana przez wolny rynek, niezależnie od tego czy jej właściciel zamierza zbyć swoją własność, czy też nie poczynił w tym zakresie żadnych kroków. (patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 30 września 2009 r., I ACa 484/09, LEX nr 756606, wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 czerwca 2010 r., I ACa 772/09, LEX nr 756717). W orzecznictwie przyjmuje się, iż obniżenie wartości nieruchomości generuje stratę niezależnie od tego, czy właściciel ją zbył, czy też nie zamierza podjąć w tym kierunku żadnych działań. Przesłanką roszczenia odszkodowawczego przewidzianego w art. 129 ust. 2 p.o.ś. nie jest bowiem jej zbycie. Odszkodowanie nie jest też ograniczone do rzeczywistej straty, gdyż obowiązuje zasada pełnej odpowiedzialności odszkodowawczej za wprowadzenie ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości (patrz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 546/08, niepubl., LEX nr 503415). Wartość nieruchomości objętych pozwem uległa obniżeniu z uwagi na położenie w okolicach lotniska wojskowego Ł. i na skutek hałasu związanego z jego funkcjonowaniem, niewątpliwie negatywnie postrzeganego przez potencjalnych nabywców nieruchomości. Zainteresowanie nabyciem nieruchomości w okolicach lotniska spadło, a potencjalni nabywcy mogą być skłonni do kupna nieruchomości położonych w obszarze ograniczonego użytkowania, ale za odpowiednio niższą cenę. Do zakresu szkody podlegającej naprawieniu na podstawie art. 129 ust. 2 p.o.ś. należy więc obniżenie wartości nieruchomości wynikające z faktu, że jej właściciel będzie musiał znosić dopuszczalne na tym obszarze immisje np. hałas (patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 18 listopada 2010 r., I ACa 884/10, LEX nr 756735).

Powodowie dochodzili w tym procesie odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości nieruchomości objętych pozwem. Mając na uwadze opinię biegłej z zakresu szacunku nieruchomości L. B. Sąd Okręgowy ustalił, że wskutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania wartość rynkowa nieruchomości powodów położonych w K. oznaczonych numerami działek (...) zmniejszyła się o kwotę 84.000,00 zł.

Jak wynika z powyższych rozważań w przedmiotowej sprawie zachodzi związek przyczynowy pomiędzy ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania a szkodą poniesioną przez powodów w postaci zmniejszenia wartości ich nieruchomości. Sąd zasądził zatem od pozwanego solidarnie rzecz powodów odszkodowanie w kwocie 84.000,00 zł, na które składa się kwota, o którą zmniejszyła się wartość nieruchomości powodów na skutek utworzenia strefy ograniczonego użytkowania wokół lotniska wojskowego Ł..

O odsetkach od zasądzonego roszczenia Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 kc zasądzając je od dnia 20 października 2018 r. to jest od dnia następnego po dniu, w którym pozwany zajął ostateczne stanowisko w sprawie i poinformował powodów, iż odmawia uznania zgłoszonych mu roszczeń a w pozostałym zakresie żądanie zasądzenia odsetek Sąd oddalił jako niezasadne.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc w zw. z art. 105 § 2 kpc kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i zasądził od pozwanego solidarnie na rzecz powodów kwotę 6.017,00 zł, na którą to kwotę złożyły się opłata od pozwu w kwocie 4.200,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powodów w kwocie 1.800,00 zł ustalone stosownie do treści § 2 pkt 4 w zw. z § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.

Co do nie pokrytych wydatków w kwocie 2.918,75 zł to Sąd na podstawie 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn. Dz.U. z 2020, poz. 755 ze zm.) zasądził je na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu od przegrywającego sprawę pozwanego.