Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 marca 2021 r.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Marta Węglewska

Protokolant: Agnieszka Curyl

po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2021 r. w Pruszkowie

na rozprawie

sprawy z powództwa M. T. (1)

przeciwko S. O.

reprezentowanemu przez matkę J. O. (1)

o obniżenie alimentów

1.  Obniża z dniem 1 września 2020r. alimenty od powoda M. T. (1) na rzecz pozwanego S. O. urodzonego (...) z kwoty po 2800 ( dwa tysiące osiemset) złotych miesięcznie ustalonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...)r. w sprawie o sygn. akt VI C 2964/16 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia (...)r. w sprawie o sygn. akt I ACa 56/18 r. do kwoty 2600 (dwa tysiące sześćset) złotych miesięcznie, płatne do 10-tego dnia każdego miesiąca z góry do rąk matki dziecka J. O. (1)wraz z odsetkami ustawowymi w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

2.  W pozostałym zakresie oddala powództwo;

3.  Koszty postępowania pomiędzy stronami wzajemnie znosi.

UZASADNIENIE

Do Sądu Rejonowego w Pruszkowie dnia 7 kwietnia 2020 r. wpłynął pozew M. T. (1) przeciwko małoletniemu S. O. reprezentowanemu przez przedstawiciela ustawowego J. O. (1)o obniżenie alimentów z dniem wniesienia powództwa zasądzonych w punkcie 3 wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...)r. (sygn. akt VI C 2964/16) z kwoty 2800zł do kwoty 1000zł miesięcznie płatnych do 10 – tego dnia każdego miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybie terminowi płatności którejkolwiek z rat. W uzasadnieniu wskazane zostało, iż od czasu orzekania w przedmiocie alimentów usprawiedliwione potrzeby syna zmniejszyły się, ponieważ nie korzysta już z usług opiekunki, z pieluch jednorazowych i mleka modyfikowanego, co generowało znaczne koszty. M. T. (1) podniósł nadto, że zmniejszyły się jego możliwości zarobkowe, gdyż z uwagi na pandemię covid-19 nie otrzymuje dodatków do wynagrodzenia i nie uzyskuje dochodów z działalności gospodarczej. k.3-11

W dniu 10 lipca 2020 r. do Sądu Rejonowego w Pruszkowie wpłynęła odpowiedź na pozew, w której J. O. (1)w imieniu małoletniego S. O. wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu wskazane zostało, iż ojciec dziecka nie pomaga w opiece nad synem, nie zna sytuacji małoletniego ani jego usprawiedliwionych potrzeb. J. O. (1)podkreśliła, iż nadal korzysta z usług opiekunki i z uwagi na chorobę ojca nie może liczyć na pomoc rodziny, która mieszka w Ł. a potrzeby dziecka nie zmniejszyły się i wynoszą ponad 5000 zł a nawet ponad 5600 zł w zależności od tego, czy uczęszcza do przedszkola. Powód ponadto otrzymał podwyżkę i jego sytuacja majątkowa uległa poprawie. k.88-90

Na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku dnia 3 marca 2021 r. pełnomocnik powoda poparł powództwo, pełnomocnik strony pozwanej wniósł o jego oddalenie w całości. k.260v, nagranie k.261

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

S. O. (wcześniej T.) urodzony (...) w Ł. pochodzi ze związku małżeńskiego J. O. (1)i M. T. (1) rozwiązanego wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie. Obowiązek alimentacyjny M. T. (1) na rzecz syna został nałożony wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...)r. (sygn. akt VI C 2964/16) zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia (...) r. (sygn. akt I ACa 56/18) w kwocie 2800zł miesięcznie. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim zostało powierzone jego matce przy jednoczesnym (...) M. T. (1). Ojciec małoletniego realizuje kontakty z synem w (...). (...). (...). Do (...)r. J. O. (2) wyrażała zgodę na spotkania w szerszym zakresie. Od trzech tygodni M. T. (1) mógł zabierać S. O. do (...). Toczy się postępowanie z wniosku M. T. (1) o (...).

S. O. ma (...)lata. Uczęszcza do (...) w P.. Od 2016 r. korzysta z opieki niani. W czasie, gdy przedszkola są zamknięte z uwagi na pandemię covid-19 miesięczne wynagrodzenie opiekunki wynosi 2600zł. W 2020 roku niania otrzymywała takie kwoty przez siedem miesięcy - od 13 marca do 30 sierpnia. Gdy placówki przedszkolne funkcjonują normalnie opiekunka odbiera małoletniego o godz. 14.30 i zajmuje się nim do powrotu J. O. (1)z pracy ok.17.30. Wówczas jej wynagrodzenie wynosi 1800zł. Taką stawkę J. O. (1)ustaliła we wrześniu 2019 r., kiedy syn poszedł do przedszkola. S. O. uczęszcza na (...)z uwagi na (...). Urodził się z (...). Zabiegi odbywają się prywatnie dwa razy w tygodniu. Koszt jednej wizyty wynosi 150zł. Małoletni nadal potrzebuje (...)(k. 94-95, 170), lekarz T. P. na wizycie umówionej przez ojca dziecka w zaświadczeniu z (...). stwierdził, że nie wymaga. Pakiet (...)nie pokrywa kosztów (...). Pozwany nie korzysta z pieluch jednorazowych. Jego dieta jest uzupełniana mlekiem modyfikowanym. Małoletni nie chce pić mleka krowiego. Uczęszcza na odpłatne zajęcia z logopedą w przedszkolu. J. O. (1) opłaca opiekę medyczną w (...)w kwocie 109zł.

W dacie poprzedniego orzekania S. O. miał (...)i pozostawał pod opieką niani, gdy jego matka wróciła do pracy. Koszt opiekunki wynosił 2300zł. Uczęszczał na (...)dwa razy w tygodniu. Jedna wizyta kosztowała 150zł. - 1050 miesięcznie. Małoletni używał pieluch jednorazowych, smoków i pił mleko modyfikowane. Usprawiedliwione potrzeby małoletniego wynosiły 4700zł miesięcznie i przy założeniu, ze ojciec winien partycypować w kosztach w większym niż 50% stopniu ustalone zostały od niego alimenty.

J. O. (1)ma (...)lat. Mieszka z synem w P.. Pracuje jako (...)w firmie (...) na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony. Jest jednym z przełożonych M. T. (1). W trakcie sprawy rozwodowej jej dochód brutto wynosił 13645,83 zł. - 9300 netto. W 2015r. jej dochód brutto po odliczeniach wyniósł 143963, 58zł. J. O. (1)uzyskuje miesięczne wynagrodzenie w kwocie 11900zł. W 2018 r. uzyskała roczny dochód po odliczeniach w kwocie 178303,89zł, a w 2019 r. 186131,64zł. Korzysta z samochodu służbowego, który może wykorzystywać także w celach prywatnych.J. O. (1)spłaca kredyt hipoteczny, którego miesięczna rata wynosi 1402,96zł.

W opiece nad synem matka małoletnia może liczyć wyłącznie na pomoc opiekunki. Jej rodzina mieszka w Ł.. Ma (...)

Od 2016 r. J. O. (1)leczyła się (...). Brak wsparcia ze strony byłego męża po narodzinach dziecka doprowadził do zmiany(...). Już przed zawarciem małżeństwa z M. T. (1) korzystała z (...). Matka małoletniego nie mogła liczyć na pomoc byłego męża w opiece nad dzieckiem. Spotkania ojca ze S. O. były nieregularne. Po kontaktach dziecko (...)

Od daty poprzedniego orzekania J. O. (1)dostała podwyżkę wynagrodzenia. Jej dochód brutto wynosi 17400zł.

M. T. (1) ma (...)lat. Wynajmuje mieszkanie w W.. Ponosi koszt najmu w wysokości 1450zł i 618zł opłat eksploatacyjnych miesięcznie. Od roku mieszka z żoną. Pracuje w (...) na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku (...). W okresie rozwodowym zarabiał 13541,67 zł. brutto miesięcznie. W 2015r. uzyskał dochód brutto po odliczeniach 112 252, 86 zł. W 2017r. jego pensja wynosiła 12097 zł. brutto plus dodatek i ryczałt za godziny nadliczbowe, w sumie 10004 zł. netto. Mieszkał wówczas w wynajmowanym mieszkaniu. Pomagał finansowo matce. W 2018 roku dochód po odliczeniach M. T. (1) wyniósł 167021,68, w tym 9797,45zł dochód z działalności gospodarczej, a w 2019 roku 163302zł, przy czym w ramach prowadzonej działalności poniósł 3406,83zł straty. Od listopada/grudnia 2019 r. ojciec małoletniego korzysta z samochodu służbowego z prawem korzystania w celach prywatnych. W ramach prowadzonej jednoosobowej działalności gospodarczej uzyskał pożyczkę z uwagi na pandemię w wysokości 4296zl.M. T. (1) opłaca kartę (...)145zł i zajęcia językowe 250zł (w firmie) miesięcznie. Nadal wspiera finansowo swoją matkę. W (...). ożenił się. Ma na utrzymaniu także (...)syna z pierwszego małżeństwa A. T.. M. T. (1) jest właścicielem nieruchomości o powierzchni (...), która stanowi jego majątek osobisty. Uzyskuje wynagrodzenie z ryczałtem za godziny nadliczbowe w kwocie około 11500zł netto. Jego dochód brutto wynosi 16072 zł

M. T. (1) nie współpracuje z J. O. (1)w sprawach dotyczących małoletniego. Mimo (...)potrafi utrudniać matce małoletniego podejmowanie decyzji. (...). J. O. (1)uzyskała wówczas zgodę sądu. Zrezygnował z opieki medycznej w (...)dla małoletniego, o czym nie poinformował byłej żony i musiała ponieść koszt badan syna.

W dacie poprzedniego orzekania M. T. (1) wynajmował mieszkanie w P. oddalone o trzy kilometry od miejsca zamieszkania syna. Czynsz najmu wynosił 1700zł i dodatkowo opłaty eksploatacyjne. M. T. (1) pracował w tej samej firmie a jego wynagrodzenie netto z ryczałtem za godziny nadliczbowe wynosiło 10004,36zł. W dniu (...)r. zawarł kolejny związek małżeński. Stosownie do treści postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia (...)r. (II Ca 186/19) była żona M. T. (2)jest zobowiązana do spłaty na rzecz M. T. (1) w kwocie 183159,21zł.

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o następujące dowody: zaświadczenie k.15, 94-95, 109, 191-192, aneks do umowy k.16, 96, 244, wydruk k.17-18, 172-177, 207, 222, odpis zupełny aktu urodzenia k.19-20, wyrok z uzasadnieniem I ACa 56/18 k.21-53, potwierdzenie przelewu k.54, 97-98, 206, 252 korespondencja k.91-92, 99, 153-160, pokwitowanie k.93, faktura k.100-101, 203-205 harmonogram spłat kredytu k.102, umowa k.103-108, zeznanie podatkowe k.110-112, 128-130, umowa k.167-169, dokumentacja medyczna k.170, 256, zawiadomienie k.171, zeznanie podatkowe k.181-190, umowa najmu k.193-194, akt notarialny k.195-201, postanowienie II Ca 186/19 k.202, postanowienie I Ns 701/15 k.241v-242, przesłuchanie M. T. (1) k.259-259v, nagranie k.261, przesłuchanie J. O. (1)k.259v-260, nagranie k.261.

Sąd ustalając stan faktyczny opierał się również na orzeczeniach wraz z uzasadnieniami VI C 2964/16 i I ACa 56/18.

Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie w przeprowadzonych dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej w niniejszej sprawie. Należy także wskazać, iż niektóre z pism zostały złożone w kserokopiach, to jednak nic nie wskazuje na to, by ich treść nie odzwierciedlała wiernie treści dokumentów oryginalnych. Podnieść też należy, że strony wiarygodności i mocy dowodowej tych dowodów nie kwestionowały.

Sąd postanowił pominąć wnioski dowodowego pełnomocnika strony pozwanej złożone na rozprawie w dniu 3 marca 2021 r. na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 5 kpc jako zmierzające do przedłużenia postępowania wobec zebranego dotychczas materiału dowodowego.

Sąd uznał zeznania przedstawicielki ustawowej za wiarygodne. Sąd nie dał wiary twierdzeniom M. T. (1) w zakresie jego deklarowanej chęci pomocy w opiece nad dzieckiem.

Sprzeczne zaświadczenia dotyczące (...) S. O. ocenione zostały na podstawie doświadczenia życiowego i wiedzy ogólnej. W ocenie Sądu oba dokumenty są wiarygodne. Sprzeczne ze sobą mogą być stanowiska dwóch specjalistów. Sąd nie zakwestionował potrzeby uczęszczania małoletniego na (...), jednakże w nieco mniejszym niż wskazywany przedstawicielkę ustawową wymiarze.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 kro na obydwojgu rodzicach ciąży obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, stosownie do przepisu 135 kro, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także takie, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowe odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia, wykształceniu i statusowi rodziców.

Stosownie do treści przepisu art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może zatem prowadzić do obniżenia alimentów, wówczas gdy zmianie ulegną potrzeby uprawnionego albo zmienią się możliwości zarobkowe lub majątkowe strony do alimentacji zobowiązanej.

W rozpoznawanej sprawie wysokość alimentów na rzecz małoletniego S. O. po raz ostatni została ustalona wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...)r. (sygn. akt VI C 2964/16) zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia (...)r. (sygn. akt I ACa 56/18) w kwocie 2800zł miesięcznie.

M. T. (1) wniósł o obniżenie obowiązku alimentacyjnego na rzecz S. O. z kwoty 2800zł do kwoty 1000zł miesięcznie. Dla uwzględnienia powództwa rozpoznawanego w sprawie decydujące stało się ustalenie, czy od tej ostatniej daty nastąpiła taka zmiana stosunków, która uzasadniałaby obniżenie obowiązku alimentacyjnego powoda wobec syna. Pomiędzy datą uprawomocnienia się wyroku wydanego w poprzedniej sprawie a wniesieniem pozwu w niniejszej sprawie minął rok.

W pierwszej kolejności Sąd musiał ustalić czy doszło do zmiany wysokości usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do alimentacji S. O.. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd doszedł do przekonania, iż potrzeby te uległy nieznacznemu obniżeniu. Faktycznie małoletni nie korzysta już pieluch jednorazowych. Kwestią sporną pozostała natomiast (...)małoletniego. Wobec uzyskania dwóch wykluczających się zaświadczeń lekarskich i zeznań J. O. (1), iż ona z lekarzem zadecydowała o częstotliwości (...)Sąd uznał za uzasadnione zaliczenie na poczet usprawiedliwionych potrzeb dziecka (...), jednak w mniejszym niż dotychczas wymiarze. Sąd nie kwestionuje faktu uczęszczania przez małoletniego pozwanego na (...), matka dziecka zgodnie z najlepsza swoja wiedzą i matczyną troską zapewnia synowi dobry rozwój, w tym (...). W pewnym zakresie możliwe jest jednak wykonywanie (...)także w domu. Ponadto powód (...). Odnosząc się do podnoszonych przez powoda kwestii wskazać należy, iż niezasadnym jest pozbawianie małoletniego mleka modyfikowanego w sytuacji, gdy mleko krowie mu nie odpowiada, nie smakuje i nie chce go pić, w szczególności mając na uwadze wiek S. O.. Koszty opiekunki w ocenie Sądu są niezbędne. W ostatnim czasie w Polsce bez większego uprzedzenia zamykane są placówki edukacyjne. Jest to jedyna niezawodna pomoc w opiece nad dzieckiem dla J. O. (1). Matka małoletniego nie może liczyć na wsparcie rodziny ani byłego męża. Od narodzin dziecka M. T. (1) pozostawiał byłą żonę bez wsparcia. Sąd nie dał wiary twierdzeniom powoda, iż zamiast opiekunki on może zajmować się synem. Jego udział życiu dziecka jest bardzo niewielki. Od czasu poprzedniego orzekania w rzeczywistości nie doszło do żadnej zmiany w zachowaniu powoda. Zapewnienia M. T. (1) o gotowości do opieki nad dzieckiem Sąd uznał za podyktowane dążeniem do obniżenia obowiązku alimentacyjnego. Już na etapie postępowania rozwodowego M. T. (1) żądał zasądzenia alimentów w kwocie 1000zł. Podkreślenia wymaga, iż dodatkową usprawiedliwioną potrzebą po stronie S. O. jest od września 2019 r. wydatek związany z przedszkolem ok. 250-300zł miesięcznie.

Następnie Sąd rozważał kwestię możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji M. T. (1). Przy czym o wysokości alimentów nie decydują faktycznie osiągane, czy, jak bywa to najczęściej, tylko deklarowane dochody, lecz możliwości zarobkowe oceniane w sposób hipotetyczny, a więc takie dochody, które osoba zobowiązana do alimentacji może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

M. T. (1) posiada duże możliwości zarobkowe i wcale nie zmniejszyły się one ale zwiększyły. Uzyskuje miesięczny dochód w kwocie powyżej 11000zł. Dodatkowo prowadzi działalność gospodarczą. Powoływanie się na brak dochodów z działalności w czasie pandemii Sąd uznał za wątpliwe, bowiem branża budowlana prosperuje nadal dobrze. W zakresie zmiany od daty poprzedniego orzekania to wskazać należy, iż wynagrodzenie powoda wzrosło. Z wykazu płac wynika, iż przed pandemią nie uzyskiwał premii na co powoływał się w pozwie. Co więcej właśnie w lipcu 2020 r. uzyskał nagrodę w kwocie 5100zł. M. T. (1) ma również możliwość korzystania z samochodu firmowego. Podkreślenia wymaga, iż utrzymanie żony z uwagi na jej niskie dochody w żadnym razie nie rzutuje na wysokość obowiązku alimentacyjnego na rzecz dziecka. Powód jest właścicielem nieruchomości. Nie posiada zobowiązań poza alimentami na rzecz małoletnich synów.

Sąd uznał obniżenie kwoty alimentów za uzasadnione w niewielkim zakresie, wyłącznie do kwoty 2600 zł miesięcznie na rzecz S. O.. Orzeczona kwota alimentów w obniżonej wysokości, zagwarantuje pokrycie usprawiedliwionych potrzeb małoletniego pozwanego i jednocześnie nie będzie obciążać powoda ponad potrzebę. Mając na uwadze powyższe okoliczności jest to kwota, jaką winien łożyć na rzecz syna. M. T. (1) posiada wysokie możliwości zarobkowe, a jego miesięczny dochód w zupełności wystarczy na wywiązywanie się z obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniego pozwanego, a także na rzecz starszego syna i pozwoli na zaspokojenie wszelkich potrzeb M. T. (1). Matka małoletniego również posiada wysokie możliwości zarobkowe, jednakże sprawuje ona niemalże wyłączną opiekę nad synem, czym wypełnia częściowo swój obowiązek alimentacyjny. Uwzględniając brak wsparcia ze strony byłego męża obarczanie jej w znacznej mierze pokrywaniem usprawiedliwionych potrzeb syna byłoby krzywdzące. Żądana kwota obniżenia alimentów do 1000zł miesięcznie w żadnym razie nie była możliwa do ustalenia uwzględniając przesłanki zawarte w art. 135 § 1 kro.

Zarobki obojga rodziców są wysokie i od lat systematycznie wzrastają.

Za datę początkową obniżenia alimentów Sąd przyjął dzień 1 września 2020 r. dopiero od tej daty doszło do nieznacznego zmniejszenia się usprawiedliwionych potrzeb S. O. kiedy to po wakacjach dziecko poszło do pzredszkola.

Z uwagi na powyższe na podstawie art. 138 kro Sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku i oddalił powództwo w pozostałym zakresie (punkt 2).

Koszty procesu zostały zniesione pomiędzy stronami na podstawie art. 100 k.p.c. z uwagi na jedynie częściową wygraną strony powodowej.

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.