Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód P. K. wniósł przeciwko pozwanej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w C. o zapłatę kwoty 8.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 15 grudnia 2020r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu, tytułem wynagrodzenia za prace projektowe.

Sąd Rejonowy w Choszcznie przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 8 marca 2021 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie uwzględnił żądanie pozwu.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany zaskarżył nakaz zapłaty w całości, wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwana podniosła, że powód wykonywał prace ze znacznymi opóźnieniami, prace zawierały liczne błędy i co do części parametrów, jakimi miał charakteryzować się budynek, w znaczący sposób odbiegały od wcześniejszych ustaleń.

Na rozprawie przedstawiciel pozwanej przyznał, że strony zawarły umowę za wynagrodzeniem 8-10 tyś. zł, koncepcja została wykonana prawidłowo, jednak pozwana zapłaciła zgodnie z umową wpłacając zaliczki łącznie 8000 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód P. K. i pozwana (...) Sp. z o.o. rozpoczęli współpracę w 2017r. Pierwszy projekt pozwana zleciła powodowi w związku z inwestycją budowy budynku wielorodzinnego w centrum C.. Powód wykonał powierzone mu prace. Budowa zgodnie z projektem powoda rozpoczęła się w 2018r. i trwała przez 2019r.

Następnie pod koniec roku 2018 pozwana zleciła powodowi opracowanie koncepcji budynku wielorodzinnego, pięciokondygnacyjnego dla planowanej budowy budynku wielorodzinnego przy ul. (...), na działkach o numerach ewidencyjnych (...) w obrębie 3 miasta C..

Powód miał wykonać projekt koncepcyjny zgodnie ze wskazówkami inwestora. Miał opracować wstępne rzuty wszystkich kondygnacji budynku, dwie wersje szczegółowej wizualizacji bryły budynku oraz przygotować wyjściowe dokumenty tj: rysunki rzutów budynku, elewacji budynku i wizualizacje stanowiące załączniki do wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy. Powód podjął się wykonania projektu licząc na kontynuację prac w szczegółowym opracowaniu projektowym po uzyskaniu decyzji o warunkach zabudowy dla planowanej inwestycji. Strony ustaliły wycenę wykonania koncepcji tego budynku z wizualizacją bryły budynku na kwotę od 8000 zł do 10 000 zł.

Bezsporne, a nadto dowód:

- odpis z (...) sp. z o.o. k.34-41,

- korespondencja mailowa stron płyta CD k.15,

- zeznania powoda k.94v-95v,

- zeznania K. K. za pozwaną k.95v-96.

W okresie od grudnia 2018 r. do 19 lutego 2019 r. powód przesyłał dokumenty (rysunki, analizy i renderingi bryły) na skrzynkę mailową K. K., przedstawiciela pozwanej.

Dnia 10 grudnia 2018 r. P. K. przesłał K. K. pierwszą propozycję rozplanowania rzutu budynku oraz propozycję lokalizacji budynku na działkach o nr: 177/14,177/15 obr. 3 C.. Propozycja ta została po wspólnych konsultacjach i ustaleniach skierowana do poprawy.

Dnia 10 stycznia 2019 r. powód przesłał K. K. poprawione rozplanowanie rzutu budynku oraz propozycję aranżacji lokali mieszkalnych na kondygnacjach powtarzalnych.

W dniu 1 lutego 2019 r. powód przesłał pozwanemu opracowanie rzutu skrajnego lokalu mieszkalnego na kondygnacji powtarzalnej i rzutu skrajnego lokalu na ostatniej kondygnacji.

W dniu 6 lutego 2019 r. P. K. przesłał pozwanemu pierwszą wersję szczegółowej wizualizacji budynku wielorodzinnego z własną propozycją kolorystyki budynku. Po konsultacjach z inwestorem P. K. zmienił kolorystykę budynku wg sugestii zleceniodawcy i pliki wizualizacji z nową wersją kolorystyczną zostały przesłane pozwanemu w dniu 12 lutego 2019 r. na pocztę mailową inwestora.

Dnia 19 lutego 2019 r. P. K. przesłał pozwanemu pakiet dokumentów mających stanowić załączniki do wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy tj.: rysunki rzutów budynku, rysunki elewacji budynku, plan sytuacyjny oraz ogólne parametry zabudowy.

Bezsporne, a nadto dowód:

- pismo z dnia 15 października 2020 r. k.42

- zeznania powoda k.94v-95v,

- zeznania K. K. za pozwaną k.95v-96.

Kilka miesięcy później K. K. zlecił powodowi wykonanie koncepcji budynku wielorodzinnego na innej nieruchomości, przy jeziorze, o roboczej nazwie „Cicha woda”. Powód wykonał na jego rzecz projekt koncepcyjny, jak i rozpoczął sporządzenie projektu wykonawczego. Ostatecznie nie doszło jednak do jego realizacji. Na poczet zlecenia związanego z projektem „Cicha woda”, powód otrzymał od K. K. 20000 zł.

Bezsporne, a nadto dowód:

- zeznania powoda k.94v-95v,

- zeznania K. K. za pozwaną k.95v-96.

W piśmie z dnia 15 października 2020 r. pełnomocnik pozwanej odnosząc się do wezwania do zapłaty za fakturę (...) dotyczącą innej umowy pomiędzy stronami poinformował powoda, że wynagrodzenie za prace projektowe dot. ul. (...) zostało już zapłacone zaliczkami.

Dowód:

- pismo pełnomocnika pozwanej k.42 wraz z kserokopią koperty k.43,

Pozwana wycofała się z planu budowy przy ul. (...) według koncepcji powoda i ostatecznie sprzedała nieruchomość na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Projekt A. sp.k.

Bezsporne, a nadto dowód:

- odpisy z księgi wieczystej k.16-33,

- obwieszczenie Burmistrza C. z dnia 3.12.2020 r. k. 14.

Wezwaniem do zapłaty z dnia 4 grudnia 2020 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty 8000 zł wynagrodzenia za wykonane usługi projektowe związane z koncepcją budynku przy ul. (...) w C..

Dowód:

- wezwanie do zapłaty z 4 grudnia 2020 r. k.44 wraz z pełnomocnictwem k.45 i potwierdzeniem odbioru k.46.

Pozwana nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie ani nie zapłaciła umówionego wynagrodzenia.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.

Powód oparł swoje roszczenie o treść art. 627 kc – przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.

W sprawie ostatecznie większość istotnego stanu faktycznego nie była sporna, w tym zawarcie umowy o wykonanie koncepcji budynku wielorodzinnego przy ul. (...) w C., umówione wynagrodzenie w kwocie 8000 zł, prawidłowe wykonanie koncepcji. Spór dotyczył zapłaty wynagrodzenia, jego sposobu i terminu.

Zgodnie z treścią art. 6 kc na powodzie spoczywał obowiązek wykazania istnienia stosunku prawnego łączącego strony, jego treści oraz wykonania. Po przeprowadzonym postepowaniu dowodowym oraz zajęciu przez pozwanego ostatecznego stanowiska w sprawie, okoliczności te okazały się niesporne. Przedstawiciel pozwanej spółki w toku swoich zeznań przyznał, że pozwana zawarła z powodem umowę w zakresie wykonania projektu koncepcji architektonicznej, za stawkę 8 -10 tysięcy złotych. Nadto przyznał, że powód wykonał w sposób właściwy zleconą pracę. Co więcej przedstawiciel pozwanej przyznawał, że był bardzo zadowolony z koncepcji wykonywanych przez powoda. W związku z tym twierdzenia powoda, jak i przedłożone przez niego dowody jedynie potwierdzały wykonanie umowy.

Jedyną więc kwestią sporną była zapłata umówionego i dochodzonego wynagrodzenia 8000 zł. Przedstawiciel pozwanej twierdził bowiem, że od razu po zawarciu umowy, kilkakrotnie wręczał powodowi zaliczki na poczet wynagrodzenia, które łącznie wyniosły 8000 zł. W tym zakresie zgodnie z art. 6 kc to na nim spoczywał jednak obowiązek wykazania tych twierdzeń. Tymczasem poza zeznaniami przedstawiciela pozwanej – którym powód zaprzeczał - pozwana nie zaoferowała żadnego dowodu celem wykazania zaspokojenia wynagrodzenia powoda. W szczególności nie przedłożyła pokwitowań, które według przedstawiciela pozwanej miał pobierać, a nawet nie zaoferowała dowodu choćby z zeznań świadków, którzy mogliby potwierdzić wpłatę zaliczek. Tym samym nie sposób było oprzeć się wyłącznie na twierdzeniach strony pozwanej, które nie były poparte żadnymi dowodami. Odmienne ustalenia powodowałyby bowiem zwolnienie strony twierdzącej z obowiązku dowodowego. Przesłuchanie stron niewątpliwie może stanowić dowód o ważnym znaczeniu, w sytuacji gdy poparte jest ono innymi dowodami bezpośrednimi lub choćby pośrednimi, bądź to gdy twierdzenia wspierają stanowisko strony przeciwnej. W innym razie nie sposób rozstrzygnięcia sporu opierać wyłącznie o przesłuchanie strony, które jedynie potwierdzają forsowaną w sprawie linię obrony.

Nie mogło mieć tu również rozstrzygającego znaczenia twierdzenie pozwanej, że powód przez kilka miesięcy nie domagał się wynagrodzenia za projekt, co świadczy o tym, że wynagrodzenia została zapłacone. Zdaniem sądu okoliczność ta jednak nie może przesądzać o racji pozwanej. Po pierwsze wiadomym jest, że może istnieć szereg powodów, dla których wierzyciel nie występuje niezwłocznie do dłużnika z wezwaniem do zapłaty długu. Nie sposób wiec a priori przyjmować, że wskazuje to jednoznacznie na wygaśnięcie zobowiązania. Po drugie jak wyjaśniał powód po wykonaniu koncepcji budynków przy ul. (...) oczekiwał na dalsze zlecenie w zakresie wykonania projektu budowlanego i wykonawczego tej inwestycji. Przez to uważał, że wynagrodzenie będzie mu zapłacone wraz z dalszym wynagrodzeniem za kolejne etapy pracy. W świetle wcześniejszej współpracy stron w zakresie projektów budynków w centrum C. i realizacji tej budowy, trwającej jeszcze w 2019r. i 2020r., takie stanowisko powoda było logiczne i wiarygodnie uzasadniało brak wcześniejszych wezwań do zapłaty.

Nie mogła mieć również racji pozwana wskazując, że skoro powód przyznał, iż otrzymał zaliczkę w wysokości 20000 zł, to pozwany zalicza ją obecnie częściowo na poczet dochodzonego wynagrodzenia. Po pierwsze zgodnie z treścią art. 451 § 1 kc
dłużnik mający względem tego samego wierzyciela kilka długów tego samego rodzaju może przy spełnieniu świadczenia wskazać, który dług chce zaspokoić. Jednakże to, co przypada na poczet danego długu, wierzyciel może przede wszystkim zaliczyć na związane z tym długiem zaległe należności uboczne oraz na zalegające świadczenia główne. § 2 Jeżeli dłużnik nie wskazał, który z kilku długów chce zaspokoić, a przyjął pokwitowanie, w którym wierzyciel zaliczył otrzymane świadczenie na poczet jednego z tych długów, dłużnik nie może już żądać zaliczenia na poczet innego długu. § 3 W braku oświadczenia dłużnika lub wierzyciela spełnione świadczenie zalicza się przede wszystkim na poczet długu wymagalnego, a jeżeli jest kilka długów wymagalnych - na poczet najdawniej wymagalnego.

Jak wynikało wyraźnie z twierdzeń przedstawiciela pozwanej wręczył on powodowi 34000zł (z czego powód uznał w toku przesłuchania 20000 zł) na poczet innego zadania – tj. projektu o roboczej nazwie „Cicha woda” - a nie na poczet spornego projektu budynków przy ul. (...). Tym samym to, że powód przyznał otrzymanie 20000 zł z tego tytułu, które wydał w związku z wykonywaniem projektu „Cicha woda”, nie miało dla sprawy żadnego znaczenia.

Co więcej K. K. – przedstawiciel pozwanej – wyraźnie stwierdzał, że poza kwotą 34000 zł zaliczki na „Cichą wodę”, przekazał powodowi również 8000 zł na sporny projekt. Jak wynikało ze zgodnych twierdzeń stron pozwany dokonując zaliczkowania bezspornej kwoty 20000 zł, wykonał swoje uprawnienie z art. 451 § 1 kc i zaliczył tą wpłatę na poczet długu – dotyczącego projektu „Cicha woda”, a nie długu związanego z wynagrodzeniem na koncepcję przy ul. (...). Tym samym obecnie, po dokonaniu już zgodnego zaliczenia wpłaty konkretnej zaliczki (34000 zł, z czego powód uznał 20000 zł) na poczet zindywidualizowanego długu, pozwana nie może „zmienić zdania” i zaliczyć wpłaty na poczet innego długu, nawet gdyby był on wcześniej wymagalny.

Po drugie jak wynikało z twierdzeń powoda, jak i załączonego dowodu w postaci pisma K. K. z dnia 21 czerwca 2021r. (k. 87), kwota zaliczki 34 000zł, na którą wskazywała pozwana w niniejszej sprawie, miała być przekazana nie przez pozwaną spółkę, lecz przez samego K. K., prowadzącego własną działalność gospodarczą pod nazwą P. B.. Także więc z tego względu zarzut pozwanej spółki w zakresie sposobu zaliczenia wpłaty, nie mógł odnieść skutków prawnych dla roszczenia powoda. W sposób oczywisty pozwana spółka nie może dysponować wierzytelnościami innego podmiotu prawa.

Mając na uwadze powyższe uznano roszczenie powoda za zasadne i wykazane.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 kc, mając na uwadze termin zapłaty zakreślony w wezwaniu do zapłaty z dnia 4.12.2020r. (k. 44, 46).

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc, a składały się na nie opłata od pozwu 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika 1800 zł oraz oplata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)