Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 640/17

Jeżeli złożony został wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu albo o uzasadnienie wyroku wydanego w trybie art. 343 k.p.k., art. 343a k.p.k. lub art. 387 k.p.k., to powinno ono zawierać wyjaśnienie tych rozstrzygnięć i podstawy prawnej wyroku (wypełnić część 3 i 4 formularza).

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione
(art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.)

Zaznaczyć, jeśli sąd uznał fakty będące podstawą zarzutu za udowodnione i nie zmienił opisu czynu w wyroku.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu przez sąd.

Przy każdym czynie wymienić oskarżonego, który go popełnił.

☒

1.1.1.  w całości

Art. 18 §2 kk w zw. z art. 271 §1 kk – zarzucany aktem oskarżenia. Oskarżony P. S. w bliżej nieokreślonym dniu lipca 2009 r. nakłonił do popełnienia czynu zabronionego uprawnionego geodetę B. W., w wyniku, czego została sporządzona mapa ewidencyjna z wykazem zmian, uzyskują w ten sposób poświadczenie nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenia prawne związanych z własnością, przebiegiem granic i położeniem nieruchomości parceli nr (...) na terenie Gminy M..

P. S.

X

X

Zaznaczyć, jeżeli sąd zmienił opis czynu.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu przez sąd.

Przy każdym czynie wymienić oskarżonego, który go popełnił.

☐

1.1.2.  w części

X

X

X

X

Zwięźle o zakresie i powodach zmian z pkt 1.1.2.

X

Fakty uznane za nieudowodnione
(art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.)

Wypełnić, jeśli czynu nie popełniono albo brak dowodów jego popełnienia.

Wskazać czyn z aktu oskarżenia.

Przy każdym czynie wymienić oskarżonego, którego sąd uniewinnił.

X

X

Zwięźle o powodach uniewinnienia z pkt 1.2.

X

DOWODY

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów oraz inne istotne
w sprawie (art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k., art. 424 §2 k.p.k.)

Lp.

Czyn

Nazwa dowodu

Nr karty

1 

Zarzut aktu oskarżenia – art. 18 §2 kk w zw. z art. 271 §1 kk.

Zeznania B. W..

W ocenie Sądu zeznania B. W. oraz wyjaśnienia, jakie złożył uprzednio zasługują na wiarę, jednak z pewnymi zastrzeżeniami.

W szczególności nie budzi wątpliwości, że o sporządzenie mapy zwrócił się do niego właśnie oskarżony P. S. o czym świadczą następujące okoliczności:

- oskarżony wyjaśnił (k. 265), że to on chciał kupić działkę od B. S. więc podnoszone później zaangażowanie zmarłego brata w kontakty z B. W. są zupełnie pozbawione sensu,

- to oskarżony a nie jego brat nabył w dniu 22 czerwca 2009 r. spadek od B. S. (k. 53-54) a zatem jego brat nie miał żadnego interesu w tym aby zlecać B. W. sporządzenia mapy z wykazem zmian gdyż ona była potrzebna nie jemu lecz P. S..

Nie budzi również wątpliwości, że zarówno oskarżony jak i B. W. wiedzieli i zdawali sobie sprawę, że oznaczenie działki nr (...) wskazane na szkicu umiejscowionym na (...) nie odpowiada rzeczywistości tj. faktycznemu oznaczeniu tego gruntu. Jak zeznał świadek (k. 268) – gdy oskarżony dowiedział się, że są problemy z synchronizacją gruntów to stwierdził, że mapa jest po drugiej stronie (...). W ocenie Sądu wynika z tego, że oskarżony w oparciu o kopię mapy na (...) nakłaniał geodetę do potwierdzenia, że obecne działki ewidencyjne (...), to pgr. (...) – co było istotą przestępczego podżegania do poświadczenia nieprawdy, tak na sporządzanej mapie jak i wykazie zmian. Ponadto jak zeznał B. W. (k. 268) – na oryginalnej mapie w Starostwie nie było oznaczenia (...) i on dopisał je. Zdaniem Sądu było to działanie w celu uwiarygodnienia sporządzanej na zamówienie oskarżonego synchronizacji, tak aby ten ostatni mógł (jako nabywca) spadku uzyskać księgę wieczystą obejmującą wskazany grunt i wpis swojego prawa własności. Dążenie od tego jest także motywem wszelkich działań podejmowanych przez oskarżonego.

Z drugiej strony nie można nie zauważyć, że świadek usiłował przedstawić swoje działania w jak najkorzystniejszym świetle unikając jednocześnie jednoznacznego określenia czego domagał się oskarżony i na co on sam się zgodził. Kwestie te jednakże wynikają z tych zeznań i znajdują odzwierciedlenie w ustaleniach biegłego odnośnie rzeczywistych oznaczeń przedmiotowej nieruchomości.

k. 266-268, k. 46, k. 111-112, k. 237-239, k. 240.

Zeznania A. P..

Wiarygodność tych zeznań nie budzi wątpliwości, świadek będąc pracownikiem wydziału wieczystoksięgowego w M. miał kontakt z dokumentami, które oskarżony złożył w celu założenia księgi wieczystej i uzyskania wpisu prawa własności. Zeznania te znajdują odzwierciedlenie w treści dokumentów, a w szczególności kopii wniosku (k. 50-53) który dotyczył oskarżonego, niezależnie od tego, kto fizycznie wniosek złożył w biurze podawczym. Jeżeli zaś wniosek dotyczył właśnie oskarżonego a nie jego brata to brak jest podstaw do przyjęcia, że kwestie związane z mapą i wykazem zmian załatwiał nie oskarżony a jego brat.

k. 266, k. 95

Zeznania T. J..

Zeznania wiarygodne, korespondują z dokumentacją dotyczącą przedmiotowej działki, na którą świadek się powoływał. Jego wiedza odnośnie historii działki (...) wynika z zawodowego zajmowania się nieruchomościami na terenie powiatu (...) i na tej podstawie ustalono, że działka (wcześniej parcela gruntowa) o numerze (...) nie istniała w tym miejscu, co potwierdziła także opinia biegłego geodety.

k. 292-294, k. 24-25, k. 47

Opinia biegłego geodety J. P..

Biegły dokonując analizy całości dokumentacji odnoszącej się do przedmiotowej nieruchomości doszedł do wniosków, które Sąd podzielił, przyjmując, że opinia nie posiada wad, które by ją dyskwalifikowały i jest wiarygodnym dowodem. Pamiętać, przy tym należy, iż rolą biegłego było ustalenie, czy sporządzony przez B. W. wykaz zmian znajduje potwierdzenie we wcześniejszych zasobach geodezyjnych i kartograficznych, co służyło do oceny czy oskarżony miał w ogóle powód, aby podżegać uprawnionego geodetę do poświadczenia nieprawdy.

Jak ustalił biegły, istniejąca w wykazie lwh 185 parcela gruntowa (...), nie jest tożsama z parcelą gruntową nr (...) wykazaną w mapie sporządzonej przez B. W.. Nieruchomość opisana w lwh (k. 283) jest położona w M. lecz w zupełnie innym miejscu i posiada inny kształt i powierzchnię. Ponadto biegły poddając analizie istniejące mapy nie stwierdził oznaczenia przedmiotowej działki tak jak na odwrocie kopii (...). W ocenie Sądu ustalenia biegłego prowadzą do wniosku, że grunt, do którego synchronizację sporządził B. W. znalazł się w ustalonym miejscu po zmianie koryta rzeki P. i jego stan prawny na terytorium Polski nie był uregulowany. Taki stan rzeczy otworzył możliwość spreparowania (...) obejmującego ten grunt, który to dokument następnie uzyskał oskarżony P. S. i do którego musiała być sporządzona mapa z wykazem zmian.

Z drugiej strony pojawiające się informacje i istnieniu w M. nieruchomości oznaczonej nr (...) miały pozwolić na uwiarygodnienie tak sporządzonego wykazu synchronizacyjnego. Podobnie jak wpisy dokonane na mapie, o której wspomina biegły na karcie 7 opinii (punkt 15). Dopiski tego rodzaju (dokonane przez nieustalone osoby i w nieustalonych okolicznościach) są zdaniem Sądu jedynie nieudolną próbą uwiarygodnienia sporządzonej mapy i wykazu przez B. W.. W tym miejscu należy także przywołać zeznania tego ostatniego, który podał, że na informacje o problemach z synchronizacją oskarżony odpowiedział, że oznaczenie jest na szkicu przy (...). Tego rodzaju stwierdzenie jasno pokazuje postawę oskarżonego, który wymógł na geodecie wykonanie czynności wbrew istniejącym dokumentom i oznaczeniom. Natomiast oznaczenia te wynikają z map dołączonych przez biegłego do opinii.

k. 444-453

Opinia biegłego z zakresu ekspertyz dokumentów.

Potwierdza fałszerstwa Aktu Własności Ziemi. Jej treść nie budzi wątpliwości, nie była kwestionowana w toku postępowania.

k. 27-31

Kopia aktu własności ziemi.

Zamieszczony na odwrocie szkic stanowił dla B. W. postawę do sporządzenia mapy i był on podstawą nakłaniania do tego przez oskarżonego.

k. 255-256

Kopia mapy wraz z wykazem zmian sporządzona przez B. W. – dowodzi poświadczenia nieprawdy przez niego, co czego został nakłoniony przez oskarżonego.

k. 54a

Kopie wniosku o założenie księgi wieczystej wraz z kopiami umowy sprzedaży spadku i pełnomocnictwa, postanowienia o nabyciu spadku. Kopie tych dokumentów potwierdzają kontakty oskarżonego z B. S., nie zaś jego brata oraz to że oskarżony już w 2008 r. złożył wniosek o stwierdzenie nabycia spadku po M. P..

k. 53-55

Protokół parcelowy i skorowidz działek.

W dokumentach tych brak jest oznaczenia działki nr (...) w wykazach odnoszących się do sąsiednich nieruchomości.

k. 299-303

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.)

Lp.

Nazwa dowodu

Nr karty

1 

Wyjaśnienia oskarżonego P. S..

k. 265-266, k. 85, k. 489

Zeznania B. G..

k. 488

Zeznania B. S..

k. 376-377, k. 380-381, k. 382-383, k. 384-385

Dokumenty w postaci kserokopii przedłożonych przez oskarżonego.

k. 474-477, k. 482-486

Kopie dokumentów odwołujących się do istnienia we wskazanym miejscu działki nr (...).

k. 152-155, k. 258-260, k. 345-348, k. 357

Zwięźle o powodach nieuznania dowodu.

W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego na wiarę nie zasługują jako nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne, składane w zależności od aktualnej sytuacji dowodowej w sprawie.

W toku dochodzenia oskarżony nie przyznał się do winy i odmówił składania wyjaśnień, przed Sądem również do popełnienia zarzucanego mu czynu nie przyznał się, natomiast sposób w jaki opisał swój udział w sporządzeniu mapy jest zapełnienie niewiarygodny. Oskarżony podał, iż interesował się zakupem działki w M., chcąc powiększyć swoje gospodarstwo rolne, od B. S. dowiedział się o (...), który pokazywał mu działki w terenie i przekazał aktualne ich numery, oskarżony jak dalej podał był w Starostwie, w Księgach Wieczystych w M. gdzie była parcela (...)i mając te dokumenty stwierdził, że działki (...) do pgr (...) i chciał je kupić od B. S.. Przedstawiony przez oskarżonego stan rzeczy jest zupełnie nielogiczny w odniesieniu do dalszej części wyjaśnień gdzie przestawia udział swojego brata w całym przedsięwzięciu od momentu kontaktu z geodetami. Zdaniem Sądu pojawienie się A. S. jest zupełnie pozbawione sensu, mianowicie nie było powodu do tego aby angażował on swój czas i pieniądze (k. 489) w nieruchomość której nie chciał, a którą chciał oskarżony. Ponadto, jeżeli oskarżony wcześniej weryfikował dokumenty geodezyjne to było zrozumiałe, że to on później z geodetami się kontaktował mając wiedzę a przynajmniej orientując się o co chodzi, nie zaś brat który w zasadzie nic na ten temat nie wiedział. Zdaniem Sądu oskarżony wyjaśniając o udziale brata miał na celu jedynie odsunięcie od siebie ewentualnej odpowiedzialności karnej w przypadku gdyby wyszły na jaw faktyczne oczekiwania od B. W.. Te zaś dotyczyły czy też zmierzały do wykazania, że działki ewidencyjne (...) to teren objęty aktem własności ziemi na nazwisko M. P..

Kolejne rozbieżności w wyjaśnieniach oskarżonego dotyczą jego wcześniejszej wiedzy na temat istnienia i położenia pgr (...) w M.. Jak wyżej wskazano oskarżony składając wyjaśnienia podał, że przed podjęciem decyzji o zakupie działek był w Starostwie Powiatowym w N. oraz w Księgach Wieczystych w M., gdzie stwierdził że pgr (...) istniała i odpowiada temu co jest w (...). Tymczasem B. W. opisując swoje kontakty z oskarżonym jednoznacznie wskazał, że dostał jedynie kopię (...) z mapką a zgłaszane wątpliwości co do istnienia takiej pgr (...) oskarżony skwitował, że jest na mapie dołączonej do (...). Co więcej B. W. sprawdzał te same miejsca i dopiero później zgłaszał oskarżonemu problemy z synchronizacją. Wynika z tego, że oskarżony wcześniej nie dysponował żadnymi dokumentami i informacjami potwierdzającymi prawdziwość szkicu na (...) i właśnie dlatego potrzebował mapy i synchronizacji sporządzonej przez uprawnionego geodetę. Gdyby zaś takowe miał to z pewnością przekazałby je przy zleceniu sporządzenia mapy. Z tym związane są kolejne kwestie sprawiające, że wyjaśnienia oskarżonego są niewiarygodne. Otóż oskarżony składając dodatkowe wyjaśnienia (k. 489) wskazał, że w czasie zbliżonym do 2009 r. był Regionalnym Zarządzie Gospodarki Wodnej w N. i M. i widział tam mapę. Jest zaś niezwykłym zbiegiem okoliczności, że oskarżony nie wspominał o tym wcześniej (tj. w trakcie składania pierwszych wyjaśnień przed Sądem) lecz dopiero później gdy informacja taka znalazła się w opinii biegłego – oczywiście wcześniej zasygnalizowana przez obronę. W ocenie Sądu niezależnie od tego kto ustalił, że tego rodzaju mapa (odbitka ozalidowa) znajduje się w administracji wodnej to po pierwsze nie jest wiarygodna gdyż nosi oznaki ingerencji w jej pierwotną treść a po drugie, oskarżony nie wiedział o niej wcześniej gdyż w przeciwnym przypadku skierowałby w to miejsce B. W.. Ten ostatni natomiast (co już podnoszono) od oskarżonego usłyszał, że mapa i działka są na (...) i to on ma być podstawą do sporządzenia mapy wraz z synchronizacją.

W ocenie Sądu zeznania świadka B. G. nie zasługują na wiarę. Świadek jak zeznał przyjeżdżał z bratem oskarżonego do N. do geodety. Natomiast o ile samo takie zdarzenie nie jest niemożliwe to jednak zdaniem Sądu nie miało ono miejsca i to z kilku powodów. Po pierwsze A. S. (co już wskazano) nie miał z kupnem wskazanej działki nic wspólnego, nie miał więc powodów do kontaktów w geodetami a w szczególności z B. W., po drugie nawet gdyby miał do załatwienia jakiekolwiek sprawy w N., nie miał potrzeby aby brać ze sobą świadka.

Zeznania B. S. zdaniem Sądu są nieprzydatne do ustaleń faktycznych w sprawie głównie z powodu wskazywanej przez świadka niepamięci odnośnie szczegółów swoich kontaktów z oskarżonym. Jak twierdził świadek był on zabierany przez oskarżonego w różne miejsca, do M., N., dawał mu do podpisania różne dokumenty a o pochodzeniu (...) nic nie wiedział. Zdaniem Sądu niezależnie od tego czy świadek miał jakiekolwiek informacje odnośnie wcześniejszego oznaczenia przedmiotowej działki czy też był jedynie osobą niejako wykorzystaną w całym procesie nabywania własności jako spadkobierca – to nie on kontaktował się z geodetą B. W. a robił to oskarżony. Natomiast jest jedna ważna kwestia dotycząca tej osoby a mianowicie jego potencjalne kontakty z A. S., co podnosił oskarżony. Z tym ostatnim, jak zeznał przyjaźnił się (k. 398), natomiast jego brata A. znał jedynie z widzenia. Zeznania tego rodzaju całkowicie przeczą twierdzeniom oskarżonego jakoby to jego brat za życia rozpoczął zajmowanie się nieruchomością, w tym zlecał B. W. wykonanie mapy z wykazem zmian. Zdaniem Sądu świadek nie miał żadnych powodów aby pomijać ewentualny udział brata oskarżonego w tej sprawie, nawet w zakresie jakim pamiętał co się wówczas działo.

Przedłożone kserokopie (k. 474-477, k. 482-486) są w zupełności rozbieżne z treścią umowy sprzedaży spadku. Jeżeli oskarżony nabył spadek od B. S. w dniu 22 czerwca 2009 r. to późniejsze oświadczenia (z dnia 20 października 2009 r.) jakoby B. S. miał zwracać A. S. pieniądze na mapę są zupełnie pozbawione sensu.

Kserokopie dokumentów zawierające oznaczenia działki (...) – jak wyjaśnił biegły (strona 4 opinii) – pojawienie się w księdze wieczystej nr (...) nieruchomości oznaczonej numerem (...) było wynikiem błędu, który następnie został poprawiony a pojawiający się numer na innych mapach i dokumentach został wykorzystany w sfałszowanym (...). Ponadto oznaczenie (...) widoczne na mapie z k. 357 nie figuruje na innych mapach w tym na arkuszu 8 (k. 361) choć widać, że mniejszy format jest częścią tej samej mapy, jak również na kopi mapy katastralnej (k. 123-124 akt Ds. 1075/14).

PODSTAWA PRAWNA WYROKU
(art. 424 § 1 pkt 2 k.p.k.)

W wyroku skazującym zaznaczyć, jeżeli stan faktyczny potwierdził dokonanie przestępstwa z aktu oskarżenia i przyjętą dla niego kwalifikację prawną.

Wskazać czyn z wyroku.

Przy każdym czynie wymienić oskarżonego, który go popełnił.

☒

1.3.  Podstawa prawna zgodna ze wskazaną
w akcie oskarżenia

Art. 18 §2 kk w zw. z art. 271 §1 kk zarzucany aktem oskarżenia.

P. S.

X

X

W wyroku skazującym zaznaczyć i wskazać powody zmiany kwalifikacji prawnej czynu.

Wskazać czyn z wyroku.

Przy każdym czynie wymienić oskarżonego, który go popełnił.

☐

1.1.  Podstawa prawna niezgodna ze wskazaną w akcie oskarżenia

X

X

X

X

Zwięźle o powodach zmian z pkt 3.2.

X

Zaznaczyć inne rozstrzygnięcia.

Wskazać czyn, co do którego
sąd rozstrzygnął o umorzeniu postępowania, warunkowym umorzeniu postępowania, uniewinnieniu.

Przy każdym czynie wymienić oskarżonego, który go popełnił albo został od niego uniewinniony.

☐

1.4.  Umorzenie postępowania

X

X

X

X

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

X

X

X

X

☐

1.6.  Uniewinnienie

X

X

X

X

Zwięźle o powodach orzeczenia z pkt 3.3, 3.4., 3.5. ze wskazaniem podstawy prawnej.

X

WYMIAR KARY
(art. 424 § 2 k.p.k.)

1.7.  Okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary wobec wszystkich lub niektórych oskarżonych, np. okoliczności obciążające, okoliczności łagodzące

Wskazać oskarżonych.

P. S..

Wskazać okoliczności.

Czyn oskarżonego jest zawiniony, społecznie szkodliwy w stopniu wyższym niż znikomy oraz przekraczający normę prawa karnego, co czynu go czynem przestępczym. Oskarżony jest osobą dorosłą, jego poczytalność nie budzi wątpliwości, podobnie jak świadomość nakłaniania B. W. do poświadczenia nieprawdy w sporządzonej mapie i wykazie zmian. W ocenie Stopień winy i oskarżonego jest znaczny, mając świadomość, że oznaczenie nieruchomości figurujące na (...) nie znajduje potwierdzenia w rzeczywistości naciskał na określone działania będące elementem szerszego procesu nieuprawnionego uzyskania prawa własności nieruchomości. Z tego też powodu stopień społecznej szkodliwości także jest znaczny gdyż dotyczył ingerencji w dokumentację geodezyjno – kartograficzną, niezwykle ważną w obrocie nieruchomościami. Z drugiej strony działanie oskarżonego ukierunkowane było na osiągnięcie w dalszej kolejności korzyści majątkowej dlatego też zdaniem Sądu winien on ponieść tego rodzaju konsekwencje karne. Dlatego też na mocy art. 19 §1 kk w zw. z art. 271 §1 kk i przy zastosowaniu art. 37a kk wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych, tj. karę grzywny w kwocie 20.000 złotych. Zdaniem Sądu kara w takiej wysokości odzwierciedla ustalony stopień winy i społecznej szkodliwości, co było okolicznością obciążającą, natomiast jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował wcześniejszą niekaralność oskarżonego.

1.8.  Okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary wobec każdego z oskarżonych nie wymienione w pkt. 4.1. oraz uwzględnione przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary, orzeczeniu środków zabezpieczających

Wskazać oskarżonych.

X

Wskazać okoliczności.

X

1POZOSTAŁE ROZSTRZYGNIĘCIA Z WYROKU
(art. 424 § 2 k.p.k.)

Podać pozostałe rozstrzygnięcia z wyroku, a szczególnie przepadek, środki kompensacyjne, koszty procesu.

Na zasadzie art. 627 kpk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w postaci wydatków w kwocie 2.826,36 zł (ryczał za doręczenia w postępowaniu sądowym i przygotowawczym, koszty kart karnych, koszty opinii biegłego) oraz w postaci opłaty, tj. dziesięć procent kary grzywny.

PODPISY CZŁONKÓW SKŁADU (...)