Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XIIK 77/21

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok

Data wyroku

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Wyszkowie

8 września 2014 r.

IIK 51/13

1.1.2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

1 lipca 2016 r.

VIIIK 345/15

1.1.3.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

25 lipca 2017 r.

XK 202/17

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Wyszkowie

18 grudnia 2018 r.

II K 673/18

1.1.5.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie

18 lutego 2019 r.

III K 758/18

1.1.6.

Sąd Okręgowy w Warszawie

26 maja 2020 r.

XVIII K 78/20

1.1.7.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie

3 lipca 2020 r.

V K 134/19

1.1.8.

Sąd Rejonowy w Wyszkowie

4 lutego 2021 r.

II K 553/20

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

B. B. została prawomocnie skazana wyrokiem Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 8 września 2014 roku sygn. akt II K 51/13 za czyn z art. 209 § 1 kk popełniony w okresie od 1 stycznia 2010 roku do 4 sierpnia 2012 roku na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającego na obowiązku wykonywania kontrolowanej nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2025 roku karę ograniczenia wolności zamieniono na zastępczą karę 76 dni pozbawienia wolności; kara została wykonana w okresie od dnia 24 lutego 2016 roku godz.14:30 do dnia 10 maja 2016 roku godz.10:35.

odpis wyroku

78-79

karta karna

55-57

1.2.1.2.

B. B. została prawomocnie skazana wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 1 lipca 2016 roku sygn. akt VIII K 345/15 za czyn z art.193 k.k., popełniony w dniu 23 kwietnia 2015 roku, na podstawie art. 193 k.k. w zw. z art. 59 k.k. odstąpiono od wymierzenia kary; na podstawie art. 59 k.k. w zw. z art. 39 pkt 2b k.k. wobec skazanej orzeczono obowiązek powstrzymywania się od przebywania na nieruchomości znajdującej się na ul. (...) w W. przez okres 3 lat.

odpis wyroku

68-69

karta karna

55-57

1.2.1.3.

B. B. została prawomocnie skazana wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie z dnia 25 lipca 2017 roku sygn. akt X K 202/17 za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełniony w dniach 15 lutego 2016 roku, 16 lutego 2016 roku i 23 lutego 2016 roku, na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającego na obowiązku wykonywania kontrolowanej nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczono okres zatrzymania od dnia 23 lutego 2016 roku, godz. 17:15 do dnia 24 lutego 2016 roku, godz. 15:20, uznając za wykonane 2 dni kary ograniczenia wolności; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 10 stycznia 2018 roku karę ograniczenia wolności zamieniono na zastępczą karę 149 dni pozbawienia wolności; kara została wykonana.

odpis wyroku

72-74

karta karna

55-57

1.2.1.4.

B. B. została prawomocnie skazana wyrokiem Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 18 grudnia 2018 roku sygn. akt II K 673/18 za czyn z art.209 § 1a kk popełniony w kresie od dnia 5 sierpnia 2012 roku do dnia 21 lutego 2018 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającego na obowiązku wykonywania kontrolowanej nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.

odpis wyroku

77

karta karna

55-57

1.2.1.5.

B. B. została prawomocnie skazana wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 18 lutego 2019 roku sygn. akt III K 758/18 za czyn z art. 209 § 1 i 1a k.k. popełniony w okresie od września 2016 roku do 28 maja 2018 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat próby.

odpis wyroku

28

odpis postanowienia

29, 30

karta karna

55-57

1.2.1.6.

B. B. została prawomocnie skazana wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 maja 2020 roku sygn. akt XVIII K 78/20 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 24 lutego 2021 roku sygn. akt II AKa 340/20 za czyn z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 21 stycznia 2020 roku na karę 3 lat pozbawienia wolności; na poczet orzeczonej kary zaliczono okres od dnia 27 stycznia 2020 roku do dnia 4 września 2020 roku; orzeczoną niniejszym wyrokiem karę pozbawienia wolności skazana będzie wykonywała od dnia 10 listopada 2021 roku.

odpis wyroku

11-12, 13-14

karta karna

55-57

1.2.1.7.

B. B. została prawomocnie skazana wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 3 lipca 2020 roku sygn. akt V K 134/19 za czyn z art. 162 § 1 k.k., popełniony w dniu 3 stycznia 2018 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet orzeczonej kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28 czerwca 2018 roku do dnia 29 czerwca 2018 roku oraz od dnia 2 grudnia 2019 roku do dnia 18 grudnia 2019 roku; orzeczoną niniejszym wyrokiem karę pozbawienia wolności skazana wykonywała od dnia 4 września 2020 roku do dnia 13 czerwca 2021 roku.

odpis wyroku

35

karta karna

55-57

1.2.1.8.

B. B. została prawomocnie skazana wyrokiem Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 4 lutego 2021 roku sygn. akt II K 553/20 za czyn z art. 209 § 1a k.k. popełniony w okresie od dnia 22 lutego 2018 roku do dnia 8 sierpnia 2018 roku, na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczoną niniejszym wyrokiem karę pozbawienia wolności skazana wykonuje od dnia 13 czerwca 2021 roku, koniec kary został ustalony na dzień 10 listopada 2021 roku.

odpis wyroku

32

karta karna

55-57

1.2.1.9.

Od dnia 30 stycznia 2020 roku B. B. przebywa w warunkach izolacji penitencjarnej. Jej ogólne zachowanie zostało ocenione przez Zastępcę Dyrektora Aresztu Śledczego w W.-G. jako właściwe, nie była karana dyscyplinarnie, trzykrotnie została nagrodzona, karę odbywa w systemie programowego oddziaływania. Uczestniczyła w programie dotyczącym profilaktyki uzależnień i w programach resocjalizacji, wykazując dużą aktywność w trakcie zajęć. Nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej, wśród współosadzonych funkcjonuje poprawnie, wobec przełożonych przyjmuje postawy regulaminowe.

opinia o skazanej

19

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1-1.2.1.9

odpisy orzeczeń

Ujawnione odpisy (kopie) zostały sporządzone z oryginałów orzeczeń znajdujących się w aktach poszczególnych spraw, przez uprawnione do tego osoby i w sposób wiernie oddający treść wydanych orzeczeń.

opinia o skazanej

Opinia sporządzona o skazanym przez Zastępcę Dyrektora Aresztu Śledczego w W.-G. jest wyczerpująca, odnosi się do zachowania skazanej w warunkach pozbawienia wolności, nie zawiera jakichkolwiek treści wskazujących na jej subiektywizm lub brak rzetelności.

karta karna

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego o skazanej B. B. została sporządzona zgodnie z ustawą z dnia 24 maja 2000 roku o Krajowym Rejestrze Karnym oraz rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 lipca 2015 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym. Zawarte w karcie karnej dane znajdują odzwierciedlenie w dołączonych do akt sprawy odpisach (kopiach) orzeczeń w niej ujawnionych.

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok, data wydania wyroku i sygnatura akt sprawy

Kary podlegające łączeniu

3.1.1.

wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 maja 2020 roku (prawomocny z dniem 24 lutego 2021 roku) sygn. akt XVIIIK 78/20

3 lata pozbawienia wolności

3.1.2.

wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 3 lipca 2020 roku sygn. akt V K 134/19

10 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.3.

wyrok Sądu Rejonowego w Wyszkowie roku z dnia 4 lutego 2021 roku sygn. akt IIK 553/20

5 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Wobec treści art. 81 ust.1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętych skutkami (...) oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...), w niniejszej sprawie w odniesieniu do wymierzonych kar łącznych zastosowanie miały przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym obecnie, od dnia 24 czerwca 2020 roku.

Zgodnie z art.85 § 1 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Zgodnie z art. 86 § 1 k.k., orzekając karę łączną pozbawienia wolności, Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 20 lat pozbawienia wolności.

W niniejszej sprawie z uwagi na to, że najwyższa kara jednostkowa pozbawienia wolności wynosi 3 lata (sprawa Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt XVIIIK 78/20) Sąd mógł orzec karę łączną w wymiarze od 3 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności do 4 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Ustalając, że spełnione zostały przesłanki art. 85 § 1 i 2 k.k., kierując się przesłankami określonymi w art. 85a k.k., art. 86 § 1 k.k. oraz zasadami i dyrektywami wymiaru kary, ukształtowanymi na gruncie orzecznictwa Sądu Najwyższego i sądów powszechnych, Sąd wymierzył skazanej B. B. karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

W myśl art. 85a k.k. orzekając karę łączną Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które mają one osiągnąć w stosunku do skazanej, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, uwzględniając całokształt czynów popełnionych przez skazaną.

Oceniając okoliczności istotne dla wymiaru kary łącznej Sąd uznał, że priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji, natomiast kara łączna - orzekana na zasadzie absorpcji oraz kumulacji – winna być wyjątkiem (vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 10 maja 2013 roku sygn. akt II AKa 145/13). Dokonując analizy danych ujawnionych w toku niniejszej sprawy Sąd uznał, że nie zachodzą wyjątkowe okoliczności uzasadniające uznanie, że zasadne byłoby wymierzenie kary łącznej w wymiarze minimalnym lub na zasadzie kumulacji.

B. B. jest osobą 8-krotnie karaną – była skazana za występki umyślne: przeciwko rodzinie i opiece, przeciwko wolności, przeciwko życiu i zdrowiu oraz za zbrodnię przeciwko mieniu. Wielokrotna karalność w ocenie Sądu jednoznacznie wskazuje na demoralizację skazanej, która wyraża się w lekceważeniu obowiązujących norm prawnych, co uzasadnia wymierzenie kary w wysokości przekraczającej minimalny wymiar kary wskazany w art. 86 § 1 k.k..

Wymierzając karę łączną pozbawienia wolności na zasadzie asperacji, w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności Sąd miał także na uwadze, że podlegające połączeniu kary zostały orzeczone za przestępstwa różnorodzajowe: przeciwko rodzinie i opiece, przeciwko wolności, przeciwko życiu i zdrowiu oraz za zbrodnię przeciwko mieniu oraz że zostały popełnione w znacznym okresie czasu, tj. od 3 stycznia 2018 roku do 21 stycznia 2020 roku.

Wymierzając karę łączną w wysokości odbiegającej od wymiaru określonego na zasadzie kumulacji, Sąd miał na uwadze, że zaangażowanie skazanej w działania resocjalizacyjne związane z systemem programowego oddziaływania w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności należy ocenić pozytywnie w kontekście wymiaru kary łącznej.

Okoliczności te w ocenie Sądu uzasadniają w pełni uznanie – w kontekście dyrektyw wymiaru kary łącznej – że jedynie wymierzenie skazanemu kary na zasadzie asperacji, w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności spełni w należytym stopniu względy prewencji indywidualnej i ogólnej, a każdy wymiar kary niższy aniżeli wskazany w wyroku łącznym prowadziłby do wniosku, że popełnienie wielu przestępstw popłaca, albowiem orzeczone za nie kary ulegną absorbcji. Kara taka powinna uzmysłowić skazanej karygodność jej postępowania i jednoznacznie wskazać, że jej zachowanie jest naganne, ale także to, że chęć resocjalizacji i realne podejmowanie zachowań prowychowaczych i programowych w trakcie wykonywania kary pozbawienia wolności, może liczyć na aprobatę. Orzeczony wymiar kary powinien także uzmysłowić innym osobom (społeczeństwu), że sprawcy przestępstw ponoszą adekwatną odpowiedzialność karną za swe czyny.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Mając na uwadze, że B. B. była pozbawiona wolności: w sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt XVIIIK 78/20 od dnia 27 stycznia 2020 roku do dnia 4 września 2020 roku, w sprawie Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie sygn. akt V K 134/19 od dnia 28 czerwca 2018 roku do dnia 29 czerwca 2019 roku, od dnia 2 grudnia 2019 roku do dnia 18 grudnia 2019 roku oraz od dnia 4 września 2020 roku do dnia 13 czerwca 2021 roku i w sprawie Sądu Rejonowego w Wyszkowie sygn. akt IIK 553/20 od dnia 13 czerwca 2021 roku do dnia 13 lipca 2021 roku - Sąd na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w punkcie I kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanej okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 27 stycznia 2020 roku do dnia 4 września 2020, od dnia 28 czerwca 2018 roku do dnia 29 czerwca 2019 roku, od dnia 2 grudnia 2019 roku do dnia 18 grudnia 2019 roku, od dnia 4 września 2020 roku do dnia 13 czerwca 2021 roku i od dnia 13 czerwca 2021 roku do dnia 13 lipca 2021 roku.

III

Mając na uwadze, że zgodnie z art. 576 § 1 kpk z chwilą uprawomocnienia się wyroku łącznego, wyroki podlegające połączeniu nie ulegają wykonaniu w zakresie objętym wyrokiem łącznym, Sąd orzekł, że w pozostałym zakresie, tj. wykraczającym poza wskazany w punkcie I wyroku łącznego z dnia 13 lipca 2021 roku, połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu – co nastąpi po uprawomocnieniu wyroku łącznego.

IV

Zgodnie z treścią art. 572 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w odniesieniu do kar orzeczonych wobec B. B. w wyrokach opisanych w pkt.1-5 komparycji wyroku, albowiem:

- w odniesieniu do kary orzeczonej wyrokiem opisanym w pkt 1 komparycji wyroku łącznego, przed wydaniem tego wyroku B. B. popełniła jedynie przestępstwo, za którego została nim skazana (wyrok został wydany w okresie obowiązywania art. 85 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku);

- w odniesieniu do wyroku opisanego w pkt 2 komparycji wyroku łącznego odstąpiono od wymierzenia kary;

- w odniesieniu do kary orzeczonej w pkt 3 komparycji wyroku łącznego (data czynu i wydania wyroku pod rządami art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku do dnia 24 czerwca 2020 roku), kara została wykonana w całości;

- w odniesieniu od kar orzeczonych w pkt 4 i 5 komparycji wyroku łącznego (data czynu i wydania wyroku pod rządami art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku do dnia 24 czerwca 2020 roku), to pomimo tego, że kary te podlegają wykonaniu, mając na uwadze, że w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 roku sygn. P 20/17, art. 87 § 1 kk w zakresie w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, jest niezgodny z art. 45 ust 1 i art 175 ust 1 Konstytucji RP, Sąd uznał, że merytorycznie niezasadne byłoby połączenie kary pozbawienia wolności orzeczonej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (pkt 5) oraz kary ograniczenia wolności (pkt 4).

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Z uwagi na reprezentowanie skazanej B. B. podczas postępowania przed Sądem I Instancji przez obrońcę z urzędu, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. A. kwotę 120 zł, powiększoną o podatek VAT (tj. kwotę 147,60 zł), tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanego w postępowaniu przed Sądem I Instancji.

Wysokość wynagrodzenia została ustalona na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

VI

Mając na uwadze, że skazana ma ograniczone możliwości zarobkowania oraz nie posiada oszczędności, Sąd zwolnił ją od ponoszenia kosztów postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego i obciążył nimi Skarb Państwa.

1.PODPIS