Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powódka G. W. wniosła przeciwko pozwanej D. D. (1) o zapłatę kwoty 17060,80 zł zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 11 maja 2019 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, tytułem zapłaty reszty wynagrodzenia za wykonanie dachu budynku mieszkalnego pozwanej.

W dniu 14 października 2019 roku Referendarz sądowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił żądanie pozwu.

Postanowieniem z dnia 14 maja 2020 roku nadano powyższemu nakazowi klauzulę wykonalności, a następnie na skutek skargi na orzeczenie Referendarza Sąd wniosek powódki o nadanie klauzuli wykonalności oddalił i umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku pozwanej o udzielenie zabezpieczenia złożonego wraz ze skargą.

Pozwana złożyła sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty, w którym zaskarżyła nakaz zapłaty w całości, wniosła o oddalenie powództwa w całości, wniosła o zasądzenie na swoją rzecz od powódki kosztów procesu. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała, że załączone do pozwu dokumenty nie są spójne oraz, że zapłaciła całość wynagrodzenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 25 września 2018 r. D. D. zawarła z powódką G. W., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...), umowę zmiany pokrycia dachowego w budynku mieszkalnym przy ul. (...) w S..

Zakres prac objętych umową obejmował:

1. demontaż istniejącego pokrycia dachowego

2. oczyszczenie istniejącej konstrukcji dachowej

3. impregnacja konstrukcji dachowej

4. montaż membrany dachowej

5. nabicie kontrłat dachowych

6. wypoziomowanie połaci dachu (cały dach)

7. montaż ołacenia zgodnie z zaleceniami producenta pokrycia dachowego

8. montaż deski doczołowej

9. montaż orynnowania

10. montaż obróbek blacharskich 11 . montaż okien dachowych szt 4

12. montaż pokrycia dachowego dachówka karpiówka Opal

13. montaż obróbki blacharskiej kominów szt.2

14 . montaż rur spustowych.

Termin rozpoczęcia prac strony ustaliły na dzień 25 września 2018 r., a termin zakończenia na dzień 20 listopada 2018 r. Strony zastrzegły, że termin zakończenia realizacji mógł ulec wydłużeniu w przypadku przerw w realizacji przedmiotu umowy z przyczyn niezależnych od zleceniobiorcy, w szczególności w razie wystąpienia niesprzyjających warunków atmosferycznych uniemożliwiających lub znacznie utrudniających zachowanie parametrów technologicznych i jakościowych realizowanych robót. W przypadku zaistnienia tych okoliczności termin zakończenia realizacji przedmiotu umowy miał ulec przesunięciu o czas trwania tych okoliczności.

W umowie postanowiono, że odbiór przedmiotu umowy nastąpi na podstawie protokołu odbioru podpisanego przez zleceniodawcę i zleceniobiorcę. Zgłoszenie zleceniodawcy wykonania przedmiotu umowy i zakończenia wszelkich związanych z tym prac miało następować bezpośrednio po ich zakończeniu i nie wymagało formy pisemnej.

W przypadku braku akceptacji wykonanych prac, zleceniodawca miał przedstawić uwagi w Protokole Rozbieżności (lista ewentualnych wad). W przypadku sporządzenia Protokołu Rozbieżności powódka zobowiązał się do usunięcia stwierdzonych wad i zawiadomienia pozwanej o przystąpieniu do ponownego odbioru.

Zgłoszenie wykonania prac poprawkowych miało nastąpić bezpośrednio po zakończeniu tych prac.

Zgodnie § 4 umowy pozwanej przysługiwało prawo do odstąpienia od umowy przed rozpoczęciem realizacji przedmiotu umowy za zapłatą odstępnego w kwocie 5000zł. Pozwana miała również prawo do odstąpienia od umowy jeżeli przedmiot umowy był wykonywany w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową.

Wartość umowy zawartej przez strony ustalono na kwotę 34260 zł netto na którą składa się: etap 1 – (...):

1. demontaż istniejącego pokrycia dachowego – 3555 zł,

2. oczyszczenie istniejącej konstrukcji dachowej 1185 zł,

3. impregnacja konstrukcji dachowej- 1185 zł

4. montaż membrany dachowej 2370 zł

5. nabicie kontrłat dachowych 2370 zł

6. wypoziomowanie połaci dachu (cały dach) 2780 zł

7. montaż ołacenia zgodnie z zaleceniami producenta pokrycia dachowego 3555 zł

ETAP II – (...):

1. montaż deski doczołowej 13 60 zł

2. montaż orynnowania 1700 zł

3. montaż obróbek blacharskich 3000 zł

4. montaż okien dachowych 4 szt 1400 zł

5. montaż pokrycia dachowego dachówka karpiówka Opal 9800 zł

6. montaż obróbki blacharskiej kominów szt.2 1500 zł

7. montaż rur spustowych 500 zł

Rozliczenie nastąpić miało poprzez zapłatę zaliczki w dniu podpisania umowy w wysokości 10 000 zł netto oraz zapłatę końcową po podpisaniu Protokołu Odbioru w terminie 3 dni roboczych. Ponadto powódka zastrzegła sobie możliwość pobrania zaliczki w trakcie wykonywania prac. Do podanych kwot należy doliczyć podatek Vat.

W § 7 zawarto zapisy dotyczące robót dodatkowych.

Wynagrodzenie ustalane umową obejmowało wyłącznie wykonywana prace i nie uwzględniało cen materiałów.

Dowód:

- umowa k.9-14.

Powódka podpisała umowę, jednak wykonywaniem umowy zajmował się jej zięć W. W.. Pozwana już w 2017 roku zaczęła rozmawiać o remoncie dachu z firmą (...), wówczas W. W. otrzymał od pozwanej pieniądze na zakup dachówek. Dachówka została dostarczona w 2018 r. W. W. miał kilka rozpoczętych budów. Roboty objęte ww. umową z ramienia pozwanej nadzorował J. D. (1), który był zobowiązany do kontroli jakości prac oraz rozliczania materiałów.

Pozwana wpłaciła zaliczkę na zakup materiałów budowlanych w kwocie 10000 zł. W trakcie prac na bieżąco ustalano jakie materiały są potrzebne. W. W. początkowo za zgodą pozwanej sam nabywał materiały, korzystając przy tym z posiadanych rabatów i przewoził jej na plac budowy u pozwanej. Dachówkę zamawiał w całości W. W.. Niektóre z nich zakupionych materiałów nie zostały zużyte w całości, a niektórych w tym dachówek było za mało i konieczne było ich dokupienie. W październiku 2018 roku zostały zdjęte stare dachówki, konstrukcja dachu i rozłożono membranę paroprzepuszczalną. Wówczas powódka wstrzymała się z dalszymi pracami.

Pozwana zwróciła się więc do niej o przedstawienie harmonogramu prac, który został przesłany pocztą elektroniczną w dniu 19 stycznia 2019 r. Powódka nie dotrzymała jednak wskazanej tam daty zakończenia prac.

W dniu 1 marca 2019 r. strony zawarły aneks do ww. umowy, w którym postanowiono, że z dniem zawarcia jego zawarcia zmieniają postanowienia umowy w taki sposób, iż:

1. Uzupełniają zakres prac określony w § 1 Umowy o następujące elementy:

1) demontaż części ponad dachowej 3 kominów

2) demontaż warstw podłogi poddasza

3) załadunek wszelkiego typu odpadów do kontenerów podstawionych i opłaconych przez Zamawiającego 

4) obudowanie deski okapowej części przedniej

5) montaż obróbki blacharskiej kominów sztuk 3

6) montaż pokrycia dachowego części płaskiej nad wejściem balkonowym

7) wzmocnienie konstrukcji dachu zgodnie z projektem

8) wymurowanie 3 kominów z cegły klinkierowej

9) przeróbka otworu okiennego w lukarnie od strony wejścia

10) prace pomocnicze niezbędne do wykonania całego zakresu prac - rozładunek materiałów, zabezpieczenie BHP, zabezpieczenie elementów budynku przed zniszczeniem w trakcie robót, pozostałe obróbki blacharskie nie ujęte w pkt. 4, 5

Ustalono, że roboty będą realizowane zgodnie z harmonogramem prac, który stanowił załącznik nr 2. Termin zakończenia całego zakresu robót określono na dzień 29 marca 2019 roku. Ustalono, że całkowite łączne wynagrodzenie za wykonanie wszystkich prac będących przedmiotem umowy, w tym aneksu (za robociznę nie wliczając materiałów) to kwota 49260 zł netto. Strony przyznały, że na dzień zmiany umowy pozwana zapłaciła powódce łącznie kwotę 55626,65 zł brutto z czego kwota (...) brutto zł tytułem wynagrodzenia, a kwota 41046,65 zł brutto to kwota zapłacona na poczet zakupu materiałów. Ustalono, że pozostała do zapłaty część wynagrodzenia powódki będzie płatna na podstawie faktury VAT wystawionej po zakończeniu całości prac i sporządzeniu końcowego protokołu odbioru prac.

Strony postanowiły również, że z wykonania etapu I robót zostanie sporządzony protokół odbioru częściowego po zgłoszeniu jego wykonania przez wykonawcę. Ustalono, że wykonawca zawiadomi zamawiającą o gotowości do odbioru w formie pisemnej, mailowej lub smsowej, a pozwana powinna przystąpić do procedury odbioru nie później niż w terminie dwóch dni roboczych od dnia otrzymania zawiadomienia.

Ustalono, że pozwana jest uprawniona do odstąpienia od umowy w sytuacji naruszenia postanowień umowy przez wykonawcę.

Nadto strony zastrzegły karę umowną m.in. w wysokości 1.500 zł za każdy dzień opóźnienia terminu zakończenia robót określonego w § 2 ust. 3 niniejszego aneksu.

Dowód:

- aneks do umowy k. 15-17,

- zdjęcia k.99, 100,

- harmonogram k.102,

- wykaz kosztów i prac dodatkowych k.103,

- zeznania świadka J. D. (1) k.176-178,

- zeznania świadka M. Ś., k. 185-186,

- zeznania powódki k.187,

- zeznania pozwanej k.187-188.

W dniu 10 lipca 2017 roku powódka wystawiła pozwanej fakturę vat nr (...) na kwotę 20046,65 zł z tytułu zakupu dachówki B. Opal.

W dniu 29 października 2019 r. powódka wystawiła na pozwaną fakturę vat nr (...) na kwotę 28 080 zł z tytułu zapłaty częściowej za naprawę dachu w budynku mieszkalnym przy ul. (...) w S..

W dniu 25 kwietnia 2019 r. powódka wystawiła na pozwaną fakturę Vat (...) na kwotę 15 000 zł tytułem częściowej zapłaty za wykonane prace dekarskie na dachu przy ul. (...) w S..

Pozwana uiściła wszystkie powyższe należności, po uprzedniej ich weryfikacji przez J. D. (1).

Dowód:

- zeznania świadka J. D. (1) k.176-178,

- zeznania pozwanej k.187-188.

W dniu 7 maja 2019 roku powódka wystawiła na pozwaną fakturę vat nr (...) na kwotę 17 060,80 zł z tytułu końcowej zapłaty za wykonane prace dekarskie na dachu przy ul. (...) w S..

Pozwana nie uiściła należności z tej faktury.

Dowód:

- faktury k.18-21.

W wiadomości e-mail z dnia 31 marca 2019 r. J. D. (1) poinformował pozwaną, że w 29 i 30 marca 2019 r. dokonał przeglądu robót i ustalił, że występują usterki, które należy poprawić i zgłosić ich usunięcie (stwierdził, że kominy są częściowo naprawione, jednak nadal brak jest gładkości wewnątrz przewodów, brak kompletu i jakości fug zewnętrznych, zabrudzenia cegieł, zabrudzona membrana paroprzepuszczalna zaprawą do fugowania, leje spustowe nie zamontowane w pionie, nie zamocowana mechanicznie I warstwa papy termozgrzewalnej na dachu lukarny, zanieczyszczona strefa przyrynnowa dachu (trociny, odpady), nie prawidłowo ułożona membrana przy okapie, brakuje połączenia belki wzmacniającej pionowej z poziomą.

Dowód:

- e-mail k.104,

- dokumentacja zdjęciowa k.105-110,

- zeznania świadka J. D. (1) k.176-178,

- zeznania świadka M. Ś. k.185-186.

Następnie w dniu 17 kwietnia J. D. (1) przekazał W. W. mailowo listę prac, które powinny zostać wykonane. W odpowiedzi na tą wiadomość W. W. odpowiedział, że wszystkie prace objęte przedmiotem umowy zostały wykonane (gąsior początkowy został zwrócony i czeka na dostawę nowego), w związku z czym prace powinny zostać odebrane.

Dowód:

- korespondencja e-mail k. 14.

W dniu 7 maja 2019 roku W. W. sporządził rozliczenie inwestycji przy ul. (...) w S.. Wskazano w nim, że na zakup materiałów przeznaczono kwotę 41046,65 zł brutto, o której strony postanowiły w aneksie. W rozliczeniu wskazano, że:

- na zakup dachówki wydano kwotę 20 046,65 zł (Faktura (...)) - pozwana kwotę 5 000 zł opłaciła gotówką, a kwotę 15046,65 zł przelewem w dniu 13 lipca 2017r.

Należność z faktury (...) z dnia 29.10.2018 na kwotę 280801 zł brutto (tyt. częściowej zapłaty za naprawę dachu) pozwana zapłaciła: 20 000 zł przelewem w dniu 12 października 2018 r., kwotę 8080 zł pozwana zapłaciła gotówką. Kwota 14580 zł brutto – częściowa zapłata za wykonane prace, kwota 13500 zł – zakup materiałów: membrana, wkręty i łączniki ora kontrłaty i łaty plus transpot.

Na zakup stali wydano kwotę 2500 zł brutto - zapłacone gotówką.

Łącznie na zakup materiałów przeznaczono kwotę 35686,65 zł brutto, nadpłacono 5360 zł brutto, w tym 5000 zł zaliczki pobranej na materiały przeznaczono na koszty robocizny.

Koszt robocizny wyniósł 49260 zł netto zgodnie z umowa zmienioną aneksem: FV 2/10/2018 z dnia 29 października 2018 r. na 28080 zł została pokryta kwotą 13500zł netto z zaliczki, FV 2/04/2019 z dnia 25 kwietnia 2019 r. na kwotę 15000 zł netto –zapłacono przelewem – łącznie zapłacono 28500 zł netto.

Do zapłaty pozostała kwota 20760 zł netto czyli (...) brutto minus 5360 zł z nadpłaty z tytułu zaliczek na materiały daje kwotę 17060,80 zł ((...)

Dowód:

- rozliczenie k. 22,

- korespondencja e-mail k. 96-98,

- zeznania świadka M. Ś. k. 185-186.

W e-mailu z dnia 29 maja 2019 roku W. W. poinformował pozwaną, że gąsior doszedł i został wymieniony. Do wiadomości załączono zdjęcie zamontowanego gąsiora.

Dowód:

- e-mail wraz ze zdjęciem k.112.

W dniu 7 lipca 2020 roku pozwana wysłała do powódki wezwanie do zapłaty kary umownej w kwocie 30 000 zł (1500 zł za każdy dzień zwłoki) z uwagi na zwłokę 20 dni (okres od 30 marca 2019 r. do dnia 18 kwietnia 2019 r.

Dowód:

- wezwanie do zapłaty k.113 wraz z potwierdzeniem odbioru k.114

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się zasadne w całości.

Powódka wywodziła swoje roszczenie z umowy o roboty budowlane uregulowanej w treści art. 647 kc. Zgodnie z jego treścią Przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.

Charakter umowy nie był między stronami sporny, jak również sąd podziela niekwestionowane stanowisko, że zakres prac, ich charakter i stopień skomplikowania jednoznacznie przemawiają za uznaniem ich za roboty budowlane. Nie jest koniecznym dla uznania, że strony zawarły umowę o roboty budowlane w rozumieniu art. 647 k.c., ażeby przedmiotem tej umowy było wykonanie całego, kompletnego obiektu, ale wystarczającym jest, że strony przewidują w umowie obowiązek wykonania określonej części obiektu”. (Wyrok SA w Lublinie z 26.07.2017 r., I ACa 955/16, LEX nr 2369749).

W sprawie niesporne było zawarcie umowy, jej treść, opóźnienie w wykonaniu robót, zawarcie aneksu do umowy, jak i jego treść.

Spór dotyczył pokrycia przez pozwaną pełnej kwoty umówionego wynagrodzenia, jak i wartości zakupionych materiałów budowlanych.

Zdaniem sądu stanowisko pozwanej nie było zasadne, a co najmniej nie zostało wykazane. Jak ujawniono w toku postępowania między stronami nie było sporu, a wręcz pozwana lojalnie przyznała podczas swojego przesłuchania, że istotnie zapłaciła takie kwoty jak w § 2 pkt 4 aneksu z dnia 1 marca 2019r. i faktycznie zostały one przeznaczone na poczet wskazanych tam należności (k. 187, 190). Tym samym pozwana uznała, że na poczet robocizny wpłaciła powódce wyłącznie kwotę 14580 zł brutto (netto 13500 zł netto) oraz w kwietniu kwotę 16200 zł brutto (netto 15000 zł) tj. łącznie 30780 zł brutto. Było to w pełni zgodne ze stanowiskiem powódki, która również potwierdzała, że właśnie takie kwoty pozwana uiściła tytułem umówionego wynagrodzenia. W swoim kosztorysie (k. 22) powódka wskazała bowiem, że odejmując od łącznej umówionej sumy wynagrodzenia 49260 zł netto dwie wpłaty pozwanej (13500 zł netto tj. 14580 zł brutto oraz 15000 zł netto tj. 16200 zł brutto) do zapłaty pozostawało 20760 zł netto. Powódka jednak dodatkowo zaliczyła na poczet tego wynagrodzenia nadpłatę z tytułu zaliczek na materiały budowlane tj. kwotę 5360 zł, tym samym powódka żądała zapłaty pozostałej części wynagrodzenia 17060,80zł brutto.

Stanowisko pozwanej było więc o tyle niezrozumiałe, że nie kwestionując wysokości wypłaconego wynagrodzenia, nie zgadzała się jednak z konieczności dalszej zapłaty zgodnie z umówioną ceną. Pozwana zdawała się wywodzić, że powódka zawyżała ilości zakupionych materiałów i ich cenę, w związku z tym kwoty wpłacane na poczet materiałów powinny być również zaliczone na poczet wynagrodzenia. Po pierwsze jedna należy wskazać, że strony w umowie z dnia 1 marca 2019r. wyraźnie dokonały zaliczenia konkretnych kwot na poczet poszczególnych zobowiązań, osobno wynagrodzenia i materiałów. Obecnie więc pozwana nie może już zmienić przeznaczenia zaliczonych środków, skoro strony zawarły w tym zakresie umowę. Co więcej pozwana nie kwestionowała postanowień umowy, jak i nie powoływała się w tym względzie na jakiekolwiek wady swojego oświadczenia.

Po drugie w toku przesłuchania pozwana wskazywała, że opłacała przedkładane przez przedstawiciela powódki faktury, po ich uprzedniej weryfikacji przez J. D. (1) - inspektora nadzorującego na jej zlecenie prace powódki. Pozwana wskazywała, że J. D. sprawdzał faktury wystawiane przez powódkę, stwierdzał ich prawidłowość, w związku z czym były one opłacane. Ze stanowiska pozwanej nie wynikało zaś z jakiej przyczyny dopiero pod koniec budowy, a wręcz po jej zakończeniu powstała wątpliwość w zakresie ilości zakupionego przez powódkę materiału. Co więcej z zeznań J. D. (1) wynikało, że nie każdy zakupiony przez przedstawiciela powódki materiał był przeszacowany. Świadek wskazywał, że dachówek, które z pewnością z uwagi na przedmiot umowy, stanowiły znaczną część nabywanych materiałów, powódka zamówiła wręcz za mało.

Po trzecie wreszcie zgodnie z treścią art. 6 kc, skoro pozwana twierdziła, że powódka dokonywała wadliwych zamówień na materiały budowlane czy to co do ilości, jakości, czy ceny, to na niej spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu. Tymczasem pozwana poza zeznaniami świadka J. D. (1) nie zaoferowała żadnego dowodu wykazującego takie nieprawidłowości. Co więcej jak już wskazano zeznania świadka J. D. w tym zakresie były niespójne, a przede wszystkim ogólnikowe i nie sposób było na ich podstawie dokonać wiążących ustaleń. W szczególności pozwana nie wykazała które materiały (łaty, krokwie, cegły, blachy itd.) miały być zakupione w ilości przekraczającej normatywne zużycie. Pozwana nie wykazała jakiego rzędu były to wartości oraz w jakim stopniu powódka zaważyła ceny. Trzeba także zauważyć, że dokonanie takich ustaleń wymaga posiadania wiadomości specjalnych, zaś taki dowód nie został przez pozwaną zawnioskowany.

Mając powyższe na uwadze uznano, że powódka w pełni wykazała istnienie umowy, wysokości umówionego wynagrodzenia, a nawet wartość do tej pory otrzymanego wynagrodzenia – co zresztą nie było przez pozwaną kwestionowane. Tymczasem pozwana nie udźwignęła spoczywającego na niej ciężaru dowodu nie wykazała aby zapłaciła powódce całą umówioną kwotę tytułem wynagrodzenia – ponad niesporną kwotę 30780 zł brutto.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 kc, mając na uwadze, że termin zakreślony przez powódkę na zapłatę, zgodnie z treścią umowy, upływał z dniem 10 maja 2019r.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc. Powódka wygrała sprawę w całości, a na poniesione przez nią koszty składało się wynagrodzenie pełnomocnika 3600 zł, opłata od pozwu 854 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)