UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 406/21 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Oleśnicy, II Wydział Karny, z dnia 12 lutego 2021 roku, wydany w sprawie o sygn. akt II K 435/20, uniewinniający oskarżonego O. S. od popełnienia czynu kwalifikowanego z art. 139 ustawy z dnia 13.06.2019r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. |
||||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
__ |
______________ |
_________________________________________ |
_________ |
_________ |
||||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
_____ |
____________ |
_____________________________________ |
________ |
________ |
||||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
___________ |
________________________ |
__________________________________________________ |
||||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
__________ |
______________________ |
_____________________________________________ |
||||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
Oskarżyciel publiczny zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, a to art. 139 ustawy z dnia 13.06.2019 roku o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym w zw. z art. 4 § 1 k.k., polegającą na jego niezastosowaniu i wyrażeniu błędnego poglądu prawnego co do cech zarzuconego oskarżonemu przestępstwa poprzez uznanie, że czyn O. S. opisany w zarzucie i realizujący znamiona zarzucanego mu przestępstwa, w dniu jego popełnienia nie był penalizowany w ustawie, co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego uniewinnienia oskarżonego, podczas gdy w dniu popełnienia czynu obowiązywał przepis ustawy stanowiący podstawę odpowiedzialności karnej oskarżonego. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Z pisemnych motywów orzeczenia wynika, że podstawą uniewinnienia oskarżonego przez Sąd Rejonowy nie były poczynione ustalenia faktyczne, lecz prawno-karna ocena zachowania oskarżonego. Sąd I Instancji stwierdził bowiem, że bezsprzecznym jest, że w dniu 13 lipca 2019 r. na festynie parafialnym w B. oskarżony sprzedawał środki pirotechniczne, również małoletnim dzieciom, jednak w tej dacie czyn zarzucany oskarżonemu nie był penalizowany w ustawie z dnia 13.06.2019 r o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, gdyż ustawa z dnia 13 czerwca 2019 r. została ogłoszona w dniu 01 lipca 2019 r., zaś w życie weszła dopiero w dniu 1 sierpnia 2019 r. (zgodnie z art. 175 w/w Ustawy). Z takim stanowiskiem należałoby się zgodzić, gdyby przed wejściem w życie powyższej ustawy tego typu zachowania nie były by penalizowane. Słusznie podnosi prokurator, że ustawa z dnia 13.06.2019 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym uchyliła poprzedzającą ją ustawę z dnia 22.06.2001 roku o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym ( Dz.U. 2001 nr 67 poz.679 ) a więc także art. 37 tejże ustawy, który stanowił, że kto sprzedaje wyroby pirotechniczne, wyłączone spod koncesjonowania lub broń, na posiadanie której nie jest wymagane pozwolenie, osobom niepełnoletnim, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Są to zatem, co słusznie podnosi w apelacji prokurator, przepisy o faktycznie tej samej treści, a nadto czyn zagrożony jest w obydwu ustawach takimi samymi karami określonymi alternatywnie. W tej sytuacji nie można przyjąć, że zachowanie oskarżonego krytycznego dnia nie było penalizowane i w konsekwencji uniewinnić oskarżonego od zarzucanego mu czynu. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
Uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Oleśnicy do ponownego rozpoznania. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Z przyczyn podniesionych powyżej, mając też na uwadze treść art. 454 § 1 k.p.k., Sąd Odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Oleśnicy do ponownego rozpoznania. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
1 |
_________________________________________________________________________ |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
______________________________________________________________________________ |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
0.11 |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
0.1___________________________________________________________________________ |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
_______________________________________________________________________________________ |
||||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||||||
0.0.1____________________________________________________________________________ |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
______________________________________________________________________________________ |
||||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1. |
____________________________________________________ |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
________________________________________________________________________________ |
||||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
________________________________________________________________________________ |
||||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
_________________________________________________________________________________ |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
Uchylenie zaskarżonego wyroku. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
Wydaniu przez Sąd Okręgowy orzeczenia reformatoryjnego w stosunku do oskarżonego O. S. stał na przeszkodzie przepis art. 454 § 1 k.p.k. Sąd Rejonowy ponownie rozpoznając niniejszą sprawę, uwzględniając podniesione w niniejszym uzasadnieniu uwagi z niezbędną wnikliwością winien ocenić wszystkie aspekty sprawy, zmierzając do ustalenia wszelkich istotnych kwestii dla rozstrzygnięcia. W szczególności Sąd winien wysnuć właściwe wnioski odnośnie zachowania oskarżonego oraz wydać trafny wyrok. Sąd następnie swoje stanowisko w miarę potrzeby należycie uzasadni w sposób wyczerpujący i odpowiadający wymogom przewidzianym w art. 424 k.p.k. |
||||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
Sąd Rejonowy ponownie rozpoznając sprawę zobowiązany będzie w niezbędnym zakresie powtórzyć przeprowadzone już wcześniej dowody, z rozwagą stosując przepis art. 442 § 2 k.p.k., i w trakcie prowadzonego postępowania powinien dążyć do wyjaśnienia zaistniałych niejasności czy wątpliwości, które mogą mieć znaczenie dla odpowiedzialności oskarżonego. W niniejszej sprawie zaistniała bowiem potrzeba wydania wyroku skazującego, w sytuacji gdy kontroli odwoławczej został poddany wyrok uniewinniający. Jak wskazuje się bowiem w orzecznictwie, możliwość uchylenia wyroku uniewinniającego, umarzającego albo warunkowo umarzającego postępowanie karne i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania związana z regułą ne peius określoną w art. 454 § 1 k.p.k. (art. 437 § 2 zd. drugie k.p.k.) zachodzi dopiero wtedy, gdy sąd odwoławczy - w wyniku usunięcia stwierdzonych uchybień stanowiących jedną z podstaw odwoławczych określonych w art. 438 pkt 1-3 k.p.k. (czyli np. po uzupełnieniu postępowania dowodowego, dokonaniu prawidłowej oceny dowodów, poczynieniu prawidłowych ustaleń faktycznych) - stwierdza, że zachodzą podstawy do wydania wyroku skazującego czemu stoi na przeszkodzie zakaz określony w art. 454 § 1 k.p.k. Sama tylko możliwość wydania takiego wyroku w ponownym postępowaniu przed sądem pierwszej instancji jest niewystarczająca dla przyjęcia wystąpienia reguły ne peius określonej w art. 454 § 1 k.p.k. ( vide: uchwała Sądu Najwyższego (7) z dnia 20 września 2018 r., sygn. akt I KZP 10/18, OSNKW 2018/11/73). |
||||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
______________ |
_____________________________________________________________________ |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
___________ |
________________________________________________________________________ |
|||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
SSO Stanisław Jabłoński |
ZAŁĄCZNIK NR 1 DO FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
Oskarżyciel publiczny |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok uniewinniający oskarżonego O. S. od zarzucanego mu czynu |
|||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
0.11.4. Wnioski |
||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |