Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 29 kwietnia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wiesława Buczek- Markowska (spr.)

Sędziowie: SO Mariola Wojtkiewicz

SO Karina Marczak

po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014 roku w Szczecinie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku K. Z.

z udziałem J. Z.

o podział majątku wspólnego

na skutek zażalenia biegłego sądowego M. M.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 14 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt I Ns 156/08

postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że je uchylić.

Sygn. akt II Cz 626/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Gryfinie skazał biegłego M. M. na grzywnę w kwocie 500 zł za nieusprawiedliwione opóźnienie złożenia opinii w sprawie.

W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, iż biegły postanowieniem wydanym w dniu 18 lipca 2013 r. został zobowiązany do sporządzenia opinii w terminie 1 miesiąca. Do chwili wydania zaskarżonego postanowienia biegły nie przedłożył opinii w sprawie, ani też nie usprawiedliwił wyjaśnienia dotyczącego przyczyny opóźnienia i przewidywanego terminu do złozenia opinii. Stąd w oparciu o art. 287 kpc Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji postanowienia.

Zażalenie na postanowienie sądu złożył biegły i zaskarżając je w całości wniósł o odstąpienie ukarania go grzywną w kwocie 500 zł.

Wskazał, iż w niniejszej sprawie dwukrotnie w lipcu i sierpniu 2013r. był w C. przy ul. (...) i nie zastał nikogo w tej nieruchomości, w zwiazku z czym nie mógł dokonać oględzin i wyceny przedmiotwej przyczepy kempingowej. Nie udało mu się również skontaktować z uczestnikami. O zaistaniałej sytuacji powiadomił Sąd Rejonowy w dniu 13.09.2013r. Z tej rozmowy została sporządzona notatka służbowa przez pracownika sekretariatu. W późniejszym okresie biegły, z uwagi na nawał pracy, nie kontaktował się z sądem. Po otrzymaniu pisma z Sądu z dnia 10.01.2014r. biegły wykonał jeszcze kilka telefonów do uczestnika postępowania, uzyskując za każdym razem informację, iż abonent nie przyjmuje rozmów przychodzących. W związku z powyższym biegły wniósł o uchylenie nałożonej na niego grzywny.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie doprowadziło do zmiany zaskarżonego postanowienia.

Zgodnie z art. 287 k.p.c. sąd skaże biegłego na grzywnę m. in. za nieusprawiedliwione opóźnienie złożenia opinii. Analiza akt w niniejszej sprawie – w ocenie Sądu II instancji – wskazuje, iż Sąd Rejonowy, wydając zaskarżone postanowienie, nie uwzględnił faktu, że w dniu 13 września 2013 roku biegły poinformował sąd, że obecnie nie jest w stanie wykonać opinii uwagi na to, że uczestnik J. Z. (według informacji sąsiadów) wyjechał na kilka miesięcy, natomiast wnioskodawczyni przebywa w Ś. i będzie w przedmiotowej nieruchomości dopiero pod koniec września; dopiero po tym terminie biegły sporządzi opinię (k. 893 akt sprawy).

Sąd Okręgowy miał także na uwadze, iż po sporządzeniu notatki służbowej z treści tej rozmowy przez pracownika sekretariatu, Sąd Rejonowy nie podejmował żadnych czynności zmierzających do zobowiązania uczestników postępowania do udostępnienia nieruchomości. Dopiero pismem z dnia 10.01.2014r. Sąd zwrócił się do biegłego o podanie przyczyn w opóźnieniu sporządzenia opinii oraz wskazanie terminu jej przesłania do sądu. Pismo to biegły otrzymał w dniu 21.01.2014r. (k. 938 akt), a wcześniej – nie czekając na odpowiedź biegłego - w dniu 14.01.2014r. Sąd Rejonowy wydał zaskarżone postanowienie o ukaraniu biegłego grzywną. Biegły zaznaczył w zażaleniu, iż nadal istnieje przyczyna, na którą powoływał się w wrześniu 2013r., a mianowicie niemożność skontaktowania się z uczestnikiem postępowania, w związku z czym nie mógł dokonać oględzin i wyceny przedmiotowej przyczepy kempingowej. Na marginesie należy zauważyć, iż uczestnik jest aktywną stroną postępowania, składa liczne pisma do akt, ostatnie złożył w dniu 20.03.2014r., a jednocześnie biegły nie może się z nim skontaktować celem oględzin przyczepy kempingowej dla potrzeb wyceny. Jest to, w ocenie instancji odwoławczej, przyczyna która w znacznym stopniu uniemożliwiła biegłemu sporządzenie opinii w terminie. W niniejszej sprawie brak było również zarządzenia sądu przy zlecaniu biegłemu sporządzenia przedmiotowej opinii, zobowiązującego strony do udostępnienia nieruchomości i umożliwienia przeprowadzenia dopuszczonego przez sąd środka dowodowego. W takiej sytuacji, za skutki wskazanego zaniechania Sądu I instancji, biegły nie może ponosić odpowiedzialności. Nadto – zdaniem Sądu Okręgowego – ewentualna decyzja sądu o ukaraniu biegłego grzywną za opóźnienie w sporządzeniu opinii winna zostać poprzedzona wydaniem zarządzenia zobowiązującego wnioskodawczynię i uczestnika do udostępnienia biegłemu - w określonym przez sąd terminie - nieruchomości celem wykonania wyceny nieruchomości.

Mając na uwadze powyższe należało, na podst. art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

(...)

1)  (...)

2)  (...)

3)  (...)

(...)