Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

K., dnia 28 maja 2021 r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:

Przewodniczący: sędzia Magdalena Berczyńska – Bruś

po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2021 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W.

o zapłatę

1.  oddala powództwo,

2.  zasądza od powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na rzecz pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. kwotę 1817,00 zł (jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś

Sygn. akt V GC 587/20

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wniósł w dniu 21 maja 2020r. o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. kwoty 7.479,74 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21 stycznia 2020r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że dochodzone w niniejszej sprawie roszczenie dotyczy szkody likwidowanej z polisy OC sprawcy kolizji z dnia 19 sierpnia 2019r. W dniu 19 sierpnia 2019r. doszło do kolizji drogowej pojazdu marki F. (...) o nr rej. (...), stanowiącego własność (...) (Polska) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a będącego w użytkowaniu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, który zgłosił szkodę u pozwanego zakładu ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia OC sprawcy kolizji. Pozwany zakład ubezpieczeń zarejestrował szkodę nadając jej numer sprawy (...). W dniu 11 września 2019r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zawarł z warsztatem (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością zlecenie naprawy, w którym ustalono przedmiot naprawy, jej zakres oraz metodę sporządzenia kalkulacji kosztów naprawy, wg której określona zostanie kwota końcowa za wykonanie usługi. Warsztat, zgodnie z treścią zlecenia naprawy zawartego z poszkodowanym sporządził kalkulację naprawy nr dw1n778 z dnia 31 października 2019r. i przed przystąpieniem do naprawy przedłożył ją pozwanemu zakładowi ubezpieczeń, który dokonał jej weryfikacji. Warsztat wykonując naprawę, nie uwzględnił zastosowanych przez pozwany zakład ubezpieczeń potrąceń jako niezgodnych z treścią zlecenia naprawy. W oparciu o powyższą kalkulację naprawy za wykonaną usługę warsztat wystawił FV nr (...) z dnia 31 października 2019r. na kwotę 31.860,31 zł z uwzględnieniem stawki VAT. P.H.P. (...) Spółka z o.o. w dniu 11 września 2019r. zawarł umowę o przelew wierzytelności z (...) sp. z o.o., który z kolei dnia 7 listopada 2019r. zawarł umowę o powierniczy przelew wierzytelności z powodem, kauzalną w świetle zlecenia do umowy o powierniczy przelew wierzytelności z dnia 11 września 2019r. Ważność i skuteczność powyższych cesji warunkowana była zawarciem umowy o powrotny przelew wierzytelności pomiędzy P.H.P. (...) Sp. z o.o. a (...) (Polska) Sp. z o.o., do podpisania której doszło w dniu 20 stycznia 2020r. Powód wezwał pozwanego w dniu 7 listopada 2019r. do zapłaty brakującej części odszkodowania. W dniu 16 września 2019r. pozwany zakład ubezpieczeń przyznał odszkodowanie w kwocie 13.076,38 zł. Dnia 18 listopada 2019r. przyznał dopłatę do odszkodowania w kwocie 5.346,57 zł i tym samym uznał swoją odpowiedzialność za przedmiotową szkodę. Dochodzona pozwem suma jest kwotą netto i wynosi 7.479,74 zł.

Do pozwu załączono zlecenie naprawy pojazdu z 11.09.2019r., oświadczenie o VAT, fakturę nr (...), kalkulację naprawy wykonaną przez (...) Sp. z o.o. z 31 października 2019r. na kwotę 31.914,31 zł, umowę o przelew wierzytelności z polisy OC sprawcy z 11.09.2019r., zlecenie do powierniczej umowy o przelew wierzytelności z 7.11.2019r i umowę o powierniczy przelew wierzytelności, oświadczenie o cesji praw z tytułu szkody, wezwanie do zapłaty odszkodowania z 7.11.2019r., pełnomocnictwa, świadectwa autoryzacji, umowę leasingu finansowego nr (...) - ST-0.

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Pozwany zarzucił brak czynnej legitymacji procesowej i z ostrożności procesowej zanegował powództwo co do wysokości, kwestionując w całości ustalenia dokumentów prywatnych powoda – tj. kalkulacji naprawy i faktury VAT załączonych do pozwu.

W uzasadnieniu wskazano, że roszczenie powoda jest bezzasadne. Serwis naprawczy jako wykonawca przeprowadzonej naprawy pojazdu ustalił jej koszt na kwotę 25.902,69 zł netto. Pozwany przeprowadził postępowanie likwidacyjne w sprawie i uznał swoją odpowiedzialność gwarancyjną za skutki zdarzenia z dnia 19 sierpnia 2019r. i wypłacił serwisowi naprawczemu odszkodowanie w łącznej kwocie 18.422,95 zł netto za naprawę stwierdzonej w pojeździe szkody częściowej. Powód swoje roszczenie , a zarazem legitymację czynną do wytoczenia powództwa wywodzi z trzech umów przelewu wierzytelności zawartych po kolei: przez leasingobiorcę z wykonawcą naprawy auta dnia 11 września 2019r., przez wykonawcę naprawy auta z powodem dnia 7 listopada 2019r., a następnie przez właściciela auta z leasingobiorcą dnia 20 stycznia 2020r. W dacie 11 września 2019r. zarówno umowę zlecenia naprawy pojazdu, jak i umowę cesji wierzytelności z OC sprawcy zawierał wyłącznie R. K. – nieposiadający w tym czasie umocowania do dokonania tych czynności w imieniu spółki. Ponadto pozwany wskazał, że oferował zorganizowanie naprawy uszkodzonego pojazdu przy zachowaniu technologii producenta w warsztacie należącym do jego sieci naprawczej celem doprowadzenia auta do stanu przedkolizyjnego – i to wyłącznie przy wykorzystaniu części oryginalnych producenta pojazdu (O). Pozwany dopuścił również możliwość uzgodnienia wyższych kosztów rzeczywistej naprawy. Pozwany wskazywał jeszcze przed zleceniem naprawy pojazdu, że w przypadku wyższego kosztu tej samej naprawy, wypłacone zostanie odszkodowanie w kwocie nieprzekraczającej kosztu naprawy w warsztacie możliwej do zorganizowania za jego pośrednictwem – tj. w wysokości realnych kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu. Pozwany informował, że w przypadku gdy ceny części użytych do naprawy lub przyjęta wartość stawki za usługi naprawcze przekroczą ceny gwarantowane przez (...) S.A. kwota przyznanego odszkodowania zostanie odpowiednio pomniejszona. Do odpowiedzi na pozew załączono odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS dotyczący Przedsiębiorstwa Handlowo – (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. oraz decyzję pozwanego o przyznaniu odszkodowania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Właścicielem uszkodzonego (...) nr rej. (...) jest (...) (Polska) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział we W., który w dniu 28 sierpnia 2017r. zawarł z Przedsiębiorstwem Handlowo – (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w S. umowę leasingu finansowego nr (...) – ST-O.

Dowód: dowód rejestracyjny (k. 38 akt), umowa leasingu finansowego z dnia

28.08.2017r. (k. 43 akt)

W dniu 21 sierpnia 2019r. pozwany potwierdził Przedsiębiorstwu Handlowo – (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. otrzymanie zgłoszenia o wypłatę odszkodowania z polisy OC posiadaczy pojazdów za zdarzenie z 19.08.2019r.

Dowód: pismo pozwanego z 21.08.2019r. (k. 62 - 63 akt)

W dniu 11 września 2019r. R. K. V-ce prezes zarządu, reprezentując Przedsiębiorstwo Handlowo – (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w S. zawarł z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w O. umowę Zlecenia naprawy pojazdu, w której zlecił naprawę pojazdu F. (...) nr rej (...), wskazując zakład ubezpieczeń - (...) S.A., numer szkody (...) i szkodę z dnia 19 sierpnia 2019r. W § 2 umowy wskazano, że wolą zleceniodawcy jest przywrócenie pojazdu do stanu sprzed wypadku, poprzez jego naprawę przy użyciu części nowych i oryginalnych, zakupionych w (...), w cenie obowiązującej u głównego importera wg cennika na datę naprawy. Ponadto w umowie wskazano cenę roboczogodziny na kwotę 180 zł netto.

Dowód: Zlecenie naprawy pojazdu (k. 10 akt)

R. K. w dniu 11 września 2019r. podpisał oświadczenie w imieniu P.H.P. (...) Sp. z o.o., że prowadzi działalność gospodarczą i jest podatnikiem podatku VAT i ma możliwość odliczenia 100% podatku VAT. W tym samym dniu podpisał pełnomocnictwo dla (...) Sp. z o.o. do odbioru bezspornej części odszkodowania od zakładu ubezpieczeń lub od banku lub od leasingu, panią K. D. (pracownika powoda) do zawarcia w imieniu mocodawcy z bankiem lub z leasingiem umowy przelewu wierzytelności umożliwiającego mocodawcy wystąpienie przeciwko zakładowi ubezpieczeń na drogę postępowania sądowego we własnym imieniu i na własny koszt i ryzyko z roszczeniem o brakującą część należnego odszkodowania oraz powoda do m.in. dokonywania wszystkich czynności faktycznych i prawnych związanych z umową kredytu lub leasingu niezbędnych do wyegzekwowania od zakładu ubezpieczeń należnego odszkodowania

Dowód: oświadczenia o VAT z 11.09.2019r. (k. 11 akt), pełnomocnictwo z

11.09.2019r. (k. 37 akt)

W dniu 11 września 2019r. R. K. podpisał również w imieniu Przedsiębiorstwa Handlowo – (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. (cedenta) umowę o przelew wierzytelności z polisy OC sprawcy, dotyczącą szkody komunikacyjnej w pojeździe F. (...) nr rej (...), wskazując zakład ubezpieczeń - (...) S.A., numer szkody (...) i szkodę z dnia 19 sierpnia 2019r. Zgodnie z zawartą umową cedent przelał na rzecz cesjonariusza wierzytelność celem pokrycia całkowitego kosztu naprawy pojazdu wraz z kosztami parkowania, holowania, przygotowania do oględzin oraz badań pokolizyjnych. Gdyby do naprawy nie doszło, niezależnie od przyczyny, w tym w przypadku szkody całkowitej, cedent przelał na cesjonariusza wskazaną wierzytelność powierniczo, zlecając mu dochodzenie należnego odszkodowania i rozliczenie go z cedentem.

Dowód: umowa o przelew wierzytelności z polisy OC sprawcy (k.17 akt)

W skład zarządu Przedsiębiorstwa Handlowo – (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wchodzi S. Ś. – prezes zarządu i R. K. – członek zarządu – wiceprezes. Spółka jest reprezentowana przez prezesa zarządu i wiceprezesa zarządu łącznie lub przez jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Prokurenci nie zostali ustanowieni przez zarząd.

Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru

przedsiębiorców KRS (k. 58 – 61 akt)

Przedsiębiorstwo Handlowo – (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. jest właścicielem 180 samochodów. Do zadań prezesa zarządu S. Ś. należy zakup towarów, sprzedaż, kontakty z klientami. Samochodami zajmuje się komórka logistyki. Docierają do niego informacje o uszkodzeniach samochodów, ale konkretnie nie zajmuje się tymi sprawami. Czasami, gdy jeden z członków zarządu jest na urlopie, udziela pełnomocnictwa drugiemu do zawierania umów. Spółka posiada około pięćdziesięciu samochodów F. (...). Nie pamiętał jednak, żeby udzielił pełnomocnictwa do podpisania jednoosobowo przez R. K. umowy zlecenia naprawy samochodu F. (...), czy też umowy przelewu wierzytelności z OC sprawcy. Mogła być sytuacja, że R. K. podpisał umowę sam, choć zwykle konsultowane są wzajemnie takie zlecenia.

Dowód: zeznania świadka S. Ś. (00:17:36 – 00:30:03 minuta

rozprawy z dnia 28.05.2021r. (k. 112 v akt)

Szkody w spółce Przedsiębiorstwo Handlowo – (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. zdarzają się średnio raz w miesiącu. Sprawy ubezpieczeniowe prowadzi pracownica J. E.. Wszystkie szkody są do niej zgłaszane. Ma ona cały wykaz samochodów. Spółka współpracuje stale z firmą (...). Chodziło o naprawę bezgotówkową. Zlecana jest naprawa, a firma naprawiająca pojazd przejmuje obowiązki związane z dokumentacją likwidacji szkody. Gdy są jakieś szczególne wymagania, to firma ta kontaktuje się z pracownicą J. E.. R. K. mógł podpisać sam dokumenty, bo drugiego członka zarządu nie było wtedy w pracy. Skoro do umowy nie dołączono pełnomocnictwa od drugiego członka zarządu, to go nie było. R. K. nie miał żadnych kontaktów z przedstawicielami (...) i nic nie wie, aby proponowano spółce naprawę w sieci naprawczej pozwanego.

Dowód: zeznania świadka R. K. (00:30:03 – 00:40:15

minuta rozprawy z dnia 28.05.2021r. (k. 112 v – 113 akt)

Pismem z dnia 20 września 2019r. skierowanym do Przedsiębiorstwa Handlowo – (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. pozwany wskazując jako poszkodowanego (...) Sp. z o.o. wskazał, że po analizie otrzymanego kosztu naprawy może zaakceptować koszty do kwoty 18.329,96 zł. Jednocześnie zaproponował naprawę w warsztacie Sieci Naprawczej (...).

Dowód: pismo pozwanego z 20.09.2019r. (k. 64 akt)

W dniu 31 października 2019r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. sporządził kalkulację naprawy nr (...) na kwotę 31.914,31 zł (25.946,59 zł netto) a następnie wystawił wobec P.H.P. (...) Sp. z o.o. w S. fakturę VAT nr (...) z tytułu naprawy samochodu F. (...) nr rej. (...) na kwotę 31.860,31 zł ( 25.902,69 zł netto), płatną przelewem do 7 listopada 209r. W uwagach do faktury zaznaczono: (...) wpłata (...) 16/09/19 – 13.076,38 zł.

Dowód: kalkulacja naprawy (k. 14 - 16 akt), Faktura nr (...)

z 31.10.2019r. (k. 12-13 akt)

W dniu 6 listopada 2019r. w piśmie skierowanym do (...) S.A. pozwany oświadczył, że akceptuje koszy naprawy do kwoty 18.422,98 zł.

Dowód: pismo pozwanego z 6.11.2019r. (k. 65 akt), raport kosztów naprawy

(k. 66 akt)

W dniu 7 listopada 2019r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. jako zleceniodawca zlecił powodowi jako zleceniobiorcy wyegzekwowanie kwoty 31.680,31 zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie/ za opóźnienie w transakcjach handlowych, stanowiącej różnicę pomiędzy odszkodowaniem należnym za wykonaną przez zleceniodawcę usługę a kwotą bezspornie wypłaconą przez zakład ubezpieczeń z tytułu odszkodowania z polisy OC sprawcy. Umowę podpisali zarówno w charakterze zleceniodawcy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. jak i zleceniobiorcy – powoda, przedstawiciele (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. A. G. i R. G..

Dowód: zlecenie do powierniczej umowy o przelew wierzytelności z

7.11.2019r. (k. 18 akt), pełnomocnictwo do rodzajowo określonych

czynności (k. 26 akt)

W dniu 7 listopada 2019r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. jako cedent przelał na powoda jako cesjonariusza wierzytelność z tytułu odszkodowania z polisy OC sprawcy – dotyczącą szkody komunikacyjnej w pojeździe F. (...) nr rej. (...).

Dowód: umowa o powierniczy przelew wierzytelności z 7.11.2019r. (k. 19 akt)

W dniu 7 listopada 2019r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 31.680,31 zł w nieprzekraczalnym terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania oraz przesłał drogą mailową dokumenty dotyczące szkody.

Dowód: wezwanie do zapłaty odszkodowania wg poniesionych kosztów (k.

21 akt), mail powoda do pozwanego z 7.11.2019r. (k. 22 akt)

Pismem z dnia 15 listopada 2019r. skierowanym do (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. pozwany poinformował o przekazaniu dla (...) Sp. z o.o. kwoty 5.346,57 zł, wysokości odszkodowania w kwocie 18.422,95 zł z tytułu rachunków, kwot 2.160 zł i 1.260 zł z tytułu kosztów pojazdu zastępczego. i wcześniejszej wypłacie kwoty 16.496,38 zł.

Dowód: pismo pozwanego do (...) Sp. z o.o. z 15.11.2019r. (k. 67 akt)

W dniu 27 listopada 2019r. powód wezwał pozwanego drogą mailową do zakończenia postepowania likwidacyjnego i zapłaty dochodzonego roszczenia pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.

Dowód: mail powoda do pozwanego z 27.11.2019r. (k. 23 akt)

W dniu 20 stycznia 2020r. przedstawiciel firmy (...) (Polska) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeniósł wierzytelność z tytułu szkody w pojeździe F. (...) nr rej. (...) z dnia 19 sierpnia 2019r. nr szkody (...) objętej polisą ubezpieczeniową odpowiedzialności cywilnej sprawcy zawartej z (...) S.A. na Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Sp. z o.o. w S., z którym spółka zawarła umowę leasingu, celem umożliwienia korzystającemu dochodzenia roszczeń w imieniu własnym wraz z wszelkimi prawami z nią związanymi, natomiast korzystający nabył tę wierzytelność wraz z wszelkimi prawami z nią związanymi. Umowę w imieniu korzystającego ( Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Sp. z o.o. w S.) podpisała prokurent powoda K. D..

Dowód: oświadczenie o cesji praw z tytułu szkody (...)

likwidowanej z polisy odpowiedzialności cywilnej sprawcy (k. 20 akt)

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów oraz zeznań świadków S. Ś. i R. K. .

Sąd oddalił pozostałe wnioski dowodowe pełnomocnika powoda zawarte w pozwie, w tym o dopuszczenie dowodu z cenników wskazanych warsztatów oraz dowód z opinii biegłego albowiem wobec nie wykazania przez powoda legitymacji czynnej procesowej przeprowadzenie tych dowodów nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 509 § 1 kodeksu cywilnego wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.

Kodeks cywilny nie wymaga dla ważności cesji szczególnej formy. Cesja może być skutecznie dokonana również ustnie, a nawet per facta concludentia. Ustawodawca uznał jednak za zasadne, żeby w pewnych wypadkach zobligować strony przelewu do zachowania formy pisemnej, mając na względzie dążenie do harmonijnego ułożenia stosunków na linii: cedent–cesjonariusz–dłużnik przelanej wierzytelności. W związku z tym, art. 511 k.c. stanowi, że jeżeli cedowana wierzytelność jest stwierdzona pismem, to umowa powodująca przelew tej wierzytelności powinna być również pismem stwierdzona. Jak słusznie przyjął SA w K. w wyr. z 8.3.2005 r. (I ACa 1516/04, OSA 2005, Nr 12, poz. 44, s. 35): "Ustawodawca w art. 511 k.c. mówi o "stwierdzeniu" przelewu wierzytelności pismem, a nie o zawarciu przelewu w formie pisemnej, gdyż czym innym jest stwierdzenie pismem, iż określona czynność została dokonana. "Stwierdzenie pismem" nie odnosi się bowiem do formy czynności prawnej, a jedynie do istnienia pisma potwierdzającego, że umowa przelewu została przez strony zawarta". Niezachowanie wymagania formy pisemnej nie prowadzi do nieważności umowy. Skutkuje jedynie ograniczeniami dowodowymi w ewentualnym procesie w związku ze sporem cywilnym, powstałym na tle umowy powodującej przelew (por. art. 74 § 1). Forma pisemna przewidziana w art. 511 ma więc charakter formy zastrzeżonej ad probationem. Zgodnie z art. 78 § 1 zd. 2, minimum wymagań, jakie muszą być spełnione dla zachowania formy pisemnej zwykłej wszelkich umów – w tym również umów powodujących przelew wierzytelności – sprowadza się do wymiany dokumentów obejmujących treść oświadczeń woli, z których każdy jest podpisany przez jedną ze stron, lub dokumentów, z których każdy obejmuje treść oświadczenia woli jednej ze stron i jest przez nią podpisany. Należy przyjąć, że forma pisemna ad probationem zachowana jest również wtedy, gdy cedent i cesjonariusz złożą własnoręcznie podpisy na jednym dokumencie, stwierdzającym treść umowy powodującej przelew wierzytelności.

W art. 99 § 1 k.c. zastrzeżono zaś, że jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej samej formie.

Powód swoją legitymację procesową oparł na załączonych do pozwu umowach o przelew wierzytelności z polisy OC sprawcy szkody i umowy o powierniczym przelewie wierzytelności. Nie wykazał jednak, że stał się wierzycielem pozwanego na skutek tych umów.

Umowę przelewu wierzytelności z polisy OC w imieniu leasingobiorcy podpisał R. K., który nie miał umocowania do samodzielnego reprezentowania spółki. Podpisywał on również samodzielnie wszelkie inne dokumenty, w tym pełnomocnictwo z dnia 9 listopada 2019r., mimo że umowa spółki przewiduje dwuosobową reprezentację z drugim członkiem zarządu.

Zgodnie z art. 39 § 1 i 2 kodeksu cywilnego jeżeli zawierający umowę jako organ osoby prawnej nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę prawną, w której imieniu umowa została zawarta. Druga strona może wyznaczyć osobie prawnej, w której imieniu umowa została zawarta, odpowiedni termin do potwierdzenia umowy; staje się wolna po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu.

Powód nie wyznaczył żadnego terminu drugiemu członkowi zarządu leasingobiorcy do potwierdzenia umowy. Przesłuchiwany w charakterze świadka S. Ś. nie miał żadnej wiedzy o umowie zawartej z powodem.

Zgodnie zaś z art 39 § 4 k. c. jednostronna czynność prawna dokonana przez działającego jako organ osoby prawnej bez umocowania albo z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.

Pełnomocnictwo z dnia 9 listopada 2019r., m. in. dla K. D., pracownicy powoda do zawarcia w imieniu P.H.P. (...) Sp. z o. o. umowy cesji wierzytelności z leasingodawcą jest nieważne. Zawarta przez nią umowa z dnia 20 stycznia 2020r. z (...) (Polska) w W. w imieniu leasingobiorcy o cesji praw z tytułu szkody jest więc również nieskuteczna.

Powód nie wykazał ponadto umocowania osób podpisujących umowę przelewu wierzytelności z 7 listopada 2019r. W imieniu cedenta, jak i w imieniu cesjonariusza podpisy złożyli przedstawiciele cedenta a ich umocowanie do reprezentowania powoda wynika z kserokopii pełnomocnictwa z dnia 17 stycznia 2019r.

Do żadnej z powołanych umów nie załączono oryginałów lub uwierzytelnionych odpisów pełnomocnictw dla osób je podpisujących.

Kserokopia nie jest dokumentem. Mogłaby być uznana za odpis dokumentu, ale niezbędne jest umieszczenie na kserokopii zaopatrzonego podpisem poświadczenia jej zgodności z oryginałem. Dopiero wtedy można uznać kserokopię za dokument prywatny świadczący o istnieniu oryginału o treści i formie w niej odwzorowanej. Bez wspomnianego poświadczenia kserokopia nie może być uznana za dokument (uchwała SN z 29 marca 1994r., III CZP 37/94, OSNCP, nr 11, poz.206, LexisNexis nr (...), postanowienia SN: z 27sierpnia 1998, III CZ 107/98, OSNC 1999, nr 3, poz 52, (...); z 18 października 2002r., (...), (...), nr 1,poz.9, (...). Jeżeli natomiast pismo nie może być uznane za dokument, nie może być ono też podstawą do prowadzenia dowodu w trybie art. 308. Odmienne ujęcie tego zagadnienia prowadziłoby do obejścia przepisów o dowodzie z dokumentu. Poza tym wymienione w art. 308 środki dowodowe zaliczone do „przyrządów utrwalających albo przenoszących obrazy lub dźwięki” mają przedstawić rzeczywistość poprzez zawarte w nich obrazy i dźwięki”, a nie przez opisy wyrażane pismem (wyrok SN z 14 lutego 2007r., II CSK 401/06, LexisNexis nr (...))

W przypadku umowy przelewu wierzytelności z 7 listopada 2019r. doszło ponadto do naruszenia przepisu art. 108 k.c., zgodnie z którym pełnomocnik nie może być drugą stroną czynności prawnej, której dokonywa w imieniu mocodawcy, chyba że co innego wynika z treści pełnomocnictwa albo że ze względu na treść czynności prawnej wyłączona jest możliwość naruszenia interesów mocodawcy. Przepis ten stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy pełnomocnik reprezentuje obie strony.

Z uwagi na powyższe, należy stwierdzić, że powód nie wykazał prawidłowości zawarcia umów cesji wierzytelności będącej przedmiotem sporu, co oznacza że nie wykazał legitymacji procesowej czynnej.

Powództwo podlegało oddaleniu.

Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie wynikającej z art. 98 k.p.c. zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu i obciążono nimi w całości powoda przegrywającego spór powoda.

Na koszty postępowania, które powód ma obowiązek zwrócić pozwanemu złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego ustalone w oparciu o § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 5 listopada 2015r. poz. 1804 ze zm.) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś