Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 18 kwietnia 2014

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Agnieszka Woźniak

Sędziowie: SSO Piotr Sałamaj

SSO Leon Miroszewski (sprawozdawca)

po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2014 roku w Szczecinie

na posiedzeniu niejawnym

w sprawie z powództwa A. S.

przeciwko A. P.

o zapłatę

na skutek zażalenia biegłego Z. K. na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 17 października 2013 roku w sprawie XI GC 1384/12

postanawia:

oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 października 2013 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie przyznał biegłemu sądowemu Z. K. kwotę 221,62 złotych tytułem wynagrodzenia za zapoznanie się z aktami i sporządzenie pisma do sądu oraz wydatków z tym związanych, a dalej idący wniosek biegłego o przyznanie wynagrodzenia oddalił.

W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd Rejonowy powołał przepisy art. 288 k.p.c. oraz art. 89 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, stwierdzając, że biegłemu powołanemu przez sąd służy prawo do wynagrodzenia za wykonaną pracę, a także zwrot poniesionych przez niego niezbędnych do wykonania czynności - na podstawie przedstawionego rachunku. Sąd Rejonowy nie zakwestionował przyjętej przez biegłego stawki za jedną godzinę, natomiast uznał, że ilość godzin wskazana przez biegłego została zawyżona.

W szczególności Sąd Rejonowy stwierdził, że zapoznanie się z aktami i ich szczegółowa analiza, wskazane przez biegłego jako osobne czynności, których czas biegły wskazał dwukrotnie po 1 godzinie, nie mogły łącznie zająć biegłemu więcej niż jedną godzinę, zwłaszcza, że czynności te, choć wskazane jako odrębne, pokrywają się. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, czynności techniczne w postaci powiadomienia stron o wizji lokalnej oraz związane ze zwrotem akt i sporządzeniem rachunku, nie mogły zająć więcej niż po 1 godzinę. Z kolei czas trwania wizji lokalnej nie przekraczał 3 godzin.

W konsekwencji tych ustaleń Sąd Rejonowy uznał, że czynności biegłego, który akta zwrócił bez wykonania opinii wyjaśniając, że z uwagi na brak dokumentacji powykonawczej budynków nie może dokonać dokładnego obmiaru powierzchni, nie przekroczyły 6 godzin. Przyjmując stawkę godzinową wskazaną przez biegłego (30,03 złotych), jego wynagrodzenie netto powinno wynosić 180,18 złotych. Sąd Rejonowy podwyższył to wynagrodzenie o stawkę obowiązującego podatku od towarów i usług.

Biegły Z. K. wniósł zażalenie na to postanowienie. Zarzucił, że Sąd Rejonowy nie uwzględnił czasu potrzebnego do powiadomienia stron. Jego zdaniem wypisanie powiadomień, udanie się na pocztę, odstanie w kolejce i wysłanie, zajmuje więcej czasu niż 1 godzinę. Biegły zarzucił też, że Sąd Rejonowy niesłusznie uznał, że czas niezbędny na oględziny i opisanie oświadczeń stron, wyniósł 1 godzinę. Zakwestionował nadto ustalenie, że 1 godzinę zajęło wystawienie rachunku, powiadomienie sądu o braku dokumentacji, zwrot akt oraz przyjazd do sądu i powrót.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie wynagrodzenie biegłego zostało przyznane za czynności, które nie doprowadziły do wydania opinii. Samo to, rzecz jasna, nie wyłącza prawa biegłego do żądania wynagrodzenia, bowiem zgodnie z art. 288 k.p.c. biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za wykonaną pracę. W powołanym przepisie nie ma uzależnienia prawa do wynagrodzenia od tego, czy praca biegłego doprowadziła do wydania opinii. Trzeba jednak stwierdzić, że brak opinii, mimo wykonanej pracy przez biegłego, może być czynnikiem, który wpłynie na ocenę celowości czynności biegłego, zarówno w aspekcie ich wyboru, jak i przeznaczonego na nie czasu.

Brak wydania opinii przez biegłego Z. K. nie może podważać celowości jego czynności wskazanych w przedłożonym przez niego rachunku. Mimo to, stwierdzenie przez biegłego, że opracowanie przez niego opinii nie jest możliwe bez dostępu do niezbędnej dokumentacji, niewątpliwie wpłynęło na czas niektórych czynności, jako i tak nie prowadzących do zmiany tego stanu rzeczy. Dotyczy to przede wszystkich oględzin budynków, których obmiaru powierzchni miał dokonać biegły. Skoro biegły stwierdził, że nie jest możliwe wykonanie opinii w sytuacji braku dokumentacji powykonawczej, to czas oględzin dwóch budynków, mimo istnienia w nich załamań, wykuszy i balkonów, nie powinien przekroczyć 3 godzin. Należy dodać, że biegły stwierdził, że Sąd Rejonowy przyjął za uzasadniony dla oględzin czas 1 godziny, co nie jest prawdą.

Biegły nie zakwestionował w zażaleniu przyjętego przez Sąd Rejonowy czasu na zapoznanie się z aktami i ich analizę. Co do czasu na powiadomienie stron o oględzinach, trzeba stwierdzić, że biegły nie musiał dokonywać powiadomień pocztą w sytuacji wskazania przez pełnomocników innych danych kontaktowych (numery telefonów, adresy poczty elektronicznej), nie wydaje się też trafne przyjęcie przez biegłego, że skorzystanie z pośrednictwa poczty wymagało większego czasu niż jedna godzina. Podobnie należy ocenić sprawę czasu poświęconego na sporządzenie rachunku, pisma wskazującego na brak możliwości opracowania opinii oraz zwrot akt.

Mając na uwadze powyższe, należało, na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 385 k.p.c., oddalić zażalenie jako bezzasadne.

SSO Piotr Sałamaj SSO Agnieszka Woźniak SSO Leon Miroszewski