Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII K 84/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1. 

Sąd Okręgowy w Warszawie

12 grudnia 2000 r.

VIII K 88/00

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

5 grudnia 2007 r.

V K 1744/06

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie

27 stycznia 2011 r.

III K 1399/10

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie

7 października 2014 r.

VIII K 922/13

Sąd Okręgowy w Warszawie

22 stycznia 2015 r.

VIII K 352/12

Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim

9 maja 2018 r.

II K 287/15

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

przesłanka podmiotowa – negatywna prognoza kryminalistyczna

opinia o skazanym

79-80

1.2.1.2.

przesłanka przedmiotowa – brak związku podmiotowo - przedmiotowego

informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego

27-29

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-

-

-

-

2.  Ocena Dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1.

opinia o skazanym

(k. 79-80)

⚫

karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym

⚫

siedem razy nagradzany, ostatni raz 26 lutego 2021 r.,

⚫

trzy razy karany dyscyplinarnie, ostatni raz 12 października 2020 r.,

⚫

w stosunku do przełożonych stara się zachowywać poprawnie, jednak w sytuacjach postrzeganych jako niekorzystne dla siebie, przyjmuje postawy roszczeniowe, aroganckie i wulgarne,

⚫

relacje interpersonalne ze współosadzonymi oceniono jako poprawne,

⚫

w zmiennym stopniu przestrzega porządku i dyscypliny,

⚫

deklaruje przynależność do nieformalnych struktur podkultury przestępczej, posiada status aktywnego uczestnika, jednakże w ostatnim czasie nie odnotowano negatywnych zachowań na tym tle,

⚫

nie przyznaje się do popełnienia przestępstw, za które odbywa karę pozbawienia wolności.

1.2.1.2.

informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego

(k. 27-29)

⚫

popełnione przez skazanego przestępstwa wymierzone były przeciwko tym samym dobrom prawnym, związanymi z wprowadzeniem do obrotu środków odurzających,

⚫

przestępstwa jakich dopuścił się skazany nie pozostają w bliskości czasowej - chronologicznie pierwsze z nich skazany popełnił w 2010 r., a ostatnie w 2014 r.

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-

-

-

3.  PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia 22 stycznia 2015 r. w sprawie o sygn. VIII K 352/12

- kara pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy,

- kara grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 50 zł

każda stawka.

2.

Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim z dnia 9 maja 2018 r. w sprawie o sygn. II K 287/15

- kara pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat,

- kara grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 20 zł

każda stawka,

- kara pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy,

- kara grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 20 zł

każda stawka.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W związku z tym, że czyny popełnione przez J. Ś. popełnione zostały w okresie od marca 1999 r. do lutego 2014 r., Sąd w oparciu o przepis art. 4 k.k. dokonał oceny stanu prawnego pod kątem zastosowania wobec skazanego względniejszych przepisów prawnych.

Skazany aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności, orzeczoną ostatnim wyrokiem skazującym wydanym przez Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim z dnia 9 maja 2018 r. w sprawie o sygn. II K 287/15, uprawomocnionym w dniu 15 marca 2019 r. Data ostatniego wyroku skazującego wykluczyła zatem możliwość wydania przez Sąd wyroku łącznego w oparciu o przepisy obowiązujące w chwili orzekania, albowiem zgodnie z art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, tj. po dniu 24 czerwca 2020 r.

W sprawie możliwym było orzeczenie kary łącznej na podstawie przepisu art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. Sąd zobowiązany byłby wziąć pod uwagę związek czasowy, jaki zachodzi pomiędzy datami czynów w wyrokach jednostkowych a datami tych wyroków, nawet nieprawomocnych, celem ustalenia, czy w niniejszej sprawie zachodzi sytuacja, w której dwa lub więcej czynów popełnionych zostało przed zapadnięciem wyroku pierwszej instancji co do któregokolwiek z tych czynów. Mimo spełnionego powyższego warunku Sąd odstąpił od wydania wyroku łącznego obejmującego kary pozbawienia wolności orzeczone przez Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 10 lipca 2012 r. w sprawie o sygn. III K 1399/10 oraz Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia 22 stycznia 2015 r. w sprawie o sygn. VIII K 352/12, albowiem dotychczas nie wykonane w całości kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 9 maja 2018 r. w sprawie II K 287/15, ze względu na daty popełnionych czynów (dzień bliżej nieustalony w 2013 r. i dzień bliżej nieustalony w okresie od stycznia do lutego 2014 r.) nie mogłyby zostać objęte węzłem kary łącznej, co spowodowałoby konieczność ich odrębnego wykonania.

Wyżej poczynione ustalenia doprowadziły Sąd do wniosku, że w sytuacji skazanego najbardziej korzystne jest orzeczenie wyroku łącznego na podstawie przepisów Rozdziału IX Kodeksu karnego według stanu prawnego obowiązującego od dnia 1 lipca 2015 r. W tej sytuacji Sąd miał na względzie treść art. 85 § 1 k.k., zgodnie z którym, jeśli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, zaś podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu z zastrzeżeniem art. 89 k.k., w całości lub w części kary łączne za przestępstwa podlegające łączeniu.

Powyższy materialnoprawny warunek spełniony został w odniesieniu do wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2015 r. w sprawie o sygn. VIII K 352/12 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 9 maja 2018 r. w sprawie II K 287/15, albowiem orzeczone powyższymi wyrokami kary pozbawienia wolności nie zostały wykonane.

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Orzekając o wymiarze kary łącznej, Sąd w szczególności miał na uwadze opinię wydaną przez Dyrektora Zakładu Karnego w S.. która w ocenie Sądu stanowi opinię zaledwie przeciętną. Zmiany w zachowaniu skazanego zauważalne są dopiero od niedawna, zatem na ten moment nie sposób twierdzić, że orzeczona względem J. Ś. kara przynosi trwałe rezultaty resocjalizacji.

Sąd wziął również pod uwagę, że między przestępstwami, za które orzeczone zostały kary podlegające łączeniu zachodzi związek przedmiotowy, albowiem popełnione przez J. Ś. przestępstwa wymierzone były przeciwko tym samym dobrom prawnym. Nie mniej jednak okolicznością negatywnie wpływającą na wymiar kary łącznej jest fakt, że czyny, których dopuścił się skazany popełniane były na przestrzeni niemal 4 lat, co bezspornie stanowi okoliczność negatywnie wpływającą na wymiar kary łącznej.

Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, ze trwający obecnie wobec J. Ś. proces resocjalizacyjny winien być nadal kontynuowany. Po stronie skazanego brak bowiem na obecną chwilę gwarancji, że po opuszczeniu zakładu karnego nie powróci on do przestępstwa i odtąd będzie przestrzegał porządku prawnego.

Wymierzając skazanemu karę łączną pozbawienia wolności, Sąd mógł ją orzec w granicach kary od 3 lat i 6 miesięcy do 9 lat. Natomiast w zakresie kary łącznej grzywny Sąd na nowo określił wysokość stawki dziennej, kierując się wskazaniami określonymi w art. 33 § 3 k.k., mając na uwadze, że zgodnie z art. 86 § 2 k.k., wysokość stawki dziennej nie może przekraczać najwyższej ustalonej poprzednio.

Sąd zastosował wobec J. Ś. zasadę asperacji i wymierzył karę łączną 7 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 240 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 zł. W ocenie Sądu wymierzone kary odpowiadają potrzebom wychowawczym i zapobiegawczym względem skazanego, a także spełnią swoją funkcję w ramach prewencji generalnej.

5.  Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Sąd na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy odbywania kar w sprawie o sygn. VIII K 352/12, tj. od dnia 11 kwietnia 2012 r. do dnia 9 lipca 2012 r. oraz w sprawie o sygn. II K 287/15, tj. od dnia 1 marca 2015 r. do dnia 22 czerwca 2015 r. i od dnia 23 sierpnia 2019 r. do dnia 5 sierpnia 2021 r.

3.

Sąd ustalił, że w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

4.

Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie, co do objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych wyrokami w sprawach o sygn. akt VIII K 88/00, V K 1744/06, III K 1399/10, VIII K 922/13.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 616 § 1 pkt 1 i § 2 pkt 2 k.p.k., Sąd zwolnił J. Ś. od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

7.  PODPIS

SSO Beata Najjar