Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 2 grudnia 2015 roku (data wpływu) małoletnia powódka M. C., reprezentowana przez matkę E. G., wniosła o zasądzenie od pozwanego J. C. alimentów w kwocie po 9 000 zł miesięcznie, płatnych do 3 – go dnia każdego miesiąca na wskazany rachunek bankowy wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. Wraz z pozwem wniesiono o udzielenie zabezpieczenia roszczenia poprzez zobowiązanie pozwanego do łożenia na czas trwania postępowania kwoty po 8 000 zł miesięcznie na rzecz małoletniej powódki (pozew – k. 1-4v).

Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2015 r. tutejszy Sąd oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia (postanowienie z dnia 15 grudnia 2015 r. – k. 17-19).

Pismem z dnia 11 stycznia 2016 r. (data prezentaty) przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki wniosła na powyższe postanowienie zażalenie (zażalenie – k. 24-27).

Postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 06 lipca 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VI Cz 171/16 oddalono zażalenie (postanowienie SO w Warszawie z dnia 06 lipca 2016 r., VI Cz 171/16 – k. 140, 142-143).

Pismem z dnia 14 kwietnia 2016 r. (data wpływu) pozwany J. C. złożył powództwo wzajemne, w którym wniósł o obniżenie ustalonej kwoty alimentów z kwoty po 3 300 zł miesięcznie do kwoty po 2 500 zł miesięcznie, płatnych do 10-tego dnia każdego miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat (powództwo wzajemne – k. 152-152v).

Pismem z dnia 15 grudnia 2016 r. (data prezentaty), przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki, działając poprzez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o udzielnie, na czas trwania postępowania, zabezpieczenia poprzez zobowiązanie pozwanego do łożenia na rzecz małoletniej powódki alimentów w kwocie po 3 000 zł miesięcznie, do 05 – dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat (wniosek o udzielenie zabezpieczenia – k. 272-275).

Pismem z dnia 16 grudnia 2016 r. (data wpływu) dokonano modyfikacji wniosku o udzielenie zabezpieczenia poprzez zobowiązanie pozwanego do łożenia na rzecz małoletniej powódki alimentów w kwocie po 6 300 zł miesięcznie, płatnych do 05 – tego dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat (modyfikacja wniosku o zabezpieczenie – k. 282-283).

Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2017 r. tutejszy Sąd oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia (postanowienie z dnia 16 stycznia 2017 r. – k. 288-292).

Pismem z dnia 10 stycznia 2019 roku (data prezentaty) strona powodowa zmodyfikowała żądanie pozwu ograniczając je do żądania zasądzenia od pozwanego alimentów na rzecz małoletniej powódki w kwocie po 6.500 zł miesięcznie (k. 689-701).

Na rozprawie w dniu 07 marca 2019 roku pełnomocnik strony powodowej wnosił o zasądzenie alimentów w kwocie 6.500 zł w pozostałym zakresie cofając powództwo. Pełnomocnik pozwanego wyraził zgodę na częściowe cofnięcie powództwa (k. 942).

Na rozprawie w dniu 17 września 2019 roku strony, reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.

S ąd ustalił i zważył, co następuje:

Małoletnia powódka M. C. urodziła się w dniu (...) z nieformalnego związku (...) (odpis skrócony aktu urodzenia – k. 5-5v). Rodzice małoletniej zamieszkiwali wspólnie w mieszkaniu o powierzchni 70 m2 należącym do pozwanego znajdującym się w centrum W. w budynku o nazwie (...). Po narodzinach małoletniej relacje pomiędzy rodzicami uległy pogorszeniu, jak twierdzi matka dziecka pozwany nie interesował się córką, nie pomagał w opiece nad dzieckiem, a samą przedstawicielkę ustawową traktował w taki sposób, że czuła się ona zbyteczna, ignorowana, dostawała od pozwanego coraz mniej pieniędzy. Przedstawicielka ustawowa samodzielnie sprawowała nad dzieckiem bezpośrednią opiekę.

Od września 2016 roku przed tut. Sądem pod sygnaturą akt V NSm 1469/16 toczy się postępowanie w przedmiocie uregulowania kontaktów pozwanego z małoletnią córką.

Aktem notarialnym z dnia 08 listopada 2014 roku zawartym pomiędzy rodzicami małoletniej powódki przed notariuszem K. P. pozwany zobowiązał się łożyć na rzecz małoletniej kwotę po 3.300 zł miesięcznie tytułem alimentów, przy czym kwota ta miała obejmować koszty utrzymania małoletniej związane z wyżywieniem, ubraniami, kosmetykami, środkami czystości, pieluchami, kosztami leczenia i szczepień, kosztami mieszkania, kosztami opiekunki w pełnym wymiarze z wyłączeniem kosztów operacji związanych z leczeniem wad wrodzonych (k. 12-13v).

W dacie ustalania obowi ązku alimentacyjnego sytuacja stron była następująca:

Małoletnia M. miała 9 miesięcy. Była tweedy po pierwszej operacji złączenia warg, z zaplanowanym drugim zabiegiem, który miał rozwiązać problemy zdrowotne dziecka. Matka małoletniej pracowała, w tym czasie dziewczynka pozostawała pod opieką wynajętej opiekunki.

Matka małoletniej pracowała w US przy rozliczaniu podatku VAT. Zamieszkiwała wraz z małoletnią na P. w wynajmowanym za kwotę około 2.000 zł mieszkaniu.

Obecnie sytuacja stron jest nast ępująca:

Małoletnia M. C. urodziła się ze zniekształconą buzią i z wadami genetycznymi. Wydano w stosunku do niej orzeczenie o niepełnosprawności, ważne do dnia 31 sierpnia 2016 r. (orzeczenie o niepełnosprawności – k. 6-6v). Jest ona dzieckiem wymagającym specjalnej opieki, wymaga wczesnego wspomagania rozwoju (k. 382-384). Małoletnia przeszła operację, która związana była z tym, że małoletnia urodziła się z rozszczepieniem wargi i z rozszczepem wyrostka zębodołowego. Małoletnia objęta jest opieką logopedyczną (zaświadczenie – k. 15). Jak wskazano w dokumentach dołączonych do pozwu, małoletnia powinna uczęszczać na zajęcia z integracji sensorycznej.

W dniu 8 listopada 2014 roku rodzice małoletniej zawarli w formie aktu notarialnego umowę, w której pozwany J. C. zobowiązał się do łożenia na rzecz małoletniej powódki kwoty w wysokości po 3 300 zł miesięcznie (akt notarialny „Umowa alimentacyjna oraz porozumienie rodzicielskie” z dnia 08 listopada 2014 r. – k. 12-14).

Do sierpnia 2019 roku małoletnia wraz z matką zamieszkiwały w mieszkaniu stanowiącym własność babki macierzystej, które jednak ze względu na zalanie obecnie nie nadaje się do zamieszkiwania, gdyż zakwitł tam grzyb. Od sierpnia 2019 roku małoletnia wraz z matką zamieszkują w wynajmowanym mieszkaniu.

Małoletnia uczęszcza do punktu przedszkolnego (...), jednakże pojawia się w placówce zazwyczaj jedynie kilka dni w miesiącu z uwagi na przeziębienia i infekcje. Małoletnia ma wykupiony karnet 50 godzin w miesiącu, przy czym każdorazowo przebywa w placówce nie więcej niż 4,5 godziny. Niewykorzystane godziny przechodzą na następny miesiąc (k. 380, 993). Małoletnia na wniosek rodziców została przyjęta do publicznej placówki, jednakże później decyzją matki została z niej wypisana. Od września 2019 roku małoletnia ponownie uczęszcza do publicznego przedszkola.

W dniu 20 maja 2015 roku małoletnia uzyskała w drodze darowizny działkę leśną o powierzchni 3.250 m2 zlokalizowaną w miejscowości P..

Miesięczny koszt utrzymania małoletniej jej matka oceniła na kwotę około 5.400 zł bez leczenia: telefon – 50 zł, koszty związane z utrzymaniem mieszkania – około 1.800 zł (do sierpnia 2019 roku, - 2.300 zł (od sierpnia 2019 roku), opłata za przedszkole – 300 zł, wyżywienie – 900-1000 zł, ubrania, – 100 zł, obuwie – 70 zł, chemia – 20 zł, kosmetyki – 25 zł, zabawki – 40 zł, wakacje i turnusy rehabilitacyjne – 433 zł, meble – 25 zł, prezenty – 80-90 zł, rozrywka – 40 zł, przyjęcia urodzinowe i z innych okazji – 100 zł, leki – 65 zł, terapia sensoryczna – 400 zł, zajęcia z logopedą – 400 zł, laserowe usuwanie blizny – 250 zł, konsultacje neurologopedyczne – 25 zł, badanie tympanometrii impendancyjnej – 45 zł, wizyty kontrolne po infekcjach – 300 zł, konsultacje laryngologiczne – 180 zł, inhalacje (...) 225 zł, fizykoterapia - 200 zł.

Przedstawicielka ustawowa E. G. mieszka wraz z córką w mieszkaniu o powierzchni 29 m2 w W.. Była aplikantką radcowską. Odbywała szkolenie przy Okręgowej Izbie Radców Prawnych w W. – ukończyła aplikację z dwuletnim opóźnieniem, nie podeszła do egzaminu końcowego z uwagi na konieczność opieki nad małoletnią i brak czasu na naukę. Nie uzyskiwała od swojego patrona żadnego wynagrodzenia (zaświadczenie z dnia 05 kwietnia 2016 r. – k. 134). Obecnie nie pracuje z uwagi na to, że sprawuje opiekę nad niepełnosprawną córką. Otrzymuje świadczenie pielęgnacyjne w kwocie około 1.600 zł (decyzja Prezydenta (...) W. z dnia 03 listopada 2016 r. – k. 278). Otrzymuje zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 153 zł miesięcznie (decyzja Prezydenta (...) W. – k. 276-277). Dodatkowo korzysta ze wsparcia finansowego swojej matki.

W roku 2014 jej dochód wyniósł 36 093,23 zł, zaś w 2015 r. – 15 474,37 zł (zeznanie podatkowe przedstawicielki ustawowej za 2014 r. – k. 246-249; deklaracja podatkowa za 2015 r. – k. 250 ).

Swoje miesięczne koszty utrzymania oceniła na kwotę około 2.000-2.500 zł miesięcznie.

Pozwany J. C. jest radcą prawnym, prowadzi własną Kancelarię przy ul. (...) w W..

Zamieszkuje w lokalu znajdującym się w nowym, luksusowym budynku (...). Mieszkanie to zostało zakupione w części ze środków pochodzących z kredytu hipotecznego zaciągniętego w walucie obcej – franku szwajcarskim – obecnie pozostało do spłaty około 900.000 zł z tytułu kredytu.

Dodatkowo pozwany powiada lokal mieszkalny przy ul. (...) w W. o powierzchni 68,5 m2 – wartość lokalu około 400.000 zł, mieszkanie jest wynajmowane, jednakże najemcy nie płacą czynszu wobec czego pozwany toczy wobec nich egzekucję. Zadłużenie najemców względem pozwanego wynosi ponad 14.000 zł.

Pozwany posiada zgromadzone środki oszczędnościowe w wysokości około 530.000 zł (k. 834) oraz 7-letni samochód H. (...) o wartości około 40.000-50.000 zł.

Ponadto pozwany jest właścicielem działki rolnej o powierzchni około 1.000 m2 znajdującej się w miejscowości K. pod W. – działka ta w ocenie pozwanego jest niewiele warta z uwagi na brak prawa zabudowy.

Dodatkowo pozwany jest właścicielem działki leśnej o powierzchni 3.336 m2 w miejscowości P. z prawem budowy domku letniskowego – obecna wartość to około 50.000-100.000 zł.

Oprócz powyższego pozwany jest również współwłaścicielem (w 50%) nieruchomości o powierzchni 1.069 ha znajdującej się w miejscowości P. w gminie R. – o szacowanej wartości około 60.000 zł.

Pozwany J. C. regularnie łoży alimenty w kwocie po 3 300 zł miesięcznie.

W PIT-36L za 2014 rok wykazał dochód w kwocie 151.563,57 zł przy przychodzie 357.430,81 zł, zaś w PIT-36L za 2015 rok wykazał dochód w kwocie 86.553,84 zł przy przychodzie 194.315,54 zł (zeznanie podatkowe pozwanego za 2014 r. – k. 64-66, 554; zeznanie podatkowe pozwanego za 2015 r. – k. 154-155, 555). W PIT-36L za 2016 rok wykazał dochód w kwocie 212.740,94 zł przy przychodzie 351.719,52 zł (k. 533-537, 556), zaś w PIT-36L za 2017 rok wykazał dochód w kwocie 216.510,08 zł przy przychodzie 326.831,37 zł (k. 538-543, 557). W PIT-36L za 2018 rok pozwany wykazał dochód w kwocie 192.544,82 zł przy przychodzie 273.108,36 zł (k. 852-855v).

Jest wspólnikiem w spółce China G. E. sp. o.o. i (...) sp. z o.o. (k. 395-397v, 414415v), pełni również funkcję prokurenta w spółce (...) sp. z o.o. (k. 398-399v), funkcję członka zarządu w spółce (...) sp. z o.o. (k. 400-402), funkcję członka Rady Nadzorczej w spółce (...) sp. z o.o. (k. 403-407) oraz funkcję P. w spółce (...) sp. z o.o. (k. 408-410v). Pełnienie w/w funkcji w spółkach (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. było związane z pracą dla klienta i ograniczało się do założenia i rejestracji spółki oraz zbycia udziałów na docelowego udziałowca. Natomiast w spółce (...) sp. z o.o. pozwany pełnił funkcję do 19 września 2018 roku, kiedy to został z niej odwołany.

Swoje koszty utrzymania pozwany ocenił na kwotę około 13.700 zł, w co zaliczono należność z tytułu alimentów na małoletnią powódką (k. 831-833).

S ąd zważył, co następuje:

Powództwo główne oraz powództwo wzajemne nie zasługują na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 kro, rodzice mają obowiązek świadczeń względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Jak stanowi natomiast treść art. 135 § 1 i 2 kro, zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Zmiana obowiązku alimentacyjnego, zgodnie z art. 138 kro, możliwa jest w razie zmiany stosunków tzn. wtedy, gdy zmianie ulegają uzasadnione potrzeby uprawnionego albo możliwości zarobkowe zobowiązanego. Zmiana taka musi jednak być istotna.

Dotychczasowa kwota alimentów w wysokości po 3.300 zł miesięcznie na rzecz małoletniej została ustalona przez rodziców małoletniej w 2014 roku tj. ponad 5 lat temu.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że na przestrzeni ostatnich pięciu lat zmieniły się zarówno potrzeby małoletniej, jak również zmieniły się możliwości zarobkowe i majątkowe jej rodziców.

Mając na uwadze długość niniejszego postępowania i zmieniające się potrzeby małoletniej w tym okresie wydawałoby się, że również koszty jej utrzymania na przestrzeni poszczególnych okresów ulegały zmianie. Jednakże dokonując oceny całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy tut. Sąd doszedł do wniosku, że wysokość kosztów i nakładów ponoszonych na utrzymanie małoletniej nie ulegała zmianie na przestrzeni postępowania, a jedynie zmieniał się charakter poszczególnych kosztów wchodzących w ogólne koszty utrzymania.

Uśrednione koszty utrzymania małoletniej M. tut. Sąd ustalił na poziomie około 3.800-4.000 zł miesięcznie, w co zaliczono: opłaty związane z utrzymaniem mieszkania – 900 zł, wyżywienie – 600 zł, opłaty za przedszkole – 300 zł, odzież i obuwie – 170 zł, kosmetyki i środki czystości – 45 zł, wakacje i turnusy rehabilitacyjne – 250 zł, rozrywka i przyjęcia – 100 zł, leki – 65 zł, terapia sensoryczna – 400 zł, logopeda – 400 zł, laser na blizny – 150 zł, wizyty lekarskie, badania, konsultacje, inhalacje, fizykoterapia – 250 zł.

Koszty związane z partycypacją małoletniej w opłatach za mieszkanie uznano do łącznej kwoty po 900 zł. W ocenie Sądu zasadne jest uwzględnienie w kosztach utrzymania małoletniej kosztów związanych z najmem lokalu. Co prawda matka małoletniej dysponuje mieszkaniem, które mogła by zajmować wraz z córką, jednakże jest to mieszkanie dosyć małe, gdzie małoletnia nie ma swojego pokoju wobec czego najem lokalu i koszty z tym związane należy uznać za zasadne. Należy mieć również na uwadze, że pozwany nie kwestionował zasadności tych kosztów co do zasady, sam zaś wskazywał, że już w okresie podopisywania umowy alimentacyjnej przedstawicielka ustawowa wraz z córką zajmowały wynajmowany lokal, którego koszty były wówczas uwzględnione w ustalonej wysokości alimentów. Zamieszkując w lokalu babki macierzystej małoletnia wraz z matką ponosiły z tego tytułu koszty w wysokości łącznej około 1.800 zł miesięcznie. W późniejszym okresie wyprowadziły się do wynajmowanego mieszkania argumentując to zalaniem poprzedniego mieszkania i zakwitem grzyba, jednakże okoliczność ta nie została w żaden sposób wykazana, szczególnie zaś nie wykazano by dalsze zamieszkiwanie w tym lokalu przez małoletnią było niemożliwe. Wobec czego uznać należy koszty związane z najmem jedynie do kwoty sumarycznej po 1.800 zł tj. po 900 zł w części przypadającej na małoletnią. Absolutnie nie zasługuje na uznanie stanowisko przedstawicielki ustawowej, która domaga się uwzględnienia w kosztach utrzymania kosztów związanych zarówno z najmem, jak i z czynszem w mieszkaniu, gdzie małoletnia nie przebywała. Koszty te winny obciążać matkę powódki, która jako właściciel czerpała korzyści z wynajmu swojego mieszkania.

Koszty związane z wyżywieniem małoletniej tut. Sąd uznał do kwoty po 600 zł. Należy mieć na uwadze, że w toku postepowania nie wykazano by małoletnia wymagała specjalistycznego żywienia, zaś wyżywienie dziecka w wieku małoletniej, zwłaszcza przy uwzględnieniu posiłków spożywanych w przedszkolu, nie generują tak znacznych kosztów jak próbowała wskazać to matka małoletniej. Sąd uznał kwotę po 600 zł na wyżywienie mając na uwadze stanowisko pozwanego, który wskazywał, że w jego ocenie wyżywienie dziecka to kwota około 500-600 zł miesięcznie.

Koszty przedszkola tut. Sąd uznał do kwoty po 300 zł miesięcznie. Co prawda do sierpnia 2019 roku małoletnia uczęszczała do prywatnych placówek i punktów przedszkolnych, co generowało zwiększone koszty utrzymania, jednakże w ocenie Sądu takie postepowanie było niezasadne i nieracjonalne. Mając na uwadze frekwencję uczęszczania przez małoletnią do placówki oraz stanowisko pozwanego co do zapisu dziecka do prywatnej placówki uznać należy, że zasadne koszty związane z przedszkolem to kwota około 300 zł miesięcznie tj. równowartość opłaty za czesne i wyżywienie w publicznym przedszkolu. Co prawda matka małoletniej wskazywała, że w publicznej placówce nie było pewności czy wychowawczynie będą smarować blizny małoletniej w określonych porach, jednakże w ocenie Sądu argumentacja ta też nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż dziecko w placówce przebywało po 4-5 godzin, wobec czego można było zaaplikować maść przy przyjęciu i odbiorze dziecka z placówki bez szkody dla zdrowia małoletniej.

Koszty odzieży i obuwia oraz kosmetyków i środków higienicznych, a także koszty leków Sąd uznał do kwot wskazywanych przez przedstawicielkę ustawową uznając te koszty za racjonalne, adekwatne do wieku małoletniej i przystające do poziomu życia jej rodziców.

Koszty wakacji i turnusów rehabilitacyjnych Sąd uwzględnił do kwoty po 250 zł miesięcznie, co pozwoli na opłacenie wyjazdów małoletniej i połowiczne pokrycie kosztów uczestnictwa w turnusie rehabilitacyjnym przedstawicielki ustawowej. W pozostałym zakresie matka dziecka winna sama pokryć koszty swojego wyjazdu z dzieckiem na turnus rehabilitacyjny. Należy mieć na uwadze, że małoletnia obecnie jest w wieku, kiedy nie ma możliwości samodzielnego uczestnictwa w turnusie rehabilitacyjnym i każdorazowo musi wyjeżdżać z rodzicem lub opiekunem. Wobec powyższego Sąd uznał za zasadne uwzględnienie w kosztach utrzymania dziecka partycypacji w kosztach wyjazdu na turnus rehabilitacyjny jej matki.

Koszty przyjęć i rozrywki Sąd uznał do kwoty po 100 zł miesięcznie, co pozwoli matce dziecka na zorganizowanie przyjęcia urodzinowego i spotkań towarzyskich dla małoletniej i jej koleżanek. Sąd miał na uwadze, że rozrywkę dziecku zapewnia każde z rodziców w trakcie swojego czasu opieki nad małoletnią, wobec czego niezasadne byłoby nadmierne obciążanie pozwanego tymi kosztami w sytuacji, gdy ponosiłby je niezależnie od alimentów w trakcie swoich kontaktów z córką. Kosztów prezentów Sąd nie uznał w żadnym zakresie, gdyż pozwany z okazji urodzin i Ś. samodzielnie i niezależnie od matki dziecka kupuje córce prezenty.

Koszty logopedy Sąd uznał do wskazywanej przez stronę powodową wysokości po 400 zł miesięcznie za zasadne. Jak wynika z doświadczenia życiowego Sądu i wiedzy powszechnie dostępnej dzieci z rozszczepieniem podniebienia mają problemy logopedyczne i wymagają wzmożonych nakładów i terapii w tym zakresie.

Koszty laseru oraz wizyt lekarskich, badań i konsultacji, inhalacji i fizykoterapii Sąd uznał odpowiednio do kwot po 150 zł i 250 zł miesięcznie. Należy mieć na uwadze, że koszty te nie występują w identycznym natężeniu w skali co miesięcznej, a są uzależnione od stanu zdrowia małoletniej i harmonogramu terapii stosowanej w danym okresie. Wskazane kwoty pozwolą pokryć potrzeby małoletniej w w/w zakresie.

W pozostałym zakresie koszty wskazywane przez stronę powodową Sąd uznał za niewykazane.

Odnosząc się do sytuacji przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki to tut. Sąd miał na uwadze, że zarówno obecnie jak również w toku całego postępowania nie istniały żadne racjonalne przesłanki, które mogłyby stanowić podstawę do uznania, że niezbędne jest pozostawanie jej w domu z małoletnią. Co prawda wobec małoletniej orzeczono, że wymaga ona stałej opieki, jednakże w ocenie Sądu nie jest to równoznaczne ze stwierdzeniem, że pieczę nad dzieckiem w pełnym wymiarze musi sprawować matka. Należy mieć na uwadze, że małoletnia uczęszczała i nadal uczęszcza do placówki przedszkolnej, gdzie spędza od kilku do kilkunastu dni w miesiącu, zaś już na etapie ustalania pierwotnego obowiązku alimentacyjnego miała ona wynajętą opiekunkę, która sprawowała nad nią pieczę w czasie pracy rodziców. Matka małoletniej ma możliwość podejmowania zatrudnienia, nie musi rezygnować z rozwoju swojej kariery zawodowej ze względu na stan zdrowia córki. Jak wynika z zeznań pozwanego w roku 2015 lub 2016 proponował on matce małoletniej , iż załatwi jej pracę w charakterze aplikanta radcowskiego za wynagrodzeniem 6.500 zł netto miesięcznie za pracę na pół etatu (k. 1087). Matka małoletniej odrzuciła wówczas propozycję pozwanego wskazując, że musi opiekować się córką. W ocenie Sądu takie zachowanie przedstawicielki ustawowej jest nieracjonalne i sprzeczne z doświadczeniem życiowym. Rodzic rzeczywiście dbający o potrzeby dziecka, któremu w pierwszej kolejności chodzi o zaspokojenie potrzeb małoletniej skorzystałby z tak intratnej propozycji pracy, podjąłby pracę zapewniając jednocześnie dla dziecka wykwalifikowaną opiekunkę i biorąc wolne dni urlopowe jedynie w sytuacji wizyt lekarskich. Taka postawa matki pozwoliłaby nie tylko na zapewnienie dziecku niezbędnych środków do życia, ale również nie wpływałaby negatywnie na rozwój zawodowy matki, która neguje możliwość podejmowania zatrudnienia z uwagi na stan zdrowia dziecka. Mając na uwadze wykształcenie zawodowe matki małoletniej tut. Sąd ocenił jej możliwości zarobkowe na poziomie kwoty około 3.000 zł netto miesięcznie. Kwota ta jest możliwa do uzyskania nawet dla osoby, która miała długą przerwę w zatrudnieniu przy jednoczesnym uwzględnieniu jej predyspozycji zawodowych.

Przechodząc do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego to Sąd miał w pierwszej kolejności na uwadze fakt, że na przestrzeni ostatnich lat tj. od czasu zawarcia umowy alimentacyjnej jego dochody wynikające z zeznań podatkowych PIT-36L nieco wzrosły. Co prawda działalność gospodarcza prowadzona przez pozwanego w 2015 roku wygenerowała niższy dochód niż w pozostałych latach, jednakże był to przypadek jednostkowy i nie należy uznawać go za regułę. Jednocześnie Sad miał na uwadze, że pozwany zobowiązywany do składania zeznań podatkowych przedkładał jedynie PIT-36L, który nie jest miarodajny dla wykazania rzeczywistych dochodów pozwanego. Jak wykazano w toku postępowania pozwany poza prowadzoną działalnością gospodarczą zajmuje się również wynajmem mieszkań wobec czego winien przedkładać również zeznania PIT-28 oraz zeznania PIT-37 obrazujące całokształt jego dochodów ze wszystkich źródeł. Pozwany nie sprostał temu obowiązkowi wobec czego Sąd doszedł do przekonania, że poza dochodami z prowadzonej działalności gospodarczej uzyskuje on również dochody z innych źródeł w niewykazanej wysokości. Dodatkowo pozwany, prowadzący własną działalność gospodarczą nie wykazał jakie koszty składają się na koszty prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, wobec czego brak jest możliwości oceny czy w koszty te nie są wliczane wydatki związane z prywatnym funkcjonowaniem pozwanego jak np. zakup benzyny do samochodu na potrzeby prywatne. Rzeczywiste możliwości zarobkowe pozwanego tut. Sąd ocenił na poziomie kwoty około 20.000 zł netto miesięcznie.

Jedynie na marginesie odnieść należy się do sytuacji majątkowej małoletniej powódki. Jak wynika z akt sprawy małoletnia w drodze darowizny uzyskała nieruchomość o wartości kilkudziesięciu tysięcy złotych. W sytuacji wzmożonych potrzeb finansowych jej rodzice mają możliwość zwrócenia się do Sądu i uzyskanie zgody na sprzedaż tej nieruchomości wraz z wnioskiem o przeznaczenie uzyskanej ze sprzedaży kwoty pieniędzy na bieżące utrzymanie dziecka. Dotychczas żadne z rodziców nie wystąpiło z takim wnioskiem wobec czego zasadne jest uznanie, że są oni w stanie zaspokoić potrzeby dziecka we własnym zakresie.

Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, że powództwo o podwyższenie alimentów należało oddalić. Koszty utrzymania małoletniej nie są tak wysokie jak próbuje to przedstawić jej matka, a jedynie o kilkaset złotych miesięcznie przekraczają kwoty przekazywane na rzecz małoletniej przez pozwanego. W ocenie Sądu matka małoletniej jest w stanie pozyskać zatrudnienie pozwalające jej na pokrycie kosztów utrzymania córki w tym zakresie.

Jednocześnie powództwo o obniżenie alimentów również należało oddalić. Strona pozwana nie wykazała, by sytuacja zarówno małoletniej, jak i pozwanego uległa zmianie w zakresie uzasadniającym obniżenie tych alimentów. Należy mieć na uwadze, że na przestrzeni okresu od czasu ustalenia alimentów sytuacja zarobkowa pozwanego polepszyła się, poszerzył on również swój majątek, który generuje dodatkowe dochody, zaś całokształt możliwości zarobkowych pozwanego wskazuje, że są one kilkukrotnie wyższe niż możliwości zarobkowe matki dziecka. Jednocześnie na przestrzeni ostatnich lat zdiagnozowano u małoletniej dodatkowe problemy zdrowotne, które wymagają wzmożonych nakładów rodziców nie tylko finansowych ale również w zakresie poświęcanego dziecku czasu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w pkt 1. i 2. sentencji orzeczenia.

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono w punkcie 3 wyroku znosząc je wzajemnie pomiędzy stronami na podstawie art. 100 k.p.c.

O kosztach sądowych Sąd orzekł w punkcie 4 i 5 wyroku na podstawie art. 96 ustawy o kosztach sądowych, który mówi, że w sprawach cywilnych obowiązku uiszczania opłat nie mają m.in. ona dochodząca roszczeń alimentacyjnych oraz strona pozwana w sprawie o obniżenie alimentów. W związku z powyższym sąd nie obciążył strony powodowej kosztami opłaty od pozwu o podwyższenie alimentów z uwagi na oddalenie powództwa w tym zakresie. Jednocześnie koszty opłaty od powództwa o obniżenie alimentów uznano za uiszczone w całości.