Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 255/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

P. S. (1)

w dniu 14 listopada 2019 r. w L. na ul. (...) kierując samochodem osobowym m-ki B. o nr rej. (...) , nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób , że nie dostosował prędkości oraz techniki jazdy do panujących warunków drogowych oraz nie właściwie obserwował sytuację na drodze , w wyniku czego dojeżdżając do przejścia dla pieszych nie spostrzegł wchodzącego na przejście dla pieszych W. F. (1) , niewłaściwie wykonał manewr hamowania i wprowadził pojazd w poślizg , a następnie w obrębie tego przejścia potrącił prawidłowo idącego W. F. (1) , który w wyniku tego uderzenia doznał złamania kości przedramienia lewej ręki oraz krwiaka śródczaszkowego , co skutkowało jego zgonem;

tj. o czyn z art. 177 § 2 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn nr 1 - osk. P. S. (1)

1.  protokół oględzin pojazdu ,

2.  protokół oględzin miejsca wypadku drogowego,

3.  wyjaśnienia podejrzanego P. S. (1),

4.  wyjaśnienia oskarżonego P. S. (1),

5.  notatki urzędowe,

6.  zeznania świadka M. K.,

7.  zeznania świadka A. F.,

8.  zeznania świadka E. G.,

9.  opinia sądowo- lekarska biegłego sądowego z zakresu chirurgii lek. med. Z. K.,

10.  pisemna opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych mgr J. N. – w części,

11.  ustna opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych mgr J. N. – w części,

12.  pisemna opinia biegłego z zakresu techniczno- kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowych biegłego sądowego P. B.,

13.  ustna opinia biegłego z zakresu techniczno- kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowych biegłego sądowego P. B.

4-5

6-7

15-16 , 24-25 , 117

193v

1, 2, 33

194v , 46v

56v, 194

94

63-98

195

199-223

235v-236

Czyn nr 1

karalność

Dane o karalności oskarżonego P. S. (1)

Oskarżony P. S. w przeszłości nie był karany sądownie.

112

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

P. S. (1)

BRAK

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Czyn 1

1.  protokół oględzin pojazdu,

2.  protokół oględzin miejsca wypadku drogowego.

3.  wyjaśnienia podejrzanego P. S. (1),

4.  wyjaśnienia oskarżonego P. S. (1),

5.  notatki urzędowe,

6.  zeznania świadków,

7.  zeznania świadka

8.  opinia sądowo- lekarska biegłego z zakresu chirurgii,

9.  opinia pisemna i ustna biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych w osobie P. B..

10.  opinia pisemna i ustna biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych w osobie J. N.

Wiarygodność tych dowodów z dokumentów nie budziła wątpliwości Sądu, nie była kwestionowana przez oskarżonego P. S. (1) , jego obrońcę i pełnomocnika pokrzywdzonych A. F. i E. G..

Przesłuchany w charakterze podejrzanego , jak i oskarżonego P. S. (1) przyznawał się do stawianego mu zarzutu , lecz nie potrafił wyjaśnić powodów dla których nie zauważył przechodzącego przez przejście dla pieszych pokrzywdzonego W. F. (1).

Niemniej jednak wskazane dowody wzajemnie się ze sobą uzupełniają i potwierdzają tworząc jedną logiczną całość wypadku drogowego.

Wskazaną opinię , Sąd zakwestionował w zakresie jakoby poszkodowany pieszy W. F. (1) przekraczał jezdnię w miejscu , które nie było przejściem dla pieszych. W tym zakresie Sąd przychylił się bowiem do opinii biegłego P. B. , że miejsce to było przejściem dla pieszych.

W ocenie Sądu , biegły P. B. w sposób przekonywujący i rzeczowy uzasadnił z jakich powodów należało uznać , że miejsce w którym jezdnię przekraczał pokrzywdzony W. F. (1) jest przejściem dla pieszych pomimo braku oznakowania pionowego , a jedynie oznakowania poziomego.

Czyny od 1

1.  dane o karalności dot. osoby osk. P. S. (1)

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego , obronę oskarżyciela publicznego , osk. posiłkowych i ich pełnomocnika.

2.  dane osobowe osoby osk. P. S. (1)

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego , obronę i oskarżyciela publicznego , osk. posiłkowych i ich pełnomocnika..

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania

Czyn nr 1 – art. 177 § 2 kk.

P. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn nr 1 z art. 177 § 2 kk.

Kto naruszając , chociażby nieumyślnie zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym , wodnym , lub powietrznym , powoduje nieumyślnie wypadek , w którym inna osoba poniosła śmierć.

W pierwszej kolejności należy wskazać , iż kwalifikacja prawna czynu popełnionego przez osk. P. S. (1) nie budziła wątpliwości. Naruszył on bowiem nieumyślnie zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że nie dostosował prędkości oraz techniki jazdy do panujących warunków drogowych oraz nie właściwie obserwował sytuację na drodze , w wyniku czego dojeżdżając do przejścia dla pieszych nie spostrzegł wchodzącego na przejście dla pieszych W. F. (1) , niewłaściwie wykonał manewr hamowania i wprowadził pojazd w poślizg , a następnie w obrębie tego przejścia potrącił prawidłowo idącego W. F. (1) , który w wyniku tego uderzenia doznał złamania kości przedramienia lewej ręki oraz krwiaka śródczaszkowego , co skutkowało jego zgonem.

W ocenie Sadu w sprawie nie może budzić wątpliwości , ze to kierujący samochodem P. S. (1) naruszył przepisy ruchu drogowego , a skutkiem naruszenia tych przepisów było przedmiotowe zdarzenie drogowe w wyniku którego zmarł pieszy W. F. (1). W pierwszej kolejności należy wskazać , że pieszy W. F. (1) prawidłowo przekraczał jezdnię w miejscu do tego przeznaczonym, po wtóre nie istniały w czasie zdarzenia żadne fizyczne trudności w dostrzeżeniu , że pieszy przekracza jezdnię w miejscu dozwolonym i prawidłowo. Wobec powyższego oczywistym jest , że kierują pojazdem samochodowym P. S. (1) niewłaściwie obserwował przedpole jazdy ( nie ma znaczenia z jakich powodów ) skoro tego pieszego nie zauważył. Będąc natomiast na przejściu dla pieszych prędkość pojazdu i technika jazdy nie pozwoliły wykonać mu skutecznego manewru hamowania, skoro wprowadził pojazd w poślizg. Zatem związek przyczynowo skutkowy pomiędzy zachowaniem P. S. (1) , a spowodowaniem wypadku drogowego jest oczywisty.

W związku z powyższym w ocenie Sądu powyżej orzeczona kara pozbawienia wolności w wymiarze 10 miesięcy, w ocenie Sądu jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez osk. P. S. czynu – przy czym spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą – czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej. Nie sposób nie zauważyć ,że jest to kara w zasadzie w dolnej granicy zagrożenia , która wynosi miesięcy sześć , a przecież skutkiem tego przestępstwa była śmierć pokrzywdzonego.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe zawieszanie wykonania kary pozbawienia wolności

P. S. (1)

Osk. P. S. w przeszłości nie był karany sądownie, w związku z powyższym w ocenie Sądu zachodziły wobec niego warunki do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wskazane w treści przepisu art. 69 kk. , a właściwym okresem próby , Sąd uznał , że będzie to okres dwóch lat.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

W ocenie Sądu stopień winy i społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez P. S. (1) był znaczy. Osk. P. S. (1) popełniając zarzucane mu przestępstwo wprawdzie zasady ruchu drogowego naruszył nieumyślne , lecz nie sposób nie zauważyć , że skutkiem tego przestępstwa była śmierć człowieka.

Mając na względzie powyższe , Sąd wymierzył mu karę 10 –ciu miesięcy pozbawienia wolności a okres próby warunkowego zawieszenia wykonania tej kary, jak wyżej wskazano ustalił na okres lat dwóch.

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

P. S. (1)

III.

Na podstawie art. 42 § 1 kk. , Sąd orzekł wobec P. S. (1) środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres dwóch lat zaliczając na poczet tego środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 14.11.2019 r.

W ocenie Sądu okres zatrzymania prawa jazdy osk. P. S. na okres najkrótszy czyli jednego roku byłby zbyt łagodny. Wskutek zdarzenia W. F. (1) zmarł. Przechodził w sposób prawidłowy przez jezdnię i fakt , że mógł on uniknąć zderzenia z pojazdem osk. P. S. , gdyby się rozglądał na przejściu dla pieszych nie może działać na korzyść oskarżonego P. S. (1) i powodować orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w najniższym wymiarze. To , że pokrzywdzony W. F. w czasie przechodzenia przez jezdnię nie rozglądał się na „boki” nie oznacza , że „przyczynił” się do zdarzenia , a jedynie , że mógł go uniknąć . Niemniej jednak okoliczność , że mógł uniknąć zdarzenia nie mogła skutkować „stracenie przez niego życia”. Zdaniem Sądu uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi przez P. S. (1) winny być zweryfikowane ponownym egzaminem , skoro nie zauważył on prawidłowo przechodzącego przez przejście dla pieszych W. F.. Orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres dwóch w ocenie Sądu pozwoli zweryfikować czy osk. P. S. może w przyszłości posiadać uprawnienia do prowadzenia pojazdów mechanicznych.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt. 4

pkt.5

W związku z uznaniem sprawstwa osk. P. S. (1) zarzucanego mu czynu , Sąd na podstawie art. 627 kpk. zasądził od osk. P. S. na rzecz osk. posiłkowych A. F. i E. G. kwoty po 1.845 zł. tytułem poniesionych przez nich wydatków w sprawie.

Oskarżony P. S. (1) nie jest osobą majętną , nie ma stałej pracy , choruje przewlekle na płuca w związku z czym , Sąd na podstawie przepisu art. 624 § 1 kpk. zwolnił go od kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.

8. PODPIS