Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 19 lipca 2021 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Protokolant: st. sekr. sąd. Gabriela Płowucha

po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2021 r. w Toruniu

na rozprawie

sprawy z wniosku Z. K.

z udziałem A. K.

o podział majątku wspólnego

postanawia:

I.  stwierdzić, że w skład majątku wspólnego A. K. i Z. K. wchodzą wyłącznie:

a.  środki pieniężne zgromadzone na funduszu Pionier w wysokości 2.994,69 zł (dwa tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt dziewięć groszy),

b.  środki pieniężne zgromadzone na rachunku Z. K. w wysokości 1.573,28 zł (tysiąc pięćset siedemdziesiąt trzy złote dwadzieścia osiem groszy);

II.  dokonać podziału majątku wspólnego opisanego w punkcie I sentencji w ten sposób, że przyznać wszystkie środki pieniężne Z. K.;

III.  zasądzić od Z. K. na rzecz A. K. kwotę 2.283,98 zł (dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt osiem groszy) tytułem spłaty w majątku wspólnym, w terminie 21 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia;

IV.  zasądzić od A. K. na rzecz Z. K. kwotę 4.825 zł (cztery tysiące osiemset dwadzieścia pięć złotych) tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym w terminie 21 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia;

V.  zasądzić od A. K. na rzecz Z. K. kwotę 4.301,82 zł (cztery tysiące trzysta jeden złotych osiemdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu nakładów z majątku osobistego wnioskodawcy na majątek wspólny, w terminie 21 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia;

VI.  umorzyć postępowanie co do kwoty 13.600 zł (trzynaście tysięcy sześćset złotych);

VII.  zasądzić od Z. K. na rzecz A. K. kwotę 7095,80 zł (siedem tysięcy dziewięćdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt groszy) tytułem nakładów z majątku osobistego uczestniczki na majątek wspólny, w terminie 21 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia;

VIII.  umorzyć postępowanie co do kwoty 522,80 zł (pięćset dwadzieścia dwa złote osiemdziesiąt groszy);

IX.  oddalić wnioski w pozostałej części;

X.  ustalić, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

Sygn. akt I Ns 207/19

UZASADNIENIE

Wnioskodawca Z. K. wniósł o podział majątku wspólnego w postaci lokalu stanowiącego odrębną nieruchomość położoną w C., gmina Z., przy ul. (...) o wartości 400.000 zł.

Wniesiono o dokonanie podziału majątku poprzez przyznanie A. K. na wyłączną własność składnika majątkowego w postaci nieruchomości wraz z ustaleniem obowiązku spłaty przez uczestniczkę na rzecz wnioskodawcy kwoty 200.000 zł z tytułu wyrównania udziału w majątku wspólnym, a dodatkowo rozliczenie nakładów poczynionych przez wnioskodawcę na majątek wspólny stron poprzez zasądzenie od uczestniczki kwoty 1.000 zł (tytułem spłaty pożyczki wspólnie zaciągniętej).

W odpowiedzi uczestniczka podniosła, że oprócz wskazanego składnika, do majątku wspólnego należy zaliczyć: samochód osobowy F. (...) z 2000r. o wartości 4.000 zł, samochód osobowy V. (...) z 1970r. o wartości 4.000 zł, samochód osobowy C. (...) o nieznanej wartości, wkład oszczędnościowy w postaci papierów wartościowych w (...) S.A. w W. - (...) o saldzie około 5.000 zł; dochody wnioskodawcy z tytułu pracy zarobkowej za rok 2016 -2018 (w okresie pozostawania w związku małżeńskim) w postaci wynagrodzenia miesięcznego, dodatków, trzynastki, wynagrodzenia za pobyt na Litwie w 2017 r. na łączną kwotę około 280.000 zł, ruchomości stanowiące wyposażenie mieszkania. Uczestniczka wniosło o zniesienie współwłasności poprzez przyznanie jej nieruchomości bez obowiązku spłaty wnioskodawcy w żadnym zakresie przy jednoczesnym uznaniu za rozliczone pozostałych składników majątku wspólnego oraz poniesionych przez strony nakładów. Dodatkowo uczestniczka wniosła o zwrot poczynionych przez nią nakładów na majątek wspólny z tytułu rat kredytu hipotecznego za okres od 12/2017 do 02/2019 w kwocie 9.415 zł oraz nakładów koniecznych poczynionych przez uczestniczkę na majątek wspólny z tytułu utrzymania nieruchomości w kwocie 7.074 zł (ogrzewanie gazowe, energia elektryczna, przegląd kominiarski, przegląd pieca, ubezpieczenie samochodu F. (...)), a także o zwrot na rzecz uczestniczki kwoty 4.000 zł z tytułu sprzedaży samochodu osobowego.

Pismem z dnia 19 września 2019r. wnioskodawca wskazał, iż wynagrodzenie otrzymane z tytułu uczestnictwa w misjach wojskowych w latach 2012, 2015 i 2017 zostało wydatkowane na cele związane z utrzymaniem rodziny, wspólnego majątku stron, spłatę wspólnych zobowiązań oraz niezbędne utrzymanie dla siebie.

Ostatecznie wnioskodawca wskazał, iż jedynym wspólnym majątkiem stron są środki pieniężne zgromadzone w funduszu Pionier, które winny być podzielone po połowie. Zażądał także kosztów stanowiących rozliczenie za sprzedaż lokalu 2325 zł, 2.500 zł z tytułu zaniżenia ceny sprzedaży mieszkania, kwoty 1.402,68 zł tytułem połowy opłaty uiszczonej na rzecz Banku (...) w związku z wcześniejszą spłatą kredytu hipotecznego oraz połowy kwoty spłaconego po 20 października 2018 r. kredytu konsumpcyjnego w Banku (...) – 2899,15 zł.

Uczestniczka wskazała natomiast, iż majątek wspólny stron stanowią środki zgromadzone w funduszu Pionier oraz dochody z wynagrodzenia na prace uzyskane przez wnioskodawcę do chwili prawomocnego zakończenia postępowania rozwodowego. Zażądała od wnioskodawcy zwrotu kosztów spłaconych rat kredytu hipotecznego w łącznej wysokości 28.070 zł, poniesionych kosztów ubezpieczenia mieszkania w wysokości 1496 zł, połowy kosztów wywozu śmieci tj. 1.045 zł.

Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2020 r. Sąd Rejonowy w Toruniu ustalił, iż w skład majątku wspólnego stron wchodzą środku pieniężne zgromadzone na funduszu Pionier w wysokości 2.999,69 zł, wierzytelność przysługująca A. K. wobec Z. K. w kwocie 57.625,01 zł; zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kwotę 66.572,12 zł tytułem rozliczenia udziałów w majątku wspólnym z ustawowymi odsetkami za opóźnienia od dnia uprawomocnienia się postanowienia do dnia zapłaty oraz ustalił, iż każdy uczestnik ponosi koszty postepowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2021 r., sygn. akt VIII Ca 704/20, Sąd Okręgowy w Toruniu uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zalecił ustalenie składu majątku wspólnego stron w chwili ustania wspólności majątkowej i czy istnieją one w chwili dokonania podziału, orzeczenie odrębnie o wszelkich roszczeniach stron i dokonanie między stronami wzajemnych rozliczeń z tego tytułu.

Pismem z dnia 6 kwietnia 2021r. pełnomocnik wnioskodawcy wskazał, iż w skład majątku wspólnego w dacie prawomocności wyroku rozwodowego wchodził: lokal mieszkalny stanowiący odrębną nieruchomość, położony w C. przy ul (...), wartości 345.000 zł, który został zbyty przez strony po rozwodzie, środki zgromadzone na funduszu Pionier w kwocie 2994,69 zł, środki zgromadzone na rachunku bankowym wnioskodawcy w kwocie 1.573,28 zł. Dodano, iż po ustaniu wspólności wnioskodawca poniósł wydatki z majątku osobistego na majątek wspólny tj. opłatę na rzecz Banku (...) w tytułu wcześniejszej spłaty kredytu – 2.805,35 zł, spłatę pożyczki w (...) S.A. – 5.798,30 zł. Wobec tego wniesiono o zasądzenie od uczestniczki kwot 1.402,67 zł oraz 2.899,15 zł. Nadto wniesiono o zasądzenie od uczestniczki kwoty 2.500 zł tytułem obniżenia ceny sprzedaży nieruchomości wspólnej oraz kwoty 2.325 zł tytułem rozliczenia zaliczki pobranej przy sprzedaży mieszkania przez uczestniczkę. Zaznaczono, iż otrzymane wynagrodzenie za okres styczeń 2016 r. – października 2018 r. wnioskodawca wydatkował na cele związane z utrzymaniem rodziny, spłatą wspólnych zobowiązań i własne utrzymanie. Nadto wniesiono o zasądzenie od uczestniczki kwoty 13.600 zł tytułem odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości położonej w C. przy ul. (...) w okresie od 1 listopada 2018 r. do 31 marca 2020 r.

Pismem z dnia 12 kwietnia 2021 r. pełnomocnik uczestniczki wskazał, iż w skład majątku wspólnego wchodziła: nieruchomość, położona w C. przy ul (...), zbyta w dniu 31.03.2020r., przy czym strony dokonały podziału pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży, samochód osobowy F. (...) z 2000r. o wartości 4.000 zł (strony dokonały podziału we własnym zakresie), samochód osobowy V. (...) z 1970r. o wartości 4.000 zł (strony dokonały podziału we własnym zakresie), samochód osobowy C. (...) o nieznanej wartości (strony dokonały podziału we własnym zakresie), wkład oszczędnościowy w postaci papierów wartościowych w (...) S.A. w W. - (...) o saldzie około 5.000 zł; dochody wnioskodawcy z tytułu pracy zarobkowej za lata 2016 -2018 w kwocie 230.500,05 zł, ruchomości stanowiące wyposażenie mieszkania (strony dokonały podziału we własnym zakresie). Wniesiono o dokonanie podziału majątku poprzez zobowiązanie wnioskodawcy do zwrotu nakładów poczynionych przez uczestniczkę na majątek wspólny w postaci połowy spłaconych rat kredytu hipotecznego 16.576 zł, zasądzenie od wnioskodawcy kwoty 115.250,22 zł tytułem połowy wynagrodzenia otrzymanego w czasie trwania wspólności, zasądzenia kwoty 1.497,34 zł tytułem połowy środków znajdujących się na funduszu Pionier.

Na rozprawie z dniu 30 czerwca 2021 roku strony co do zasady podtrzymały swoje stanowiska i oświadczyły, iż zgadzają się co do: - składu i wartości majątku wspólnego w zakresie środków pieniężnych 2994,69 zł, 1573,28 zł, - rozliczeń z tytułu majątku wspólnego co do kwot 2500 zł, 2325zł na rzecz Z. K., nakładów z majątku osobistego na wnioskodawcy na majątek wspólny w zakresie kwot 5798,30 zł, 2805,35 zł, nakładów z majątku osobistego uczestniczki na majątek wspólny w zakresie kwot 1045,60 zł, 1496 zł, 11650 zł.

Jednocześnie cofnięto żądania co do kwot 13600 zł (wnioskodawca) i 522.80 zł (uczestniczka)

Sąd ustalił, co następuje:

Z. K. i A. K. zawarli związek małżeński w dniu 7 października 1989 r. Małżeństwo zostało rozwiązane przez rozwód w dniu 26 września 2017r. wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu, sygn. akt IC 1822/16. Wyrok uprawomocnił się w dniu 22 października 2018 r. Strony w trakcie małżeństwa nie zawierały umów majątkowych, nie została orzeczona między nimi rozdzielność majątkowa.

Dowód: akta sprawy IC 1822/16

W listopadzie 2015r. Z. K. wyprowadził się z domu.

Dowód: przesłuchanie wnioskodawcy Z. K. z 15.07.20r., 00:11:10- 00:20:49;

Z. K. i A. K. w trakcie trwania małżeństwa zgromadzili środki w funduszu Pionier w wysokości 2.994,69 zł.

Bezsporne oraz dowód: szczegóły rejestru k. 489

Wynagrodzenie Z. K. od stycznia 2016 r. do października 2018 r. wyniosło 230.500,05 zł.

Bezsporne oraz dowód: zaświadczenia k. 243-246

W trakcie trwania małżeństwa małżonkowie nabyli lokal mieszkalny nr (...) położony w C. przy ulicy (...), stanowiący odrębną nieruchomość, dla której Sąd Rejonowy w Toruniu VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...). Po ustaniu małżeństwa Z. K. i A. K. zdecydowali się na sprzedaż mieszkania i ustalili cenę sprzedaży za kwotę 350.000 zł. Ostatecznie nieruchomość została sprzedana za kwotę 345.000 zł. Ze środków tych spłacony został kredyt hipoteczny obciążający nieruchomość. Nadto Z. K. z uwagi na wcześniejszą spłatę kredytu uiścił ustaloną przez Bank (...) opłatę w wysokości 2.805,35 zł. Z tytułu rozliczenia otrzymanej kwoty ze sprzedaży mieszkania A. K. winna oddać byłemu małżonkowi kwotę 2325 zł. Nadto z uwagi na obniżenie ceny sprzedaży zobowiązała się zwrócić kwotę 2500 zł.

Bezsporne oraz dowód: umowy sprzedaży k. 474-484; wiadomość mailowa k. 488; przesłuchanie wnioskodawcy Z. K. z 15.07.20r. 00:11:10-00:20:49; przesłuchanie uczestniczki A. K. z 15.07.20r. 00:22:11- 00:40:08

Od grudnia 2015r. do chwili sprzedaży nieruchomości A. K. sama regulowała raty kredytu hipotecznego na łączną kwotę 28.070 zł, przy czym od ustania wspólności ustawowej kwotę 11.650 zł. Poniosła też koszty ubezpieczenia lokalu w kwocie 1496 zł.

Bezsporne oraz dowód: potwierdzenie spłat k. 252-306, przesłuchanie wnioskodawcy Z. K. z 15.07.20 r. 00:11:10-00:20:49; przesłuchanie uczestniczki A. K. z 15.07.20 r. 00:22:11- 00:40:08

Wszelkie umowy dotyczące mediów zawarte były przez Z. K.. A. K. po wyprowadzce męża bezskutecznie prosiła go o zgłoszenie, iż w mieszkaniu zamieszkują 2 osoby a nie 4, co wpływało na wysokość opłat za wywóz śmieci. Zmuszona była uregulować opłaty za wywóz śmieci w łącznej wysokości 2.091,20 zł

Bezsporne oraz dowód: przesłuchanie wnioskodawcy Z. K. z 15.07.20r., 00:11:10-00:20:49; przesłuchanie uczestniczki A. K. z 15.07.20r. 00:22:11- 00:40:08

A. i Z. K. w dniu 25 marca 2013r. zawarli umowę pożyczki z Bankiem (...) na kwotę 45.454,54 zł. Po uprawomocnieniu się wyroku rozwodowego Z. K. uiścił kwotę 5.798.30 zł tytułem całkowitej spłaty. Uiścił także opłatę w wysokości 2805,35 zł z tytułu wcześniejszej spłaty kredytu.

Bezsporne oraz dowód: lista transakcji k. 218-220, umowa pożyczki k. 232- 242

Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2016r. Sąd Okręgowy w Toruniu w sprawie IC 1822/16 udzielił A. K. zabezpieczenia na czas trwania sprawy rozwodowej zobowiązując Z. K. do uiszczania na jej rzecz kwoty 1.000 zł miesięcznie.

Dowód: akta sprawy I C 1822/16

Do rozwodu Z. K. wpłacił na rzecz żony łącznie 21.000 zł tytułem zabezpieczenia ustanowionego przez Sąd Okręgowy w Toruniu, do stycznia 2017r. uiszczał opłaty za gaz, abonament NC+, energię. Łożył również na utrzymanie córki i syna.

Dowód: lista transakcji k. 415-416, 417, 419-420, 434- 436, 438-440, 441, przesłuchanie wnioskodawcy Z. K. z 15.07.20 r. 00:11:10-00:20:49;

W dniu 22 października 2018r. Z. K. posiadał na rachunku bankowym kwotę 1.573,28 zł

Bezsporne

Od listopada 2016r. Z. K. ponosił koszty utrzymania swojego oraz narzeczonej i dzieci.

Dowód: przesłuchanie wnioskodawcy Z. K. z 15.07.20r., 00:11:10-00:20:49

Sąd zważył , co następuje:

Stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, przesłuchanie stron oraz akta sprawy Sądu Okręgowego w Toruniu I C 1822/16.

Sąd przyznał walor wiarygodności oświadczeniom wnioskodawcy dotyczącym uiszczania na rzecz uczestniczki w trakcie sprawy rozwodowej zabezpieczenia w wysokości 1.000 zł, udziału w utrzymaniu rodziny po wyprowadzce z domu. Wskazać należy, iż Sąd nie miał wątpliwości co do tego, iż wnioskodawca początkowo opłacał rachunki związane z utrzymaniem mieszkania oraz wspierał dzieci finansowo.

Sąd nie znalazł podstaw do podważenia wiarygodności twierdzeń uczestniczki A. K. dotyczących poniesionych kosztów kredytu hipotecznego, ubezpieczenia mieszkania, uczestnictwa wnioskodawcy w regulowaniu kosztów utrzymania rodziny. Oświadczenia te są spójne z dokumentami, których rzetelność nie budziła wątpliwości.

Z chwilą zawarcia związku małżeńskiego powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jego trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. Do majątku wspólnego należą w szczególności: pobrane wynagrodzenie za pracę i dochody z innej działalności zarobkowej każdego z małżonków, dochody z majątku wspólnego, jak również z majątku osobistego każdego z małżonków, środki zgromadzone na rachunku otwartego lub pracowniczego funduszu emerytalnego każdego z małżonków (art. 31§1 i §2 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego). W myśl art. 43 §1 k.r.i o. oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym. Art. 45§1 i §2 k.r.i o. stanowi, że każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód. Może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny. Nie można żądać zwrotu wydatków i nakładów zużytych w celu zaspokojenia potrzeb rodziny, chyba że zwiększyły wartość majątku w chwili ustania wspólności. Zwrotu dokonuje się przy podziale majątku wspólnego, jednakże sąd może nakazać wcześniejszy zwrot, jeżeli wymaga tego dobro rodziny.

Do postępowania o podział majątku wspólnego stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku (art. 567§3 k.p.c.), zaś do działu spadku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zniesienia współwłasności, a w szczególności art. 618§3 k.p.c. Zgodnie z treścią art. 567§1 k.p.c. w postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami sąd rozstrzyga także o żądaniu ustalenia nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym oraz o tym, jakie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego lub odwrotnie podlegają zwrotowi.

W niniejszej sprawie mając na uwadze powyższe przepisy i stanowiska stron Sąd ustalił, że udziały stron w majątku wspólnym są równe.

Bezspornym było, iż w trakcie małżeństwa strony zgromadziły majątek wspólny w postaci środków zgromadzonych na funduszu Pionier w wysokości 2.994,69 zł. oraz kwoty 1.573,28 zł na rachunku bankowym wnioskodawcy. Strony nie kwestionowały również zaświadczenia wystawionego przez I Bazę Lotnictwa Transportowego w W. (k. 243-246) dotyczącego wysokości osiąganych przez wnioskodawcę dochodów. Z powyższego zaświadczenia wynika, iż w okresie od stycznia 2016 r. do października 2018r. wnioskodawca otrzymał łącznie wynagrodzenie w wysokości 230.500,05 zł. Spornym między stronami pozostawała kwestia zaliczenia dochodów wnioskodawcy do majątku wspólnego.

Uczestniczka wniosła, aby Sąd w niniejszym postępowaniu ustalił, że w skład majątku wspólnego stron wchodzi również dochód uzyskany przez wnioskodawcę w okresie od stycznia 2016r. do października 2018r. Wnioskodawca podnosił natomiast, iż osiągnięte przez niego dochody zostały wydatkowane na cele związane z utrzymaniem rodziny, wspólnego majątku stron, spłatę wspólnych zobowiązań oraz niezbędne utrzymanie.

Po pierwsze wskazać należy, iż podział majątku wspólnego obejmuje tylko takie przedmioty majątkowe, które były składnikami majątku wspólnego w chwili ustania wspólności majątkowej małżeńskiej i które istnieją w chwili dokonania podziału. Jeżeli natomiast pewne składniki zostały bezprawnie zużyte lub roztrwonione przez jednego z małżonków, to ich rozliczenie może nastąpić na skonkretyzowane żądanie (kwotowo) poszkodowanego małżonka. Zarówno wysokość szkody jak i pozostałe przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej winien wykazać zainteresowany (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 7 listopada 1964 r., III CR 294/64, OSNCP 1965, nr 7-8, poz. 130, z dnia 17 września 1999 r., I CKN 379/98, OSNC 2000, Nr 3, poz. 59 i z dnia 27 czerwca 2003 r., IV CKN 291/01) – postanowienie SN z 15.11.2017 r. II CSK 98/17.

Z powyższego wynika, iż aby zaliczyć dany przedmiot majątkowy w skład majątku wspólnego, musi on nadal istnieć w dniu ustania wspólności majątkowej - w niniejszej sprawie - w dniu uprawomocnienia się wyroku rozwodowego, tj. 22 października 2018 r. W ocenie Sądu dowody zebrane w sprawie nie wskazują, iż wynagrodzenie otrzymane przez wnioskodawcę w wysokości 230.500,05 zł istniało w dniu uprawomocnienia się wyroku rozwodowego.

Jak już wcześniej wskazano bezspornym było, iż wnioskodawca otrzymał w okresie od stycznia 2016r. do października 2018r. wynagrodzenie w tej kwocie. Miesięcznie kwota otrzymywanego wynagrodzenia wynosiła około 6.670 zł. Z pewnością miał on świadomość, iż uzyskiwany do chwili rozwodu dochód stanowi majątek wspólny stron. Wskazać należy, iż w okresie od wyprowadzenia się z domu przez wnioskodawcę do czasu uprawomocnienia się wyroku rozwodowego z uzyskiwanego wynagrodzenia czynił on nakłady na rzecz rodzinny w postaci: regulowania rachunków, pomocy finansowej przekazywanej córce i synowi oraz kwot zabezpieczenia przekazywanych na rzecz uczestniczki. Nadto nie można pomijać, iż wnioskodawca ponosił również koszty swojego utrzymania. Od listopada 2015r. nie zamieszkiwał wspólnie z uczestniczką, co wiązało się z wydatkami z tytułu wynajmu mieszkania, wyżywienia, zakupu środków higienicznych, ubrań, a także dojazdu do pracy. Niewątpliwe pieniądze przeznaczał także na utrzymanie drugiej rodziny. W świetle powyższego uznać należy, iż wynagrodzenie zostało spożytkowane na utrzymanie rodziny oraz siebie. Wobec tego, iż pieniędzy te zostały wydane przez uprawomocnieniem się wyroku rozwodowego stron, a uczestniczka nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, iż zostały bezprawnie zużyte lub roztrwonione przez wnioskodawcę nie mogły one zostać rozliczone w niniejszym postępowaniu.

Sąd ustalił, iż w skład majątku wspólnego stron wchodzą środki zgromadzone na funduszu Pionier w wysokości 2.994,69 zł oraz środki pieniężne na koncie Z. K. w wysokości 1.573,28 zł. Ostatecznie majątek wspólny opiewa na kwotę 4.567,97 zł (pkt I postanowienia)

Z uwagi na to, iż środki pienienie pozostają w dyspozycji wnioskodawcy, Sąd przyznał je wnioskodawcy. Wobec powyższego uczestniczce należy się połowa tej kwoty - 2.283,98 zł tytułem spłaty. (pkt II i III postanowienia).

Za zasadne Sąd uznał domaganie się przez wnioskodawcę kwoty 2500 zł tytułem obniżenia ceny sprzedaży mieszkania, kwoty 2325 zł tytułem rozliczenia ze sprzedaży mieszkania. Uczestniczka nie kwestionowała roszczenia w tym zakresie. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w punkcie IV postanowienia.

Obie strony wniosły o zasądzenie poniesionych przez nich nakładów.

Wnioskodawca wykazał, iż poczynił nakłady z majątku osobistego na majątek wspólny w kwocie 2.805,35 zł tytułem należności uiszczonej na rzecz Banku (...) S.A. z uwagi na wcześniejszą spłatę kredytu hipotecznego oraz kwoty 5.798,30 zł tytułem spłaty pożyczki z Banku (...) uiszczonej po 20 października 2018 r. Łącznie roszczenia wnioskodawcy wobec uczestniczki z tytułu nakładów wynoszą wynosiły więc 4.301,82 zł. Kwoty ta nie były kwestionowana przez uczestniczkę (k. 574v).

Uczestniczka domagała się: kwoty 14035 zł tytułem połowy spłaconych rat kredytu hipotecznego (łącznie 28.070 zł), kwoty 748 zł tytułem połowy poniesionych kosztów ubezpieczenia mieszkania (łącznie 1496 zł, bezsporne), kwoty 522,80 tytułem kosztów związanych z wywozem śmieci (1/2 z 1045,60 zł bezsporne). Wskazać jednak należy, iż od ustania wspólności ustawowej uczestniczka uregulowała łącznie 11650 zł tytułem kredytu hipotecznego (bezsporne), zatem zasadne jest jej żądanie co do kwoty 5822 zł. Łączna zatem kwota nakładów wynosi 7092,80 zł.

Z uwagi na ograniczenie żądań stron Sąd umorzył postępowanie co do kwoty 13.600 zł i 522,80 zł, zaś w pozostałym zakresie oddalił wnioski w zakresie nakładów z majątku odrębnego na majątek wspólny z uwagi na ich bezzasadność, w szczególności co do kwot uiszczonych tytułem opłat za prąd, ogrzewanie itp., bowiem ponosiła je osoba, która faktycznie korzystała z tych udogodnień.

O kosztach orzeczono w oparciu o przepis art. 520§1 k.p.c., zgodnie z którym każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.