Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III Ca 77/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, Wydział III Cywilny Odwoławczy w składzie

następującym:

Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Białka

Protokolant: insp. Jadwiga Sarota

po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014r. w Nowym Sączu

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Bank (...) S.A. we W.

przeciwko D. M.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Targu

z dnia 26 listopada 2013 r. sygn. akt I C 671/13 upr.

1.  oddala apelację,

2.  oddala wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego,

3.  przyznaje ze środków Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Nowym Targu kuratorowi adw. R. K. wynagrodzenie w kwocie 369 zł brutto,

4.  nakazuje ściągnąć od pozwanego D. M. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Nowym Targu kwotę 369 zł tytułem kosztów sądowych.

sygn. akt III Ca 77/14

UZASADNIENIE

Apelacja jest bezzasadna

Nie zachodzą uchybienia, które zgodnie z art. 378 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania.

Sąd Rejonowy wyjaśnił wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Prawidłowe są ustalenia faktyczne i dokonane na ich podstawie oceny prawne, które należy podzielić.

Na wstępie należy wyjaśnić, iż Sąd drugiej instancji nie prowadził postępowania dowodowego, a sprawa rozpoznana była w postępowaniu uproszczonym, dlatego zastosowanie znajdzie art. 505 13 § 2 k.p.c. zgodnie, z którym uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.

Nie może odnieść zamierzonego skutku podniesiony w apelacji zarzut naruszenia art. 123 § 1 pkt 1 k.c. bowiem twierdzenia pozwanego, jakoby nie doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia są bezzasadne. W uchwale z dnia 21 listopada 2013 r., podjętej w składzie 3 sędziów w sprawie o sygnaturze III CZP 66/13 Sąd Najwyższy wskazał, że wytoczenie powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym zakończonym umorzeniem postępowania na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c. przerywa bieg terminu przedawnienia. Sąd Okręgowy podziela to stanowisko. W sytuacji, gdy jak w niniejszej sprawie, nie doszło do umorzenia postępowania, lecz postępowanie było kontynuowane po zakończeniu postępowania elektronicznego, tym bardziej nie ma podstaw do przyjmowania, że wytoczenie powództwa nie wiązało się z przerwaniem biegu terminu przedawnienia. Tezy zawarte w apelacji nie mają żadnych podstaw prawnych. Nie powinno być żadnych wątpliwości, że sprawa wszczęta w dniu 21 grudnia 2012r. wniesieniem pozwu w postępowaniu elektronicznym zakończyła się w pierwszej instancji wydaniem zaskarżonego wyroku.

Również nieuzasadnione jest powoływanie się przez apelującego na nadużycie prawa przez stronę powodową, skoro umowa o określonej treści została między stronami zawarta, a jej ważność nie została w toku procesu skutecznie zakwestionowana. Zaznaczyć należy, że na zasady współżycia społecznego może powoływać się tylko ten, kto sam swego prawa nie nadużywa. Norma zamieszczona w art. 5 k.c. ma charakter wyjątkowy, zaś przy ocenie czy wykonywanie prawa nie narusza zasad współżycia społecznego należy brać pod uwagę całokształt okoliczności konkretnego przypadku, a nie tylko jedną z tych okoliczności, choćby jej znaczenie było doniosłe. Bezspornym jest, że to pozwany nie wywiązał się z zawartej umowy, dlatego twierdzenie jakoby to powodowa spółka postępowała wbrew zasadom współżycia społecznego jest całkowicie bezzasadne. Pozwany nie wskazał zresztą jakie zasady współżycia społecznego narusza zachowanie strony powodowej realizującej postanowienia umowy, na którą pozwany wyraził przecież zgodę.

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono w oparciu o art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw. Wysokość wynagrodzenia kuratora pozwanego ustalono na podstawie § 1 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U.2013.1476) w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013 poz. 461). Stosownie do art. 113 ust. 3 uksc związane z tym koszty sądowe należało ściągnąć od pozwanego.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawie art. 385 k.p.c.

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13