Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

K., dnia 21 kwietnia 2021 r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:

Przewodniczący: sędzia Magdalena Berczyńska – Bruś

po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2021 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa A. P.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powódki A. P. kwotę 39 855,47 zł (trzydzieści dziewięć tysięcy osiemset pięćdziesiąt pięć 47/100 złotych) z ustawowymi odsetkami od kwoty:

- 20 664,47 zł od dnia 4 czerwca 2019r. do dnia zapłaty;

- 2 241,00 zł od dnia 4 czerwca 2019r. do dnia zapłaty;

- 12 450,00 zł od dnia 4 czerwca 2019r. do dnia zapłaty;

- 4 500,00 zł od dnia 12 października 2020r. do dnia zapłaty;

2.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

3.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5 792,07 zł (pięć tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt dwa 07/100 złotych) tytułem zwrotu postępowania,

4.  zwraca powódce kwotę 92 zł (dziewięćdziesiąt dwa złote) tytułem niewykorzystanej zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego.

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś

Sygn. akt V GC 1693/19

UZASADNIENIE

Powódka A. P. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) w K. pozwem z dnia 22 sierpnia 2019r. wniosła o zasądzenie od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. kwoty 41.946,06 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 22.267,06 zł od dnia 4 czerwca 2019r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za naprawę auta, od kwoty 12.450 zł od dnia 4 czerwca 2019r. do dnia zapłaty tytułem kosztów najmu auta zastępczego i od kwoty 7.229 zł od dnia 4 czerwca 2019r. do dnia zapłaty tytułem kosztów holowania oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu podano, że powódka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie przewozu i transportu drogowego rzeczy na trasach krajowych i międzynarodowych. W dniu 15 września 2018r. podczas wykonywania przewozu doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzony został należący do powódki pojazd marki M. o nr rej. (...). Sprawca kolizji był ubezpieczony w zakresie OC u pozwanego. Powódka zgłosiła szkodę pozwanemu i w trakcie rozmowy z przedstawicielem ubezpieczyciela nie otrzymała oferty najmu auta zastępczego. W dniu 16 września 2018r. poszkodowana wzięła w najem pojazd zastępczy, tj. samochód ciężarowy marki S. o parametrach odpowiadających pojazdowi uszkodzonemu za stawkę 800 zł netto za dobę. Czas trwania najmu pojazdu zastępczego rozpoczął się w dniu 16 września 2018r., a zakończył w dniu 16 października 2018r. i wynosił 30 dni. W dniu 17 października 2018r. została wystawiona faktura VAT nr (...) z tytułu najmu pojazdu zastępczego na kwotę 24.000 zł netto (29.520 zł brutto). W związku z faktem, że do uszkodzenia auta ciężarowego doszło w trakcie wykonywania przewozu, a uszkodzony pojazd nie był zdatny do jazdy i nie mógł być dopuszczony do ruchu zgodnie z prawem o ruchu drogowym powódka musiała podjąć szereg czynności związanych z zabezpieczeniem samego samochodu, jak również towaru. Powódka musiała zorganizować holowanie uszkodzonego auta, zabezpieczenie uszkodzonych części, przygotowanie pojazdu do holowania, a następnie przetransportować z miejsca wypadku na parking strzeżony a następnie do warsztatu naprawczego. W związku z tymi czynnościami powódka poniosła koszty w łącznej wysokości 12.000 zł netto, na które składa się kwota 2.400 zł tytułem dojazdu ciągnika specjalistycznego, kwota 600 zł tytułem pracy przy wypadku, dokonanie oględzin miejsca zdarzenia, kwota 1.800 zł tytułem odkręcenia wału napędowego oraz siłowników, kwota 1.200 zł tytułem prac przy przygotowaniu pojazdu do holowania, tj. oświetlenie auta, zabezpieczenie uszkodzonych elementów, kwota 3.600 zł tytułem holowania z miejsca wypadku na parking strzeżony, kwota 1.800 zł tytułem odholowania pojazdu z parkingu do warsztatu, opłata parkingowa 600 zł. W dniu 9 października 2018r. została wystawiona faktura VAT nr (...) wraz ze specyfikacją z tytułu kosztów holowania naczepy na kwotę 12.000 zł netto. Powódka zleciła wycenę szkody w pojeździe marki M. firmie (...) w K., które zostały ustalone na kwotę 55.891,77 zł. Na koszty naprawy składały się koszty części oryginalnych, zamówionych u producenta w wysokości 48.891,77 zł oraz koszty robocizny w wysokości 7.000 zł, przy uwzględnieniu stawki 1 (...) na kwotę 120 zł. Powódka zgłosiła szkodę pozwanemu, który rozpoczął procedurę likwidacyjną pod nr (...). Pismem z dnia 26 listopada pozwany uznał swoją odpowiedzialność za powstałą szkodę i przyznał powódce kwotę 49.202,71 zł, w tym 33.624,71 zł tytułem odszkodowania za naprawę samochodu ciężarowego, kwotę 11.550 zł tytułem kosztów pojazdu zastępczego przy przyjęciu stawki najmu 385 zł netto za dobę, kwotę 3.428 zł tytułem kosztów holowania i kwotę 600 zł tytułem opłaty parkingowej. W pozostałym zakresie pozwany odmówił wypłaty odszkodowania. Łącznie pozwany nie uwzględnił świadczenia w wysokości 50.545,71 zł. W dniu 22 maja 2019r. powódka działająca przez pełnomocnika wezwała pozwanego do zapłaty kwoty41.346,06 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia, tj. 27 maja 2019r. W odpowiedzi z dnia 4 czerwca 2019r. pozwany podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Do pozwu załączono decyzję pozwanego o wypłacie odszkodowania i potwierdzenie przelewu, odwołanie od decyzji ubezpieczyciela, ofertę naprawy z kalkulacją, zlecenie naprawy, umowę najmu samochodu z protokołami przekazania, faktury za najem, przedsądowe wezwanie do zapłaty i odpowiedź pozwanego.

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany wskazał, że po zgłoszeniu szkody przeprowadził postępowanie likwidacyjne i uznał swoją odpowiedzialność gwarancyjną za skutki zdarzenia z dnia 15 września 2018r. i wypłacił odszkodowanie w kwocie 33.624,71 zł netto za stwierdzoną w uszkodzonym pojeździe szkodę częściową. Pozwany stwierdził, że oferował poszkodowanej powódce zorganizowanie naprawy uszkodzonego pojazdu przy zachowaniu technologii producenta w warsztacie należącym do jego sieci naprawczej celem doprowadzenia auta do stanu przedkolizyjnego za wyliczoną wartość szkody. Ponadto pozwany uznał zasadność wynajmu auta zastępczego przyznając powodowi odszkodowanie ograniczone do kwoty 11.550 zł netto, wyliczone za okres niezbędny do likwidacji szkody w uznanym wymiarze 30 dni przy zweryfikowanej dobowej stawce do kwoty 385 zł netto. Pozwany uwzględnił również wydatek do łącznej kwoty 600 zł netto za parkowanie uszkodzonego pojazdu za okres niezbędny do likwidacji szkody w uznanym wymiarze 12 dni, przy zaakceptowanej stawce parkowania w kwocie 50 zł netto i 4.628 zł netto za holowanie uszkodzonego pojazdu. Pozwany zakwestionował dobową stawkę najmu pojazdu klasy równorzędnej, co uszkodzony pojazd użytkowy – w kwocie 800 zł netto, będącej w analizowanym przypadku wartością zawyżoną, niemiarodajną dla warunków cenowych rynku lokalnego. Już przy telefonicznym zgłoszeniu szkody w dniu 17 września 2019r. pozwany informował zgłaszającego działającego imieniem poszkodowanej powódki o możliwości zorganizowania bezgotówkowego najmu pojazdu zastępczego z OC sprawcy. Pozwany wskazał jednocześnie dane kontaktowe właściwego działu organizacyjnego zajmującego się organizacją auta zastępczego.

Do odpowiedzi na pozew załączono akta szkody.

W odpowiedzi na pismo pozwanego powódka podtrzymała żądania pozwu. Zaprzeczyła jakoby otrzymała propozycję zorganizowania najmu pojazdu zastępczego z OC sprawcy. Podczas jednej z rozmów telefonicznych przeprowadzonych za pośrednictwem infolinii (...) uzyskała informację, że zakład ubezpieczeń nie posiada w swojej ofercie najmu aut zastępczych dla samochodów ciężarowych o wadze powyżej 24 ton z uwagi na brak podpisania umów z firmami proponującymi tego typu usługi. Poszkodowana uzyskała informację, iż ma na własny koszt zorganizować auto zastępcze, a ubezpieczycielowi przedłożyć fakturę. Do pisma załączono fakturę zakupu ciągnika siodłowego M. i historię serwisowania w autoryzowanym serwisie.

W piśmie procesowym wniesionym w dniu 12 października 2020r. pełnomocnik powoda rozszerzyła powództwo w zakresie kosztów najmu pojazdu zastępczego o kwotę 4.500 zł do kwoty wskazanej w opinii biegłego, tj. do kwoty 16.950 zł i wniosła o zasądzenie kwoty 4.500 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia rozszerzenia powództwa do dnia zapłaty.

W piśmie procesowym z dnia 21 grudnia 2020r. pełnomocnik powódki podsumowała swoje stanowisko i wskazała ostatecznie, że wnosi o zapłatę kwoty 46.446,06 zł, w tym kwoty 22.267,06 zł tytułem odszkodowania za naprawę auta wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 czerwca 2019r. do dnia zapłaty, kwoty 16.950 zł tytułem kosztów najmu auta zastępczego wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 12.450 zł od dnia 4 czerwca 2019r. do dnia zapłaty i od kwoty 4.500 zł od dnia rozszerzenia powództwa do dnia zapłaty i kwoty 7.229 zł tytułem kosztów holowania wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 4 czerwca 2019r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka prowadzi działalność gospodarczą polegającą na wykonywaniu międzynarodowych usług transportowych. Do obowiązków jej męża Ł. P., który z nią współpracuje, należy realizacja zleceń transportowych i koordynacja transportu. Powódka jest odpowiedzialna za płatności i kadry. Zatrudnia 46 osób. Prowadzi również usługi magazynowe. W dniu 15 września 2018r. kierowca wracający z transportem z Wielkiej Brytanii, już w Polsce, na autostradzie (...) niedaleko P. miał zdarzenie polegające na tym, że jadący za nim samochód ciężarowy nie zdążył wyhamować i wjechał w jego tył. Samochód powódki uderzył w samochód, który hamował przed nim. Wszystko to wyniknęło z korka, który powstał na autostradzie. W sumie uszkodzeniu uległy cztery samochody. Szkodę, Ł. P. zgłosił telefonicznie do ubezpieczyciela sprawcy. Policja była na miejscu zdarzenia i nie było wątpliwości, kto jest sprawcą szkody. Uszkodzeniu uległ ciągnik siodłowy, w szczególności szyba, lampy, części zawieszenia, cały przód. W naczepie uszkodzeniu uległ tył, w szczególności doszło do wgniecenia zderzaka, uszkodzono lampy i drzwi naczepy. Samochód nie mógł odjechać z miejsca zdarzenia i trzeba było załatwić holowanie. Ł. P. zwrócił się do firmy (...), która odholowała samochód na parking strzeżony w K.. Było to w dniu zdarzenia. Do pozwanego zadzwonił w poniedziałek 17 września 2018r., a do szkody doszło w sobotę. Powódka ma podpisane stałe umowy z takimi firmami jak J. i L. (...). Przewozi części samochodowe. Uszkodzony samochód ciężarowy wykorzystywany był w tym celu. Do obsługi tych umów brakuje jej nawet pojazdów, stąd była konieczność wynajęcia pojazdu zastępczego. Ł. P. specjalnie dzwonił do pozwanego z zapytaniem, czy zapewni pojazd zastępczy, w szczególności czy jest możliwość zorganizowania takiego pojazdu. Poinformowano go, że pozwany nie oferuje takich pojazdów i należy pozyskać pojazd zastępczy we własnym zakresie. Pozwany nie informował również czy są limity kosztów takiego najmu. Do naprawy samochód został przekazany tuż po zdarzeniu, najpóźniej 18 – 19 września 2018r. Część naprawy odbywała się w zaprzyjaźnionym serwisie (...) w K., a część u pana J. w gminie Ż., w miejscowości D.. Dość długo czekano na przyjazd rzeczoznawcy. Przyjechał on już do serwisu przy ul (...). 60 -70 % napraw powódka wykonuje w (...) serwisie (...)-a w K. przy ul. (...). W tej konkretnej sytuacji trzeba byłoby czekać około 30 -40 dni. Powódka chciała dopuścić auto jak najszybciej do ruchu. Koszt naprawy z częściami i przy zorganizowaniu transportu wyniósł około 40.000 zł. Na cześć prac powódka nie ma rachunków. Likwidacja szkody została przyjęta na podstawie kosztorysu, który sporządził pozwany. Po złożeniu odwołania od pierwszej decyzji pozwany podwyższył odszkodowanie. Samochód zastępczy został wynajęty 16 września 2018r. w firmie (...). Przedmiotem najmu był ciągnik siodłowy marki S.. Odpowiadał tym samym parametrom co uszkodzony samochód. Nie można było wynająć samochodu w innych firmach. Nie było możliwości porównania cen najmu. Ł. P. przyjął taką cenę, jaką mu zaproponowano. Najem trwał 30 dni. Pierwszym właścicielem uszkodzonego pojazdu był leasingodawca. Do zakupu doszło w 2014r. Był to samochód nowy, kupiony w K. od dealera samochodów marki M. na ul. (...). Samochód został zakupiony w salonie. Był nowy, nieuszkodzony. Był serwisowany w oparciu o części nowe. Miał wykonywane przeglądy w salonie (...)-a, nie był wcześniej uszkodzony. Nie miał nienaprawionych elementów przed szkodą. Nie był już na gwarancji. Gwarancja dotyczyła trzech lat od momentu produkcji i nie więcej niż 450.000 km przebiegu. W momencie szkody pojazd miał przejechane 720.000 km przebiegu. Pozwany nie proponował naprawy w warsztacie sieci naprawczej pozwanego za wyliczoną wartość szkody. Nie było również informacji, żeby pozwany zaproponował zakup części z rabatem. Samochód został naprawiony przy użyciu części nowych zamiennych lub oryginalnych używanych i oryginalnych nowych. W warsztacie przy ul. (...) po rozebraniu pojazdu, zgłoszono potrzebę ponownych oględzin. Większość części mechanicznych została tam naprawiona, założono wszystkie lampy, dźwigary do lamp. Lampy kupiono oryginalne. Na pewno dźwigary do lamp i uchwyty kupiono oryginalne. Warsztat zajmował się kupnem części. W czasie, gdy czekano na oględziny Ł. P. organizował zakup części. Zależało mu bardzo na czasie. Firma (...) podjęła się zorganizowania niektórych części oryginalnych używanych, ale nie było na to rachunków, w zamian powódka wykonała usługi transportowe. Firma powódki ma możliwość odliczenia podatku VAT. Pojazd został naprawiony i nie został sprzedany, do chwili obecnej jest wykorzystywany w firmie. Pierwsze oględziny odbyły się 5 października 2018r. W dniu 13 lipca 2018r. ciągnik został wykupiony z leasingu. Przedtem był serwisowany w (...) serwisie (...) w w firmie (...) Sp. z o.o. Sp. K. w K..

Dowód: zeznania świadka Ł. P. (00:07:04 – 00:47:56 minuta

rozprawy z dnia 3.06.2020r. k.107v – 108v akt), zgłoszenie szkody

(k. 66 – 68 akt) faktura VAT w EUR nr

(...) na kwotę 8.841,86 EUR(k. 95-96

akt), wyciąg historii serwisowej (k.97 – 99 akt)

W dniu 16 września 2018r. powódka wynajęła od (...) w Ż. samochód marki S. nr rej. (...), ustalając czynsz najmu w wysokości 800 zł netto za każda rozpoczętą dobę najmu pojazdu. Umowę zawarto od dnia 16 września 2018r. do dnia zdania pojazdu. Samochód został przekazany powódce w dniu 16 września 2018r.

Dowód: umowa najmu pojazdu z 16.09.2018r. (k. 34 – 36 akt), protokół

przekazania (zdawczo – odbiorczy) samochodu z 16.09.2018r. (k. 37

akt)

W dniu 18 września 2018r. pozwany potwierdził powódce otrzymanie zgłoszenia o wypłatę odszkodowania z polisy OC posiadaczy pojazdów za zdarzenie z 15 września 2018r. Wezwał powódkę do dostarczenia wskazanych dokumentów. Do pisma załączono również informację o zasadach wynajmu pojazdu zastępczego. Wśród wskazanych wysokościach stawek za dobę wynajmu akceptowanych przez pozwanego nie wymieniono samochodu ciężarowego o wadze 24 ton.

Dowód: pismo pozwanego z 18.09.2018r. (k.78 – 80 akt)

W dniu 1 października 2018r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w K. wystawił wobec (...) ofertę nr (...) na koszty części na łączną kwotą 60.136,88 zł.

Dowód: oferta na zakup części (k. 29 – 31 akt)

W dniu 2 października 2018r. N. (...) sporządził kalkulację naprawy pojazdu M. (...), wskazując koszt 1 roboczogodziny na 120 zł na łączną kwotę 7.000 zł bez VAT. W kalkulacji wyliczył koszt demontażu kabiny i uszkodzonych elementów wraz z wymianą uszkodzonych elementów, lakierowanie elementów nowych i montaż nowych elementów. W tym samym dniu wypisał zlecenie naprawy.

Dowód: kalkulacja naprawy z 2.10.2018r. (k. 32 akt), zlecenie naprawy z

2.10.2018r. (k. 33 akt)

W dniu 9 października 2018r. P.H.U. (...) wystawił wobec powódki Fakturę nr (...) z tytułu dojazdu holownika do miejsca wypadku, pracy przy wypadki, odkręcenia wału napędowego oraz siłowników, pracy przy przygotowaniu do holowania (oświetlenie pojazdu, zabezpieczenie uszkodzonych elementów), holowanie z miejsca wypadku na parking strzeżony, odholowanie pojazdu z parkingu do warsztatu i opłaty parkingowej, łącznie na kwotę 14.760 zł, płatną gotówką do 9 października 2018r.

Dowód: faktura (...) z 9.10.2018r. ze specyfikacją (k. 40 - 41 akt)

Powódka zdała wynajęty samochód wynajmującej J. K. w dniu 16 października 2018r.

Dowód: protokół przekazania (zdawczo – odbiorczy) samochodu z

16.10.2018r. k. 38 akt)

W dniu 17 października 2018r. (...) wystawiła wobec powódki Fakturę nr (...) z tytułu wynajmu samochodu ciężarowego marki S. nr rejestracyjny (...) (30 dni za cenę 800 zł ) łącznie 24.000 zł netto i wynajmu naczepy ciężarowej nr rej. (...) od dnia 16.09.2018r. do dnia 16.10.2018r. (30 dni za cenę 200 zł) łącznie 6.000 zł. Łącznie faktura został wystawiona na kwotę 36.900 zł (30.000 zł netto). Termin płatności wskazano w fakturze na dzień 31 października 2018r.

Dowód: Faktura Nr (...) z 16.10.2018r. (k. 39 akt)

W dniu 26 listopada 2018r. pozwany przyznał powódce odszkodowanie w kwocie 49.202.71 zł, na którą złożyła się kwota 33.624,71 zł tytułem kosztów naprawy samochodu, 11.550 zł tytułem kosztów najmu pojazdu zastępczego, 3.428 zł tytułem kosztów holowania i kwota 600 zł tytułem kosztów parkingu. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że weryfikacji podlegała stawka za najem pojazdu do kwoty 385 zł netto za dzień najmu albowiem jest to stawka powszechnie stosowana na rynku lokalnym. Dokonano również weryfikacji holowania i ilości dni za parking. Należność ta została przelana na rachunek bankowy powódki w dniu 27 listopada 2018r.

Dowód: decyzja pozwanego z 26.11.2018r. (k. 19, 75 akt) dowód

potwierdzenia transakcji kwoty 49.202,71 z 27.11.2018r. (k. 20 akt)

W dniu 24 grudnia 2018r. pełnomocnik powódki wniosła odwołanie od decyzji pozwanego i wniosła o ponowne rozpoznanie sprawy. W ocenie pełnomocnika powódki wysokość odszkodowania została zaniżona albowiem powinna być określona na kwotę 91.291,77 zł. Tym samym powódka domaga się dopłaty do odszkodowania w wysokości 42.689,06 zł netto na którą składa się kwota 22.267,06 zł netto tytułem kosztów naprawy ciągnika siodłowego marki M. o nr rej. (...) (faktyczne koszty naprawy w wysokości 55.891,77 zł netto, tj. 48.891,77 zł netto części + 7.000 zł netto lakierowanie), kwota 12.450 zł netto tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego przez okres 30 dni tj. od dnia 16.09.2018r. do 16.10.2018r. (różnica kwoty 24.000 zł netto poniesionych kosztów i kwoty bezspornej w wysokości 11.550 zł) oraz kwota 7.972 zł netto tytułem zwrotu kosztów zabezpieczenia holowania oraz odholowywania na parking oraz na miejsce rozładunku ciągnika siodłowego (różnica pomiędzy kwotą faktycznie poniesionych przez poszkodowaną kosztów tj. 11.400 zł i kwoty wypłaconej tj. 3428 zł netto).

Dowód: odwołanie z 24.12.2018r. od decyzji ubezpieczyciela (k.21 – 27 akt),

dowód nadania listem poleconym z 27.12.2018r. (k. 28 akt)

Pismem z dnia 25 marca 2019r. pozwany poinformował o ponownej weryfikacji faktury FV (...) i uznaniu 600 zł za prace przy wypadku a w piśmie z 10 maja 2018r. uzasadnił nieuwzględnienie roszczeń powódki.

Dowód: pismo pozwanego z 25.03.2019r. (k. 83 akt), pismo z 10.05.2018r. (k.

84 akt)

W dniu 13 maja 2019r. pozwany przyznał dodatkowo poszkodowanej kwotę 143 zł.

Dowód: pismo pozwanego z dnia 13.05.2019r. (k. 74 akt)

Pismem z dnia 22 maja 2019r. pełnomocnik powódki wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 41.346,06 zł, szczegółowo uzasadniając roszczenie, pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.

Dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty z 22 maja 2018r. (k. 42 – 46 akt),

dowód nadania (k. 47 akt)

Pozwany w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty podtrzymał dotychczasowe stanowisko.

Dowód: pismo pozwanego z dnia 5.06.2018r. (k. 48 akt)

Koszt naprawy samochodu przy użyciu części oryginalnych O wynosi 55.907,62 zł netto (68.765,63 zł brutto). Koszt naprawy samochodu przy użyciu części oryginalnych O i zamienników o jakości (...) dla ośmiu pozycji, dla których takie części występują wynosi 54.289,18 zł netto (66.775,69 zł brutto). Naprawa samochodu przy użyciu części oryginalnych O i zamienników o jakości (...) dla ośmiu pozycji jest adekwatna do stanu samochodu. Samochód był po gwarancji, z dużym przebiegiem. Naprawa taka przywróci samochodowi sprawność techniczną, trwałość, walory estetyczne i nie wpłynie ujemnie na wartość samochodu.

Koszt holowania pojazdu członowego, który składał się z ciągnika siodłowego marki M. i naczepy razem wyniósł 6.869 zł netto. Koszt parkowania był między stronami bezsporny i wyniósł 600 zł netto. Razem koszt usługi objętej fakturą nr (...) wyniósł 7.469 zł. Różnica między ustalonym kosztem usługi a wypłaconym odszkodowaniem (7.469 zł – 5.228 zł) wyniosła 2.241 zł netto.

Na terenie południowej (...) nie ma wypożyczalni wypożyczających ciągniki siodłowe i naczepy. Na terenie Polski są wypożyczalnie, które oferują ciągniki siodłowe. W oparciu o dane z tych wypożyczalni należy stwierdzić, że stawka za dzień wypożyczenia przez powódkę ciągnika siodłowego zawiera się w stawkach rynkowych. Uzasadniony koszt wypożyczenia ciągnika siodłowego wynosi 24.000 zł netto. Uzasadniony koszt wypożyczenia naczepy wyniósł 3.500 zł netto, a uzasadniony koszt wypożyczenia pojazdu zastępczego wyniósł 28.500 zł.

Dowód: opinia biegłego sądowego mgr. inż. J. P. (k. 132 – 158

akt), opinia uzupełniająca (k. 188 - 194 akt)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dokumentów, zeznań świadka Ł. P. oraz opinii biegłego sądowego mgr. inż. J. P..

Sąd na podstawie art. 302 § 1 k.p.c. pominął dowód z zeznań stron wobec ich niestawiennictwa na rozprawie.

Pozwany wbrew zobowiązaniu nie przedstawił nagrań rozmów od 17 września 2018r. do 11 października 2018r. dotyczących szkody (...).

Sąd zważył, co następuje:

Podstawą niekwestionowanej przez pozwanego odpowiedzialności za szkodę wywołaną przez sprawcę kolizji drogowej w dniu 15 września 2018r. była umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, zgodnie z którą pozwany przyjął na siebie odpowiedzialność za szkody wyrządzone osobom trzecim wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający lub ubezpieczony (art. 822 § 1 kodeksu cywilnego).

Odpowiedzialność sprawcy szkody wynika z przepisu art. 436 § 1 k.c., zgodnie z którym odpowiedzialność określoną w art. 435 k.c. ponosi również samoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody. W art. 435 §1 kodeksu cywilnego przewidziano odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła na skutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności.

Zgodnie zaś z art. 35 ustawy z dnia 22 maja 2013r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz. 392 ze zm.) ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest objęta odpowiedzialność cywilna każdej osoby, która kierując pojazdem mechanicznym w okresie trwania odpowiedzialności ubezpieczeniowej, wyrządziła szkodę w związku z ruchem tego pojazdu. W art. 36 ust. 1 ustawy wskazano, że odszkodowanie ustala się w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym. Oznacza to, że o rodzaju i wysokości świadczeń należnych od zakładu ubezpieczeń decydują przepisy kodeksu cywilnego, a w szczególności art. 361-363 oraz 444 – 447.

Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela (art. 8 ust. 4 ustawy o działalności ubezpieczeniowej). Ubezpieczyciel odpowiada w granicach odpowiedzialności sprawcy szkody, na zasadach określonych w kodeksie cywilnym. Odpowiada więc za normalne następstwa działania bądź zaniechania, z którego szkoda wynikła. W tych granicach naprawienie szkody powinno obejmować wszystkie straty, które poszkodowany poniósł wskutek zaistnienia szkody (art. 361 § 2 k.c.). Przedstawione reguły nakazują przestrzeganie zasady pełnego odszkodowania w granicach adekwatnego związku przyczynowego. Podstawową funkcją odszkodowania jest bowiem kompensacja, co oznacza, że odszkodowanie powinno przywrócić w majątku poszkodowanego stan rzeczy naruszony zdarzeniem wyrządzającym szkodę. Utrata możliwości korzystania z rzeczy wskutek jej uszkodzenia stanowi szkodę majątkową. W piśmiennictwie podkreśla się, że normalnym następstwem w rozumieniu art. 361 § 1 k.c. jest bardzo często niemożność korzystania z samochodu przez poszkodowanego w sytuacji jego uszkodzenia. Jeżeli więc poszkodowany poniósł w związku z tym koszty, które były konieczne, na wynajem samochodu zastępczego, to mieszczą się one w granicach skutków szkodowych podlegających wyrównaniu.

Obowiązek pozwanego pokrycia kosztów najmu pojazdu zastępczego wynika również z wytycznych Komisji Nadzoru Finansowego. Zgodnie z rekomendacją (...) z dnia 1.12.2009r. poszkodowany może żądać pokrycia kosztów najmu pojazdu zastępczego za okres, w którym nie było możliwe korzystanie z pojazdu, który uległ uszkodzeniu. Okres najmu winien być uzasadniony. Długość tego okresu warunkowana jest lojalnym zachowaniem się poszkodowanego wobec ubezpieczyciela.

Sytuacja, gdy doszło do poniesienia przez poszkodowanego wydatków na uzyskanie pojazdu zastępczego w okresie remontu uszkodzonego pojazdu albo przez okres niezbędny do nabycia nowego pojazdu stanowi wydatki poniesione w następstwie zdarzenia szkodzącego, które by nie powstały bez tego zdarzenia, prowadzące do powypadkowego zmniejszenia majątku poszkodowanego, czyli straty (art. 361 § 2 k.c.). Przeważa w piśmiennictwie stanowisko, że muszą to być wydatki zmierzające do wyłączenia lub ograniczenia szkody i niewątpliwie są nimi koszty wynajmu pojazdu zastępczego w celu kontynuowania działalności gospodarczej lub zawodowej, ponieważ zapobiegają utracie określonych dochodów (art. 361 § 2 k.c.) Szkodę stanowią również konieczne wydatki związane ze zdarzeniem szkodzącym. Przy takim ujęciu, stratą w rozumieniu art. 361 § 2 k.c. są objęte także wydatki, które służą ograniczeniu (wyłączeniu) negatywnych następstw majątkowych doznanych przez poszkodowanego w wyniku uszkodzenia (zniszczenia ) pojazdu. Zwrotowi mogą podlegać tylko wydatki rzeczywiście poniesione na taki najem…. (OSNC 2012/3/28, LEX nr 1011468, Biul.SN 2011/11/5).

Postępowanie dowodowe wykazało, że pozwany ustalając wysokość kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu ciężarowego zaniżył te koszty przyjmując stawkę roboczogodziny w kwocie 51 zł netto i stosując częściowo zamienniki oraz dokonując potrąceń cen części. W kosztorysie wskazano również, że pojazd nie był serwisowany w (...) wbrew dowodom przedstawionym przez poszkodowaną. Kosztorys pozwanego był wykonany niezgodnie z technologią producenta pojazdu. Różnica pomiędzy kosztem naprawy wg kosztorysu wykonanego przez biegłego sądowego a wypłaconym odszkodowaniem w cenach netto wynosi 20.654,47 zł ( 54.289,18 zł – 33.624,71 zł) i podlega uwzględnieniu przez Sąd.

Zaniżone przez pozwanego zostały również należne koszty holowania pojazdu i inne koszty objęte fakturą nr (...) wystawioną przez J. J. (2) P.H.U. (...) w K.. Ze szczegółowej analizy i wyliczeń dokonanych przez biegłego sądowego uzasadnione koszty objęte tą fakturą wynoszą kwotę 7.469 zł. Pozwany wypłacił z tytułu tych kosztów kwotę 5.228 zł. Różnica tych kwot również podlegała uwzględnieniu przez Sąd.

Wbrew twierdzeniom pozwanego, powódce nie zaproponowano najmu pojazdu zastępczego. Ogólnikowe informacje o możliwości zorganizowania takiego najmu przez dział organizacyjny pozwanego przedstawione w rozmowie telefonicznej w czasie zgłoszenia szkody okazały się, zgodnie z zeznaniami świadka Ł. P., nieprawdziwe. Z późniejszych rozmów telefonicznych z pozwanym wynikało, że nie ma możliwości zorganizowania najmu pojazdu zastępczego w postaci samochodu ciężarowego odpowiadającego uszkodzonemu, ponieważ pozwany nie współpracuje z takimi wypożyczalniami. Z załączonej do pisma z dnia 18 września 2018r. informacji o zasadach wynajmu pojazdu zastępczego również nie wynika, że pozwany może zorganizować taki wynajem. Nie wskazał nawet akceptowanej stawki najmu dla ciągników siodłowych.

Zdaniem Sądu brak jest więc uzasadnienia dla decyzji pozwanego o obniżeniu stawki najmu przyjętej w umowie pomiędzy powódką a J. K. z kwoty 1000 zł za najem ciągnika z naczepą do kwoty 385 zł netto za dobę. Zgodnie z opinią biegłego uzasadniony koszt wynajmu pojazdu zastępczego wynosi 28.500 zł. Pozwany wypłacił powódce kwotę 11.550 zł. Różnica tych kwot podlegała więc uwzględnieniu przez Sąd.

W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu.

O odsetkach rozstrzygnięto na podstawie art. 817 §1 k.c.

Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 100 zd.1 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone, stosunkowo je rozdzielając.

Sąd uwzględnił powództwo w 85,81%. Na koszty postępowania złożyły się opłata sądowa w kwocie 2.323 zł, wynagrodzenie biegłego w kwocie 1408 zł i wynagrodzenia pełnomocników stron ustalone w kwotach po 3.600 zł w oparciu o § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 2015r. poz. 1804 ze zm.) wraz z opłatami skarbowymi od pełnomocnictw. Łącznie koszty postępowania wyniosły 10.965 zł, co oznacza, że powód powinien ponieść 14,19 % kosztów, czyli kwotę 1.555,93 zł, a poniósł koszty w kwocie 7.348 zł (opłata sądowa od pozwu, wynagrodzenie biegłego i wynagrodzenie pełnomocnika). Różnicę tych kwot pozwany winien zwrócić powodowi. Ponadto Sąd zarządził zwrot powodowi niewykorzystanej zaliczki na poczet opinii biegłego.

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś