1.Sygn. akt II Ka 186/21
Dnia 28 września 2021r.
Sąd Okręgowy w Krośnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Arkadiusz Trojanowski
Protokolant: Aleksandra Migacz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sanoku – A. P.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2021 roku
sprawy K. Ł., s. W. i W. zd. H., ur. (...) w G.
oskarżonego o przestępstwo z art. 157 § 1 k.k. i art. 160 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę z urzędu oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 29 marca 2021 roku,
sygn. akt II K 487/19
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Krośnie do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 186/21 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1.CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 29 marca 2021r., sygn. akt II K 487/19 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
1.Ustalenie faktów w związku z dowodami |
1.5. Ustalenie faktów |
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
K. Ł. |
Stwierdzone u pokrzywdzonego G. F. obrażenia ciała w postaci: pourazowego krwiaka podtwardówkowego po stronie lewej z następową ostrą niewydolnością oddechową, krwiaki obu oczodołów, krwiak prawego policzka z dużym otarciem naskórka, stanowiły chorobę realnie zagrażająca życiu w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.k. |
opinia biegłego lekarza W. F. |
k. 303 |
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
1.6. Ocena dowodów |
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.1.1. |
Opinia biegłego lekarza W. F. |
Opinia biegłego jest jasna, pełna i zgodna z utrwalonym orzecznictwem, w którym krwiak podtwardówkowy z następową ostrą niewydolnością oddechową zawsze stanowił chorobę realnie zagrażająca życiu w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.k. |
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
1.STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść przez niezasadne ustalenie na podstawie faktów i dowodów, że oskarżony dopuścił się zarzuconego mu czynu, podczas, gdy z ustnej uzupełniającej opinii biegłego lekarza M. W., jak i wyjaśnień oskarżonego wynika, że oskarżony przypisanego mu czynu nie popełnił. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Wobec podlegającej uwzględnieniu z urzędu bezwzględnej przesłanki odwoławczej i uchylenia wyroku oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania ocena zarzutu nie podlega rozpoznaniu. |
||
Wniosek |
||
Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Wobec podlegającej uwzględnieniu z urzędu bezwzględnej przesłanki odwoławczej i uchylenia wyroku oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania wniosek nie podlega rozpoznaniu. |
1.OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
Niezależnie od merytorycznej oceny wydanego wyroku oraz granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów orzeczenie musiało ulec uchyleniu, a sprawa przekazaniu do ponownego rozpoznania sądowi wyższego rzędu. Doszło bowiem do obrazy przepisu art. 25 § 1 pkt 1 k.p.k., co skutkuje powstaniem bezwzględnej przesłanki odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k. - sąd niższego rzędu orzekł w sprawie należącej do właściwości sądu wyższego rzędu. |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
W przedmiotowej sprawie Prokurator, kierując do Sądu akt oskarżenia, zarzucił oskarżonemu popełnienie przestępstwa z art. 157 § 1 k.k. i art. 160 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 31 § 2 k.k. Wydając zaskarżony wyrok i przypisując oskarżonemu sprawstwo Sąd pierwszej instancji powielił zarówno opis czynu, jak też kwalifikację prawną z aktu oskarżenia. Tymczasem, stwierdzone u pokrzywdzonego G. F. obrażenia ciała w postaci: pourazowego krwiaka podtwardówkowego po stronie lewej z następową ostrą niewydolnością oddechową, krwiaki obu oczodołów, krwiak prawego policzka z dużym otarciem naskórka, stanowiły chorobę realnie zagrażająca życiu w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.k. Zauważyć należy, że opiniujący w toku postępowania przygotowawczego biegły, kwalifikując powstałe obrażenia ciała u pokrzywdzonego, odpowiadał na pytanie czy te obrażenia naruszają czynności narządów ciała u pokrzywdzonego na okres powyżej 7 dni, w rozumieniu art. 157 § 1 k.k. czy poniżej 7 dni, w rozumieniu art. 157 § 2 k.k. Oczywiście biegły powinien wyjść poza tezę dowodową w przypadku stwierdzenia obrażeń ciała o innym charakterze, ale w przedmiotowej sprawie tego nie uczynił. W toku postępowania sądowego biegły był powołany dla oceny mechanizmu powstania obrażeń ciała. Utrwalone orzecznictwo sądowe, oparte na opiniach biegłych, jednoznacznie ustalało, że obrażenia ciała w postaci krwiaka podtwardówkowego z następową ostrą niewydolnością oddechową zawsze stanowił chorobę realnie zagrażająca życiu w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.k. Potwierdził to powołane przez Sąd Odwoławczy biegły lekarz. Tym samym, należy uznać, że przyjęta przez oskarżyciela publicznego, a następnie powielona przez Sąd Rejonowy, kwalifikacja prawna czynu była błędna,, a właściwą jest zwierająca znamiona art. 156 § 1 pkt 2 k.p.k. |
|
1.ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
Art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k. - sąd niższego rzędu orzekł w sprawie należącej do właściwości sądu wyższego rzędu. |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Zaskarżony wyrok musiał zostać uchylony, a sprawa przekazana wyżej rzędu do ponownego rozpoznania Z treści art. 25 § 1 pkt 1 k.p.k. wynika, że właściwym w pierwszej instancji do rozpoznania spraw o zbrodnie, jest sąd okręgowy. Uchylając zaskarżony wyrok Sąd Odwoławczy przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krośnie jako właściwemu, zdając sobie sprawę z koniecznych, przy ponownym rozstrzyganiu sprawy, ograniczeń, wynikających, z zapisanego w treści art. 443 k.p.k., zakazu reformationis in peius. |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
5.3.1.4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
1.Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
1.PODPIS |