Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 lutego 2021 roku

Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Toruniu

w składzie: Przewodniczący: Sędzia Alina Kordus-Krajewska

Ławnicy: Alicja Zielińska, Maria Warjan

Protokolant: sekr. sąd. Michał Ziółkowski

po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2021 roku

sprawy z powództwa N. S.

przeciwko (...) w (...)

o zapłatę i ustalenie

I.  Umarza postępowanie w części o zapłatę kwoty 315,10 zł (trzysta piętnaście złotych dziesięć groszy) ,

II.  Zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 15.510,75 zł (piętnaście tysięcy pięćset dziesięć złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 sierpnia 2019 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania ,

III.  Ustala wynagrodzenie zasadnicze powódki N. S.:

a) w okresie od dnia 1 sierpnia 2019 r. do dnia 30 września 2019 r. w wysokości 4367,10 zł (cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt siedem złotych i dziesięć groszy) brutto,

b)w okresie od dnia 1 października 2019 r. do dnia 31 grudnia 2019 r. w wysokości 4795,30 zł (cztery tysiące siedemset dziewięćdziesiąt pięć złotych i trzydzieści groszy) brutto,

c) w okresie od dnia 1 stycznia 2020 r., w wysokości 5230,30 zł (pięć tysięcy dwieście trzydzieści złotych i trzydzieści groszy) brutto,

IV.  W pozostałym zakresie powództwo oddala,

V.  Wyrokowi w pkt.II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności co do kwoty 4935 zł (cztery tysiące dziewięćset trzydzieści pięć złotych) ,

VI.  Zasądza do pozwanego na rzecz powódki kwotę 2880 zł (dwa tysiące osiemset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

VII.  Opłatą od pozwu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV P 134/20

UZASADNIENIE

W dniu 6 listopada 2019 r. N. S. wniosła pozew przeciwko (...) w (...) o zapłatę odszkodowania w kwocie 16.000 zł za okres od 1 grudnia 2017 r. do lipca 2019 r. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 7 sierpnia 2019 r. tytułem odszkodowania za naruszenie zasad równego traktowania w zatrudnieniu, a także o ustalenie jej prawidłowej wysokości wynagrodzenia zasadniczego w kwocie 4.767,10 zł brutto. Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że jest zatrudniona u pozwanego od 2 listopada 2006 r., a od 1 grudnia 2017 r. na stanowisku specjalisty do spraw obrotu prawnego z zagranicą, za ostatnio pobieranym wynagrodzeniem zasadniczym w wysokości 3.967,10 zł brutto. Podniosła, że od 13 lat zajmuje się zakresem prac związanych obrotem prawnym z zagranicą. Początkowo w 2008 r. wykonywała obowiązki inspektora ds. obrotu prawnego z zagranicą do chwili objęcia przez A. W. stanowiska specjalisty ds. obrotu prawnego z zagranicą. Ponadto do 2 listopada 2016 r. pełniła zastępstwo za głównego specjalistę ds. obrotu prawnego z zagranicą w przypadku jego nieobecności.

Od dnia 1 grudnia 2017 r. powódka zajmuje stanowisko specjalisty ds. obrotu prawnego z zagranicą (...) w (...), z takim samym zakresem czynności co główny specjalista ds. obrotu prawnego z zagranicą, lecz niższym uposażeniem zasadniczym. Powódka 26 listopada 2018 r. wnioskowała do pozwanego o wyrównanie jej wynagrodzenia zasadniczego, a 17 czerwca 2019 r. wezwała pozwanego pracodawcę do do- konania regulacji płacy celem wyeliminowania dysproporcji w wynagrodzeniu zasadniczym pracowników wykonujących jednakową pracę. Pozwany nie zareagował na kierowane wezwanie.

Zdaniem powódki jej wynagrodzenie zasadnicze jest zaniżone w stosunku do innego pracownika (A. W.) zatrudnionego na takim samym stanowisku i wykonującego takie same czynności o około 800 zł. Zatem żądana przez powódkę kwota stanowi różnicę pomiędzy otrzymywanym przez powódkę wynagrodzeniem zasadniczym w okresie od 1 grudnia 2017 r. do lipca 2019 r., a kwotą wynagrodzenia otrzymywaną przez pracownika zatrudnionego na tożsamym jak powódka stanowisko, przemnożoną przez liczbę miesięcy wskazaną w powyższym okresie.

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa jako oczywiście bezzasadnego oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Strona pozwana wskazała, że powódka nie jest w żaden sposób dyskryminowana poprzez różnicę w wynagrodzeniu, a wynika to z innej oceny pracy osób zajmujących poszczególne stanowiska. Powódka nie pracuje na analogicznym stanowisku. Zgodnie z kategorią zaszeregowania zajmuje ona stanowisko specjalisty natomiast A. W. stanowisko głównego specjalisty, co uzasadnia różnicę w uzyskiwanym wynagrodzeniu. Wynagrodzenie u pozwanego wynika z obowiązujących tabel zaszeregowania, z których wynika pułap i tzw. widełki wynagrodzenia. Wynagrodzenie wypłacane obydwu pracownikom mieści się w wynagrodzeniu przewidzianym na tych stanowiskach. Natomiast zdaniem pozwanego zróżnicowanie wynagrodzenia powódki i A. W. wynika również z tego, że jakość świadczonej przez A. W. pracy jest wyższa niż jakość pracy powódki. Ponadto A. W. posiada wyższe wykształcenie prawnicze, ukończyła z wyróżnieniem kurs języka angielskiego oraz zdobyła stosowny certyfikat. Dodatkowo została wysłana na konferencję do B. finansowaną przez Ministerstwo Sprawiedliwości.

Pozwany wskazał, że jest bardziej usatysfakcjonowany z zadań wykonanych przez A. W., a poziom zaangażowania, jakości pracy oraz wyników jest dla pracodawcy podstawowym kryterium ustalenia wynagrodzenia na różnym poziomie. Natomiast odczucia powódki co do wykonywania tych samych zadań nie mogą zostać uznane za jedyne podstawy do uzyskania konieczności jednakowości wynagrodzenia. Jak również nie mogą stanowić takiej podstawy tożsame zapisy w zestawieniu obowiązków, gdyż decydujące są różnice faktyczne, a nie formalne. Pracodawca ustalając wynagrodzenia brał pod uwagę m.in. poziom wykształcenia oraz znajomość języków obcych poświadczoną stosownymi dokumentami, a w tym zakresie istnieją widoczne różnice w formalnych kompetencjach pracowników.

W piśmie procesowym dnia 30 czerwca 2020 r. strona powodowa wskazała, że pracodawca z dniem 1 października 2019 r. dokonał wyrównania w części wynagrodzenia powódki, zmniejszając różnicę w wynagrodzeniu zasadniczym powódki i A. W. do kwoty 295,30 zł, co jej zdaniem świadczy o wiedzy pozwanego co do konieczności zniwelowania różnic w wynagrodzeniu w celu wyeliminowania zjawiska nierównego traktowania w wynagradzaniu pracowników. W związku z powyższym powódka doprecyzowała swoje żądanie z punktu 2 petitum pozwu w ten sposób, że wnosi o ustalenie prawidłowej wysokości wynagrodzenia zasadniczego powódki w okresie od 1 sierpnia 2019 r. do 30 września 2019 r. w kwocie 4367,10 zł brutto, od dnia 1 października 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. w kwocie 4795,30 zł brutto, a od 1 stycznia 2020 r. w kwocie 5230,30 zł brutto.

Sąd ustalił, co następuje:

N. S. została zatrudniona w (...) w (...) od 2 listopada 2006 r. Powódka ukończyła staż urzędniczy w (...) z oceną dobrą.

Pracowała na stanowiskach (...). Od 1 grudnia 2017 r. pracuje na stanowisku specjalisty do spraw obrotu prawnego z zagranicą. Powódka odbyła liczne szkolenia z zakresu obrotu prawnego z zagranicą.( k.159-160)

A. W. została zatrudniona w (...) w (...) od 1 stycznia 1999r r. Ukończyła staż urzędniczy w (...) z oceną dostateczną

Pracowała na stanowiskach (...) , od 1.04.2008r do 31.08.2008r. na stanowisku p.o Kierownika Sekretariatu, od 1.09.2008r. jako specjalista ds. obrotu, a od 1.04.2015r. jako główny specjalista ds. obrotu prawnego z zagranicą.

Dowód: okoliczność bezsporna, zestawienia k.106, k.159-160, dokumenty kadrowo-płacowe, zaświadczenia o szkoleniach w aktach osobowych powódki:

N. S. nabywała doświadczenie w sprawach związanych z obrotem międzynarodowym zanim została specjalistą. Gdy w 2008 r. odeszła A. J., która zajmowała się obrotem prawnym z zagranicą, N. S. przejęła jej czynności i wykonywała je samodzielnie do czasu aż stanowisko specjalisty objęła A. W. i miała wówczas większą wiedzę i doświadczenie od koleżanki. N. S. zanim została specjalistą do spraw obrotu prawnego z zagranicą zastępowała w pełnym zakresie A. W. podczas jej nieobecności, w tym długotrwałej związanej z urlopem macierzyńskim, gdyż bardzo dobrze orientowała się w sprawach zagranicznych. W czasie obecności A. W. do obowiązków powódki w roku 2008r. należało : ekspediowanie poczty w sprawach zagranicznych, zakładanie akt w sprawach zagranicznych, przygotowywanie rachunków tłumaczy przysięgłych za wykonanie tłumaczeń w sprawach alimentacyjnych dla Oddziału (...), monitowanie stron i podległych jednostek w przypadku nieterminowego wykonania zarządzeń w sprawach z zakresu obrotu prawnego z zagranicą, przygotowywanie pism do tłumaczy przysięgłych w sprawach zagranicznych, przygotowywanie pism do organów zagranicznych - po konsultacji z sędzią lub specjalistą ds. obrotu prawnego z zagranicą, udzielanie informacji stronom w sprawach z zakresu obrotu prawnego z zagranicą, zastępowanie specjalisty ds. obrotu prawnego z zagranicą w razie jego nieobecności.

W roku 2009r. obowiązki w pewnym zakresie zmieniono i należało do nich ekspediowanie poczty w sprawach zagranicznych i K. (...), zakładanie akt w sprawach zagranicznych, przygotowywanie rachunków tłumaczy przysięgłych za wykonanie tłumaczeń w sprawach alimentacyjnych dla Oddziału (...), monitowanie stron i podległych jednostek w przypadku nieterminowego wykonania zarządzeń w sprawach z zakresu obrotu prawnego z zagranicą, przygotowywanie pism do tłumaczy przysięgłych w sprawach zagranicznych, przygotowywanie pism do organów zagranicznych - po konsultacji z sędzią lub specjalistą ds. obrotu prawnego z zagranicą, udzielanie informacji stronom w sprawach z zakresu obrotu prawnego z zagranicą, zastępowanie specjalisty ds. obrotu prawnego z zagranicą w razie jego nieobecności, przyjmowanie pism wpływających do K. (...), ich rejestrowanie i przedkładanie ich K. (...), przepisywanie na komputerze pism przygotowanych przez K. (...) i Zastępcę K. (...)

Kolejne zmiany zakresów obowiązków następowały w latach 2011, 2012, 2013, 2014 i 2016r.

W 2011 należała do obowiązków powódki :

1.  Obsługa referatów: (...) B. (...), (...) K. (...) (...) J. (...) i (...) R. (...) w sprawach oznaczonych symbolem (...) w zakresie zleconym przez w/w (...) oraz specjalistę ds. obrotu prawnego z zagranicą.

2.  Wykonywanie zleconych tłumaczeń roboczych z języka niemieckiego i języka angielskiego.

3.  Przepisywanie opinii o kandydatach na wolne stanowiska sędziowskie oraz na stanowiska prezesów i wiceprezesów (...) i (...) okręgu (...) w (...).

4.  Przepisywanie protokołów z wizytacji i lustracji przeprowadzanych przez (...) (...)

5.  Rozliczanie rachunków za czynności tłumaczy przysięgłych w sprawach obrotu prawnego z zagranicą.

6.  Zakładanie akt w sprawach zagranicznych.

7.  Udzielanie informacji w sprawach dot. obrotu prawnego z zagranicą.

8.  Przepisywanie protokołów z wizytacji i lustracji przeprowadzanych przez K. (...).

5.  Przepisywanie projektów pism przygotowanych przez K. (...).

10.  Ekspediowanie poczty w sprawach dot. obrotu prawnego z zagranicą oraz przekazanej przez K. (...).

11.  Przygotowywanie akt do przekazania do Archiwum Zakładowego w zakresie zleconym przez Kierownika Sekretariatu.

12.  Odnotowywanie w systemie informatycznym informacji dot. biegu spraw, które wpłynęły do K. (...).

13.  Obsługa poczty elektronicznej.

14.  Wykonywanie innych czynności zleconych przez kierownika sekretariatu.

15.  Zastępstwo (...) M. P. w zakresie spraw o numerach nieparzystych oraz (...) M. C. w zakresie spraw o numerach parzystych.

W roku 2012:

1.  Prowadzenie referatu : (...) J. (...).

2.  Udzielanie informacji w sprawach znajdujących się w referatach w/w (...).

3.  Przepisywanie protokołów z wizytacji i lustracji przeprowadzanych przez (...) J. (...).

4.  Obsługa referatów: (...) B. (...), (...) D. (...), (...) R. (...) i (...) R. (...) w sprawach oznaczonych symbolem (...) w zakresie zleconym przez w/w (...) oraz specjalistę ds. obrotu prawnego z zagranicą.

5.  Wykonywanie zleconych tłumaczeń roboczych z języka niemieckiego i języka angielskiego.

6.  Przepisywanie opinii o kandydatach na stanowiska wiceprezesów (...), prezesów i wiceprezesów (...) okręgu (...) w (...), na stanowiska funkcyjne oraz na wolne stanowiska sędziowskie.

7.  Przepisywanie protokołów z wizytacji i lustracji przeprowadzanych przez (...) (...)

W roku 2013:

1.  Prowadzenie referatu : (...) M. (...) i (...) B. (...) a po zmianie zakresu czynności prowadzenie referatu (...) D. (...)

2.  Udzielanie informacji w sprawach znajdujących się w referatach w/w (...).

3.  Przepisywanie protokołów z wizytacji i lustracji przeprowadzanych przez (...) M. (...) i (...) B. (...).

4.  Obsługa referatu specjalisty ds. obrotu prawnego z zagranicą.

5.  Wykonywanie zleconych tłumaczeń roboczych z języka niemieckiego i języka angielskiego.

6.  Przepisywanie opinii o kandydatach na stanowiska wiceprezesów (...), prezesów i wiceprezesów (...) okręgu (...) w (...), na stanowiska funkcyjne oraz na wolne stanowiska sędziowskie.

7.  Przepisywanie protokołów z wizytacji i lustracji przeprowadzanych przez (...) (...)

8.  Rozliczanie rachunków za czynności tłumaczy przysięgłych w sprawach obrotu prawnego z zagranicą.

9.  Zakładanie akt w sprawach zagranicznych.

1.  Udzielanie informacji w sprawach dot. obrotu prawnego z zagranicą.

2.  Ekspediowanie poczty w sprawach dot. obrotu prawnego z zagranicą.

1.  Obsługa poczty elektronicznej.

2.  Przygotowywanie akt do przekazania do Archiwum Zakładowego w zakresie zleconym przez Kierownika Sekretariatu.

3.  Zastępstwo (...) M. P. w zakresie spraw o numerach

nieparzystych oraz (...) M. C. w zakresie spraw o numerach parzystych.

15.  Zastępstwo (...) M. P. w sprawach związanych z działalnością K. (...) w zakresie spraw zarejestrowanych pod numerami nieparzystymi.

16.  Wykonywanie innych czynności zleconych przez kierownika sekretariatu.

W zakresie obowiązków wskazano ,że podczas wykonywania zadań określonych pełnomocnictwem szczególnym nie obowiązuje pkt 1,2,3,4,6,7,14,15 części B. Zakres szczegółowych obowiązków pracownika.

W 2013r. powódka otrzymała p ełnomocnictwo szczególne do wykonywania następujących czynności pod nieobecność specjalisty ds. obrotu prawnego z zagranicą i pełnomocnictwo obejmowało :

1.  Sprawdzanie prawidłowości wniosków wpływających z zagranicy, z (...) w okręgu (...) w (...)oraz stron.

2.  Przygotowywanie pism przewodnich w przypadku zwrotu z przyczyn formalnych.

3.  Przygotowywanie wymaganych pism przewodnich do wniosków prawidłowo opracowanych.

4.  Kierowanie wniosków z zagranicy do właściwego (...) i zwrot po wykonaniu (przygotowywanie wymaganych pism przewodnich).

5.  Prowadzenie wykazu (...) (...).

6.  Przygotowywanie projektów odpowiedzi na wnioski nadesłane z zagranicy

wydanie dokumentów lub udzielenie informacji o toczącym się postępowaniu.

7. Przygotowywanie projektów pism przewodnich do przedstawicieli dyplomatycznych

ikonsularnych (dot. pobrania należnych opłat).

8. Opracowywanie dokumentacji wniosków w sprawach o ustalenie i egzekucję
alimentów z zagranicy, przygotowywanie projektów korespondencji do stron
postępowania, organów zagranicznych oraz innych urzędów w trakcie trwającego
postępowania w powyższych sprawach.

9. Przygotowywanie projektów pism do tłumaczy.

10.  Przygotowywanie danych do sprawozdań dot. obrotu prawnego z zagranicą.

11.  Sporządzanie sprawozdań zbiorczych i innych informacji dotyczących obrotu prawnego z zagranicą.

12.  Kontrola merytoryczna rachunków składanych przez tłumaczy przysięgłych w sprawach obrotu prawnego z zagranicą.

13.  Obsługa poczty elektronicznej.

14.  Kontrola nad czasokresami w sprawach z zakresu obrotu prawnego z zagranicą

W 2014 do zakresu obowiązków powódki należało :

1.  Prowadzenie referatu : (...) D. (...).

2.  Udzielanie informacji w sprawach znajdujących się w referacie.

3.  Przepisywanie protokołów z wizytacji i lustracji przeprowadzanych przez (...) D. (...).

4.  Obsługa referatu specjalisty ds. obrotu prawnego z zagranicą.

5.  Wykonywanie zleconych tłumaczeń roboczych z języka niemieckiego i języka angielskiego.

6.  Przepisywanie opinii o kandydatach na stanowiska wiceprezesów (...), prezesów i wiceprezesów (...) okręgu (...) w (...), na stanowiska funkcyjne oraz na wolne stanowiska sędziowskie.

7.  Przepisywanie protokołów z wizytacji i lustracji przeprowadzanych przez (...) (...)

8.  Rozliczanie rachunków za czynności tłumaczy przysięgłych w sprawach obrotu prawnego z zagranicą.

9.  Zakładanie akt w sprawach zagranicznych.

1.  Udzielanie informacji w sprawach dot. obrotu prawnego z zagranicą.

2.  Ekspediowanie poczty w sprawach dot. obrotu prawnego z zagranicą.

1.  Obsługa poczty elektronicznej.

2.  Przygotowywanie akt do przekazania do Archiwum Zakładowego w zakresie zleconym przez Kierownika Sekretariatu.

3.  Zastępstwo (...) D. J. w zakresie spraw o numerach nieparzystych oraz (...) J. S. w zakresie spraw o numerach parzystych.

4.  Wykonywanie innych czynności zleconych przez kierownika sekretariatu.

Dodano ,że podczas wykonywania zadań określonych pełnomocnictwem szczególnym nie obowiązuje pkt 1,2,3,4,6,7,14 części „B. Zakres szczegółowych obowiązków pracownika.".

W 2014r. powódka także miała pełnomocnictwo szczególne do wykonywania następujących czynności pod nieobecność specjalisty ds. obrotu prawnego z zagranicą

1.  Sprawdzanie prawidłowości wniosków wpływających z zagranicy, z(...) w okręgu (...) w (...) oraz stron.

2.  Przygotowywanie pism przewodnich w przypadku zwrotu z przyczyn formalnych.

3.  Przygotowywanie wymaganych pism przewodnich do wniosków prawidłowo opracowanych.

4.  Kierowanie wniosków z zagranicy do właściwego (...) i zwrot po wykonaniu (przygotowywanie wymaganych pism przewodnich).

5.  Prowadzenie wykazu (...) (...).

6.  Przygotowywanie projektów odpowiedzi na wnioski nadesłane z zagranicy

I wydanie dokumentów lub udzielenie informacji o toczącym się postępowaniu.

7.Przygotowywanie projektów pism przewodnich do przedstawicieli dyplomatycznych

1konsularnych (dot. pobrania należnych opłat).

8. Opracowywanie dokumentacji wniosków w sprawach o ustalenie i egzekucję
alimentów z zagranicy, przygotowywanie projektów korespondencji do stron
postępowania, organów zagranicznych oraz innych urzędów w trakcie trwającego
postępowania w powyższych sprawach.

9. Przygotowywanie projektów pism do tłumaczy.

10.  Przygotowywanie danych do sprawozdań dot. obrotu prawnego z zagranicą.

11.  Sporządzanie sprawozdań zbiorczych i innych informacji dotyczących obrotu prawnego z zagranicą.

12.  Kontrola merytoryczna rachunków składanych przez tłumaczy przysięgłych w sprawach obrotu prawnego z zagranicą.

13.  Udzielanie informacji w sprawach dot. obrotu prawnego z zagranicą.

14.  Obsługa poczty elektronicznej.

15.  Kontrola nad czasokresami w sprawach z zakresu obrotu prawnego z zagranicą.

W listopadzie 2016 roku nastąpiła kolejna zmiana zakresu czynności i do obowiązków powódki należało : prowadzenie referatu : (...) D. (...), udzielanie informacji w sprawach znajdujących się w referacie, obsługa referatu gł.specjalisty ds. obrotu prawnego z zagranicą, wykonywanie zleconych tłumaczeń roboczych z języka niemieckiego i języka angielskiego, przepisywanie opinii o kandydatach na stanowiska wiceprezesów (...), prezesów i wiceprezesów (...) okręgu (...) w (...) oraz na stanowiska funkcyjne, przepisywanie protokołów z wizytacji i lustracji przeprowadzanych przez (...) (...) nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych ,rozliczanie rachunków za czynności tłumaczy przysięgłych w sprawach obrotu prawnego z zagranicą, zakładanie akt w sprawach zagranicznych , udzielanie informacji w sprawach dot. obrotu prawnego z zagranicą, ekspediowanie poczty w sprawach dot. obrotu prawnego z zagranicą obsługa poczty elektronicznej, przygotowywanie akt do przekazania do Archiwum Zakładowego w zakresie zleconym przez Kierownika Sekretariatu, zastępstwo (...) D. J. w zakresie spraw o numerach nieparzystych oraz (...) J. S. w zakresie spraw o numerach parzystych, wykonywanie innych czynności zleconych przez kierownika sekretariatu.

W 2016r. w nowym zakresie obowiązków powódka nie otrzymała już pełnomocnictwa szczególnego do wykonywania czynności pod nieobecność specjalisty ds. obrotu prawnego z zagranicą, w związku z powrotem do pracy A. W..

Powódka otrzymywała dodatki specjalne za dodatkowe czynności czy zwiększony wymiar zadań.

Dowód:

- zeznania świadka I. G., protokół elektroniczny z dnia 21 sierpnia 2020 r., 00:54:33-01:29:51,

- zeznania świadka A. W., protokół elektroniczny z dnia 21 sierpnia 2020 r., 00:28:13-00:53:48,

-przesłuchanie powódki- protokół elektroniczny z dnia 27 października 2020 r., 00:08:52-00:42:49,

-przesłuchanie dyrektora pozwanego - protokół elektroniczny z dnia 27 października 2020 r., 00:44:46-01:31:45,

- zeznania świadka E. A. , protokół elektroniczny z dnia 20 stycznia 2021 r., 00:04:32-01:20:39,

-zakresy obowiązków w aktach osobowych powódki

Przełożona powódki kilkukrotnie wnioskowała o drugiego specjalistę do spraw obrotu z zagranicą. W dniu 12 grudnia 2017r. napisała pismo do dyrektora (...) w (...) z wnioskiem o przeniesienie powódki na stanowisko specjalisty do spraw obrotu z zagranicą. W piśmie podniesiono doświadczenie powódki w zajmowaniu się sprawami do spraw obrotu z zagranicą a także znacznie rosnącą od 2014r. liczbę spraw dotyczących obrotu prawnego z zagranicą. ( k.27-28)

Od 1 grudnia 2017 r. N. S. została specjalistą do spraw obrotu z zagranicą. Ustalono zakres obowiązków i czynności z tym związanych. Do obowiązków wpisano:

1.  Sprawdzanie prawidłowości wniosków wpływających z zagranicy, z (...) w okręgu (...) w (...) oraz stron.

2.  Przygotowywanie pism przewodnich w przypadku zwrotu z przyczyn formalnych.

3.  Przygotowywanie wymaganych pism przewodnich do wniosków prawidłowo opracowanych.

4.  Kierowanie wniosków z zagranicy do właściwego (...) i zwrot po wykonaniu (przygotowywanie wymaganych pism przewodnich).

5.  Prowadzenie wykazu (...) (...).

6. Udzielanie informacji w sprawach z zakresu obrotu prawnego z zagranicą.
|7. Wykonywanie tłumaczeń roboczych z języka angielskiego.

8. Przygotowywanie projektów odpowiedzi na wnioski nadesłane z zagranicy

0  wydanie dokumentów lub udzielenie informacji o toczącym się postępowaniu.

|9. Przygotowywanie projektów pism przewodnich do przedstawicieli dyplomatycznych

1  konsularnych.

10.  Opracowywanie dokumentacji wniosków w sprawach o ustalenie i egzekucję alimentów z zagranicy, organów zagranicznych oraz innych urzędów w trakcie trwającego postępowania w powyższych sprawach.

11.  Przygotowywanie i podpisywanie korespondencji do stron postępowania we wszystkich kategoriach spraw z elementem zagranicznym.

12.  Przygotowywanie i podpisywanie pism adresowanych do tłumaczy przysięgłych z zakresu zlecenia tłumaczenia na język polski treści pism wpływających z zagranicy.

13.  Kontrola merytoryczna rachunków składanych przez tłumaczy przysięgłych w sprawach obrotu prawnego z zagranicą.

14.  Rozliczanie rachunków za czynności tłumaczy przysięgłych w sprawach obrotu prawnego z zagranicą.

15.  Przygotowywanie i podpisywanie pism adresowanych do (...) (...) w (...) oraz Przewodniczących Wydziałów (...) okręgu (...) w (...) o akta, odpisy dokumentów z akt sprawy, wyciągi orzeczeń wg załącznika I i II do Rozporządzenia (...)

16.  Przygotowywanie danych do sprawozdań dot. obrotu prawnego z zagranicą.

17.  Sporządzanie sprawozdań zbiorczych i innych informacji dot. obrotu prawnego z zagranicą.

18.  Zakładanie akt w sprawach zagranicznych.

19.  Ekspediowanie poczty w sprawach dot. obrotu prawnego z zagranicą.

20.  Kontrola nad czasokresami w sprawach z zakresu obrotu prawnego z zagranicą.

21.  Obsługa poczty elektronicznej.

22.  Przygotowywanie akt do przekazania do Archiwum Zakładowego w sprawach z zakresu obrotu prawnego z zagranicą.

Wszystkie wyżej wymienione czynności dotyczą spraw o numerach nieparzystych.

23.  Wykonywanie tłumaczeń roboczych z języka niemieckiego.

24.  Wykonywanie innych czynności zleconych przez kierownika sekretariatu.

25.  Pobieranie poczty z systemu Biura Podawczego oraz jej rejestracja w systemie S. (...) Wydziału w sprawach z zakresu obrotu prawnego z zagranicą.

26.  Zastępstwo gł. specjalisty ds. obrotu prawnego z zagranicą A. W..

Zakres obowiązków specjalisty N. S. jest taki sam jak zakres głównego specjalisty A. W. z tą różnicą ,że N. S. dokonuje dodatkowo także tłumaczeń z języka niemieckiego. Sprawy rejestrowane pod numerami nieparzystymi są przydzielane N. S., natomiast A. W. są przydzielane sprawy rejestrowane pod numerem parzystym. Nie ma rozróżnienia spraw z uwagi na stopień trudności. Pisemny zakres obowiązków i czynności specjalisty i głównego specjalisty jest zgodny z faktycznie wykonywanymi czynnościami.

N. S. i A. W. mają bardzo dobre oceny pracy. Otrzymywały od pracodawcy nagrody za pracę.

Dowód:

-pismo z dnia 12 grudnia 2017r. k.27-28

- zeznania świadka I. G., protokół elektroniczny z dnia 21 sierpnia 2020 r., 00:54:33-01:29:51,

- zeznania świadka A. W., protokół elektroniczny z dnia 21 sierpnia 2020 r., 00:28:13-00:53:48,

- zakres obowiązków pracowniczych A. W. –k. 29-30,

- zakres obowiązków pracowniczych N. S. – k. 31-32.

-przesłuchanie powódki- protokół elektroniczny z dnia 27 października 2020 r., 00:08:52-00:42:49,

-przesłuchanie dyrektora pozwanego - protokół elektroniczny z dnia 27 października 2020 r., 00:44:46-01:31:45,

- zeznania świadka E. A. , protokół elektroniczny z dnia 20 stycznia 2021 r., 00:04:32-01:20:39,

- wykaz zatrudnienia wraz z wynagrodzeniem zasadniczym N. S. i A. W. – k. 106,

-informacje o nagrodach w aktach osobowych powódki,

Zestawiając zlecone czynności do wykonania to w okresie od 1 grudnia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. N. S. zostało zlecone 20 spraw oznaczonych symbolem (...) (obrót prawny z zagranicą – dokumentacja międzynarodowego obrotu prawnego z zagranicą w zakresie spraw alimentacyjnych) oraz 1 sprawa o symbolu (...) (obrót prawny z zagranicą – dokumentacja międzynarodowego obrotu prawnego z zagranicą). Natomiast w tożsamym okresie A. W. zlecono 2 sprawy oznaczone symbolem (...) (obrót prawny z zagranicą – dokumentacja międzynarodowego obrotu prawnego z zagranicą w zakresie spraw alimentacyjnych) oraz 33 sprawy o symbolu (...) (obrót prawny z zagranicą – dokumentacja międzynarodowego obrotu prawnego z zagranicą). W tym okresie według zestawienia korespondencji wysłanej pocztą, w sprawach o numerach parzystych tj. wykonywanych przez A. W. dokonano wysłania 30 przesyłek pocztowych w sprawach oznaczonych symbolem (...) i 16 w sprawach o symbolu (...). Natomiast w sprawach o numerach nieparzystych tj. wykonywanych przez N. S. dokonano wysłania 31 przesyłek pocztowych w sprawach oznaczonych symbolem (...) oraz 18 w sprawach o symbolu (...).

W okresie od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. N. S. zlecono 4 prawy oznaczone symbolem (...) (obrót prawny z zagranicą – przepisy, wytyczne, instrukcje), 32 sprawy oznaczone symbolem (...) (obrót prawny z zagranicą – dokumentacja międzynarodowego obrotu prawnego z zagranicą w zakresie spraw alimentacyjnych) oraz 286 spraw oznaczonych symbolem (...) (obrót prawny z zagranicą – dokumentacja międzynarodowego obrotu prawnego z zagranicą). Natomiast w tym okresie A. W. zlecono 1 sprawę oznaczoną symbolem (...) (sprawy związane z organizacją i techniką pracy), 5 spraw oznaczonych symbolem (...) (obrót prawny z zagranicą – przepisy, wytyczne, instrukcje), 31 spraw oznaczonych symbolem (...) (obrót prawny z zagranicą – dokumentacja międzynarodowego obrotu prawnego z zagranicą w zakresie spraw alimentacyjnych) oraz 313 spraw oznaczonych symbolem (...) (obrót prawny z zagranicą – dokumentacja międzynarodowego obrotu prawnego z zagranicą). W 2018 roku według zestawienia korespondencji wysłanej pocztą, w sprawach o numerach parzystych tj. wykonywanych przez A. W. dokonano wysłania 515 przesyłek pocztowych w sprawach oznaczonych symbolem (...) i 310 w sprawach o symbolu (...). Natomiast w sprawach o numerach nieparzystych tj. wykonywanych przez N. S. dokonano wysłania 499 przesyłek pocztowych w sprawach oznaczonych symbolem (...) oraz 337 w sprawach o symbolu (...).

W okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. N. S. zlecono 6 spraw oznaczonych symbolem (...) (obrót prawny z zagranicą – przepisy, wytyczne, instrukcje), 33 sprawy oznaczone symbolem (...) (obrót prawny z zagranicą – dokumentacja międzynarodowego obrotu prawnego z zagranicą w zakresie spraw alimentacyjnych) oraz 235 spraw oznaczonych symbolem (...) (obrót prawny z zagranicą – dokumentacja międzynarodowego obrotu prawnego z zagranicą). Natomiast w tym okresie A. W. zlecono 11 spraw oznaczonych symbolem (...) (obrót prawny z zagranicą – przepisy, wytyczne, instrukcje), 33 sprawy oznaczone symbolem (...) (obrót prawny z zagranicą – dokumentacja międzynarodowego obrotu prawnego z zagranicą w zakresie spraw alimentacyjnych) oraz 231 spraw oznaczonych symbolem (...) (obrót prawny z zagranicą – dokumentacja międzynarodowego obrotu prawnego z zagranicą). W 2019 roku według zestawienia korespondencji wysłanej pocztą, w sprawach o numerach parzystych tj. wykonywanych przez A. W. dokonano wysłania 658 przesyłek pocztowych w sprawach oznaczonych symbolem (...) i 297 w sprawach o symbolu (...). Natomiast w sprawach o numerach nieparzystych tj. wykonywanych przez N. S. dokonano wysłania 633 przesyłek pocztowych w sprawach oznaczonych symbolem (...) oraz 299 w sprawach o symbolu (...).

Dowód: pismo zawierające dane z systemu S. (...) – k. 189

N. S. jest magistrem turystyki i rekreacji, specjalność hotelarstwo. Tytuł zawodowy magistra uzyskała na A. (...) w P.. Ukończyła również 3 semestralne studia podyplomowe w zakresie resocjalizacji na (...). Odnośnie znajomości języków obcych, uczęszczała do Centrum (...), ma certyfikat potwierdzający 69 lekcji, osiągnęła 7 poziom odpowiadający poziomowi B. I.. Powódka była w okresie 8 miesięcy zatrudniona w W. (...) , gdzie wykonywała pracę na stanowisku pokojówki.

Powódka ukończyła także kursy jeżyka angielskiego dla zaawansowanych w latach 2003rr, 2004r., 2005-2007r.( k.158) i kurs języka niemieckiego dla zaawansowanych w latach 2007r.-2008r. ( k.159)

A. W. jest magistrem prawa. Tytuł zawodowy magistra uzyskała na Uniwersytecie M. K. w T.. Odnośnie znajomości języków obcych, uczęszczała na kurs do (...) od października 1995 do czerwca 1996r . , ukończyła P.-I. L. zakończony wyróżnieniem.

Dowód:

- zeznania świadka A. W., protokół elektroniczny z dnia 21 sierpnia 2020 r., 00:28:13-00:53:48,

-przesłuchanie powódki- protokół elektroniczny z dnia 27 października 2020 r., 00:08:52-00:42:49,

-wykaz kwalifikacji k.106 akt sprawy, informacje o wykształceniu i kwalifikacjach w aktach osobowych powódki

- informacje o szkoleniach k.158-160 akta sprawy

Wymaganiem formalnym do objęcia stanowiska specjalisty do spraw obrotu prawnego z zagranicą jest posiadanie wykształcenia wyższego bez zróżnicowania w jakiej dziedzinie.

Dowód:

- okoliczność bezsporna.

Kierownik sekretariatu I. G., która jest przełożoną N. S. i A. W., ocenia, że pracownice są tak samo sumienne, zaangażowane, nie ma zastrzeżeń do pracy żadnej z nich, jak również co do terminowości wykonywanych zadań. Poprzedni kierownik Wydziału Wizytacyjnego S. K. także oceniała powódkę jako pracownice sumienna i obowiązkową.

Dowód:

- zeznania świadka I. G., protokół elektroniczny z dnia 21 sierpnia 2020 r., 00:54:33-01:29:51

-opinie o powódce k.11 i 15 akt osobowych,

N. S. od 1 stycznia 2017 r. do 1 stycznia 2018 r. otrzymywała miesięczne wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 3300 zł, A. W. w tym okresie otrzymywała wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 4100 zł. N. S. od 1 stycznia 2018 r. do 1 stycznia 2019 r. otrzymywała wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 3367,10 zł, natomiast A. W. w tym okresie otrzymywała wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 4167,10 zł. N. S. od 1 stycznia 2019 r. do 1 października 2019 r. otrzymywała wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 3567,10 zł, natomiast A. W. w tym okresie otrzymywała wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 4367,10 zł. N. S. od 1 października 2019 r. do 1 stycznia 2020 r. otrzymywała wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 4500 zł, natomiast A. W. w tym okresie otrzymywała wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 4795,30 zł. Od 1 stycznia 2020 r. N. S. otrzymuje wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 4935 zł, natomiast A. W. otrzymuje wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 5230,30 zł.

Dowód:

- wykaz zatrudnienia wraz z wynagrodzeniem zasadniczym N. S. i A. W. – k. 106,

- dokumenty płacowe za okres od stycznia 2017-do lutego 2020 r. – k. 108-49.

A. W. prowadzi również zajęcia w ramach stażu urzędniczego w zakresie obrotu prawnego zagranicą, jednakże nie jest to określone jej zakresem obowiązków pracowniczych, nie wykonuje tych czynności w ramach stosunku pracy, lecz na podstawie odrębnej umowy zlecenie, za odrębnym wynagrodzeniem.

Dowód:

- zeznania świadka A. W., protokół elektroniczny z dnia 21 sierpnia 2020 r., 00:28:13-00:53:48,

- zeznania świadka E. A. , protokół elektroniczny z dnia 20 stycznia 2021 r., 00:04:32-01:20:39,

Do uzyskania stanowiska głównego specjalisty wymagany jest pięcioletni staż pracy na stanowisku specjalisty.

Dowód:

- zeznania świadka I. G., protokół elektroniczny z dnia 21 sierpnia 2020 r., 00:54:33-01:29:51,

- zeznania świadka A. W., protokół elektroniczny z dnia 21 sierpnia 2020 r., 00:28:13-00:53:48.

A. W. w związku z posiadanym stanowiskiem głównego specjalisty otrzymuje dodatek funkcyjny.

Dowód:

- zeznania świadka A. W., protokół elektroniczny z dnia 21 sierpnia 2020 r., 00:28:13-00:53:48,

- dokumenty płacowe za okres od stycznia 2017-do lutego 2020 r. – k. 108-49.

W dniu 26 listopada 2018 r. N. S. wystąpiła z wnioskiem do pracodawcy o wyrównanie jej wynagrodzenia zasadniczego, wskazując na dysproporcje w wynagrodzeniu zasadniczym między nią a głównym specjalistą mimo tożsamego zakresu czynności. (...) w (...) pismem z dnia 15 kwietnia 2019 r. wskazał, że nie ma podstaw do wyrównania wynagrodzenia zasadniczego, gdyż różnica w wynagrodzeniu wynika z odmienności stanowisk, stażu pracy oraz przebiegu zatrudnienia. Pismem z dnia 17 czerwca 2019 r. N. S. wezwała (...) w (...) do dokonania regulacji płacy celem wyeliminowania dysproporcji w wynagrodzeniu zasadniczym.

Dowód:

- wniosek z dnia 26 listopada 2018 r. – k. 18,

- odpowiedź D. (...) w (...) z dnia 15 kwietnia 2019r. – k. 17

- przesądowe wezwanie do regulacji wynagrodzenia z dnia 17 czerwca 2019 r. – k. 14-15.

W dniu 7 sierpnia 2019 r. powódka wniosła o zawezwanie do próby ugodowej z (...) w (...). Odpis wniosku został doręczony w dniu 14 sierpnia 2019 r.

Dowód:

- akta (...) (...)w (...).

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, których autentyczność nie była przez strony kwestionowana, jak również w oparciu o dowody z zeznań świadków A. W. i I. G., która były spójne, logiczne i korelowały z materiałem dowodowym niniejszej sprawy w tym przesłuchaniem powódki . Sąd uznał je za w pełni wiarygodne. Świadkowie mieli istotną wiedzę na temat zakresu prac wykonywanych przez powódkę, jak również odnośnie jakości świadczonej pracy.

Sąd ocenił ,że świadek I. G. musiała już uprzednio starać się o drugie stanowisko specjalisty skoro przeniesienie powódki od 1 grudnia 2017r. nastąpiło z datą wcześniejszą niż pismo świadka z dnia 17 grudnia 2017r. Ponadto jak wynika z pisma ilość spraw jak wynika z pisma dotycząca obrotu gospodarczego zwiększała się od 2014r.

Dyrektor pozwanego przedstawił politykę zatrudnienia u pozwanego i ogólne informacje na temat pracy powódki. Zeznania świadka E. A. były dokładne i rzeczowe , w zakresie obowiązków powódki bazowały jednak przede wszystkim na dołączonych do akt osobowych zakresach obowiązków. W ocenie sądu przy ocenie pracy powódki należało połączyć zakres zadań oraz jakość pracy powódki. Zdaniem sądu nie była to tylko, jak podawała świadek, praca odtwórcza i wykonywanie poleceń (...), skoro w zakresie obowiązków było sprawdzanie prawidłowości wpływających wniosków , przygotowywanie pism przewodnich, przygotowywanie projektów pism i odpowiedzi , opracowywanie dokumentacji, przygotowywanie i podpisywanie pism i korespondencji dla stron, tłumaczenie, sporządzanie sprawozdań.

W zakresie podwyżek dla pracowników (...) z okręgu (...) w (...) informacje od dyrektora (...) (...) i świadka E. A. wskazywały ,że temat podwyżek i wyrównywania wynagrodzeń był dla pracowników (...) analizowany , był także uzależniony także od otrzymywanych środków, stanowiska związków zawodowych .

Zdaniem sądu różnica w ocenie sprawy polegała na zbyt formalnym przywiązaniu wagi przez pozwanego do stażu pracy powódki , wykształcenia oraz nazwy stanowiska. Mają one znaczenie co sąd wyjaśni w dalszej części uzasadnienia, lecz muszą także uwzględniać faktyczny zakres obowiązków i jakość pracy pracownika, a te u obu Pań specjalistek były tożsame.

Przechodząc do rozważań prawnych, należy wskazać, że strona powodowa jako ogólną podstawę swoich roszczeń wskazuje art. 11 ² kp tj. naruszenie zasady równego traktowania, w związku z tym, że jej zdaniem nie ma żadnych podstaw do różnicowania wynagrodzenia jej wynagrodzenia zasadniczego z wynagrodzeniem innego pracownika – A. W. z uwagi na tożsamy zakres prac i wykonywanych czynności. Zgodnie z treścią art. 11 ² kp pracownicy mają równe prawa z tytułu jednakowego wypełniania takich samych obowiązków; dotyczy to w szczególności równego traktowania mężczyzn i kobiet w zatrudnieniu. Przepis ten wyraża zatem zasadę równych praw wszystkich pracowników z tytułu jednakowego wypełniania takich samych obowiązków, a więc prawo do równej płacy za równą pracę i w ogólności prawa do takich samych świadczeń z tytułu jednakowego wypełniania takich samych obowiązków. Z art. 11 ² k.p. wynika jednak również to, że sytuacja prawna pracowników może być różnicowana ze względu na określone odmienności wynikające z ich cech osobistych i różnic w wykonywaniu pracy. Na tym polega tzw. dyferencjacja prawa pracy. Dopuszczalne jest różnicowanie praw pracowników, którzy wykonują inne obowiązki, bądź takie same, ale "niejednakowo", a ponadto sytuacja prawna porównywanych pracowników może być różnicowana ze względu na odmienności wynikające z ich cech osobistych (predyspozycji) i różnic w wykonywaniu pracy (usprawiedliwiona dyferencjacja) (wyrok SN z dnia 21 marca 2019 r., II PK 314/17). Usprawiedliwiona dyferencjacja w wynagradzaniu pracowników jest dopuszczalna w przypadku różnic co do ilości oraz jakości wykonywanej przez nich pracy. Różnicowanie jest również dopuszczalne z uwagi na predyspozycje, kompetencje, kwalifikacje pracowników, jednakże, jeśli efekt wykonywania takiej samej pracy przez porównywanych pracowników, mimo posiadania przez część z nich wyższych kwalifikacji, jest taki sam, to występujące pomiędzy nimi różnice w wynagrodzeniu naruszają zasadę równych praw w zatrudnieniu.

Pozornie może się wydawać, że nierówne traktowanie w zatrudnieniu i dyskryminacja pracowników mają to samo znaczenie. Jednak analiza orzecznictwa SN - wydanego na podstawie stanu prawnego sprzed 7.09.2019 r. - wskazuje na istotną różnicę między tymi pojęciami. Można tu powołać przykładowo wyroki z 22.02.2007 r., I PK 242/06, OSNP 2008/7–8, poz. 98; z 10.02.2009 r., II PK 149/08, OSNP 2010/17–18, poz. 210; z 18.09.2014 r., III PK 136/13, OSNP 2016/2, poz. 17; z 20.07.2017 r., I PK 216/16, LEX nr 2389574; z 14.12.2017 r., I PK 342/16, LEX nr 2435672 i z 13.02.2018 r., II PK 345/16, LEX nr 2488644 i z 7.02.2018 r., II PK 22/17, OSNP 2019/1, poz. 1. Sąd Najwyższy przyjmuje bowiem, że dyskryminacja jest kwalifikowaną postacią nierównego traktowania, z którą mamy do czynienia tylko wtedy, gdy nierówne traktowanie spowodowane jest naruszeniem przez pracodawcę co najmniej jednego z kryteriów określonych w art. 11 ³ i art. 18 ^3a § 1. Przepisy te przewidywały dwa rodzaje zakazanych kryteriów różnicowania pracowników: kryteria osobowe (płeć i następne) oraz dwa kryteria rodzaju stosunku pracy. Zwrot „w szczególności” odnosił się tylko do kryteriów osobowych, ponieważ kryteria rodzaju stosunku pracy były od nich oddzielone zwrotem „a także ze względu na”. Dlatego różnicowanie sytuacji pracowników na podstawie innych społecznie nieakceptowalnych kryteriów niż wymienione w art. 11 ³ i art. 18 ^3a § 1 stanowiło dyskryminację tylko wtedy, gdy odnosiły się one do osoby pracownika (np. światopogląd lub obywatelstwo ).

Przy ocenie wysokości wynagrodzenia można odwołać się natomiast odpowiednio do zasad z art.18 ^3c § 1 k.p. z którego wynika, że pracownicy mają prawo do jednakowego wynagrodzenia za jednakową pracę lub za pracę o jednakowej wartości. Wynagrodzenie, o którym mowa w §1, obejmuje wszystkie składniki wynagrodzenia, bez względu na ich nazwę i charakter, a także inne świadczenia związane z pracą, przyznawane pracownikom w formie pieniężnej lub w innej formie niż pieniężna (§2). Pracami o jednakowej wartości są prace, których wykonywanie wymaga od pracowników porównywalnych kwalifikacji zawodowych, potwierdzonych dokumentami przewidzianymi w odrębnych przepisach lub praktyką i doświadczeniem zawodowym, a także porównywalnej odpowiedzialności i wysiłku (§3).

Sąd zwrócił uwagę ,że powódka i A. W. wykonują jednakową pracę mimo różnej nazwy stanowisk. Zajmują stanowiska wspomagające określone w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 marca 2017r. w sprawie stanowisk i szczegółowych zasad wynagradzania urzędników i innych pracowników(...) oraz odbywania stażu urzędniczego . Stanowiska wspomagające zostały ujęte w tych samych widełkach wynagrodzenia zasadniczego które w okresie spornym wynosiło od 2250-7400 i po zmianie rozporządzenia od 2600zł do 8400zł.

Strona pozwana argumentowała , że powódka i A. W. pracują na różnych stanowiskach – odpowiednio specjalisty i głównego specjalisty, co już samo przez się uzasadnia różnicę w ich wynagrodzeniu. Ponadto pozwany wskazał, że zróżnicowanie wynagrodzenia wynika także wyższej jakości pracy A. W. od pracy powódki. A. W. posiada ponadto wykształcenie prawnicze i ukończyła z wyróżnieniem kurs języka angielskiego, ma także dłuższy staż pracy. Pozwany uważał, że poziom zaangażowania, jakości pracy oraz uzyskiwanych wyników jest wyższy u A. W. niż powódki, co uzasadnia różnicę w wynagrodzeniu.

W ocenie Sądu zróżnicowanie wynagrodzenia zasadniczego N. S. na niższym poziomie niż A. W. stanowi naruszenie zasady równego traktowania pracowników wyrażoną w art. 11 ² kp.

Po pierwsze bez wątpienia N. S. i A. W. wykonują taką samą pracę – ich zakres obowiązków i czynności jest tożsamy, a sprawy są im przydzielane według wpływu - parzystości i nieparzystości numeru zarejestrowanej sprawy. Wbrew twierdzeniom pozwanego, dla oceny naruszenia zasady równego traktowania pracowników, bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, że N. S. zajmuje stanowisko specjalisty, a A. W. stanowisko głównego specjalisty. Sama nazwa stanowiska nie może uzasadniać różnicy w wynagrodzeniu, jeśli z różnymi stanowiskami związane są dokładnie takie same obowiązki. Ponadto w związku z zajmowaniem stanowiska głównego specjalisty A. W. otrzymuje dodatek funkcyjny, ujmowany odrębnie od wynagrodzenia zasadniczego. Podkreślić należy, że dwukrotne różnicowanie wynagrodzenia w oparciu o to samo kryterium, a zatem również w oparciu o kryterium różnego stanowiska pracy, przez uwzględnianie go najpierw przy ustalaniu stawki wynagrodzenia zasadniczego, a następnie przez przyznawanie odpowiedniego dodatku funkcyjnego stanowi naruszenie zasady równego traktowania.

Trzeba także odnieść się do stażu pracy i doświadczenia zawodowego obu pracownic , gdyż staż pracy A. W. u pozwanego jest dłuższy co także było podnoszone w postępowaniu przez pozwanego.

Kwestia zależności wynagrodzenia od stażu pracy i doświadczenia zawodowego ma również swoje orzecznictwo (por. wyroki Sądu Najwyższego z 7 lutego 2018 r., II PK 22/17; z 14 grudnia 2017 r., II PK 322/16; z 15 marca 2016 r., II PK 17/15; z 8 grudnia 2015 r., I PK 339/14; z 22 lutego 2007 r., I PK 242/06). Doświadczenie zawodowe z reguły łączy się ze stażem pracy, jednak nie są to pojęcia tożsame. Generalnie doświadczenie zawodowe i staż pracy mogą różnicować wysokość wynagrodzenia. Większy staż pracy może uzasadniać wyższe wynagrodzenia innych pracowników. W tej sprawie powódka nie kwestionuje jednak różnicy w dodatku stażowym, tylko w wynagrodzeniu zasadniczym. W podobnej sprawie Sąd Najwyższy stwierdził, że nie jest dopuszczalne dwukrotne różnicowanie wynagrodzeń w oparciu o te same kryterium stażu pracy przez uwzględnienie go przy ustalaniu stawki wynagrodzenia zasadniczego a następnie również przez przyznawanie dodatku stażowego. Wówczas pracownik otrzymujący niższe wynagrodzenie w związku z posiadanym stażem pracy znajduje się w o wiele gorszej sytuacji od pracowników posiadających większy staż pracy, wykonujących taką samą pracę, bowiem jego wynagrodzenie zasadnicze jest ustalane w niższej stawce, a dodatkowo nie otrzymuje on lub otrzymuje niższy dodatek stażowy. Taka sytuacja może świadczyć o nierównym traktowaniu, a możliwe, że również o dyskryminacji, w przypadku wystąpienia przyczyny dyskryminującej. W orzeczeniu SN z dnia 7 lutego 2018r. w sprawie II PK 22/17 wskazano ,że staż pracy może stanowić usprawiedliwioną przyczynę różnicowania stawek wynagrodzenia zasadniczego pracowników zatrudnionych na takich samych stanowiskach, gdy pracodawca nie przewiduje dodatku stażowego a doświadczenie zawodowe przekłada się na jakość świadczonej przez pracownika pracy (art. 78 § 1 w związku z art. 11 ² k.p.).

Zróżnicowanie wynagrodzenia pracowników o różnym stażu pracy zatrudnionych na takich samych stanowiskach pracy nie narusza zasady równego traktowania tylko wtedy, gdy dłuższe doświadczenie zawodowe korzystniej wynagradzanych pracowników przekłada się na większą wydajność oraz lepszą jakość wykonywanej przez nich pracy (art. 11 ² k.p.).( por wyrok SN z dni a 14 marca 2019r. II PK 310/17)

Zatem doświadczenie zawodowe wynikające np. z dłuższego stażu może uzasadniać różnicowanie wynagrodzenia zasadniczego pracowników ( art. 11 ² k.p.) ze względu na jakość a nawet ilość pracy ( art. 78 k.p.). Należy jednak wpierw ustalić kiedy kryterium doświadczenia zawodowego może i powinno być brane pod uwagę. Jeśli przy wykonywania takich samych czynności i obowiązków, doświadczenie zawodowe pracowników nie będzie miało większego wpływu na efekt pracy, to znaczenie tego kryterium może być neutralne. Wpływ ten może być różny w poszczególnych zawodach i na różnych stanowiskach, przykładowo może być znaczący przy wykonywaniu zawansowanej pracy umysłowej albo wymagającej wiedzy szczególnej lub specjalnej w określonym zawodzie lub na danych stanowisku. Doświadczenie zawodowe może mieć też znaczenie w odniesieniu do pracownika, który go w ogóle nie posiada albo dopiero nabywa doświadczenie zawodowe w określonej pracy (por. sprawę z 7 lutego 2018 r., II PK 22/17).

W ocenie Sądu sprawa powódki miała szczególny stan faktyczny , jako ,że powódka zajmowała się obrotem prawnym z zagranicą przez długi okres czasu zanim została specjalistą a nawet wcześniej niż specjalistą została A. W.. Powódka faktycznie wprowadzała A. W. w nowe zagadnienia. Mimo obecnie faktycznie dłuższego okresu zajmowania przez A. W. stanowiska specjalisty sąd nie znalazł dowodów na to aby doświadczenie przełożyło się na lepszą i wydajniejszą pracę tej pracownicy od pracy powódki.

Pozwany wskazywał, że A. W. jest pracownikiem wydajniejszym, a jakość świadczonej przez nią pracy jest wyższa. Twierdzenia pozwanego nie mają jednak potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Świadek I. G. zeznała, że pracownice są tak samo sumienne, zaangażowane, nie ma zastrzeżeń do pracy żadnej z nich, jak również co do terminowości wykonywanych zadań, prawidłowość i jakość ich pracy jest tożsama. Przydział spraw między pracownice nie jest również związany z jakimkolwiek podziałem na stopnie trudności. Świadek zeznała wręcz, że w jej ocenie powódka ma duże doświadczenie w sprawach z obrotu prawnego z zagranicą, ponieważ zajmowała się nimi już przed przydzieleniem jej stanowiska specjalisty, jak również jeszcze przed rozpoczęciem pracy przy sprawach z zakresu obrotu prawnego z zagranicą przez A. W.. Natomiast analiza zestawienia z systemu S. (...) dot. przydziału spraw oraz liczby wysyłanej korespondencji potwierdza, że obie pracownice wykonują pracę w porównywalnej ilości. W 2018 r. N. S. zlecono łącznie 322 sprawy, natomiast A. W. 350. Przy analizie sporządzonej korespondencji pocztowej u N. S. ilośc była wyższa, gdyż w sprawach o numerach nieparzystych (przydzielonych powódce) wysłano 836 przesyłek, natomiast w sprawach o numerach parzystych (wykonywanych przez A. W.) wysłano 825 przesyłek. W 2019 r. N. S. zlecono łącznie 274 sprawy i w zestawieniu korespondencji wysłanej pocztą dla spraw nieparzystych widnieje liczba 932, natomiast A. W. zlecono łącznie 275 spraw, a w zestawieniu wysłanej poczta korespondencji widnieje liczba 955. Różnice te są zatem niewielkie z korzyścią raz dla jednej pracownicy a raz dla drugiej, dlatego na podstawie tego zestawienia nie sposób przyjąć, że A. W. wykonuje większą ilościowo pracę. Natomiast odnośnie jakości pracy, miarodajne w tej kwestii są zeznania świadka I. G., która jako bezpośrednio przełożony powódki i A. W. ma najpełniejszą wiedzę na ten temat. A. W. także potwierdziła zeznania świadka G. w zakresie oceny pracy powódki.

Dyrektor pozwanego i świadek E. A. nie mieli tak dokładnej wiedzy o pracy powódki poza oceną kwalifikacji formalnych i zadań podanych w zakresie obowiązków .

Oznacza to również, że ewentualne wyższe kwalifikacje formalne, w subiektywnym odczuciu pozwanego, A. W. nie mają wpływu na ilość i jakość świadczonej pracy i nie mogą stanowić o zróżnicowaniu wynagrodzenia, zwłaszcza iż powódka posiada wymagane kwalifikacje, jak również zna języki obce, w tym język niemiecki. Formalna ranga certyfikatów również nie może stanowić uzasadnienia dla przyznania A. W. wyższego wynagrodzenia zasadniczego. Właściwym kryterium winno być właściwe posługiwanie się językiem obcym i prawidłowość wykonywanej pracy z tym związanej. Strona pozwana w żaden sposób nie wykazała, że powódka wykonuje gorzej zadania w języku angielskim. Powódka pracowała w W. (...). Powódka formalnie skończyła kursy I. czyli o stopień wyższe niż podany przez pozwanego kurs A. W. –P.-I.. Powódka dokonuje także tłumaczeń z języka niemieckiego co nie należy do obowiązków drugiej specjalistki. Sąd ma na uwadze ,że nie jest znany poziom znajomości języka niemieckiego przez powódkę , lecz logicznym jest , że gdyby był zbyt niski to powódka nie otrzymałaby zadania tłumaczenia z języka niemieckiego w pisemnym zakresie obowiązków.

Jak już zostało wskazane powódka N. S. jest magistrem(...). Tytuł zawodowy magistra uzyskała na A. (...) w P.. Ukończyła również 3 semestralne studia podyplomowe w zakresie r. na (...). Druga z Pań jest absolwentką studiów prawniczych. Sąd miał na uwadze ,że wymagania formalne nie wymagały wykształcenia prawniczego , lecz oczywiście sąd badał czy rodzaj ukończonych studiów przełożył się na lepszą pracę A. W.. Formalnie Pani A. W. mimo bardziej specjalistycznych studiów ukończyła kurs urzędniczy z niższą oceną niż powódka. W pracy na stanowisku specjalisty i starszego specjalisty materiał dowodowy nie wykazał aby rodzaj wykształcenia wpłynął na lepszą pracę świadka , wyższe oceny okresowe. Zatem w tym przypadku wyższe wynagrodzenie zasadnicze nie ma uzasadnienia .

Zwracano uwagę ,że A. W. prowadzi również zajęcia w ramach stażu urzędniczego w zakresie obrotu prawnego zagranicą, prowadzi szkolenia na wniosek Ministerstwa Sprawiedliwości jednakże nie jest to określone jej zakresem obowiązków pracowniczych, nie wykonuje tych czynności w ramach stosunku pracy, lecz na podstawie odrębnej umowy zlecenie, za odrębnym wynagrodzeniem. To ,że powódce nie proponowano tych zajęć wynikało z faktu ,że druga z Pań otrzymała te propozycje już kilka lat temu, sprawdziła się i pozostawiono ten stan bez zmian jak już utrwalony.

Reasumując staż pracy, doświadczenie zawodowe, jakość pracy i wykształcenie nie uzasadniały w sprawie zróżnicowania wynagrodzeń obu Pań specjalistek. W ocenie sądu dokonywane dla powódki podwyżki mogą wskazywać ,że pozwany także docenił pracę powódki.

Strona powodowa zgłosiła żądanie przyznania odszkodowania w kwocie 16000 zł brutto, która stanowi różnicę w wynagrodzeniu zasadniczym przez powódkę otrzymanym, a tym które powódka winna otrzymać, gdyby pracodawca nie naruszył zasady równego traktowania. Jako podstawę prawną swojego roszczenia strona powodowa wskazała art. 11 ^{( 2)} kp w związku z art. 471 kc w zw. z art. 300 kp. Należy dodać ,że sprawach nieuregulowanych ustawą do urzędników i innych pracowników (...) i prokuratury lub pracowników Biura Służby Prawnej Trybunału Konstytucyjnego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2142 i 2203 oraz z 2018 r. poz. 106), a w sprawach nieuregulowanych także w tej ustawie - przepisy ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 108, 4, 138, 305 i 357).( art. 18 ustawy o pracowników (...) i prokuratury z dnia 18 grudnia 1998r.)

W orzecznictwie jak już wskazano wyrażono pogląd, że należy odróżnić zasadę równych praw lub równego traktowania pracowników określoną w art. 11 ² k.p. od zakazu dyskryminacji wynikającego z art. 11 ³ k.p. Naruszenie zasady równych praw (równego traktowania) pracowników jednakowo wypełniających takie same obowiązki (art. 11 ² k.p.) jest również sankcjonowane, jednak na innej podstawie prawnej (w szczególności odszkodowanie może być dochodzone przez pracownika na podstawie art. 471 k.c. w zw. z art. 300 k.p.) (zob. wyrok SN z dnia 29 sierpnia 2017 r. I PK 268/16, wyrok z dnia 10 maja 2018 r. SA we Wrocławiu, III APa 8/18 ).

W niniejszej sprawie należało zgodzić się ze stroną powodową, ,że podstawą roszczeń były art. 471 kc w zw. z art. 300 kp w zw. z art. 11 ² k.p.

W ocenie sądu powódka poniosła szkodę w okresie od 1 grudnia 2017 r. do lipca 2019 r. w wysokości 15.510,75zł , która stanowi różnicę w wynagrodzeniu zasadniczym jakie powódka otrzymywała, a tym jakie otrzymać powinna gdyby pracodawca nie naruszył zasady równego traktowania w zatrudnieniu, między naruszeniem pracodawcy i szkodą poniesioną przez powódkę istnieje związek przyczynowy.

Powódka z uwagi na zwolnienia chorobowe cofnęła pozew o kwotę 315,10 zł (trzysta piętnaście złotych dziesięć groszy) , gdyż jej szkoda w wynagrodzenia była niższa .W tym zakresie na mocy art. 355 par. 1 kpc Sąd postępowanie umorzył.

Zdaniem Sądu przy pozostałej części odszkodowania nie zostały jednak wzięte w całości przepisy dotyczące wyliczenia wynagrodzenia chorobowego. podstawie art. 92§ 1 pkt. 1 kp. Zgodnie z tym przepisem za czas niezdolności pracownika do pracy wskutek:

1) choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną - trwającej łącznie do 33 dni w ciągu roku kalendarzowego, a w przypadku pracownika, który ukończył 50 rok życia - trwającej łącznie do 14 dni w ciągu roku kalendarzowego - pracownik zachowuje prawo do 80 % wynagrodzenia, chyba że obowiązujące u danego pracodawcy przepisy prawa pracy przewidują wyższe wynagrodzenie z tego tytułu,

W myśl art. 92 § 2 kp wynagrodzenie, o którym mowa w § 1, oblicza się według zasad obowiązujących przy ustalaniu podstawy wymiaru zasiłku chorobowego i wypłaca za każdy dzień niezdolności do pracy, nie wyłączając dni wolnych od pracy.

Szczegółowe zasady obliczania podstawy wymiaru zasiłku, a w konsekwencji także wynagrodzenia gwarancyjnego, określają przepisy rozdziału 8 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. Nr 60, poz. 636 z późn. zm.), zatytułowanego "Zasady ustalania podstawy wymiaru zasiłków przysługujących ubezpieczonym będącym pracownikami".

Zgodnie z art. 36 ust.1-4 w/w ustawy podstawę wymiaru zasiłku chorobowego przysługującego ubezpieczonemu będącemu pracownikiem stanowi przeciętne miesięczne wynagrodzenie wypłacone za okres 12 miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy.

Jeżeli niezdolność do pracy powstała przed upływem okresu, o którym mowa w ust. 1, podstawę wymiaru zasiłku chorobowego stanowi przeciętne miesięczne wynagrodzenie za pełne miesiące kalendarzowe ubezpieczenia.

Podstawę wymiaru zasiłku chorobowego za jeden dzień niezdolności do pracy stanowi jedna trzydziesta część wynagrodzenia stanowiącego podstawę wymiaru zasiłku.

Podstawę wymiaru zasiłku chorobowego ustala się z uwzględnieniem wynagrodzenia uzyskanego u płatnika składek w okresie nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego, w trakcie którego powstała niezdolność do pracy.

Podstawa wymiaru zasiłku chorobowego z tytułu pracy w pełnym wymiarze czasu pracy nie może być niższa od kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę, po odliczeniu kwoty odpowiadającej 13,71% tego wynagrodzenia (art. 45 cyt. ustawy).

Sąd wyliczył je następująco:

800 razy 13,71%=109,68

800-109,68=690,32

690,32 :30 = 23,01

XII 2017 23,01 razy 4 =92,04 razy 80%=73,63zł

IV 2018 23,01 razy 2 = 46,02 razy 80 %=36,81zł

X 2018 23,01 razy 19= 437,19 razy 80%=349,75zł

XI 2018 23,01 razy 18=414,18 razy 80%=331,34zł

II 2019 23,01 razy 14=322,14 razy 80%=257,71zł

VII 2019 23,01 razy 2 =46,02 razy 80 %= 36,81

800:30=26,70

XII 2017 800-( 106,80 -73,63) - 33,17= 766,83zł

IV 2018 800-( 53,40-36,81) - 16,59=783,41zł

X 2018 800-( 507,30-349,75) - 157,55=642,45zł

XI 2018 800 -( 480,60-331,34) – 149,26=650,74zł

II 2019 800-(373,80-257,71) – 116,09=683,91zł

VII 2019 800 –( 53,40-36,81) - 16,59=783,41zł

Łącznie 4310,75 zł

4800-4310,75zł=489,25zł

16.000-489,25=15.510,75zł

W związku z powyższym Sąd w punkcie II wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 15.510,75zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 sierpnia 2019 r. tj. od następnego dnia po otrzymaniu wezwania do próby ugodowej. Sąd miał na uwadze ,że powódka skierowała także uprzednio przedsądowe wezwanie do zapłaty , lecz nie zawierało ono kwoty odszkodowania. Sąd zasądził odsetki na mocy art. 481 § 1 kc w zw. z art. 300 kp..

Strona powodowa zawarła w pozwie również żądanie ustalenia prawidłowej wysokości zasadniczego powódki w kwocie 4.767,10 zł, które następnie sprecyzowała w piśmie z 30 czerwca 2020 r., wskazując, że żąda ustalenia prawidłowej wysokości wynagrodzenia zasadniczego powódki w okresie od 1 sierpnia 2019 r. do 30 września 2019 r. w kwocie 4367,10 zł brutto , od dnia 1 października 2019 r. do dnia 31 grudnia 2019 r. w kwocie 4795,30 zł brutto a od 1 stycznia 2020 r. w kwocie 5230,30 zł brutto.

Zgodnie z art. 18 § 3 kp postanowienia umów o pracę i innych aktów, na podstawie których powstaje stosunek pracy, naruszające zasadę równego traktowania w zatrudnieniu są nieważne. Zamiast takich postanowień stosuje się odpowiednie przepisy prawa pracy, a w razie braku takich przepisów - postanowienia te należy zastąpić odpowiednimi postanowieniami niemającymi charakteru dyskryminacyjnego.

W doktrynie wskazuje się, że zawarcie w umowie o pracę (lub innym akcie, na którego podstawie powstaje stosunek pracy) postanowień sprzecznych z przepisem art. 11 ² kp powoduje skutki określone w art. 18 § 2 kp, a więc postanowienia naruszające zasadę równego traktowania pracowników należy uznać za nieważne. Pracownik ma roszczenie o uzupełnienie ich do poziomu wyższego, tzn. zapewniającego poziom nienaruszający równości. Zamiast nich stosuje się odpowiednio przepisy prawa pracy, a w razie braku takich przepisów postanowienia te należy zastąpić odpowiednimi postanowieniami niemającymi charakteru dyskryminacyjnego (art. 18 § 3 kp). Przepis ten ma charakter wyjątkowy, stanowi odstępstwo od przewidzianej w art. 262 § 2 pkt 1 kp zasady kształtowania przez sąd pracy wynagrodzenia za pracę, przysługującego określonemu pracownikowi. Przepis ten powoduje zastosowanie mechanizmu z art. 64 kc w zw. z art. 300 kp tj. zastąpienie orzeczeniem sądowym oświadczenia woli pracodawcy wprowadzenia określonego postanowienia płacowego. Z uwagi zatem na jego treść w razie sporu sądowego między stronami stosunku pracy, stwierdzając naruszenie zasady równego traktowania w zatrudnieniu w zakresie wysokości wynagrodzenia, sąd powinien ustalić (ukształtować) to wynagrodzenie na odpowiednim poziomie tj. zastąpić postanowienia umowy odpowiednimi postanowieniami nie naruszającymi zasady równego traktowania. (zob. wyroki SN z dnia 10 lutego 2009 r., II PK 149/08, z dnia 8 czerwca 2010 r., I PK 27/10, dnia 10 maja 2012 r. II PK 227/11, z dnia 7 lutego 2018 r., II PK 22/17). W związku z tym, że nieważność ma skutek ex tunc, to należy dopuścić również możliwość ustalenia wynagrodzenia, które nie naruszałoby zasady równego traktowania w zatrudnieniu za okres miniony. W razie naruszenia zasady równego traktowania sąd ustala wynagrodzenie na wymaganym poziomie i konsekwentnie kształtuje je na przyszłość. Nie wystarczy, że pracodawca przyzna pracownikowi kolejną (wyższą) stawkę zaszeregowania z zakładowego prawa płacowego, gdy nadal będzie niższa niż właściwa na podstawie art. 11 ² k.p., art. 78 § 1 k.p. i art. 471 k.c. w związku z art. 300 k.p.( por wyrok SN z dnia 13 września 2018r. II PK 135/17. Jeżeli pracownik uważa, że postanowienia umowy o pracę są dyskryminujące, może - w każdej chwili - wytoczyć powództwo o odpowiednie ustalenie jej treści na podstawie art. 18 § 3 k.p. w związku z art. 189 k.p.c., niezależnie od dochodzenia roszczeń odszkodowawczych. Ma w tym interes prawny, niezależnie od dochodzenia odszkodowania, ponieważ ustalenie treści umowy zapobiega powstaniu szkody w przyszłości. Należy wskazać, że szkoda to nie tylko wynagrodzenia ale inne uprawnienia płacowe związane z zatrudnieniem , czy świadczeniami z ubezpieczeń społecznych także w przyszłości. ( por . III AUa 514/18, Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstokuw wyrok z dnia 14 grudnia 2018 r.)

W związku z powyższym Sąd w pkt III wyroku ustalił, że wynagrodzenie zasadnicze N. S. od dnia 1 sierpnia 2019 r. do 30 września 2019 r. wynosiło 4367,10 zł (cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt siedem złotych i dziesięć groszy) brutto, od dnia 1 października 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. wynosiło 4795,30 zł (cztery tysiące siedemset dziewięćdziesiąt pięć złotych i trzydzieści groszy) brutto a od 1 stycznia 2020 r., powódce przysługuje wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 5230,30 zł (pięć tysięcy dwieście trzydzieści złotych i trzydzieści groszy) brutto.

Ukształtowanie wysokości wynagrodzenia zasadniczego powódki w powyższych okresach i wysokościach związane jest ze zrównaniem go wysokości wynagrodzenia zasadniczego A. W..

W pkt.IV Sąd powództwo oddalił co do części odsetek i odszkodowania . Wysokość odszkodowania oraz datę przyznania odsetek sąd omówił w poprzedniej części uzasadnienia.

O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 477 ² § 1 kpc co do wysokości miesięcznego niespornego wynagrodzenia powódki.

W punkcie VI wyroku Sąd zasądził do pozwanego na rzecz powódki kwotę 2880 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z art. 98 § 1 i 3 kpc. Na powyższą kwotę złożyło się wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 180 zł na podstawie § 9 ust. 1 pk1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w związku z roszczeniem o ustalenie oraz kwota 2700 zł na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w związku z roszczeniem odszkodowawczym.

Sąd opłatą od pozwu obciążył Skarb Państwa z uwagi na ustawowe zwolnienie pozwanego od ponoszenia kosztów opłaty od pozwu.