Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 305/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 9 grudnia 2020 r. sygn. akt II K 1045/18

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6.  Ocena dowodów

1.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

zarzut obrazy art.7 w zw. z art.410 kpk. polegający na braku oceny i pominięciu zdjęć złożonych do akt sprawy na rozprawie w dniu 18 września 2019 r.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

zarzut jest zasadny, albowiem sąd orzekający w ogóle nie odniósł się do zdjęć przedstawiających drzwi wejściowe do windy, gdy tymczasem fakt, iż mają one szybę pozwala na stwierdzenie czy i kto znajduje się we wnętrzu kabiny windy. Konstatacja ta natomiast poddaje w wątpliwość zeznania pokrzywdzonej oraz świadka K. W. jakoby były zaskoczone obecnością oskarżonej w windzie.

Wniosek

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

3.2.

zarzut obrazy art. 7 w zw. z art. 410 kpk. polegający na błędnej ocenie zeznań pokrzywdzonej oraz świadków A. K. i K. W. odnośnie gróżb kierowanych przez oskarżoną do pokrzywdzonej.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

zarzut jest zasadny, albowiem sąd rejonowy oceniając zeznania w/w świadków uznał je za spójne i logiczne, gdy tymczasem ewoluowały one na kolejnych etapach postępowania do tego stopnia, iż same sobie zaprzeczały, choćby świadek K. W. w toku postępowania przygotowawczego twierdziła, iż grożby wobec pokrzywdzonej miały miejsce dwa tygodnie przed zdarzeniem w windzie podczas gdy na rozprawie twierdziłą że miały miejsce po zdarzeniu.

Wniosek

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

3.3.

zarzut obrazy art. 9 w zw.z art. 201 kpk.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

biegły wykonał opinię zgodnie z wiedzą lekarską i zasadami sporządzania opinii lekarskich.

Wniosek

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

brak tego rodzaju okoliczności

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 9 grudnia 2019 r. sygn. akt II K 1045/18

Zwięźle o powodach zmiany

W ocenie sądu odwoławczego ustalenia faktyczne sądu rejonowego były nietrafne. Abstrachując w tym miejscu od jak wskazano wyżej zasadnych zarzutów apelacji, zauważyć trzeba, iż poczynione przez sąd rejonowy ustalenia poczynione zostały w oparciu o niekompletny materiał dowodowy. Sąd pominął bowiem bardzo istotny dowód w postaci opinii z ekspertyzy fonoskopijnej będącej niejako bezpośrednią dżwiękową relacją ze zdarzenia jakie miało miejsce w windzie pomiędzy oskarżoną i pokrzywdzoną w dniu 14.05.2018 r. objętego zarzutem z art. 157§1 kk. którą to ekspertyzę zlecił przecież sąd orzekający. Dokładna analiza zidentyfikowanych wypowiedzi uczestników zdarzenia a zwłaszcza oskarżonej i pokrzywdzonej ( k219-222) poddaje w wątpliwość wersję tego zdarzenia przedstawianą przez pokrzywdzoną oraz świadka K. W., a nadto poddaje wątpliwość depozycje tych świadków także w odniesieniu do zarzutu z art.190§1 kk. odnosząc się do samego nagrania na wstępie zauważyć trzeba, jak słusznie wskazuje obrońca oskarżonej, iż pomiędzy wejściem do bloku przez oskarżoną, a pokrzywdzoną wraz ze świadkiem W. minęły dosłownie sekundy potrzebne na zamknięcie się drzwi, albowiem nie słychać ponownego uruchomienia się domofonu po wejściu oskarżonej. Prowadzi to do wniosku , iż pokrzywdzona wraz ze świadkiem weszła do bloku tuż za oskarżoną, a więc uzasadnionym jest przypuszczenie , iż dobrze wiedziała że przed nią wchodzi oskarżona. Przeczy to jej depozycjom, iż była zaskoczona obecnością oskarżonej w windzie. Dodać do tego trzeba, jak słusznie wskazuje obrońca, iż drzwi windy są przeszklone i widać kto znajduje się wewnątrz. Uzasadnionym zatem jest stwierdzenie, iż pokrzywdzona wbrew temu co twierdzi weszła do bloku, a następnie do windy z pełną świadomością , iż znajduje się tam oskarżona. Dodać w tym miejscu trzeba, iż takie zachowanie nie wskazuje na to , iż pokrzywdzona obawiała się w jakikolwiek sposób oskarżonej na skutek rzekomych gróżb z jej strony. Dalsza część nagrania z kolei wskazuje, iż oskarżona znajdując się wewnątrz kabiny windy kontynuowała wcześniej rozpoczęta rozmową telefoniczną z inną osobą, tak więc w momencie wejścia do windy pokrzywdzonej wraz ze świadkiem była zajęta rozmową, a tym samym jej jedna ręka była zajęta, co więcej oskarżona w odróżnieniu od pokrzywdzonej była zaskoczona obecnością tej drugiej w windzie. Zatem oskarżona jeśli dać wiarę pokrzywdzonej i świadkowi W. będąc zaskoczona niespodziewaną obecnością pokrzywdzonej, będąc w trakcie rozmowy telefonicznej i mając w związku z tym zajętą jedną rękę, musiała by w ułamku sekundy podjąć decyzję o zaatakowaniu pokrzywdzonej jedną ręką nie przerywając sobie rozmowy. Taka wersja wydarzeń jest całkowicie nielogiczna i niezgodna z doświadczeniem życiowym. Ponadto nagranie wskazuje wyrażnie na agresję słowną ze strony pokrzywdzonej i uprawdopadabnia, iż to z jej strony doszło do ataku fizycznego na oskarżoną, nie zaś odwrotnie. To zaś wyrażnie wskazuje, iż nie obawiała się ona oskarżonej w tym rzekomych gróżb z jej strony o ile one padły i można za nie uznać głuche domofony.

Reasumując wersja pokrzywdzonej jak i świadka W. są zdaniem sądu odwoławczego w świetle nagrania objętego opinią fonoskopijną całkowicie niewiarygodne.

1.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

o kosztach orzeczono na podstawie art.632 kpk.

7.  PODPIS

1.11.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 9 grudnia 2020 r. sygn. akt II K1045/18

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana