Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

6 sierpnia 2021 roku

Sąd Rejonowy w Rybniku, V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Wiesław Jakubiec

Protokolant : sekretarz sądowy Izabela Niedobecka-Kępa

po rozpoznaniu 6 sierpnia 2021 roku w Rybniku

na rozprawie

sprawy G. B.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o zasiłek chorobowy

na skutek odwołań G. B.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 13 maja 2021 roku, sygn. (...)

z dnia 21 maja 2021 roku, sygn. (...)

z dnia 18 czerwca 2021 roku, sygn. (...)

1.  zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 13 maja 2021 roku, sygn. (...)w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu G. B. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 1.04.2021r. do 13.05.2021r. po ustaniu zatrudnienia,

2.  zmienia zaskarżoną decyzję 21 maja 2021 roku, sygn. (...)w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu G. B. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 14.05.2021r. do 10.06.2021r. po ustaniu zatrudnienia,

3.  zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 18 czerwca 2021 roku, sygn. (...)w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu G. B. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 11.06.2021r. do 8.07.2021r. po ustaniu zatrudnienia.

Sygn. akt V U 164/21

UZASADNIENIE

Decyzją z 13 maja 2021 roku znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu G. B. prawa do zasiłku chorobowego od 1 kwietnia 2021 roku do 13 maja 2021 roku. W uzasadnieniu organ wskazał, że zasiłek chorobowy nie przysługuje za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli osoba niezdolna do pracy ma ustalone prawo do emerytury. ZUS zaznaczył, że z posiadanej dokumentacji wynika, że tytuł ubezpieczenia G. B. ustał 31 marca 2021 roku, a od 1 kwietnia 2018 roku ma on ustalone prawo do emerytury.

vide: akta V U 164/21

Od decyzji z 13 maja 2021 roku ubezpieczony złożył odwołanie w którym wskazał, że w związku z uprzednim pełnieniem służby w zakładzie karnym jest uprawniony do zaopatrzenia emerytalnego. Jednocześnie ubezpieczony wskazał, że w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego pobieranie emerytury wojskowej przyznanej na podstawie przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin nie stanowi okoliczności wyłączającej prawo do zasiłku chorobowego po ustaniu tytułu ubezpieczenia.

vide: akta V U 164/21

W odpowiedzi na odwołanie od decyzji z 13 maja 2021 roku organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując wcześniejsze twierdzenia.

vide: akta V U 164/21

Decyzją z 21 maja 2021 roku znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu G. B. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 14 maja 2021 roku do 10 czerwca 2021 roku po ustaniu zatrudnienia. W uzasadnieniu organ podtrzymał argumentację przedstawioną w decyzji z 13 maja 2021 roku.

vide: akta V U 183/21

Od decyzji z 21 maja 2021 roku ubezpieczony wniósł odwołanie w którym potrzymał stanowisko przedstawione w odwołaniu od decyzji z 13 maja 2021 roku.

vide: akta V U 183/21

W odpowiedzi na odwołanie od decyzji z 21 maja 2021 roku organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując wcześniejsze twierdzenia.

vide: akta V U 183/21

Decyzją z 18 czerwca 2021 roku, znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu G. B. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 11 czerwca 2021 roku do 8 lipca 2021 roku po ustaniu zatrudnienia. W uzasadnieniu organ podtrzymał argumentację przedstawioną w decyzji z 13 maja 2021 roku.

vide: akta V U 194/21

Od decyzji z 18 czerwca 2021 roku ubezpieczony wniósł odwołanie w którym potrzymał stanowisko przedstawione w odwołaniu od decyzji z 13 maja 2021 roku.

vide: akta V U 194/21

W odpowiedzi na odwołanie od decyzji z 18 czerwca 2021 roku organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując wcześniejsze twierdzenia.

vide: akta V U 194/21

Zarządzeniem z 22 lipca 2021 roku Sąd na podstawie art. 219 k.p.c. połączył sprawę o sygn. akt V U 194/21 do wspólnego prowadzenia i rozpoznania ze sprawą o sygn. akt V U 164/21.

vide: akta V U 194/21

Zarządzeniem z 2 sierpnia 2021 roku Sąd na podstawie art. 219 k.p.c. połączył sprawę o sygn. akt V U 183/21 do wspólnego prowadzenia i rozpoznania ze sprawą o sygn. akt V U 164/21.

vide: akta V U 183/21

Sąd ustalił co następuje:

W okresie od 5 lipca 2001 roku do 14 marca 2017 roku ubezpieczony G. B. pełnił służbę w Służbie Więziennej ostatnio na stanowisko technika działu kwatermistrzowskiego Zakład Karnego w R.. Stosunek służbowy ustał na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 roku o Służbie Więziennej.

Od 1 kwietnia 2018 roku ubezpieczony uzyskał prawo do zaopatrzenia emerytalnego z tytułu pełnienia służby w Służbie Więziennej.

W okresie od 10 lipca 2019 roku 31 marca 2021 roku ubezpieczony był zatrudniony w (...) sp. z o.o. w R. na podstawie umów o prace w pełnym wymiarze czasu pracy. Stosunek pracy ustał w wyniku rozwiązania ostatniej umowy o pracę z upływem czasu na jaki była zawarta.

Ubezpieczony był niezdolny do pracy m.in. w okresie od 25 marca 2021 roku 8 lipca 2021 roku.

Decyzją z 13 maja 2021 roku znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego od 1 kwietnia 2021 roku do 13 maja 2021 roku.

Decyzją z 21 maja 2021 roku znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu G. B. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 14 maja 2021 roku do 10 czerwca 2021 roku po ustaniu zatrudnienia.

Decyzją z 18 czerwca 2021 roku, znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu G. B. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 11 czerwca 2021 roku do 8 lipca 2021 roku po ustaniu zatrudnienia.

Dowód: akta organu rentowego:

- wniosek o zasiłek chorobowy z 19.04.2021r.

- zestawienie zaświadczeń ubezpieczonego,

- decyzja ZUS z 13.05.2021r.,

- decyzja ZUS z 21.05.2021r.,

- decyzja ZUS z 19.06.2021r.

świadectwo pracy z 8.04.2021r. k.18-18v., świadectwo służby z 14.03.2017r. k. 19-20, przesłuchanie ubezpieczonego k. 21v.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci w/w dokumentów, których prawdziwości strony nie kwestionowały, a także w oparciu o dowód z przesłuchania ubezpieczonego, który wraz z pozostałymi dowodami tworzył spójny i logiczny obraz przedstawiający stan faktyczny sprawy.

Sąd zważył co następuje:

Odwołania zasługują na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2020r. poz. 870 ze zm.) zasiłek chorobowy z tytułu niezdolności do pracy powstałej w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego, jak i z tytułu niezdolności do pracy powstałej po ustaniu tytułu ubezpieczenia nie przysługuje za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli osoba niezdolna do pracy ma ustalone prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy.

W niniejszej sprawie wątpliwe było czy pobieranie przez ubezpieczonego emerytury z tytułu pełnienia służby w Służbie Więziennej oznaczało spełnienie jednej z przesłanek negatywnych do przyznania zasiłku chorobowego, co z kolei uzasadniałoby odmowę przyznania żądanych świadczeń.

Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela stanowisko Sądu Najwyższego zgodnie z którym prawo do zasiłku chorobowego po ustaniu tytułu ubezpieczenia wyłączone jest tylko w tych okolicznościach, które wyczerpująco i wyraźnie zostały określone w art. 13 ust. 1 ustawy [z 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa]. Nie została w nim wymieniona emerytura wojskowa, więc pobieranie tego świadczenia nie uzasadnia zastosowania art. 13 ust. 1 pkt 1 [powyższej] ustawy.

Emerytura wojskowa jest [...] świadczeniem o charakterze zaopatrzeniowym, a więc spoza zakresu materii ubezpieczeniowej [...]. Tym samym wykluczone jest już na tej tylko podstawie rozumienie określenia "emerytura" w każdej ustawie ubezpieczeniowej jako mieszczącego w sobie również pojęcie emerytury wojskowej. Niezbędne byłoby wyraźne wskazanie emerytury wojskowej w przepisie ubezpieczeniowym, jeżeli z jakichś względów miałby znaleźć do tego świadczenia zastosowanie lub uzależniał od jego ustalenia przyznanie innego.

Pojęcie emerytury nie może być tożsame z pojęciem emerytury wojskowej [...] z tego względu, że przysługują na odmiennych warunkach, określonych w różnych ustawach, realizujących odmienne modele zabezpieczenia społecznego.

Skoro ustawodawca uznał za zasadne w art. 3 [u.r.e.f.u.s.] wskazanie w sposób wyraźny, że jednym ze świadczeń objętych ustawą jest emerytura, w tym emerytura częściowa, to rozróżnił tym samym dwa zbliżone w swym charakterze świadczenia, które zawierają w nazwie słowo "emerytura". Oznacza to tym samym, że celem ustawodawcy nie było to, aby pojęcie emerytury pochłaniało niejako i mieściło w sobie każdy rodzaj emerytury, o innych zasadach przyznawania, a jedynie tę, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy [z 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa], ściśle rozumianą, o najbardziej powszechnym charakterze (glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2013r. II UK 196/12).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy uznać, że użyty w art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy zasiłkowej termin „emerytura” należy interpretować ściśle oraz w ramach systemu ubezpieczonego. Emerytura z tytułu pełnienia służby w Służbie Więziennej jest przyznawana na zasadach zaopatrzeniowych, a elementem systemu ubezpieczonego jest emerytura powszechna. W sposób wyraźny widać, że pojęcie emerytury nie może być tożsame z pojęciem emerytury z tytułu pełnienia służby w Służbie Więziennej z tego względu, że przysługują na odmiennych warunkach, określonych w różnych ustawach, realizujących odmienne modele zabezpieczenia społecznego. Odmienne są zatem także sposoby ich finansowania. Konieczne jest zatem, co do zasady, posiadanie statusu osoby ubezpieczonej, aby emerytura na zasadach wymienionych w ustawie emerytalnej mogła być przyznana. Reasumując, prawo do zasiłku chorobowego po ustaniu tytułu ubezpieczenia wyłączone jest tylko w tych okolicznościach, które wyczerpująco i wyraźnie zostały określone w art. 13 ust. 1 ustawy zasiłkowej. Nie została w nim wymieniona emerytura z tytułu pełnienia służby w Służbie Więziennej więc pobieranie tego świadczenia nie uzasadnia zastosowania art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zatem, ubezpieczonemu przysługuje prawo do zasiłku chorobowego za okresy wskazane w decyzjach.

Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 kpc

w pkt 1 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję z dnia 13 maja 2021 roku, sygn. (...)w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu G. B. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 1.04.2021r. do 13.05.2021r. po ustaniu zatrudnienia,

w pkt 2 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję z dnia 21 maja 2021 roku, sygn. (...)w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu G. B. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 14.05.2021r. do 10.06.2021r.. po ustaniu zatrudnienia,

w pkt 3 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję z dnia 18 czerwca 2021 roku, sygn. (...)w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu G. B. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 11.06.2021r. do 8.07.2021r. po ustaniu zatrudnienia.