Warszawa, dnia 28 października 2021 r.
Sygn. akt VI Ka 824/20
1
2WYROK
2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Ludmiła Tułaczko
protokolant: protokolant sądowy Marta Herc
4przy udziale starszego rachmistrza Ł. Z.
po rozpoznaniu dnia 28 października 2021 r.
5sprawy M. B. (1), syna B. i E., ur. (...) w W.
6oskarżonego o przestępstwo z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks
7na skutek apelacji wniesionej przez Naczelnika (...) Urzędu Celno – Skarbowego w W.
8od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
9z dnia 17 czerwca 2020 r. sygn. akt II K 793/19
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Legionowie.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 824/20 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 17 czerwca 2020r. w sprawie II K 793/19 |
||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
2.1.1.1. |
11 |
M. B. (1) |
Odwoływanie w dniu 13.05.2015r. M. W. (1) ze stanowiska prezesa spółki (...) i powołanie E. F.. |
akt notarialny |
70 - 71 |
|||||||||||||||
2.1.1.2. |
M. W. (1) zawarł umowę z dnia 12.05.2015r. dotyczącą prowadzenia biura wirtualnego, jako prezes spółki (...). § 2 tej umowy dotyczy płatności za realizację umowy- 834 zł i VAT. |
umowa |
110- 111 |
|||||||||||||||||
2.1.1.3. |
E. F. w dniu 7.11.2016r. przedłużyła okres wynajmu biura wirtualnego dla sp. (...) |
aneks |
112 |
|||||||||||||||||
2.1.1.4. |
W dniu 24.04.2017r. obywa się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników sp. (...). Był na nim obecny M. B. (1) jako pełnomocnik M. M. (1). M. M. (1) przejął wszystkie udziału w spółce (...) i spółkę tę przekształcił w spółkę (...). Umowę spółki (...), jako pełnomocnik M. M. (1) podpisał oskarżony M. B. (1). |
akt notarialny |
73 – 77 |
|||||||||||||||||
2.1.1.5. |
M. B. (1) dysponował pełnomocnictwem do udziału w Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników od M. M. (2) i do przekształcenia spółki (...) w spółkę (...). |
pełnomocnictwo |
78 |
|||||||||||||||||
2.1.1.6. |
M. B. (1) dysponował pełnomocnictwem z dnia 3.04.2017r. M. M. (1) jako jedynego wspólnika (...) do reprezentowania tej spółki przed organami państwowymi i do podpisywania umów zarówno z innymi podmiotami gospodarczymi jak i osobami prywatnymi . |
pełnomocnictwo |
232 |
|||||||||||||||||
2.1.1.7. |
Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) odwołuje E. F. i powołuje na stanowisko Prezesa Zarządu M. M. (1). |
PROTOKÓŁ |
79 |
|||||||||||||||||
2.1.1.8. |
M. M. (1) w dniu 31.03.2017r. zgodził się na pełnienie funkcji Prezesa Zarządu w spółce (...). Podał adres zamieszkania w P. w Republice Czeskiej. |
zgoda i adres |
80, 81 |
|||||||||||||||||
2.1.1.9. |
M. B. (1) w dniu 9.11.2017r. podpisuje aneks do umowy dotyczącej prowadzenia wirtualnego biura spółki (...). |
aneks |
113 |
|||||||||||||||||
2.1.1.10. |
M. B. (1) w dniu 9. 11. 2018r. podpisuje aneks do umowy o prowadzenie wirtualnego biura spółki (...). |
aneks |
114 |
|||||||||||||||||
2.1.1.11. |
M. B. (1) odbiera dokumenty dotyczące działalności spółki (...) z wirtualnego biura. |
informacja |
231 |
|||||||||||||||||
2.1.1.12. |
Umowa z dnia 1.11.2017r. najmu lokalu położonego w L. przy ul. (...), na której widniej podpis o treści M. M. (2) i pieczątka sp. (...). W dniu 30.01.2018r. funkcjonariusze celni ujawnili, że w tym lokalu prowadzono, poza kasynem, gry na automatach. |
umowa |
47 |
|||||||||||||||||
2.1.1.13. |
M. M. (1) nie figuruje w teleinformatycznym zbiorze rejestrów, ewidencji i wykazów cudzoziemców prowadzonej przez Urząd do Spraw Cudzoziemców. Z akt sprawy II K 1058/19 Sądu Rejonowego w Legionowie wynika, że nie odbiera kierowanej do niego korespondencji na podany adres w P. w Republice Czeskiej. |
informacja |
228 |
|||||||||||||||||
2.1.1.14. |
M. M. (1) nie jest zarejestrowany w systemie NFZ. |
informacja |
234 |
|||||||||||||||||
2.1.1. 15. |
M. M. (1) zostaje na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia15.06.2020r. sygn. II K 1058/19 skazany za popełnienie przestępstwa z art. 107 § 1 k.k.s. |
odpis wyroku |
242 |
|||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
2.1.1.1.do 15 |
Wymienione dowody |
Dowody o charakterze obiektywnym, oparte na informacjach, którymi dysponują wystawcy dokumentów. Niekwestionowane przez oskarżonego |
||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
-błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę i mający wpływ na treści wyroku, polegający na nieprawidłowej ocenie materiału dowodowego w postaci dokumentacji zgromadzonej w sprawie i uznanie na tej podstawie, że wskazane dowody są niewystarczające dla przyjęcia sprawstwa i winy M. B. (1) w popełnieniu zarzucanego mu przestępstwa z art. 107 § 1 k.k.s. podczas gdy prawidłowa ocena dowodów ocenionych zgodnie z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego przekonuje, że oskarżony był upoważniony do dokonywania czynności prawnych w imieniu i na rzecz spółki (...) i to on a nie prezes spółki (...) M. M. (1) zajmował się faktycznie sprawami gospodarczymi spółki na terytorium kraju mającymi wpływ na funkcjonowanie spółki. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zarzut jest zasadny. Sąd odwoławczy dysponował szerszym niż sąd I instancji materiałem dowodowym gdyż zapoznał się z aktami sprawy Sądu Rejonowego w Legionowie sygn. II K 1058/19, która wiąże się z rozpoznawaną sprawą. Na mocy wyroku z dnia 15.06. 2020r. wydanego w sprawie sygn. II K 1058/19 cudzoziemiec M. M. (1) został skazany za popełnienie przestępstwa z art. 107 § 1 k.k.s. polegającego na tym, że od bliżej nieustalonego czasu lecz do dnia kontroli w dniu 28.11.2020r. jako Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą przy ulicy (...) w W. w lokalu położonym w L. przy ul. (...) urządzał i prowadził bez koncesji poza kasynem, gry na automatach o charakterze losowym w celach komercyjnych. Należy wskazać na podobieństwo z niniejszą sprawą gdyż pod umową wynajmu lokalu, w którym funkcjonariusze celni w dniu 28.11. 2018r. ujawnili nielegalne prowadzenie gry na automatach widnieje podpis (...), tak jak w niniejszej sprawie na umowie z dnia 1.11. 2017 r. dotyczącej wynajmu lokalu przy ul. (...) w L., w którym w dniu 30.01.2018r. funkcjonariusze celni ujawnili, że prowadzone są nielegalne gry na automatach. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie II K 1058/19 pozwala na szersze spojrzenie na rozpoznawaną sprawę i wskazuje na pewną prawidłowość i powtarzający się sposób działania. Najpierw została założona spółka (...) a jedynym jej wspólnikiem jest M. M. (1), a następnie dochodzi do wynajęcia lokalu, w którym prowadzone są nielegalnie gry na automatach, zaś na umowie najmu lokalu znajduje się podpis o treści M. M. (2) wraz z pieczątką sp. (...). Cudzoziemiec M. M. (1) nie uczestniczył w procesie w sprawie II K 1058/19 a wszelkie wezwania adresowane do niego nie zostały podjęte. Ustalono, iż nie widnieje on w rejestrach Urzędu do Spraw Cudzoziemców, nie widnieje także w ewidencji NFZ. Jednocześnie należy prześledzić czynności prawne, w wyniku których została założona spółka (...). Najpierw M. M. (1) został jedynym (...) spółki (...). Z innych spraw karnych rozpoznawanych w tut. sądzie wynika, że spółka (...) uczestniczyła w nielegalnym urządzaniu i prowadzeniu gier na automatach bez koncesji -poza kasynem a prezes jej zarządu E. F. podpisując umowy o wynajęcie lokali, w których prowadzono nielegalne gry na automatach była wielokrotnie skazywana za popełnienie przestępstwa z art. 107 § 1 k.k.s. W procesie przekształcenia spółki (...) w spółkę (...) aktywnie uczestniczył oskarżony M. B. (1) gdyż posiadał pełnomocnictwo wystawione przez M. M. (1) do udziału w nadzwyczajnym zgromadzeniu wspólników oraz do podpisania umowy tej spółki. Dysponował także pełnomocnictwem z dnia 3.04.2017r. udzielonym przez M. M. (1) do reprezentowania spółki (...) przed organami państwowymi jak i do podpisywania umów z innymi podmiotami gospodarczymi jak i osobami prawnymi. Sąd I instancji nie zapoznał się z treścią tego pełnomocnictwa, które zostało dołączone do akt innej sprawy karnej- II K 1058/19 Sądu Rejonowego w Legionowie. Na podstawie tego pełnomocnictwa oskarżony M. B. (1) podpisał aneksy do umowy dotyczącej prowadzenia wirtualnego biura spółki (...) . Tak więc brał aktywny udział w powstaniu spółki (...) oraz w organizowaniu jej faktycznej działalności a także posiadał pełnomocnictwo do podpisywania umów z podmiotami gospodarczymi. Na żadnym z etapów tworzenia spółki (...) nie uczestniczył osobiście M. M. (1). Jedynie jego dane widnieją na umowie dotyczącej wynajmu lokalu, w którym w dniu 30.01.2018r. ujawniono nielegalne prowadzenie gier na automatach. Przy czym należy stwierdzić, iż świadek M. B. (2), właściciel wynajmowanego lokalu, podał, że miał tylko kontakt z osobą mówiącą po polsku. ( k- 84) W myśl postanowień art. 9 § 3 k.k.s. za przestępstwa skarbowe popełnione w związku z funkcjonowaniem różnych podmiotów gospodarczych odpowiada osoba fizyczna, która zajmuje się ich sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi. Zajmowanie się sprawami gospodarczymi może także wynikać z faktycznego podejmowania decyzji gospodarczych dotyczących działalności spółki. Oskarżony podpisał dwa aneksy do umowy o prowadzenia biura wirtualnego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3.04. 2017r. na mocy którego M. M. (3) upoważnił go do reprezentowania spółki (...) oraz do zawierania umów z podmiotami gospodarczymi. Należy także wskazać, że podpisane przez oskarżonego aneksy stanowiły kontynuację umowy zawartej przez M. W. (2) o prowadzenie wirtualnego biura dla spółki (...), zaś spółka (...) jest następcą (...) spółki (...) i korzystała z wirtualnego biura wynajętego dla spółki (...). ( k- 113,114, 110-111) Na podstawie aneksów spółka (...) przyjęła na siebie zobowiązanie finansowe do ponoszenia kosztów obsługi wirtualnego biura spółki. Podpisując aneksy oskarżony zdecydował o wysokości tych zobowiązań. Ponadto, jak wynika z informacji k- 231 tylko oskarżony odbierał korespondencję przychodzącą do wirtualnego biura spółki. Wskazanych okoliczności nie rozważył sąd I instancji gdyż nie zapoznał się z pełnomocnictwem z dnia 3.04.2017r. a są one istotne dla ustalenia czy oskarżony zajmował się prowadzeniem spraw gospodarczych spółki (...). Ponadto sąd I instancji nie rozważył jaki był cel założenia spółki (...) oraz czy oskarżony działał w porozumieniu z M. M. (1) w ramach przestępczej działalności polegającej na założeniu spółki, która faktycznie, pod przykrywką legalnej działalności gospodarczej będzie zajmowała się urządzaniem i prowadzeniem gier na automatach o charakterze losowym poza kasynami gry i bez koncesji. O współsprawstwie stanowi przepis art. 9 § 1 k.k.s. Jedną z teorii dotyczących współsprawstwa jest teoria z grupy materialno-obiektywnych, przywiązująca zasadniczą wagę do istotności roli w realizacji przestępstwa. Według tej teorii o istotności roli współdziałającego w realizacji czynu zabronionego można mówić w sytuacji, gdy bez jego zachowania dokonanie przestępstwa byłoby niemożliwe lub znacznie utrudnione. Tak więc należy rozważyć czy udział oskarżonego M. B. (1) w tworzeniu spółki (...) oraz organizowaniu jej faktycznej działalności poprzez podpisanie aneksów do umowy prowadzenia biura wirtualnego tej spółki, stanowi istotny wkład w popełnienie przestępstwa z art. 107 § 1 k.k.s. oraz czy uzyskanie pełnomocnictwa z dnia 3.04.2017r. od M. M. (1) świadczy o porozumieniu, co do popełnienia przestępstwa. Sąd Najwyższy w wyroku z 15.01.2014 r., V KK 241/13 wskazał, że za współsprawcę może być uznany nie tylko ten, kto wykonuje całość lub część znamion wykonawczych, lecz także ten, którego zachowanie dopełniało zachowanie innych uczestników porozumienia w stopniu, który zgodnie z porozumieniem i podziałem ról współdecydował o popełnieniu danego czynu zabronionego. Z kolei Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z 26.06.2013 r., II AKa 113/13 70 stwierdził, że charakter współsprawstwa polega na tym, że współsprawcy działający w ramach zamiaru sprawczego (animus auctoris) nie muszą bezpośrednio realizować czynności czasownikowej danego typu czynu, niemniej muszą sami wykonać określoną czynność, która stanowi istotny wkład w realizację tego czynu, a więc taką, która pozwala hipotetycznie przyjąć, że przez odstąpienie współdziałającego czyn w ogóle nie byłby popełniony lub popełniony w inny sposób. ( vide Komentarz Igora Zgolińskiego). Sąd I instancji nie rozważył, czy spółka (...) w ogóle by powstała, gdyby nie działanie oskarżonego oraz czy udzielone mu pełnomocnictwa nie świadczą o porozumieniu w ramach przestępczego działania, skoro spółka (...) była następcą (...) spółki (...), której działalność gospodarcza faktycznie polegała na urządzaniu i prowadzeniu gier na automatach poza kasynem gry i bez koncesji oraz na podstawie aneksów do umowy wynajmu korzystała z tego samego biura wirtualnego, (...) spółka (...). |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
o uchylenie |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Wniosek jest zasadny. Uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzuconego mu przestępstwa zostało oparte na niepełnym materiale dowodowym gdyż nie uwzględnia materiału dowodowego zebranego innej sprawie karnej - II K 1058/19 Sądu Rejonowego w Legionowie, która łączy się z niniejszą sprawą. |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
Zachodzi konieczność przeprowadzenie na nowo przewodu sądowego i oceny rozszerzonego materiału dowodowego o dokumenty zawarte w innej sprawie karnej - II K 1058/19 Sądu Rejonowego w Legionowie, która wiąże się z niniejszą sprawą. |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
Należy ponownie przesłuchać świadków oraz zapoznać się ze sprawą II K 1058/19 Sądu Rejonowego w Legionowie. |
||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
Załącznik Nr 1
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
(...) Urząd Celno- Skarbowy w W. |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
wina |
|||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
0.11.4. Wnioski |
||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |